АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
20 марта 2017 года
№ дела
А46-7838/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ткаченко Галины Григорьевны, город Омск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 5526004617, ОГРН 1035549000255), город Омск,
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в заседании:
от истца – Ткаченко Г.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель Драчук М.А. (доверенность от 27.06.2016);
от ответчика – директор Запольских В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель Ульянов И.Ю. (доверенность от 25.10.2016);
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Галина Григорьевна (далее по тексту – Ткаченко Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (далее по тексту – ООО «Коопунивермаг», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли 78480руб.
Определением арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по ходатайству истца по делу № А46-7838/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» Белоусову Алексею Александровичу, производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Какова действительная стоимость доли участника Ткаченко Г.Г. в ООО «Коопунивермаг» по состоянию на 28.05.2013?
2.Правильно ли сформирован и отражен в бухгалтерском учете ООО «Коопунивермаг» резервный капитал (фонд) по состоянию на 28.05.2013? При ответе на вопрос указать, как влияет правильность формирования резервного капитала (фонда) на размер действительной стоимости доли участника в обществе.
07.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №420/БЭ/С-16 от 06.12.2016, в котором даны следующие ответы и выводы по поставленным вопросам:
1.Исходя из доли участия в уставном капитале в размере 26,16%, действительная стоимость доли участника Ткаченко Г.Г. в ООО «Коопунивермаг» по состоянию на 28.05.2013 составляет 69062руб. 00коп.
2.Формирование и отражение в бухгалтерском учете ООО «Коопунивермаг» резервного капитала (фонда), по состоянию на 28.05.2013, произведено неправильно. Резервный капитал (фонд) может быть сформирован исключительно из нераспределенной прибыли, в то время как в учете Общества он сформирован за счет снижения размера уставного капитала. Вопросы распределения прибыли решаются на общем собрании участников Общества. В связи с тем, что при определении размера чистых активов сведения о капитале и резервах Общества не учитываются, формирование резервного капитала (фонда) не влияет на определение размера действительной стоимости доли участника Общества. Для определения действительной стоимости доли участника Общества необходимо знать долю его участия в уставном капитале, а так же располагать достоверными сведениями об имуществе и обязательствах Общества.
Определением суда от 09.12.2016 производство по делу № А46-7838/2016 было возобновлено.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1157501руб. 52коп., в том числе 69062руб. 00коп. стоимости доли и 1079021руб. 52коп. от стоимости уменьшения уставного капитала ООО «Коопунивермаг».
Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Ткаченко Г.Г. являлась участником ООО «Коопунивермаг» с момента его учреждения до 28.05.2013, когда подала директору ООО «Коопунивермаг» Запольских В.А. заявление о выходе из состава участников общества.
Доля Ткаченко Г.Г. в уставном капитале ООО «Коопунивермаг» составляла 26,16%.
На дату выхода Ткаченко Г.Г. из состава участников ООО «Коопунивермаг» действовала редакция №6 устава указанного общества, согласно пункту 6.2. которой участнику общества предоставлено право выйти из состава участников общества, получив стоимость части имущества, соответствующего его доле, в денежной форме или имуществом в натуре.
В соответствии с пунктом 11.6 редакция №6 устава ООО «Коопунивермаг» общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года с момента перехода доли (части доли) обществу.
Истец указывает, что ответчиком был произведен расчет доли действительной стоимости доли в размере 78480руб. 00коп.
Истец полагает, что расчет произведен ответчиком неправильно.
Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт подачи истцом заявления 28.05.2013 о выходе из состава участников ООО «Коопунивермаг» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в силу чего признан судом установленным.
Согласно результатам экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, действительная стоимость доли Ткаченко Г.Г. в ООО «Коопунивермаг» составила 69062руб. 00коп. и выводы эксперта в указанной части сторонами не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость доли Ткаченко Г.Г. в ООО «Коопунивермаг» по состоянию на 28.05.2013 составила 69062руб. 00коп.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли суду не представлено, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли в пользу Ткаченко Г.Г. в сумме 69062руб. 00коп.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1079021руб. 52коп. от стоимости уменьшения уставного капитала ООО «Коопунивермаг» суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и в размерах, которые установлены уставом общества.
Уставом ООО «Коопунивермаг» формирование резервного капитала (фонда) не предусмотрено.
В экспертном заключении №420/БЭ/С-16 от 06.12.2016 экспертом сделан вывод о том, что формирование и отражение в бухгалтерском учете ООО «Коопунивермаг» резервного капитала (фонда), по состоянию на 28.05.2013, произведено неправильно. Резервный капитал (фонд) может быть сформирован исключительно из нераспределенной прибыли, в то время как в учете Общества он сформирован за счет снижения размера уставного капитала.
Денежные средства, учитываемые в бухгалтерском учете ООО «Коопунивермаг» в качестве резервного капитала (фонда), по сути, являются нераспределенной прибылью общества, поскольку бухгалтерский учет произведен неверно, и, в случае приведения учета в соответствие, должен быть произведен перевод по балансу ответчика со счета 82 «Резервный капитал» на корреспондирующий с ним счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»
В статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Относительно действий по формированию резервного фонда за счет снижения размера уставного капитала, представитель ответчика директор Запольских В.А. пояснила в судебном заседании, что они произведены с целью уменьшения суммы выплаты участнику, вышедшему из общества.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В период участия в ООО «Коопунивермаг» у Ткаченко Г.Г. имелось на принятие решения относительно судьбы денежных средств полученных обществом в виде нераспределенной прибыли, в том числе и на получение её части пропорционально доли участия в обществе.
После выхода из состава ООО «Коопунивермаг» Ткаченко Г.Г. лишилась права участия в собраниях участников общества и, соответственно, в принятии решений на них.
Указанная утрата права произошло по воле Ткаченко Г.Г., путем подачи заявления о выходе из состава участников 28.05.2013.
Утрата же права на получение части прибыли от деятельности ООО «Коопунивермаг» произошла помимо воли Ткаченко Г.Г. и вопреки её интересам, в результате неправомерных действий ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что права истца на получение 1079021руб. 52коп. от стоимости уменьшения уставного капитала ООО «Коопунивермаг», в рассматриваемом случае подлежат судебной защите.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области.
По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на экспертизу полежат отнесению на ответчика.
Сумма исковых требований принятая судом к рассмотрению по настоящему делу с учетом уточнений истца составила 1157501руб. 52коп.
В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражные суды с требованиями имущественного характера в указанном размере, составляет 24575руб. 00коп.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3139руб. 00коп., следовательно, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 21436руб. 00коп. государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы Ткаченко Г.Г. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 25000руб. 00коп., о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк России от 19.08.2016.
Согласно представленным автономной некоммерческой организацией центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» счету № 260 от 06.12.2016 и акту №0000240 от 06.12.2016, стоимость экспертизы составила 25000руб. 00коп.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выплатить автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» 25000руб. 00коп., перечисленных Ткаченко Г.Г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 19.08.2016.
Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 5526004617, ОГРН 1035549000255) в пользу Ткаченко Галины Григорьевны денежные средства в сумме 1157501руб. 52коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3139руб. 00коп. и на экспертизу в сумме 25000руб. 00коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 5526004617, ОГРН 1035549000255) в доход федерального бюджета 21436руб. 00коп. государственной пошлины.
Выплатить автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25000руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу А46-7838/2016 (денежные средства внесены Ткаченко Г.Г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 19.08.2016).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.В. Савинов
