АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(в порядке упрощенного производства)
Город Омск
14 января 2013 года
№ дела
А46-30882/2012
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-30882/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 11155430007018; 644048, г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 10, кв. 25)
к муниципальному казенному образовательному учреждению «Белостокская средняя общеобразовательная школа» Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501830628; 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, ул. Ленина), муниципальному образованию Одесский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501830023; 646860, Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 23)
о взыскании 44 026 руб. 34 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стелс»» (далее – ООО «Стелс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению «Белостокская средняя общеобразовательная школа» Одесского муниципального района Омской области (далее – МКОУ «Белостокская СОШ»), муниципальному образованию Одесский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области (далее – Комитет по образованию) о взыскании с МКОУ «Белостокская СОШ», а при недостаточности денежных средств у МКОУ «Белостокская СОШ» – с муниципального образования Одесский район Омской области в лице Комитета по образованию за счет казны Омской области, неосновательного обогащения в размере 44 026 руб. 34 коп., расходов на оплату представителя в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ООО «Стелс» ссылается на положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость уменьшения начисленной неустойки по муниципальному контракту на поставку компьютерного оборудования от 20.06.2012, по которому общество выступало поставщиком, в связи с незначительным сроком просрочки, отсутствием убытков у МКОУ «Белостокская СОШ» и чрезмерно высоким процентом предусмотренным контрактом неустойки. Таким образом, удержанная МКОУ «Белостокская СОШ» сумма неустойки, по мнению истца, подлежит уменьшению и взысканию в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.
МКОУ «Белостокская СОШ» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что истцом поставлен товар с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку компьютерного оборудования от 20.06.2012, в связи с чем учреждением на основании письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/19716 от 23.05.2011 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов» правомерно удержала начисленную неустойку из суммы денежных средств, подлежащих оплате за поставку товара.
Комитет по образованию в письменном отзыве исковые требования не признал по аналогичным МКОУ «Белостокская СОШ» доводам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
20 июня 2012 года между МКОУ «Белостокская СОШ» (заказчик) и ООО «Стелс» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку компьютерного оборудования, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки компьютерного оборудования. Поставка товара заказчику осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта установлена в размере 200 728 руб. (пункты 1.1, 2.2, 3.1 контракта).
В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, до момента фактического исполнения обязательства.
Уведомлением от 18.07.2012 о нарушении условий муниципального контракта МКОУ «Белостокская СОШ» сообщила о просрочке в поставке компьютерного оборудования по муниципальному контракту от 20.06.2012.
Факт поставки товара ООО «Стелс» подтверждается товарной накладной № 74 от 06.07.2012, которая подписана со стороны МКОУ «Белостокская СОШ» 03.08.2012.
Уведомлением от 20.08.2012 МКОУ «Белостокская СОШ» сообщила истцу о начислении неустойки в размере 46 167 руб. 44 коп. на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 20.06.2012 и вычете данной суммы при оплате контракта из его стоимости.
Платежным поручением № 3092496 от 24.08.2012 МКОУ «Белостокская СОШ» перечислено ООО «Стелс» 154 560 руб. 56 коп. по муниципальному контракту от 20.06.2012 за компьютерное оборудование.
Указывая на необходимость уменьшения начисленной неустойки, ООО «Стелс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование настоящего иска ООО «Стелс» ссылается на положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2012 по делу № 1394/12, указывая на возможность снижения удержанной неустойки из подлежащей оплате суммы по муниципальному контракту.
Как следует из материалов дела, ООО «Стелс» исполнило обязательства по муниципальному контракту от 20.06.2012 ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки компьютерного оборудования, в соответствии с расчетом истца, на 24 дня. Факт просрочки лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 данного кодекса).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, кредитором по настоящему делу является казенное образовательное учреждение, не являющееся коммерческой организацией; причинение убытков просрочкой поставки компьютерного оборудования судом не установлено; нарушение реализации образовательных программ не усматривается.
В пункте 5.2 муниципального контракта на поставку компьютерного оборудования предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, и, как указывает истец, просрочка исполнения обществом обязательств составила 24 дня.
Положенный в обоснование возражений довод ответчиков об уменьшении количества дней отпуска руководителя и педагогического работника образовательного учреждения, не свидетельствует о значительной длительности срока неисполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств и заявленных исковых требований о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 46 167 руб. 44 коп., а также принимая во внимание непродолжительность периода просрочки (24 дня), размер неустойки (1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки) и отсутствие у МКОУ «Белостокская СОШ» убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о наличии оснований по настоящему делу для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной МКОУ «Белостокская СОШ» неустойки в размере 46 167 руб. 44 коп., как явно несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом указанного разъяснения, суд полагает возможным исчислить подлежащую уплате по муниципальному контракту от 20.06.2012 неустойку в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки составит 2 141 руб. 10 коп. (8*2/360*24 дня*200 728 руб.).
Истцом предложен аналогичный расчет, исходя из расчета 24 дней просрочки, что прав МКОУ «Белостокская СОШ» в данной части не нарушает.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании данного положения гражданского законодательства, и, принимая во внимание положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по делу № 1394/12, суд считает обоснованными требования ООО «Стелс» о взыскании с МКОУ «Белостокская СОШ» денежных средств, превышающих данный размер неустойки, что составляет 44 026 руб. 34 коп. (46 167 руб. 44 коп. – 2 141 руб. 10 коп.).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Следовательно, при недостаточности средств у МКОУ «Белостокская СОШ» взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. По настоящему делу данным лицом выступает муниципальное образование Одесский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области, который и является учредителем ответчика (пункт 1.6 устава МКОУ «Белостокская СОШ», утвержденного приказом Комитета по образованию № 511 от 31.10.2011).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стелс» подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО «Стелс» просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем представило договор на оказание юридических услуг № 4 от 15.10.2012, заключенный между ООО «Информационно-консалтинговый центр» (исполнитель) и ООО «Стелс» (заказчик) на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 402 от 16.10.2012.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд, учитывая рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, действия представителя истца, выразившиеся в составлении искового заявления и приложении необходимых документов для подачи иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «Стелс» с МКОУ «Белостокская СОШ» 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд полагает чрезмерными, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание материальное положение МКОУ «Белостокская СОШ», являющимся бюджетным учреждение, полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Белостокская средняя общеобразовательная школа» Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501830628; 646870, Омская область, Одесский район, с. Белосток, ул. Ленина), а при отсутствии денежных средств у муниципального казенного образовательного учреждения «Белостокская средняя общеобразовательная школа» Одесского муниципального района Омской области с муниципального образования Одесский муниципальный район Омской области в лице Комитета по образованию Одесского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 11155430007018; 644048, г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 10, кв. 25) неосновательное обогащение в размере 44 026 руб. 34 коп., а также 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 426 от 14.11.2012
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Луговик
