АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
20 января 2012 года
№ дела
А46-1838/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2012
Полный текст решения изготовлен 20.01.2012
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Бесединой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Т.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 город Омск
кответчикам Закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>);
Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» Тюменская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
В заседании приняли участие:
от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2009;
ФИО3 по доверенности от 20.08.2009
от ответчиков:
ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» – ФИО4 по доверенности от 16.04.2009;
ООО «Спектр» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2012
от третьего лица - не явились
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр», ответчики), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) - о признании недействительными: соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008, соглашения об отступном № 2 от 22.04.2008, заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр», и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о переходе права собственности на ООО «Спектр» следующего недвижимого имущества:
- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30;
- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;
- на земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86;
- на земельный участок общей площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86.
Определением от 20.04.2011 Управление Росреестра по Омской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика; определением от 26.12.2011 Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 07.07.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности на ООО «Спектр» поименованного выше имущества; затем в судебном заседании 21.09.2011 истец уточнил предмет иска в части применения последствий недействительности сделок, заявив требование о применении двусторонней реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
- обязании ООО «Спектр» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по акту приема-передачи:
а) стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30;
б) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;
в) земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031;
г) земельный участок общей площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039;
д) движимое имущество, переданное по соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008;
- обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» аннулировать его денежное обязательство в бухгалтерском учете (законодательство о котором находится как в ведении гражданского, так и налогового законодательства) перед ООО «Спектр» по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006, в связи с его отсутствием, на сумму 8 923 376 руб. 00 коп.
В судебном заседании 12.12.2011 истец заявил об уточнении требования в части применения последствий недействительности сделок, просил:
в порядке реституции по соглашению об отступном № 1 от 22.04.2008:
- признать отсутствующей (недействительной) задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на 22.04.2008 перед ООО «Спектр» в рамках договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 16 761 981 руб. 83 коп.;
- обязать ответчиков исключить из документов бухгалтерского учета и отчетности сведения о задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» в рамках договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 16 761 981 руб. 83 коп.;
- обязать ООО «Спектр» возвратить полученное им от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имущество по акту приема-передачи, а именно: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30, переданное ООО «Спектр» по соглашению об отступном № 1 от 22.04.2008;
в порядке реституции по соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008:
- признать отсутствующей (недействительной) задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на 22.04.2008 перед ООО «Спектр» в рамках договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 10 548 283 руб. 53 коп.;
- обязать ответчиков исключить из документов бухгалтерского учета и отчетности сведения о задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» в рамках договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 10 548 283 руб. 50 коп.;
- обязать ООО «Спектр» возвратить полученное им от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» имущество по акту приема-передачи, а именно:
- недвижимое имущество - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;
- недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86;
- недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86;
- движимое имущество: колонку ТРК Alfa11.1/ЕН2-Rинв. № 00000011; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000012; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000013; пульт ТРК инв. № 00000020, переданное ООО «Спектр» по соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008.
В судебном заседании 22.12.2011 истец дополнил требование в части применения последствий недействительности сделок, просил признать, что право собственности на:
- недвижимое имущество – стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30;
- недвижимое имущество - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;
- недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86;
- недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86;
- движимое имущество: колонку ТРК Alfa11.1/ЕН2-Rинв. № 00000011; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000012; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000013; пульт ТРК инв. № 00000020 – за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не прекращалось, обосновав требование положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, в судебное заседание 26.12.2011 истец представил дополнение к требованию о применении последствий недействительности сделок, которым просит:
- признать не возникшим право собственности за ООО «Спектр» на основании соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1 на стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30;
- признать не возникшим право собственности за ООО «Спектр» на основании соглашения об отступном от 22.04.2008 № 2 на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86; земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031; земельный участок общей площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039; движимое имущество: колонку ТРК Alfa11.1/ЕН2-Rинв. № 00000011; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000012; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000013; пульт ТРК инв. № 00000020;
В связи с не наступлением правовых последствий по ничтожным сделкам признать право собственности (восстановить право собственности), существовавшее до его нарушения 22.04.2008, за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на:
- недвижимое имущество – стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30;
- недвижимое имущество - здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86;
- недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86;
- недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86;
- движимое имущество: колонку ТРК Alfa11.1/ЕН2-Rинв. № 00000011; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000012; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000013; пульт ТРК инв. № 00000020.
Заявления об уточнении исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - требования истца признал необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Как пояснил ответчик, проверка наличия обязательства по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 не входит в предмет рассмотрения по данному иску применительно к главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер и факт существования задолженности был предметом расследования в рамках уголовного дела № 55412, возбужденного в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1
Применение последствий недействительности соглашений об отступном в виде аннулирования денежного обязательства по иному договору – договору комиссии - выходит за рамки способов защиты права, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, денежное обязательство ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» возникло из договора комиссии, а не из оспариваемых соглашений об отступном, что следует из текста искового заявления. Поскольку задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» следует из договора комиссии, требование об аннулировании задолженности как способе реституции возможно только при заявлении требования о признании недействительным договора комиссии и приведении доводов в пользу его ничтожности.
Со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчик пояснил, что нормы гражданского законодательства исключают возможность оценить отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета как регулируемые гражданским правом. Поскольку ведение бухгалтерского учета подчинено нормам публичного права, а статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую санкцию, требование аннулировать денежное обязательство в бухгалтерском учете является неправомерным.
Удовлетворение требований об обязании ООО «Спектр» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» автозаправочные станции невозможно, поскольку указанное имущество находится во владении и пользовании предпринимателя ФИО7 и ООО «ТрансСиб» на основании заключенных договоров аренды.
По мнению ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», являются несостоятельными доводы истца относительно недостоверности сведений, указанных в транспортных документах, представленных в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6.
Кроме того, ответчик указал, что на день рассмотрения настоящего дела оспариваемые сделки уже признаны арбитражным судом недействительными, что свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя.
Ответчик – ООО «Спектр» - иск также признал необоснованным.
Согласно отзыву ответчика, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-17101/2009 по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» о признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлен факт наличия задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» на дату заключения оспариваемых соглашений.
По мнению ответчика, необоснованным является довод истца о безосновательном перечислении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ответчику – ООО «Спектр» - денежных средств по договору комиссии в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный довод. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
Представленные в материалы дела платежные поручения, акты приема-передачи векселей в счет исполнения договора комиссии свидетельствуют об исполнении со стороны ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязательств по договору комиссии и наличии соответствующего правового волеизъявления.
Как указал ответчик, истец считает фальсифицированными представленные ответчиками доказательства, а именно: часть товарных накладных, исходя из личных предположений, приводя в качестве довода утверждение, что товарные накладные не могут быть доказательством исполнения договора комиссии в качестве первичного документа.
Со ссылкой на письмо Министерства налоговой службы Российской Федерации от 21.05.2001 № ВГ-6-3/404, письмо Минфина России от 18.07.2005 № 03-04-11/166 ответчик пояснил, что допустимо выставление единого счета-фактуры в случае непрерывных долгосрочных поставок товара в адрес одного покупателя в рамках одного договора. Кроме того, законодательство не запрещает выставлять единую накладную на весь товар, отгруженный в течение определенного периода (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Главное для продавца – учесть выручку в том периоде, когда товары были отгружены. Кроме того, в форме ТОРГ-12, являющейся первичным учетным документом, содержится такой реквизит, как дата его составления. Законодатель не запрещает выставлять одну накладную, суммируя отгрузку товара за определенный период времени по аналогии со счет-фактурой. Товарная накладная подтверждает количество отгруженных и принятых товаров.
Если поставка осуществляется несколькими машинами, то закон не запрещает составлять ТОРГ-12 на каждую машину и не запрещает выставлять одну ТОРГ-12 сразу на всю партию.
Таким образом, доводы истца о том, что некоторые накладные содержат сведения об объемах продукции, несопоставимых с единовременной перевозкой одним транспортным средством, а также о наличии пороков и дефектов заполнения товарных накладных не являются доказательством неисполнения сторонами договора комиссии.
Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.
Кроме того, ответчик со ссылкой на статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что повторное признание недействительными сделок, ранее уже признанных недействительными, не требуется, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовая заинтересованность в предъявлении настоящего иска.
В судебном заседании 22.12.2011 ООО «Спектр» в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, указав, что с учетом содержания представленных истцом суду актов приема-передачи векселей в счет расчета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с ООО «Спектр» по поставкам по договору комиссии, истец знал о существовании данного договора и факте исполнения по нему финансовых обязательств с декабря 2007 года. Истец обратился в суд с иском в феврале 2011 года.
Заявив требование о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из бухгалтерских регистров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» сведений о наличии задолженности перед ООО «Спектр», истец, по мнению ответчика, фактически оспаривает договор комиссии и обстоятельства его исполнения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Управление Росреестра по Омской области представило суду отзыв на иск, из содержания которого следует, что в период с 17.06.2009 по 20.07.2009 Управлением проведена государственная регистрация права собственности за ООО «Спектр» на объекты недвижимости, указанные в соглашениях №№ 1, 2 от 22.04.2008, поскольку на момент совершения регистрационных действий отсутствовали предусмотренные статьями 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности.
Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо пояснило, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт нарушения прав и законных интересов акционера заключением оспариваемых соглашений, а также то, что именно заявленные им требования приведут к восстановлению его нарушенного права.
Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда 11.01.2012 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.01.2012.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>.
Согласно уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются ФИО6 и ФИО1; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7., 4.1. устава).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 ФИО6 и ФИО1 являются учредителями (участниками) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 200 руб.; директором общества является ФИО6
Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» («Комитент») и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» («Комиссионер») заключен договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС, согласно которому «Комиссионер» принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих «Комитенту», третьим лицам – покупателям от своего имени, но за счет «Комитента». В свою очередь, «Комитент» обязался выплатить «Комиссионеру» вознаграждение за оказанную услуг. Реализация товара покупателям производится «Комиссионером» (пункт 1.1 договора).
В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр», образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, между сторонами 22.04.2008 заключены соглашения об отступном № 1 и № 2.
Согласно пункту 1.1. соглашения об отступном № 1 от 22.04.2008 предметом настоящего соглашения является частичное прекращение денежных обязательств «Должника» (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») перед «Кредитором» (ООО «Спектр») по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 путем предоставления в собственность «Кредитора» в качестве отступного имущества «Должника».
Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что на момент его заключения «Должник» имеет непогашенную задолженность перед «Кредитором» по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 16 761 981 руб. 83 коп. Денежное обязательство по договору комиссии у «Должника» перед «Кредитором» возникло в силу получения платы от третьих лиц за горюче-смазочные материалы «Кредитора», отчужденные «Должником» («Комиссионером») от собственного имени по поручению «Кредитора» («Комитента»).
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения предоставлением отступного денежное обязательство «Должника» перед «Кредитором» по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 прекращается частично, то есть в сумме 6 213 698 руб. 30 коп.
Оставшаяся сумма долга «Должника» перед «Кредитором» по указанному договору составляет 10 548 283 руб. 53 коп.
Согласно пункту 2.1. соглашения в счет прекращения долга на сумму 6 213 698 руб. 30 коп. в качестве отступного «Должник» передает в собственность «Кредитора» недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности: стационарную автозаправочную станцию – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...> Гашека, дом 81/30 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 030796 от 13.04.2005).
По условиям соглашения об отступном № 2 от 22.04.2008 (пункт 1.1.) предметом соглашения является частичное прекращение обязательств «Должника» перед «Кредитором» по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 путем предоставления в собственность «Кредитора» в качестве отступного имущества «Должника».
Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что на момент его заключения «Должник» имеет денежное обязательство перед «Кредитором» по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в сумме 10 548 283 руб. 53 коп. Денежное обязательство по договору комиссии у «Должника» перед «Кредитором» возникло в силу получения платы от третьих лиц за горюче-смазочные материалы «Кредитора», отчужденные «Должником» («Комиссионером») от собственного имени по поручению «Кредитора» («Комитента»).
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения предоставлением отступного по настоящему соглашению денежные обязательства «Должника» перед «Кредитором» по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 прекращаются частично, то есть в сумме 2 709 678 руб. 15 коп.
Оставшаяся сумма долга «Должника» перед «Кредитором» по указанному договору составляет 7 838 605 руб. 38 коп.
Согласно пункту 2.1. соглашения стороны определили, что в качестве отступного в счет прекращения долга на сумму 2 709 678 руб. 15 коп. «Должник» передает в собственность «Кредитора» недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на праве собственности:
- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 424844 от 02.03.2007);
- земельный участок общей площадью 2 104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: <...> Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 424845 от 02.03.2007);
- земельный участок площадью 1 537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> Победы, д. 86 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 402145 от 24.01.2007);
- движимое имущество: колонку ТРК Alfa11.1/ЕН2-Rинв. № 00000011; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000012; колонку ТРК Alfa22.4/ЕН2-Rинв. № 00000013; пульт управления ТРК инв. № 00000020.
По условиям пункта 3.1. соглашений об отступном «Должник» передает имущество, указанное в пункте 2.1. соглашений, а также имеющуюся документацию на него при подписании соглашений, имеющих силу передаточного акта.
Как следует из материалов дела, условия соглашений выполнены сторонами.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ООО «Спектр» о признании недействительными указанных соглашений об отступном в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований истец указал, что не смотря на имеющееся в соглашениях условие о наличии задолженности в рамках договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, в счет которой они были заключены, задолженность фактически отсутствовала, что в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность соглашений об отступном.
При этом истец сослался на наличие следующих обстоятельств: заключение эксперта № 41873 от 22.10.2008 по уголовному делу № 55412, из которого следует, что невозможно установить задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» по указанному договору комиссии; неисполнение ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24230/2009 о предоставлении истцу, как акционеру общества, договоров, первичной бухгалтерской документации и иных документов, в том числе за период 2006-2007 годов; отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающих факт поставки ООО «Спектр» ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ГСМ.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2011) заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиками в обоснование возражений по иску, а именно: счета-фактуры СП-СФ-02796 от 30.11.2006 на сумму 7 360 058 руб. 28 коп.; товарных накладных, поименованных в приложениях № 6 и № 7 к возражениям истца на отзыв ответчиков (том 8, л.д. 125, 128 - 130):
товарных накладных № 611 от 02.05.2006, № 1271 от 27.07.2006, № 1661 от 30.08.2006, № 1011 от 19.02.2007, № 1102 от 04.05.2007, № 2241 от 19.07.2007, № 2489 от 07.08.2007, № 2556 от 11.08.2007, № 4636 от 11.11.2007, № 4637 от 18.11.2007, № 4638 от 25.11.2007, № 4639 от 28.11.2007, № 4640 от 30.11.2007. № 4641 от 02.12.2007, № 4642 от 02.12.2007, № 4643 от 07.12.2007 на общую сумму 20 576 429 руб. 18 коп. (приложение № 6);
товарных накладных № 704 от 21.05.2006, № 705 от 21.05.2006, № 751 от 26.05.2006, № 752 от 26.05.2006, № 778 от 30.05.2006, № 779 от 30.05.2006, № 878 от 09.06.2006, № 879 от 09.06.2006, № 922 от 15.06.2006, № 936 от 15.06.2006, № 937 от 19.06.2006, № 939 от 20.06.2006, № 996 от 25.06.2006, № 1033 от 28.06.2006, № 1113 от 11.07.2006, № 1222 от 22.07.2006, № 1295 от 30.07.2006, № 1296 от 30.07.2006, № 1357 от 04.08.2006, № 1361 от 04.08.2006, № 1362 от 04.08.2006, № 1586 от 23.08.2006, № 1678 от 31.08.2006, № 1726 от 02.09.2006, № 1727 от 02.09.2006, № 1877 от 14.09.2006, № 1878 от 14.09.2006, № 1949 от 22.09.2006, № 1950 от 22.09.2006, № 2039 от 01.10.2006, № 2136 от 09.10.2006, № 2137 от 09.10.2006, № 2138 от 09.10.2006, № 2287 от 23.10.2006, № 2288 от 23.10.2006, № 2314 от 23.10.2006, № 2298 от 24.10.2006, № 2408 от 03.11.2006, № 2409 от 03.11.2006, № 2418 от 04.11.2006, № 2420 от 06.11.2006, № 2471 от 12.11.2006, № 2503 от 12.11.2006, № 2573 от 24.11.2006, № 2575 от 24.11.2006, № 2707 от 08.12.2006, № 2829 от 24.12.2006, № 2902 от 29.12.2006, № 2903 от 29.12.2006, № 2899 от 30.12.2006, № 2900 от 30.12.2006, № 2901 от 30.12.2006 на общую сумму 14 434 163 руб. 57 коп. (приложение № 7).
Ответчики заявили об отказе исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что соглашения об отступном являются недействительными в связи с несоответствием их статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
С учетом требований о применении последствий недействительности сделок в том виде, как они изложены в заявлении, истцом фактически оспаривается договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 41873 от 22.10.2008 по уголовному делу № 55412, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, следует, что по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перечислены на расчетные счета ООО «Спектр» денежные средства в сумме 135 572 425 руб.
Как пояснил истец, из заключения эксперта следует, что установить сумму задолженности по расчетам с ООО «Спектр» на конец каждого месяца за период с 01.01.2004 по 01.07.2008 не представляется возможным.
Между тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда имеют значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из материалов дела, постановлением от 29.12.2009 уголовное дело № 55412 в отношении ФИО6 прекращено.
Согласно заявлению истца, в соответствии со счетами-фактурами, представленными ответчиками в материалы дела, суммарная задолженность ГСМ, поставленного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от ООО «Спектр», составляет 175 858 809 руб. 37 коп. В соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, по мнению ответчиков, суммарная стоимость поставленного ГСМ по договору комиссии составляет 185 957 788 руб. 89 коп., в том числе НДС.
Истец указал, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перечислило ООО «Спектр» по договору комиссии 137 100 910 руб. 52 коп.; сумма оплаты по договору согласно актам приема-передачи векселей от 10.10.2007, 22.10.2007, 29.10.2007, составленным ответчиками и представленным истцом в материалы дела, составляет 5 968 250 руб.; сумма вознаграждения по договору комиссии составляет 7 000 000 руб., декларирования задолженности по договору комиссии на момент заключения соглашений об отступном – 16 761 981 руб. 83 коп.
Таким образом, по мнению истца, доказанным является тот факт, что расчеты за ГСМ произведены в сумме 166 831 242 руб. 35 коп. (т.8, л.д. 122).
Обосновывая доводы о том, что горюче-смазочные материалы от ООО «Спектр» в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не поставлялись в рамках договора комиссии в объеме, указанном в представленных в материалы дела отчетах комиссионера и товарных накладных, истец указал, что содержание части товарных накладных, о фальсификации которых заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; при составлении товарных накладных не соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, утвержденной Постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» - «ТОРГ-12 «Товарная накладная».
Так, накладные, представленные за 2006 год, не содержат следующих сведений:
- в графе «основание» не указано правовое содержание хозяйственной операции;
- в графах «цена» и «стоимость товаров, работ, услуг» отсутствует денежное выражение за единицу товара и цена за весь объем товара;
- в товарных накладных не заполнена графа «отпуск произвел», поскольку она не содержит расшифровки подписи лица, производившего отпуск ГСМ, его должность и полномочия;
- в графе «груз получил» отсутствует указание на должность и полномочия лица, принявшего груз. При этом истец указал на несоблюдение унифицированной формы № 12-НП, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, предусматривающей приемку ГСМ операторами на нефтебазах, наливных пунктах автозаправочных станциях, а не руководителями организаций, каковым является ФИО6
Как пояснил истец, теми же пороками страдают товарные накладные за 2007 год.
Поскольку груз согласно товарным накладным перевозился автотранспортом, истец со ссылкой на письмо ООО «Профессиональная оценка» от 20.09.2011 указал, что транспортное средство не может физически перевезти более 40 000 кг. ГСМ.
Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 по делу № А03-5985/2009 истец также пояснил, что груз не может быть доставлен в течение одних суток из г. Славгорода Алтайского края в Омскую область.
Таким образом, по мнению истца, представленная в материалы дела часть товарных накладных не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.
Недостатки в составлении товарных накладных не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим недостоверность совершения хозяйственных операций.
Так, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названных глав не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствие затрат как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг).
Довод истца о том, что некоторые накладные содержат сведения об объемах, не сопоставимых с единовременной перевозкой одним транспортным средством, не является доказательством неисполнения договора комиссии. Закон не содержит запрета в составлении формы ТОРГ-12 на каждую машину и на партию товара.
Довод о фальсификации счета-фактуры СП-СФ-02796 от 30.11.2006 с учетом пояснений ответчика – ООО «Спектр» - о том, что данный счет был восстановлен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчиками признается факт исполнения обязательств по договору комиссии 01.05.2006 № 01/05-6 .
Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства истца о назначении экспертизы представленных в дело документов, суд не может констатировать факт их фальсификации.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в течение значительного периода времени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представляло истцу документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанного договора комиссии, при наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества не может быть принята судом во внимание как доказательство неисполнения договора.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу № А46-15250/2010 по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр» о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по указанному делу в части признания недействительными соглашений оставлено без изменения, требование в части применения последствий недействительности соглашений направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку спорные сделки уже признаны недействительными, основания для повторного удовлетворения заявленных требований о признании недействительными тех же сделок у суда отсутствуют.
Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12283/11 по делу № А60-2920/2010-СР.
Довод истца о том, что им оспариваются сделки по иному основанию, и в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, с учетом своеобразия правовой природы соглашения об отступном, первоначальное обязательство, в счет которого заключены соглашения об отступном, будет признано отсутствующим, не может быть принят судом во внимание в силу вышеизложенного.
Необходимость в повторном признании сделок недействительными противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Обратившись в суд с иском в рамках дела № А46-15250/2010, истец реализовал свое право на судебную защиту, суд признал обоснованными требования истца о признании сделок недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение. При наличии оснований полагать, что сделки являются убыточными для общества, участник общества вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к исполнительному органу. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, могут быть использованы для защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2009 серии 55 № 003189645), зарегистрированной по адресу: 644010, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.И.Беседина
