АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск декабря 2015 года | № дела А46-5428/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 563 614 рублей 52 копеек,
в заседании приняли участие:
от истца – Прокин П.И. по доверенности №32 от 31.03.2015;
от ответчика – Курочка Л.П. по доверенности от 07.09.2015 №4718/Д
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - ООО «Инвест-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 563 614 рублей 52 копеек, из которых: 110 921 рубль 00 копеек - страховое возмещение, 22 693 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 430 000 рублей - упущенная выгода (неполученные доходы), а также 9 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 14 272 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 828 рублей 30 копеек, составляющих величину утраты товарной стоимости, 436 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 32 945 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 10.11.2015, 9 000 рублей 00 копеек расходов на оценку причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 272 рубля 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Определением арбитражного суда от 04.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2013 г.в., г/н С883РР55 VIN XW7BH4FK30S002890, стоимость заменяемых деталей, величину утраты товарной стоимости по ценам, действующим в регионе на 25.01.2014.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» Федорову Александру Николаевичу. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.
Определением арбитражного суда от 30.09.2015 производство по делу возобновлено, обществу с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 12 000 рублей 00 копеек, перечисленных ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 377 от 07.08.2015, возвращено ООО «СК «Согласие» 12 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 377 от 07.08.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителем сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлена обязанность лизингополучателя (ООО «Инвест-Проект») осуществить страхование предмета лизинга в ООО «СК «Согласие».
Согласно пункту 1.2 договора аренды автотранспортные средства сдаются в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам.
Пунктом 2.1 срок действия договора аренды определен сторонами с 01.12.2013 по 01.12.2014 включительно.
Приложением №2 от 19.12.2013 к договору аренды автотранспортных средств №3 от 01.12.2013 объектом аренды определен автомобиль легковой ToyotaCamry, г/н С883РР55, VINXW7BH4FK30S002890. При этом размер арендной платы согласован сторонами в сумме 30 000 рублей 00 копеек в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 срок действия договора аренды автотранспортных средств №3 от 01.12.2013 продлен до 01.12.2015 включительно.
Актом технического осмотра транспортного средства №8-14-120 от 30.01.2014 установлен перечень повреждений автомобиля.
Согласно расчета (калькуляции страховщика, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012, стоимость восстановительного ремонта составила 114 652 рубля 00 копеек. Данный расчет (калькуляция) датирован 24.03.2015.
Платежным поручением №982 от 28.04.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Инвест-Проект» страховое возмещение в размере 114 652 рубля 00 копеек. Согласно отметке на платежном поручении списание денежных средств со счета плательщика произведен только 06.05.2015. Таким образом, датой платежа суд считает 06.05.2015.
При этом согласно отчету №8-15-069 от 23.01.2015 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ToyotaCamry, г/н С883РР55, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (то есть оценщиком, направление к которому на осмотр поврежденного транспортного средства и техническую экспертизу был дан самим ответчиком), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа запасных частей – 182 297 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 784 рубля 00 копеек.
Кроме того, согласно экспертному заключению №01-02/15 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автотранспортного средства ToyotaCamry, г/н С883РР55, подготовленному ООО «Эксперт-Бюро» 05.02.2015, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 43 276 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, а также ее заниженный размер истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
На основании положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).
В данном случае страховые случаи описаны в страховом полисе страхования транспортного средства серии 1500000 №3010561913/ТЮ от 09.04.2013, в числе которых указано «АВТОКАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»).
Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 21.09.2012.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов, и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.
В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ (пункт 11.1.6.1 Правил).
Согласно условиям заключенного договора страхования при наступлении оговоренных страховых случаев стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Как уже было отмечено выше, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 18.09.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2013 г.в., г/н С883РР55 VIN XW7BH4FK30S002890, стоимость заменяемых деталей, величину утраты товарной стоимости по ценам, действующим в регионе на 25.01.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» Федорову Александру Николаевичу.
Согласно заключению эксперта №36/19-15 от 23.09.2015 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа поврежденных деталей транспортного средства) по повреждениям автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цен на ремонтные работы официального дилера в г. Омске на 25.01.2014 составляет 238 453 рубля 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства) по повреждениям автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цен на ремонтные работы официального дилера в г. Омске на 25.01.2014 составляет 232 423 рубля 52 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2014, составляет 34 828 рублей 30 копеек.
Истец с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласился.
В свою очередь, ответчик так же согласился с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, не оспорил размер утраты товарной стоимости автомобиля (возражая при этом относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца в этой части).
В этой связи ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта до определенного экспертом размера и за вычетом суммы безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением №360009 от 21.10.2015 на сумму 108 801 рубль 00 копеек.
Данное обстоятельство было учтено истцом при уточнении и уменьшении размера исковых требований.
Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания 34 828 рублей 30 копеек, составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, суд исходит из следующего.
Понятие страхового риска «ущерб» и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума №20).
Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотренного договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, определенная в заключении эксперта №36/19-15 от 23.09.2015, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 34 828 рублей 30 копеек, составляющих сумму утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 883 РР 55, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 21.09.2012, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.
Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату до 19.02.2014, однако фактически выплата (в части стоимости восстановительного ремонта) была частично произведена ответчиком 06.05.2015 (дата списания денежных средств со счета плательщика на основании платежного поручения №982) в сумме 114 652 рубля 00 копеек и окончательно - 21.10.2015 в сумме 108 801 рубль 00 копеек. При этом возмещение утраты товарной стоимости в размере 34 828 рублей 30 копеек ответчик не произвел.
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету (уточненному) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 32 945 рублей 54 копейки.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» 32 945 рублей 54 копеек процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражая против заявленных требований в части взыскания процентов, ответчик просил уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств такой несоразмерности, равно как и не проведен анализ соотношения последствий нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и начисленных истцом процентов.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов судом не усматривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 436 000 рублей 00 копеек ущерба в виде упущенной выгоды.
Оценивая обоснованность исковых требований в данной части суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для восстановления транспортного средства ООО «Инвест-Проект» было лишено возможности получать арендную плату по договору №3 от 01.12.2013, что повлекло для последнего возникновение убытков в виде упущенной выгоды.
Оценивая обоснованность требований истца в этой части суд исходит из следующего.
По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Как уже было отмечено выше, 26.01.2014 между ООО «Инвест-Проект» (арендодатель) и ООО «Прокат Омск» (арендатор) подписано приложение №2.1 к договору аренды автотранспортных средств №3 от 01.12.2013, в соответствии с которым автомобиль ToyotaCamry, г/н С883РР55, VINXW7BH4FK30S002890 возвращен арендодателю на основании пунктов 6.1, 6.2, 7.1 договора, в связи с невозможностью использовать его с целью сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам после произошедшего 25.01.2014 дорожно-транспортного происшествия, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.
Пунктом 6.1 договора №3 аренды автотранспортных средств от 01.12.2013 установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые нельзя было предвидеть или избежать.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, г/н С883РР55, VIN XW7BH4FK30S002890, являющийся объектом аренды по договору №3 от 01.12.2013, следует расценивать как такое обстоятельство непреодолимой силы.
Суд полагает данный вывод истца ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Инвест-Проект» передало ООО «Прокат Омск» автомобиль Toyota Camry, г/н С883РР55, VIN XW7BH4FK30S002890.
Тем самым ООО «Инвест-Проект» исполнило принятое на себя по договору №3 от 01.12.2013 обязательство.
Произошедшее уже после передачи объекта аренды арендатору повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, препятствующим исполнению арендодателем обязательства по договору №3 от 01.12.2013, поскольку обязательство уже было исполнено арендодателем.
Невозможность эксплуатации автомобиля Toyota Camry, г/н С883РР55 со стороны ООО «Прокат Омск» обусловлена не недостатками объекта аренды, а его повреждением в период нахождения у арендатора в результате дорожно-транспортного происшествия.
Необходимо отметить, что из представленной в дело справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2014 следует, что повреждения автомобилю Toyota Camry, г/н С883РР55 были причинены вследствие действий водителя данного транспортного средства Калабашкина Артема Сергеевича, то есть не по вине истца.
При таких обстоятельствах оснований для применения сторонами пункта 6.1 договора №3 аренды автотранспортных средств от 01.12.2013 не имелось.
Таким образом, неполучение ООО «Инвест-Проект» арендной платы по договору №3 от 01.12.2013 за период с 20.02.2014 по 06.05.2015 обусловлено действиями самого истца, без должных к тому оснований принявшего от арендатора поврежденное в период нахождения в аренде транспортное средство и прекратившего начисление арендной платы по договору.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 436 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно: судебные издержки, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворены ответчиком добровольно уже после предъявления иска, а в части утраты товарной стоимости автомобиля признаны судом обоснованными, постольку судебные издержки, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, в размере 9 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек ООО «Инвест-Проект» представило договор №б/н от 18.01.2015, заключенный с ИП Прокиным Павлом Игоревичем на оказание юридических услуг по настоящему спору, квитанциями №№000546 от 09.04.2015, 000536 от 08.04.2015, 000558 от 10.11.2015 на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.
Размер предъявленных ко взысканию судебных издержек ответчиком в установленном порядке не оспорен.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 245 рублей 50 копеек.
В связи с уменьшением размера исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 017 рублей 29 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №443 от 26.05.2015.
Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части (13 255 рублей 00 копеек) подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231) 76 773 рубля 84 копейки, из которых 34 828 рублей 30 копеек - сумма утраты товарной стоимости, 9 000 рублей 00 копеек - расходы на оценку причиненного ущерба, 32 945 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 229 рублей 77 копеек судебных расходов, из которых 1 984 рубля 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 2 245 рублей 50 копеек - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231) из федерального бюджета 1 017 рублей 29 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №443 от 26.05.2015.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.А. Воронов
