АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск мая 2022 года | № дела А46-14359/2021 |
Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН 7175078 , ОГРН 5543085311 ) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7067683 , ОГРН 7739049689 ) о взыскании 888 983,55 руб.
в судебном заседании приняли участие:
от истца - представитель Савельев М.В. по доверенности от 17.06.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
от ответчика – представитель Новикова Е.В. по доверенности № 5445-ДФ от 01.10.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 888 983 руб. 55 коп.
Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 02.09.2021 в соответствии с положениями части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Микуцкой А.П.
Определением от 11.10.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что единственно верным расчетом стоимости годных остатков является расчет поврежденного ТС как единого целого; приоритетным способом определения остаточной стоимости ТС является публичное размещение в системе интернет - аукциона.
В судебном заседании 23.12.2021 представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 28.01.2022 по ходатайству истца суд назначил по делу № А46-14359/2021 судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянникову Юрию Анатольевичу или Егорову Павлу Владимировичу, установил срок для представления заключения эксперта – до 21.02.2022; приостановил производство по делу.
Определением от 12.04.2022 производство по делу возобновлено, к производству суда принято уточнение истцом размера требований, согласно которому ООО «Круиз» просило взыскать с ответчика 1 036 215 руб. 55 коп. страхового возмещения.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 12.05.2022.
В судебном заседании 12.05.2022 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав представители сторон, суд установил следующее.
21.12.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Круиз» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (серия 7100 № 0099092) Mercedes-Benz, VIN WDB93403310249360. Срок действия договора с 22.12.2017 по 21.12.2021.
18.12.2020 в 08:20 на автодороге М-5 «Урал», произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz, VIN WDB93403310249360.
ООО «Круиз» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которому был присвоен номер ВД 0018163797 и организован осмотр транспортного средства.
По обращению ООО «Круиз» произошедшее событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, определено и выплачено страховое возмещение в размере 2 217 084 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 4 634 217 руб. (страховая сумма) * 0,88 (Кинд) - 1 722 000 руб. (стоимость годных остатков) – 139 026 руб. 51 коп. (франшиза) = 2 217 084 руб. 45 коп.
ООО «Круиз» обратилось к ИП Гребневу Д.О., которым было подготовлено заключение специалиста № 9201/2020, согласно которому реальный размер убытков составляет 3 106 068 руб. (рыночная стоимость 4 495 190 руб. - стоимость годных остатков 1 389 122 руб.).
Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» фактически отказало в выплате страхового возмещения в размере 888 983 руб. 55 коп. 28.06.2021 ООО «Круиз» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая была получена ответчиком 05.07.2021.
Отсутствие действий по оплате явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Круиз» подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
18.12.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-34237-01-01, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность Mercedes-Benz, VIN WDB93403310249360.
На момент ДТП – 18.12.2020 общество пользовалось спорным ТС на основании договора лизинга, как лизингополучатель.
На момент рассмотрения спора ООО «Круиз» полностью выплатило лизинговые платежи, следовательно, истец является выгодоприобретателем по всем страховым случаям, поскольку лизингодатель получил всю стоимость ТС, с учетом своего вознаграждения.
В материалы дела предоставлено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-34237-01-01 от 18.12.2017 с ООО «Круиз». Автомобиль Mercedes-Benz, VIN WDB93403310249360 в соответствии с актом от 13.05.2021 перешел в собственность Общества. Справка АО «Сбербанк Лизинг» о выполнении истцом обязательств по указанному договору лизинга.
Таким образом, исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно содержанию страхового полиса серии 7100 № 0099092 определено, что страховая сумма на дату ДТП составляет 4 634 217 руб.; безусловная франшиза составляет 3%; договор страхования заключен на условиях Правил страхования.
В силу пункта 13.4.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (пункт 4.1.3. Правил).
Коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации – 0,88.
Условия Страхового полиса не противоречит пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, поскольку при заключении Договора страхования стороны вправе согласовать любой размер убытка, не подлежащей возмещению страховщиком страхователю. Представитель ООО «Круиз» с данными Правилами ознакомлен при подписании договора страхования.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы, что составляет 139 026 руб. 51 коп. и с учетом коэффициента индексации.
Доводы истца о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, ошибочны и основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и условий заключенного договора, истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ.
Согласно пункту 2.1.9 Правил страхования конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС).
Как указано выше страховая сумма с 22.12.2019 по 21.12.2020 составляет 4 634 217 руб., таким образом 65 % составляет – 3 012 241 руб. 05 коп.
Из изложенного следует, что поскольку стоимость ремонта превышает эту сумму, то наступила конструктивная гибель спорного ТС.
Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
По результатам выставления спорного автомобиля на торги на площадке, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 1 722 000 руб.
В связи с наличием разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля суд, по ходатайству представителя истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № 1-22-016 стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz составила 1 300 600 руб.
Несогласие страховой компании с выбранным истцом и судебным экспертом методом определения стоимости годных остатков ТС со ссылкой на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС в сборе, судом отклонено.
Указанная ответчиком методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.
Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения положений указанной методики, то есть ее применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия.
При этом расчет стоимости годных остатков проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу суд признал, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.
С учетом изложенного суд, установив факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» и приняв во внимание при расчете страхового возмещения согласованную сторонами страховую сумму по данному риску (4 634 217 руб.), Кинд (0,88), стоимость годных остатков, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы (1 300 600 руб.), безусловную франшизу, предусмотренную полисом страхования (139 026,51 руб., то есть 3% от страховой суммы), а также выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения (2 217 084,45 руб.), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 421 400 руб. страхового возмещения.
В остальной части заявленного ООО «Круиз» требования следует отказать.
Согласно представленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» акту от 28.02.2022 № 006/с, счету на оплату № 0006/с от 28.02.2022 расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 000 руб.
Сумма в размере 15 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Круиз» платежным поручением № 17 от 18.01.2022.
По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 15 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 780 руб. (платежное поручение от 18.06.2021 № 205).
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Круиз» надлежит взыскать 9 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН 5507175078, ОГРН 1165543085311, место нахождения: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 50А, офис 2) 421 400 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 501 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 6 100 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН 5504062277, ОГРН 1025500973717) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии с актом от 28.02.2022 № 006/с по счету на оплату № 0006/с от 28.02.2022, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Круиз» (ИНН 5507175078, ОГРН 1165543085311) по платёжному поручению № 17 от 18.01.2022.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.П. Микуцкая
