АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
12 октября 2016 года
№ дела
А46-15855/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2016 года.
Определение в полном объёме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960), г.Омск
к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Атакский психоневрологический интернат» (ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249), Омская область
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Социальная защита»
о взыскании 4 651 498 руб. 97 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Кайзер Ю.В., по доверенности от 18.01.2016, Коропенко А.Б., конкурсный управляющий, решение суда от 03.11.2015 по делу № А46-1906/2015, после перерыва – Кайзер Ю.В., по доверенности от 18.01.2016, Коропенко А.Б., конкурсный управляющий, решение суда от 03.11.2015 по делу № А46-1906/2015,
от ответчика – Герасимович Л.Ф., директор, приказ Министерства труда и социального развития Омской области от 11.05.2012 № 334/л, Мишин Ю.А., по доверенности от 29.09.2016 по 31.12.2016, после перерыва – Герасимович Л.Ф., директор, приказ Министерства труда и социального развития Омской области от 11.05.2012 № 334/л, Мишин Ю.А., по доверенности от 29.09.2016 по 31.12.2016,
от третьего лица – Арсонов П.А., по доверенности от 21.03.2016 № исх.16/148, до 31.12.16, после перерыва - Арсонов П.А., по доверенности от 21.03.2016 № исх.16/148, до 31.12.16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" о взыскании 4 651 498 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2013 № 2013.15371.
Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 4 351 498 руб. 13 коп.
Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Социальная защита».
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.
28 февраля 2013 года по итогам проведенного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на сумму 9 450 000 руб.
Предмет договора: выполнение с 15 мая 2013 года в течение 60 календарных дней работ по строительству спального корпуса на 150 мест в п. Атак Тарского района Омской области в объеме, определенном ведомостями объемов работ (приложение №1 к договору) в соответствии со сметной документацией (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.
Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 6 мая 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.5 раздела 2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В связи с тем, что договором предусмотрена оплата отдельных этапов работы, заказчиком были приняты и оплачены надлежащим образом выполненные работы. Всего оплачено работ на сумму 4 798 501,03 рублей.
2 октября 2013 года при комиссионной приемке работ с участием представителя ООО "Тритон" были выявлены нарушения строительных норм и правил, составлен акт комиссионной проверки с участием представителя подрядчика от 2 октября 2013 года, б/н, в котором указаны допущенные нарушения строительного производства.
Подрядчику было предложено направить в адрес заказчика предложения по способам и срокам устранения замечаний.
Конкретные предложения в адрес заказчика не поступили.
При очередной проверке выявлено, что нарушения строительного производства, указанные в акте комиссионной проверки от 2 октября 2013 года не устранены, что подтверждается актом комиссионной проверки от 31 октября 2013 года с участием представителя ООО "Тритон".
23 декабря 2013 года, исх. №649, в адрес подрядчика было направлено письмо с предложением направить заказчику откорректированный акт выполненных работ (форма КС-2), откорректированную справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (далее - акты) с учетом минусового локального сметного расчета для оплаты фактически выполненных работ.
27 декабря 2013 года, исх. №664 подрядчику повторно направлено письмо с предложением направить заказчику откорректированные акты.
Откорректированные акты заказчику не поступили.
25 декабря 2014 года ООО "Тритон" было направлено письмо с предложением представить заказчику откорректированные акты для оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, акты заказчику представлены не были.
Принимая во внимание изложенное, и то, что ООО "Тритон" не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3 статьи 748 ГК РФ(подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика), основания для выплаты ООО "Тритон" суммы 4 651 498,97 рублей отсутствуют.
При осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, заказчиком обнаружены отступления от условий договора строительного подряда, указанные в актах комиссионных проверок и в соответствие с нормами ГК РФ заказчик имеет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
В целях разрешения сложившейся ситуации в соответствии с пунктом 8.8 договора между истцом и ответчиком проведены переговоры. Прилагаемый акт комиссионной проверки от 20 мая 2015 года подтверждает то обстоятельство, что по результатам указанных переговоров между истцом и ответчиком достигнуто согласие, в соответствии с которым истец выполняет следующие действия:
направляет ответчику технологию, порядок и график производства работ по устранению замечаний ответчика, которые истец признал;
устраняет замечания, перечисленные в указанном акте;
передает ответчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.
До настоящего времени истец не выполнил действия, согласованные сторонами договора.
Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ознакомившись с отзывом ответчика, истец счел необходимым предоставить суду пояснения относительно обстоятельств дела в подтверждение своей позиции.
1. Ответчик утверждает, что истцом были некачественно выполнены работы на объекте, что снимает с него обязанность производить их оплату.
В то же время 000 "Тритон" не допустило виновных действий при выполнении работ, а недостатки, на которые ссылается ответчик, возникли исключительно в результате бездействий самого ответчика.
28 февраля 2013г. между Бюджетным стационарным учреждением социального
обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (заказчик) и 000
"Тритон" (подрядчик) заключен договор № 2013.15371 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по
строительству спального корпуса на 150 мест в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат". Место выполнения работ определено п. 1.2. договора: Омская область, Тарский район, пос.Атак, ул. Горская, 6. Цена договора составляет 9 450 000 рублей. Объем работ определен ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору).
Согласно п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
12 марта 2013г. ООО "Тритон" уведомляет заказчика о необходимости предоставления проектной документации на объект.
06 мая 2013г. подрядчику была передана строительная площадка по акту приема-передачи.
14 мая 2013г. ООО "Тритон" направило заказчику письмо № 69, полученное ответчиком за вх. № 314 от 17.05.2013г., с требованием привести площадку в соответствии с отторгованными объемами и выданным в работу генеральным планом: наличие на площадке посторонних зданий; не срезанный ранее "черный" грунт в объеме 40% от проектного; отсутствие уплотненного и уложенного грунта в полном объеме, что делает невозможным выполнение работ в срок.
21 мая 2013г. ООО "Тритон" уведомило заказчика о том, что для соблюдения действующего технического регламента и качественного выполнения работ необходимо выполнить дополнительные работы (письмо получено ответчиком 24.05.2013г.).
24 мая 2013г. ООО "Тритон" направило заказчику письмо № 84 (письмо получено ответчиком 24.05.2013г.) о необеспечении заказчиком условий для выполнения работ по договору.
29 мая 2013г. ООО "Тритон" вновь уведомляет заказчика о необходимости выполнить работы по срезке черного грунта и уплотнению грунта работы (письмо получено ответчиком 30.05.2013г.)
Аналогичное письмо было направлено ООО "Тритон" в КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", которое письмом от 04.06.2013г. № Исх-13/216 указало ООО "Тритон", что у ООО "Тритон" заключен договор с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат", который в рамках своей хозяйственной деятельности вправе самостоятельно принимать решения по исполнению договорных обязательств.
17 июня 2013г. ООО "Тритон" письмом № 104 повторно уведомляет заказчика, что площадка не готова для выполнения работу (не в полном объеме завезен грунт в проектную отметку и не выполнено его послойное уплотнение).
25 июня 2013г. ООО "Тритон" направило в адрес Министерства труда и социального развития Омской области письмо № 116, из содержания которого следует, что грунт обратной засыпки не завезен и не уплотнен, отсыпка выполнена не в проектную отметку, грунт не имеет достаточной степени уплотнения для того, чтобы общество могло выполнять работы с надлежащим качеством, заказчик не передал подрядчику никакую исполнительную документацию. подтверждающую полноту и качестве выполненных ранее работ.
03 июля 2013г. было проведено совещание рабочей группы по строительству спального корпуса на 150 мест в БСУСО Омской области "Атакский психоневрологический интернат", на котором директором ООО "Тритон" было указано, что площадка выполнена не в проектных отметках, уплотнение грунта не соответствует проектным значениям. На это замечание ведущим инженером КУ Омской области "Социальная защита" было сообщено, что данный вопрос согласован и утвержден всеми заинтересованными сторонами и надзорными органами, в связи с этим претензий предъявляться к ООО "Тритон" по данному вопросу не будет.
04 июля 2013г. руководитель Бюджетного стационарного учреждения социального
обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" в ответ на письмо ООО "Тритон" № 104 от 17.06.2013г. согласовал следующие указания к производству работ: выполнить устройство отмостки, проездов и дорожек по существующему грунту с использованием фактического рельефа, без выполнения дополнительных работ, о чем имеется подпись руководителя заказчика.
04 июля 2013г. ООО "Тритон" письмом № 120 (получено ответчиком 09.07.2013г.) просило письменно подтвердить указание о выполнении работ по существующему грунту, без производства работ по его уплотнению и других дополнительных работ.
11 июля 2013г. КУ Омской области "Социальная защита" уведомило заказчика производства работ о возможности согласования выполнения работ по устройству отмостки, проездов, дорожек по существующему грунту с использованием фактического рельефа согласно договору от 28.02.2013г.
05 августа 2013г. ООО "Тритон" письмом № 155 повторно уведомило заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующему грунту в связи с тем, что его коэффициент уплотнения не соответствует проектному (технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям", выполненный ООО "ГеоСиб"). Как указано в письме, ООО "Тритон" не может гарантировать качество выполняемых работ. На письме имеется резолюция директора заказчика о выполнении работ по существующим грунтам.
Тем самым заказчик, понимая возможность возникновения в дальнейшем недостатков по результату производства работ ООО "Тритон", одобрил выполнение обществом работ по существующему грунту с использованием фактического рельефа.
Следовательно, все риски, связанные с этим, заказчик принял на себя, что не снимает с него обязанности произвести оплату выполненных работ даже при наличии недостатков, возникших не по вине подрядчика.
Письмом № 1 от 28.08.2013г. ООО "Тритон" уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору и просило осуществить их приемку 30.08.1013г. ( письмо получено ответчиком 28.08.2013г.)
Письмом № 166 от 28.08.2013г. ООО "Тритон" направило заказчику акты освидетельствования скрытых работ.
Письмом № 167 от 28.08.2013г. подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акт КС-2 на сумму 4 651 498,97 рублей и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 651 498,97 рублей. Заказчик от подписания указанных актов уклонился, что явилось основанием для подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 4 651 498,97 рублей в одностороннем порядке.
06 сентября 2013г. Главным управлением государственного строительного надзора и
государственной экспертизы Омской области была проведена проверка ООО "Тритон", по
результатам которой никаких нарушений обязательных требований выявлено не было (акт проверки № 06/1-07/230 от 06.09.2013г.).
Актом от 26 мая 2014г. заказчик подтвердил надлежащее выполнение ООО "Тритон" работ по благоустройству и озеленению территории объекта. Также имеется подтверждение заказчика соответствия параметров объекта проектной документации.
Таким образом, отказ заказчика в принятии работ и подписании акта КС-2 и справки по форме КС-3 не обусловлен виновными действиями подрядчика.
ООО "Тритон" выполнило работы на объекте на общую сумму 9 450 000 рублей. При этом со стороны заказчика были приняты и оплачены работы по КС-2 № 1 от 10.07.2013г., № 2 от 12.07.2013г. От подписания акта выполненных работ на сумму 4651498,97 рублей заказчик необоснованно уклоняется.
Ответчик ссылается на недостатки работ, выполненных ООО "Тритон", указанные в акте комиссионной проверки от 02.10.2013г. В то же время доводы ответчика в этой части несостоятельны в силу следующего.
Следует дать пояснения относительно каждого недостатка, указанного в акте комиссионной проверки от 02.10.2013г.:
Некачественно уплотнена асфальтобетонная смесь (необходимо произвести лабораторные испытания сторонней организацией): соответствующие испытания произведены, асфальтобетонная смесь полностью соответствует требованиям (протокол от 10.10.2013г.). Неоднородность асфальтового покрытия не повлияла на плотность асфальта и не повлияла на эксплуатационные характеристики дорог и проездов.
Ровность (просвет под рейкой длиной 3 м), фактически значения просветов превышают 35 мм: причиной этого служит невыполнение заказчиком работ по уплотнению грунта, о необходимости которых заказчик неоднократно предупреждался подрядчиком.
Не заделаны швы стыка бордюрного камня - недостатки отсутствуют.
Стыковка бордюрного камня выполнена в разбежку: это обусловлено тем, что по проекту не были предусмотрены работы по обсыпке грунтом и уплотнением грунтом с обратной от асфальтовой стороны бордюра. По проекту предусмотрено выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси по верхнему краю бордюра, а не по середине, в связи с чем в результате как производства работ, так и дальнейшей эксплуатации происходит "выдавливание" бордюров. То есть виновных действий со стороны подрядчика нет.
Установка бортовых камней БР 100.20.8 выполнена на земельное основание без бетонного замка: проектная документация не предусматривает выполнение работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 на бетонный замок. В связи с этим работы выполнена в соответствии с проектной документацией.
Устройство бордюрного камня выполнено не в уровень с асфальтобетонным полотном: причиной является невыполнение работ по уплотнению грунта, а также причина, указанная в п. 4.
По результатам акта комиссионной проверки от 02.10.2013г. ООО "Тритон" направило письмо № 210 от 14.10.2013г. с обоснованием позиции подрядчика.
В осмотре 31.10.2013г. и составлении акта комиссионной проверки ООО "Тритон" участия не принимал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.
В акте комиссионной проверки от 20.05.2015г. заказчик уже не указывает в качестве недостатков: фактически значения просветов превышают 35 мм, стыковка бордюрного камня выполнена в разбежку, тем самым заказчик согласился в том, что подрядчик не виноват в возникновении недостатков.
Дополнительно указаны в акте от 31.10.2013г. следующие недостатки:
швы стыков бордюрного камня частично разрушены - это произошло в результате эксплуатации объекта (с момента выполнения работ и до момента проверки прошло два года). Доказательств виновных действий подрядчика в некачественном выполнении работ заказчик не представляет. Более того, это было выявлено после сдачи работ заказчику.
наблюдается проседание тротуарной плитки - причиной этого явилось непроведение заказчиком дополнительных работ по уплотнению грунта. Доказательств виновных действий подрядчика в некачественном выполнении работ заказчик не представляет. Более того, это было выявлено после сдачи работ заказчику.
Указывая на недостатки в выполненной работе, заказчик не представляет свой расчет стоимости работ с учетом указанных недостатков, что также позволяет суду исходить из недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ стоимости некачественных, как считает ответчик, работ, в связи с чем это служит основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
2. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, установленного договором.
В то же время первая претензия об оплате (письмо № 215 от 17.10.2015г.) была направлена в адрес заказчика в 17 октября 2013г., о чем имеется почтовая квитанция. Претензия, направленная в адрес заказчика 17.12.2015г., является повторной. Таким образом, со стороны подрядчика соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку обязанность произвести оплату за выполненные работы возникла у заказчика в 2013г. Обращение же в суд последовало 23 декабря 2015г.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд исходит из следующего.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 28 февраля 2013г. между Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Тритон" (подрядчик) заключен договор № 2013.15371 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству спального корпуса на 150 мест в бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат". Место выполнения работ определено п. 1.2. договора: Омская область, Тарский район, пос. Атак, ул. Горская, 6. Цена договора составляет 9 450 000 рублей.
Согласно п. 2.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Строительная площадка была передана подрядчику заказчиком 06.05.2013г.
ООО "Тритон" выполнило работы на объекте на общую сумму 9 450 000 рублей. При этом со стороны заказчика были приняты и оплачены работы по КС-2 № 1 от 10.07.2013г., № 2 от 12.07.2013г. От подписания акта выполненных работ на сумму 4 651 498,97 рублей заказчик уклоняется.
Так, письмом № 1 от 28.08.2013г. ООО "Тритон" уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору и просило осуществить их приемку 30.08.1013г.
Письмом № 166 от 28.08.2013г. ООО "Тритон" направило заказчику акты освидетельствования скрытых работ.
Письмом № 167 от 28.08.2013г. подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акт КС-2 на сумму 4 651 498,97 рублей и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 651 498,97 рублей. Заказчик от подписания указанных актов уклонился, что явилось основанием для подписания акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 4 651 498,97 рублей в одностороннем порядке.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Спорные правоотношения сторон, исходя из условий договора на выполнение подрядных работ от 28.02.2013г. № 2013.15371, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона N 94-ФЗ).
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ (статья 5).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Аналогичные положения установлены в пункте 5.2 договора.
Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В п.5.6. договора указано, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, а также в случае не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика).
Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, доказательств того, что ответчик (заказчик) обеспечил проверку и приемку работ, как того требуют нормы статьи 720 ГК РФ, не имеется.
В частности, проанализировав представленную в дело переписку, суд установил, что письмом № 1 от 28.08.2013г. ООО "Тритон" уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору и просило осуществить их приемку 30.08.1013г.
Письмом № 166 от 28.08.2013г. ООО "Тритон" направило заказчику акты освидетельствования скрытых работ.
Письмом № 167 от 28.08.2013г. подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания акт КС-2 на сумму 4 651 498,97 рублей и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 651 498,97 рублей.
По мнению суда, отсутствуют основания считать, что работы, обозначенные в одностороннем акте о приемке выполненных работ за июль 2013г. от 28.08.2013г. №3 фактически не выполнялись, поскольку доказательства, свидетельствующим об ином, не представлены.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.
Ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела не обратился.
Доказательства того, что заказчиком указано истцу на конкретные недостатки в работе, имелись обращения к подрядчику в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 5.5 договора), не представлены.
Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в адрес заказчика направлены результаты работ и обратно подрядчику не возвращены.
В связи с чем, суд считает установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ, а односторонний акт сдачи-приемки работ в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика допустимым доказательством принятия ответчиком спорных работ.
Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность выполненных истцом работ, результат работ используется заказчиком, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.
В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.
Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Более того, по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Допущены ли ООО "Тритон" в ходе производства в рамках государственного контракта от 28.02.2013 № 2013.15371 работ по благоустройству территории строительства спального корпуса на 150 мест, отраженных в акте по форме КС-2 на сумму 4 651498,97 руб., отступления от государственного контракта и проектной документации, ухудшившие результат указанных работ, или иные недостатки, которые делают результат данных работ непригодным для предусмотренного в договоре либо обычного использования, эксплуатации? Каковы причины возникновения данных недостатков?
2. Являются ли эти недостатки (в случае наличия) существенными и неустранимыми?
3. Обусловлены ли недостатки (в случае наличия) виновными действиями подрядчика ООО "Тритон"?
4. В случае, если недостатки имеются и обусловлены виновными действиями подрядчика ООО "Тритон", на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость работ?
5. Допущены ли ООО «Тритон» при производстве работ отступления от договора подряда, проектной и сметной документации?
6. Соблюдена ли технология укладки асфальтобетонной смеси, соответствует ли коэффициент уплотнения смеси, ровность покрытия требованиям нормативных документов?
7.Определить качество уложенной асфальтобетонной смеси на предмет соответствия нормативных требований.
Согласно заключению эксперта № А46-15855/2015-ЭЗ стоимость, на которую следует уменьшить сумму иска, составляет 300 000 руб. 84 коп.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что работы до настоящего времени не оплачены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 351 498 руб. 13 коп.
На основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.
Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В целях проведения судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру Омского отделения Сбербанка России от 21.03.2016 денежные средства в размере 11 800 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 800 руб. 00 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и в соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, у суда не имеется оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы в полной сумме на ответчика.
В связи с этим, расходы по оплате проведенной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: сумму 11 038 руб. 95 коп. следует отнести на ответчика, а 761 руб. 05 коп. - на истца.
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.
На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.
К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.
Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.
Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.
К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.
Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Проанализировав заключение эксперта, заслушав эксперта в заседании суда, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249), Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960), г.Омск 4 351 498 руб. 13 коп. основного долга, а также 11 038 руб. 95 коп. расходов по экспертизе.
Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (ИНН 5535003120, ОГРН 1025502012249), Омская область в доход федерального бюджета 43 274 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Погосткина
