АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
18 октября 2013 года
№ дела
А46-8788/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2013 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликарбон» (ИНН 5506227809, ОГРН 1135543044999)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)
о признании частично недействительным решения от 30.04.2013 № 03-14/153,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 30.09.2013 (личность удостоверена паспортом), после перерыва представитель не явился; Кондратюк К.Г. по доверенности от 30.09.2013 (личность удостоверена паспортом); Брагина Т.В. по доверенности от 30.09.2013 (личность удостоверена паспортом);
от заинтересованного лица – Воробьева Т.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 02-02-04/00054 (предъявлено удостоверение); Ужва Н.В. по доверенности от 10.01.2013 № 02-02-04/00057 (предъявлено удостоверение); Кулагина И.Е. по доверенности от 10.01.2013 № 02-02-004/00062 (предъявлено удостоверение); Чернов Ф.С. по доверенности от 09.01.2013 №02-02-04/00019 (предъявлено удостоверение);
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Поликарбон» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения №03-14/153ДСП от 30.04.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 884 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 3 216 010 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 377 797,45 руб.
В ходе рассмотрения дела представителями заявителя было заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО «Поликарбон» в форме преобразования в ООО «Поликарбон», в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.10.2012 серии 55 № 003707399, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.09.2013 серии 55 № 003781498, решения единственного акционера от 09.10.2012, от 10.06.2013, а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2013 на ЗАО «Поликарбон», ООО «Поликарбон» и Устав ООО «Поликарбон».
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя удовлетворено.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о признании недействительным решения от 30.04.2013 №03-14/153 в части взыскания 3 250 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год
Поскольку отказ от требований в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от заявленных требований в указанной части.
Производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
В заседании суда, открытом 09.10.2013, был объявлен перерыв до 11.10.2013. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали
В обоснование требований заявитель указал на то обстоятельство, что не согласен с выводами налогового органа об отсутствии оказания информационных услуг по договорам от 01.04.2008 № 71 с ООО «Энергия», от 01.10.2009 № 107 с ООО «Акташ» в проверяемом периоде. Заявитель считает, что Инспекцией не представлены доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налоговых обязательств. Заявитель свидетельствует о том, что Бибичев Г.Ю. и Щекочихин Г.В. подтвердили факт наличия договорных отношений по оказанию информационно-консультатационных услуг между указанными организациями. По мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 203 442 рубля, поскольку налогоплательщиком 20.03.2013 подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен к вычету НДС с момента отгрузки соответствующих товаров и включены суммы авансов в налогооблагаемую базу.
Представители заинтересованного лица считают оспариваемое заявителем решение обоснованным и законным.
Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Поликарбон» за период с 2009 по 2011.
По результатам проверки 30.04.2013 было вынесено решение № 03-14/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 326 576 руб. Также согласно данному решению ЗАО «Поликарбон» надлежит уплатить сумму неуплаченных налогов в размере 3 216 010 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 377 797 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-14/153, не вступившее в силу, было обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Управление ФНС РФ по Омской области, рассматривающее апелляционную жалобу в качестве вышестоящего налогового органа, решением от 16.07.2013г. № 16-19/08792 изменило решение нижестоящего налогового органа, решив привлечь предприятие к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 322 884 руб. В остальной части обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по Омской области было оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение в названной выше части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что информационно-консультационные услуги по договорам от 01.04.08 № 71 с ООО «Энергия», от 01.10.09 № 107 с ООО «Акташ» в проверяемом периоде фактически не оказывались, в связи с не подтверждением налогоплательщиком реальности оказанных услуг по указанным договорам, отсутствуют основания принятия для целей налогообложения прибыли расходов по договору от 01.04.08 № 71 в сумме 1 451 217 руб., по договору от 01.10.09 № 107 в сумме 6 095 687 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 509 381 руб., а также отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по договору от 01.04.08 № 71 в сумме 470 102 руб., договору от 01.10.09 № 107 в сумме 1 002 835 руб.
Отсутствие реальности операций обосновывается следующими обстоятельствами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО «Поликрабон» и ООО «Энергия» заключен договор от 01.04.2008 № 71 на оказание информационно- консультационных услуг.
Согласно условиям договора каждая консультация включает в себя представление информации по следующим темам: «транспорт и его виды, структура транспортных коммуникаций, состояние рынка транспортных услуг, затраты на транспортные услуги, технические возможности (формы 2612, 2615, 2651, 3229) и транспортные средства (форма 1831, 1839), перспективы развития транспортной сети».
01.10.2009 Обществом заключен договор № 107 с ООО «Акташ» на проведение информационно-консультационных услуг с аналогичными условиями о предмете договора.
Представленные в ходе проверки Акты сдачи-приемки информационных услуг подписаны со стороны ООО «Энергия» Бибичевым Г.Ю., со стороны ООО «Акташ» Щекочихиным Г.В.
В рамках статьи 90 НК РФ произведен допрос Лялина К.Ю., руководителя ООО «Энергия» с 26.06.2009, в ходе которого установлено, что фактическое руководство деятельностью данной организации им не осуществлялось. На вопрос подтверждаете ли вы, что являетесь номинальным руководителем, Ляпин К.Ю. ответил: да, я являюсь номинальным руководителем ООО «Энергия».
Допрошенный в ходе проверки Бибичев Г.Ю., руководитель ООО «Энергия» до 29.06.2009 не смог пояснить, каким образом оказывались услуги по предоставлению информации ЗАО «Поликарбон». При этом оформлением справок формы 2612, 2615, 2651, 3229, 1831, 1839 занимался сам Бибичев Г.Ю. (Протокол допроса свидетеля № 286 от 21.01.2013.).
Аналогичные показания по данному факту дал Щекочихин Г.В., руководитель ООО «Акташ» (Протокол допроса свидетеля № 268 от 24.12.2012.).
В показаниях свидетелей установлены противоречия - с одной стороны оказанием информационных услуг занимались сами руководители Бибичев Г.Ю. и Щекочихин Г.В., с другой стороны никаких пояснений по факту оказания услуг, в том числе об источнике информации, используемой в справках, они дать не смогли.
Ляпин К.Ю., согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, осуществлял руководство ООО «Энергия» в период действия договора об №71 от 01.04.2008 с 29.06.2009 по 31.09.2009. За это время ООО «Энергия» в адрес ЗАО «Поликарбон» были оказаны услуги на сумму 612 349 руб. (в т.ч. НДС 93 409 руб.). Однако никакой хозяйственной деятельности Ляпин К.Ю. не осуществлял.
Соответственно, представленные первичные документы не могут являться основанием для учета расходов по налогу на прибыль.
В ходе допроса Шарапковой С.А., руководителя ЗАО «Поликарбон» в проверяемый период (протокол допроса от 17.04.2013), проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, Шарапкова С.А. не смогла дать пояснения, каким образом были получены от фирм ООО «Энергия» и ООО «Акташ» электронные адреса и почему при смене фирм, оказывающих информационно-консультационные услуги, адрес электронной почты не менялся, а также, являются ли справки, полученные от ОАО «РЖД», документами, подтверждающими оказание услуг информационного характера ООО «Энергия» и ООО «Акташ».
Кроме того, Шарапкова С.А. пояснила, что электронные адреса sng@omrw.ru и obmenov@bk.ru были доведены специалистам ЗАО «Поликарбон» ответственными лицами от фирм ООО «Акташ» и ООО «Энергия».
Анализ движения денежных средств не расчетных счетах ООО «Энергия» и ООО «Акташ» показал, что все платежи носят «транзитный» характер.
По результатам комплекса мероприятий налогового контроля установлены признаки, которые указывают на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Энергия», ООО «Акташ», а именно:
- отказ Ляпина Константина Юрьевича от руководства ООО «Энергия»;
- смена места нахождения ООО «Энергия» из г. Омска в г. Новосибирск, адрес нового места нахождения удален от места регистрации руководителя и единственного сотрудника ООО «Энергия» Ляпина К.Ю.;
- отсутствие трудовых ресурсов;
- отсутствие основных средств, какого либо другого имущества;
- отсутствие информации о характере оказываемых услуг у руководителей -непосредственных исполнителей услуг по договорам;
- незначительность показателей отчетности при больших оборотах по расчетному счету;
- идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета;
- перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации
осуществляется в течение 1-3 рабочих дней;
- обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.
Все выше перечисленные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении указанных документов без намерения создать какие-либо правовые последствия.
Кроме того, как полагает налоговый орган, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не нашли своего подтверждения доводы налогоплательщика о реальности оказанных услуг 000 «Энергия» и 000 «Акташ».
Так, согласно условиям договора от 01.04.2008 № 71 с 000 «Энергия» выполнение услуги производится исполнителем на основании запроса. Информация предоставляется по электронной почте в течение суток, после получения запроса.
Материалами проверки установлено, что запросы направлялись на электронные адреса obmenov@bk.ru, sng@omrw.ru, ответы приходили с адресов sng@omrw.ru, и zapr@omrw.ru.
Допрошенный в качестве свидетеля Крылов С.С, начальник отдела по ремонту подвижного состава ЗАО «Поликарбон» (протокол допроса от 06.12.2012) пояснил, что электронный документооборот по получению справок формы 2612, 1839, 1831, 2615, 2651, 3229 использовался ЗАО «Поликарбон» до заключения договоров с 000 «Энергия» и 000 «Акташ», характер услуг и способ их оказания не изменился и осуществляется по электронному адресу sng(5)omrw.ru до настоящего времени.
С целью установления владельца вышеуказанных электронных почтовых ящиков (obmenov@bk.ru, sng@omrw.ru), налоговым органом был направлен письменный запрос от 11.01.2013г. №03-11/0009ДСП в Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Омской области (Приложение № 2.1.2-6 к акту проверки).
В ответе Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Омской области от 01.02.2013г. №23/265 представлена информация:«Электронный почтовый ящик sng@omrw.ru был создан в 2007 году администратором информационных сетей Омского отделения железной дороги Сандул Юрием Анатольевичем для служебного использования персоналом железнодорожной станции «Московка». Администрирование указанного ящика осуществлялось с использованием внутренних IP – адресов в диапазоне 10.132.12.0., принадлежащих ОАО «РЖД».
Электронный почтовый ящик obmenov@bk.ru был создан 04.09.2008г. Регистрация и администрирование указанного электронного почтового ящика осуществлялось по адресу регистрации Щерба Татьяны Борисовны договор о предоставлении доступа к сети Интернет заключен с гр. Щерба Татьяной Борисовной».
Налоговым органом проведен допрос Щерба Татьяны Борисовны в качестве свидетеля, в ходе которого установлено:
Щерба Татьяна Борисовна - 1964г.р., работает заведующей 2 инфекционным отделением в БУЗОО Городской клинической больницы №1 им. Кабанова, по месту прописки проживает совместно с мужем - Щерба Виктором Леонидовичем. Также по данному адресу прописан Сын -Щерба Яков Викторович, который с августа 2012 г. не проживает по данному адресу. Услугами Internet по интересуемому адресу пользуются все члены семьи примерно с 2007 года. Информацией о том, кому принадлежит электронный почтовый ящик obmenov@bk.ru, свидетель не располагает (Протокол допроса № 283 от 15.02.2013г.).
В ходе допроса Щерба Виктор Леонидович пояснил, что с 1998 года работает в Региональном ИВЦ «Омск» Новосибирского ИВЦ, в настоящее время занимает должность заместителя начальника ИВЦ. Информацией о том, кто мог создать электронный почтовый ящик obmenov@bk.ru и кому он принадлежит, Щерба Виктор Леонидович не располагает. По существу заданных вопросов свидетелем даны показания: ни с кем из перечисленных юридических лиц ЗАО «Поликарбон», ООО «Энергия», 000 «Акташ», и представляющих их физических лиц Щерба Виктор Леонидович не знаком. Сандул Юрий Анатольевич работает начальником отдела информационных технологий станции Входная. Кому принадлежат электронные почтовые ящики sng@omrw.ru и zapr@omrw.ru Щерба В.Л. не известно. Домен omrw.ru используется в Омском регионе Западно-Сибирского отделения ж/д. Любой пользователь сети РЖД может получить справки подобные справке формы 2651 (Протокол допроса № 284 от 18.02.2013г.).
Допрошенный в качестве свидетеля Сандул Ю.А. - начальник отдела электротехнических средств «Омск-Пассажирский» сообщил, что справки форм 2612, 2615, 2651, 3229, 1831, 1839 могли быть сформированы сотрудниками РЖД, имеющими доступ к информационной базе, затем с помощью Интернет могли быть направлены на электронный адрес любого пользователя. Никто посторонний не мог пользоваться почтовым адресом с доменом omrw.ru, только сотрудники ОАО «РЖД». Доступ к информационной базе ОАО «РЖД» сторонними организациями предоставляется на основании договора, заключенного с Новосибирским ИВЦ.
Согласно письму ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - главного вычислительного центра (ГВЦ) и структурного подразделения ГВЦ ОАО «РЖД» - Новосибирского ИВЦ от 17.05.2013 № 3155/ГВЦ ГВЦ и Новосибирский ИВЦ не имели в проверяемом периоде 2008-2011 договорных отношений с ЗАО «Поликарбон», ООО «Энергия» и ООО «Акташ», и физическими лицами Бибчевым Г.Ю., Щекочихиным Г.В., не предоставляли указанным организациям о железнодорожных перевозках, техническом состоянии вагонов, принадлежащих на праве собственности Обществу, в том числе справок №№ 2612, 1839, 1831,2615, 3229.
Данные о техническом состоянии и дислокации подвижного состава являются внутренней служебной информацией ОАО «РЖД», доступ к ним имеют сотрудники ОАО «РЖД» при исполнении ими соответствующих служебных обязанностей. Информация также предоставляется ГВЦ и его структурными подразделениями организациям-пользователям услуг железнодорожного транспорта, в том числе с использованием средств электронной почты, запросных автоматизированных систем на возмездной основе при заключении прямых договоров.
В рамках данного вида услуг договоры с посредниками в целях предоставления (перепродажи) информации третьим лицам не заключаются.
Таким образом, по мнению налогового органа, факт реальности информационно-консультационных услуг ООО «Энергия» и ООО «Акташ» в ходе налоговой проверки не нашел своего подтверждения ввиду того, что фактическим источником и поставщиком информации является ОАО «РЖД».
Суд не согласен с вышеизложенной позицией налогового органа в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.
Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и так далее.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не оспаривается полнота, правильность представленных налогоплательщиком документов, а также достаточный объем информации, необходимой для отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению суда, лишь свидетельствуют о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, а также связанных с ними лиц.
Кроме того, налоговый орган не отрицает того факта, что получение информации в виде соответствующих форм справок напрямую связано и необходимо для осуществления налогоплательщиком своей деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе рассмотрения дела заявитель обосновал необходимость заключения договоров именно с данными контрагентами.
Как пояснили при допросах сотрудники ЗАО «Поликарбон», данные справки нужны для контроля технического состояния ж/д вагонов, своевременности их отправки в ремонт, и возможности погрузки, выгрузки на определённых станциях. Справки приходят в электронном виде, поскольку информация устаревает очень быстро.
Наличие договора № ЗОН от 30.01.08г. на сопровождение автоматизированной системы оперативного контроля и управления подачей в ремонт грузовых вагонов собственника с учётом фактически выполненного объёма работ заключённого ЗАО «Поликарбон» с Главным вычислительным центром, филиалом ОАО «РЖД» не может препятствовать заключению других договоров с другими обществами, в т. ч. такими как ООО «Энергия» и ООО «Акташ».
Предметы указанных договоров не идентичны.
По договору № ЗОН от 30.01.08г. ГВЦ ОАО «РЖД» обязалось обеспечить проверку данных о грузовых вагонах собственности Заказчика, зарегистрированных в установленном порядке и допущенных к курсированию по путям общего пользования и переводу на пробег, на возможность подключения к системе технического обслуживания и ремонта с учётом фактически выполненного объёма работ, по результатам проверки произвести их подключение к указанной системе и осуществлять автоматизированный учёт исполненного ими пробега грузовых вагонов, а также контроль за своевременным выводом их в плановый ремонт согласно «Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учётом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006г. № 2385р (п. 2.1.1 договора № 3011 от 30.01.08г.)
В соответствии с п. 4.1. договора № 3011 от 30.01.08г. расчёт между Заказчиком и Исполнителем производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки услуг, счета, счёта-фактуры и справки о количестве вагонов, переведённых на систему ремонта по пробегу, со сведениями о пробеге каждого вагона на последний день отчётного месяца, составленной и подписанной Исполнителем. Номерные списки вагонов, переведённых на систему ремонта по пробегу, в отчётном периоде передаются Заказчику по электронной почте. Передача данных документов Заказчику осуществляется Исполнителем следующим образом: по окончании отчётного месяца Исполнитель в 3-х дневный срок направляет Заказчику по факсу акт сдачи-приемки услуг, счет, счёт-фактуру и справку о количестве вагонов, переведённых на систему ремонта по пробегу, со сведениями о пробеге каждого вагона на последний день отчётного месяца.
Таким образом, очевидно, что предмет договоров с ООО «Энергия» и ООО «Акташ» шире предмета по договору с ГВЦ ОАО «РЖД».
Кроме того, по договору с ОАО «РЖД» информация предоставляется только по истечении одного месяца, в то время как ООО «Энергия» и 000 «Акташ» предоставляли её по запросам, т.е. в любое время.
Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом не представлены.
Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Однако, из материалов проверки, в частности из пояснений генерального директора ЗАО «Поликарбон» Шарапковой С.А., следует, что правоспособность данных контрагентов и полномочия их должностных лиц проверялись при заключении договоров.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган в ходе проверки фактически установил:
- с одной стороны, невозможность получения информации, оформленной в виде справок по соответствующим формам, за рамками договорных отношений с ОАО «РЖД»;
- с другой стороны, невозможность получения такой информации силами и средствами налогоплательщика самостоятельно из Интернет-сайтов;
- с третьей стороны, невозможность их получения от других организаций, за исключением ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО «Поликарбон» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и отнесения соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Как следует из расчета оспариваемых сумм, представленным налоговым органом в материалы дела 02.10.2013, по данному эпизоду налоговым органом в соответствии с обжалуемым решением было доначислено: 1 472 937 рублей налога на добавленную стоимость, 21 008 рублей штрафа за его неполную уплату по ст. 122 НК РФ, 237 841 рублей 04 коп. пени за его несвоевременную уплату; 1 509 381 рубль налога на прибыль за 2009-2011 годы, 301 876 рублей штрафа за его неполную уплату по ст. 122 НК РФ, 98 346 рублей 26 коп. пени за его несвоевременную уплату.
В связи с изложенным, суд признал недействительным решение №03-14/153 от 30.04.2013 в части указанных доначислений.
В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган также установил, что налогоплательщиком в нарушение ст. 154, 167 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 230 441,93 руб. с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) по п/п № 677 от 28.10.10 от ООО «Автоформ» на сумму 1 468 312,85 руб. и п/п № 71 от 07.10.10 от ОАО «Уральский завод РТИ» на сумму 42 362 руб.
По данному эпизоду заявителем оспаривается решение в части доначисления 230 442 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 35 523 рублей 81 копейки пени за его несвоевременную уплату (см. также расчет оспариваемых сумм налогового органа от 02.10.2013).
Налоговым органом в ходе проверки был доначислен налог, исходя из того, что суммы предоплаты должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, а право на вычеты в части произведенной отгрузки по данной предоплате носит заявительный характер.
Однако, налоговым органом не было учтено следующее.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в счет поступившей предоплаты по п/п № 71 от 07.10.10 была осуществлена отгрузка по счету-фактуре № 00003537 от 12.10.10. В счет поступившей предоплаты по п/п № 677 от 28.10.10 на сумму 1 468 312,85 была произведена отгрузка по счету-фактуре № 00003790 от 31.10.10 и 00003905 от 11.11.10. Данная информация была доведена налоговому органу по требованию № 4 от 24.09.12.
Таким образом, предоплата «закрылась осуществлением отгрузки» в рамках одного налогового периода.
В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету налог, исчисленный с предоплаты, при отгрузке соответствующих товаров (работ, услуг).
В связи с этим налогоплательщиком 20 марта 2013 года, то есть, до вынесения оспариваемого решения была подана уточненная налоговая декларация за 4кв. 2010г. с отражением начисленных сумм НДС с полученной оплаты (частичной оплаты) по стр. 070 декларации и отражением начисленных сумм НДС к вычету с момента отгрузки соответствующих товаров по стр. 200 декларации в соответствии со ст. 172 НК РФ, в результате чего сумма НДС по уточненной декларации за 4кв.2010г. не изменилась.
Как пояснили представители заявителя, налоговая декларация от 01.04.2013, в соответствии с которой сумма авансов была убрана из налоговой базы, а вычет по ним остался, была подана по устной просьбе налогового органа в подтверждение того факта, что налогоплательщик согласился с позицией налогового органа о необходимости включения в налоговую базу сумм предоплат, однако, при этом заявил свое право на вычет.
Однако, по мнению суда, налоговый орган был не вправе учитывать при рассмотрении материалов проверки факт подачи указанной декларации в обоснование доначислений, исходя из следующего.
Порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентирован статьей 81 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В уточненной декларации от 01.04.2013, как следует из пояснений представителей сторон, была предъявлена сумма НДС к возмещению из бюджета, то есть, внесение изменений не приводило к занижению сумм налога, подлежащего уплате.
На основании указанной декларации было лишь заявлено право на налоговый вычет, решение о возмещении налога было принято после вынесения оспариваемого акта налогового органа. В связи с этим у налогового органа отсутствовало право доначислять сумму НДС к уплате по результатам выездной проверки, поскольку недоимка, как таковая, исходя из того, что право на возмещение еще не было реализовано, на момент вынесения решения по результатам проверки отсутствовала.
Кроме того, как было указано заявителем, данные авансы не были включены им в налоговую базу по НДС в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина РФ от 06.03.2009 N 03-07-15/39, согласно которому в случае если в течение пяти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты (частичной оплаты), осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в счет этой оплаты (частичной оплаты), то счета-фактуры по предварительной оплате (частичной оплате) выставлять не следует. В связи с этим у ЗАО «Поликарбон» не имелось оснований для начисления НДС с данных сумму предварительной оплаты.
Указанные разъяснения, по мнению суда, полностью соответствуют положениям НК РФ, а именно.
В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода;
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ:
- при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога;
- налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, то есть, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 8 данной статьи оговорено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Исходя из указанных норм, можно сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок, подлежат отражению в составе налоговой базы по соответствующей строке лишь в том случае, если эта «предстоящая поставка» была осуществлена в ином налоговом периоде.
Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что поставка была осуществлена в рамках того же налогового периода, что и предоплата, неотражение заявителем в налоговой базе по НДС сумм предоплат по п/п № 677 от 28.10.10 от ООО «Автоформ» и п/п № 71 от 07.10.10 от ОАО «Уральский завод РТИ» необоснованно расценено налоговым органом как нарушение норм главы 21 НК РФ.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения о взыскании пени в размере 6 086 руб. 34 коп. судом отказано , исходя из того, что в соответствии с расчетом оспариваемых сумм налогового органа от 02.10.2013 и текстом оспариваемого решения в редакции решения УФНС, указанная сумма не относится к оспариваемым эпизодам, от требований в части признания недействительным решения о взыскании 3 250 руб. НДС заявитель отказался, а каких-либо доводов в обоснование неправомерности доначисления данной суммы не привел.
Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.
Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Поликарбон» (ИНН 5506227809, ОГРН 1135543044999) частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.04.2013 №03-14/153 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 884 рубля, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 3 212760 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 371 711 рублей 11 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 30.04.2013 №03-14/153 в части взыскания 3 250 рублей налога на добавленную стоимость за 2009 год.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783), расположенной по адресу: 644010, Омск, ул. Маршала Жукова 72,1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликарбон» (ИНН 5506227809, ОГРН 1135543044999), расположенного по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.Г. Захарцева
