АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
11 июля 2013 года
№ дела
А46-5399/2013
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, 0411063374, ОГРН 1020400754285, 1020400754285) о взыскании 94 660 рублей 00 копеек,
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л :
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 94660 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением арбитражного суда от 16.05.2013 данное исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец представил возражения на отзыв.
В сроки, установленные в определении суда от 16.05.2013, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, дополнительные доказательства по делу не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 12.05.2009 Полухина Елена Николаевна и правопредшественник СОАО «ВСК» заключили договор страхования (страховой полис № 09034 VLA 43670 сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010).
Согласно условиям названного полиса истцом застраховано транспортное средство TOYOTA Platz по рискам «Угон», «Ущерб».
31.12.2009 в 23 часов 30 минут в районе 7 опоры от Первомайского моста по ул. Заозерная в г. Омске произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно:
1. автомобиля ВАЗ-211340 (государственный регистрационный знак О042СЕ 55), принадлежащего ООО «русое поле», под управлением Джаббарова Джахонгира Мирзамахмудовича;
2. автомобиля TOYOTA Platz (государственный регистрационный знак Н501КУ 55) под управлением Полухиной Елены Николаевны.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Platz (государственный регистрационный знак Н501КУ 55) были причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из постановления 55 ВВ № 042036 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Джаббаров Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-211340 (государственный регистрационный знак О042СЕ 55), не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Platz (государственный регистрационный знак Н501КУ 55).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2009 следует, что в результате данного происшествия собственнику застрахованного автомобиля TOYOTA Platz (государственный регистрационный знак Н501КУ 55) Полухиной Елене Николаевне был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211340 (государственный регистрационный знак О042СЕ 55) застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ВВВ № 0501908876).
Дорожно-транспортное происшествие от 31.12.2009 признано истцом страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства.
В целях определения суммы причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба проведена экспертиза транспортного средства - TOYOTA Platz (государственный регистрационный знак Н501КУ 55).
Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» отчету от 08.01.2010 № 101/28, акту осмотра транспортного средства от 19.01.2010 № 101/28 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа составляет 93 410 рублей 00 копеек.
СОАО «ВСК» (страховщик) признало данный случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства TOYOTA Platz (государственный регистрационный знак Н501КУ 55) гражданке Полухиной Елене Николаевне страховое в сумме 93 410 руб. 00 коп. (копия платежного поручения от 05.03.2010 № 1191).
08.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией № 65519 с предложением осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 93 410 руб. 00 коп.
21.06.2010 ответчиком получена указанная претензия и оставлена без ответа.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211340 (государственный регистрационный знак О042СЕ 55) застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ВВВ № 0501908876).
Вина лица, причинившего вред – Джаббарова Д.М подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в частности, постановлением 55 ВВ № 042036 по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины указанного лица в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пунктом 63 названных Правил определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
Статья 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона ОСАГО) устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).
Следовательно, положения статьи 12 Закона ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.
Потерпевший (в данном случае Полухина Е.Н.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик (СОАО «ВСК») посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат возмещению в порядке суброгации.
Изложенная позиция также подтверждается пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
С учетом перечисленных выше норм права и вины водителя Джаббарова Д.М. в совершении ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93 410 рублей 00 копеек.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Факт исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору страхования (страховой полис № 09034 VLA 43670 сроком действия с 15.05.2009 по 14.05.2010) подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (31.12.2009), а не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 3598/08 и стабильно поддерживается судебной практикой по аналогичным спорам.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд СОАО «ВСК» обратилось 14.05.2013 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области № 32092), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом довод ответчика об иной дате исчисления срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию имущества и не соответствует приведенным положениям норм материального права о начале течения срока в данном споре.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
При этом, поскольку обществом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 руб. вместо 3 786 руб. 40 коп.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) отказать.
Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) из федерального бюджета 213 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2010 № 4973.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Л.Н. Распутина
