Решение АС Омской области от 10.11.2015 № А46-5336/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 года, мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) к инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  (ИНН 4097777 , ОГРН 5507036816 ) о признании недействительным решения от 14.01.2015 №13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

отзаявителя – Валицкой Е.А. по доверенности от 12.11.2014; Бабаковой О.Ю. по доверенности от 18.02.2013;

отзаинтересованного лица – Филимоновой М.А. по доверенности от 10.06.2015 №03-01-25/11340, Шангиной О.А. по доверенности №03-01-25/23974 от 24.12.2014, Павленко В.А. по доверенности от 14.01.2015 №03-01-25/00259, Кузнецовой М.В. по доверенности №03-01-25/11339, Москаленко Н.И. по доверенности от 21.01.2015 от №03-01-25/00860,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  о признании недействительным решения от 14.01.2015 №13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований в заявлении общество сослалось на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованиями налогоплательщика не согласилась, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Омск - Трэйс" по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014г. № 13-10/708 ДСП.

14.01.2015 года заместителем начальника инспекции принято решение № 13-10/666 дсп о привлечении ООО «Строительная компания "Омск - Трэйс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности в  виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011,2012 годы, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, обществу доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы, налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/05247@ от 24.04.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/666 дсп от 14.01.2015 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с  заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев заявление общества, дополнения к нему,  отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд находит требования налогоплательщика  подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в составе доходов 2010 года не учета стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, приобретенной ООО Архитектурная мастерская «АМА» (Покупатель) у ООО СК «Омск-Трэйс» (Продавец), что подтверждается карточками счетов 41 «Товары», 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», 90.1 «Продажи», что привело к неуплату налога на прибыль в сумме 400 000 руб. 

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО Архитектурная мастерская «АМА» представлены копии документов, из которых следует, что ООО Архитектурная мастерская «АМА» (Покупатель) приобрело у ООО СК «Омск-Трэйс» (Продавец) жилое помещение (квартиру) № 103 общей площадью 70,3 кв.м. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, угол Маршала Жукова домЗ 7/101, корпус 1, составила 2000000 рублей (договор купли-продажи от 06.08.2010). Указанная квартира передана ООО Архитектурная мастерская «АМА» по акту приема передачи от 06.08.2010 года.

Соглашением № 1 от 22.09.2010, заключенным между ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО Архитектурная мастерская «АМА», произведен зачет стоимости проектных работ выполненных ООО Архитектурная мастерская «АМА», стоимости квартиры, реализованной по договору от 06.08.2010.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО Архитектурная мастерская «АМА» Михеева Олега Александровича, который пояснил, что ООО Архитектурная мастерская «АМА» заключило с ООО СК «Омск-Трэйс» договор купли-продажи б/н от 06.08.2010, предметом которого является продажа квартиры, стоимостью 2 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 13.09.2010. Квартира передана ООО Архитектурная мастерская «АМА» по акту приема-передачи от 06.08.2010. Документы по сделке купли продажи квартиры (договор от 06.08.2010, акт приема-передачи от 06.08.2010) составлены и им подписаны в двух экземплярах. По данной сделке составлялся один пакет документов.

Главный бухгалтер ООО Архитектурная мастерская «АМА» пояснила, что подлинные документы: договор купли - продажи от 06.08.2010 года б/н, акт приема передачи от 06.08.2010 года, соглашение № 1 о зачете взаимной задолженности в ООО Архитектурная мастерская «АМА» имеются в одном экземпляре. Копии документов, представленные по требованию сняты с оригиналов договора купли продажи от 06.08.2010 года б/н, акта приема передачи от 06.08.2010, соглашения № 1 о зачете взаимной задолженности. Других документов не составлялось и в ООО Архитектурная мастерская «АМА» не имеется. Первичные документы: договор купли продажи от 06.08.2010 года б/н, акт приема передачи от 06.08.2010 года, соглашение № 1 о зачете взаимной задолженности приняты к бухгалтерскому учету в августе, сентябре 2010 года.

В результате Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом положений ст. 248, 249, 313 НК РФ и занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг).

          Общество в заявлении указывает, налог на прибыль по указанной сделке был исчислен и уплачен в 4 квартале 2009 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.12.09 № 18 на сумму 2 000 000 руб., карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» по указанному контрагенту, подтверждающая факт отражения реализации квартиры на счете 90 «Продажи», счетом-фактурой от 11.12.2009 № 130 на сумму 2 000 000 руб., НДС не облагается, книгой продаж за IV квартал 2009, следовательно, повторное начислении Заявителю налога на прибыль по указанному контрагенту счита­ем необоснованным, бухгалтерский учет заявителя подтверждает факт уплаты налога при реализации данной квартиры в 2009 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, журналом проводок 41/08 за 2008 год, журналом проводок 41 за 2009 год, журналом проводок 6.4.1 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010,  письмом ООО Архитектурная мастерская «АМА» от 11.12.2009.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

В соответствии со ст. 271 НК РФ, ООО СК «Омск-Трэйс» в проверяемом периоде определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли по методу начисления.

Согласно положениям статьи 271 НК РФ доходы в целях налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Дата реализации  в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ (п.3 ст. 271 НК РФ) определяется датой передачи на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

          В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10.

Таким образом, принимая во внимание дату регистрации объекта - 13.09.2010, налоговый орган правильно включил реализацию объекта в выручку 2010 года.

Учитывая представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие включение стоимости квартиры в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009 году, отсутствие нарушений в части начисления и уплаты налога на прибыль за 2009 год, что подтверждается решением налогового органа от 12.09.2011г. № 16-10/023893дпс, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки № 16-10/34ДСП от 17.08.2011г.,  доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в 2010 году не привело к его неуплате, в связи с чем решение налогового органа в данной части является недействительным.

Оспаривая выводы налогового органа о завышении в 2010 году доходов на стоимость строительно-монтажных работ, выставленных самому себе, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не указано, на основании каких нормативных акт о приемке выполненных работ не может быть принят к налоговому учету.

На основании статей 39, 248, 249  Налогового кодекса реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу права собственности на результаты выполненных работ.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 3309/10.

При указанных обстоятельствах стоимость строительно-монтажных работ в размере 4 805 077 рублей не подлежит включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг).

          Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в 2010 году  занижены доходы на стоимость реализованных жилых, нежилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве, переданных покупателям по актам приема-передачи, в сумме 82 511 500,7 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 10 820 344 руб.

 При этом налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК «Омск-Трэйс», являясь заказчиком-застройщиком, на основании разрешения на строительство № 55-444 от 31.12.2009 осуществляло строительство жилого дома со встроенно-пристроенным административно-торговым блоком по адресу: г. Омск ул. Жукова/Маяковского, 2 очередь, за счет собственных, заемных средств и средств, поступающих от участников долевого строительства.

Общая сумма фактически привлеченных средств дольщиков, учтенных на счете 86 «Целевое финансирование» составила 82 511 500,74 рублей.

Затраты на строительство дома аккумулированы на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского», общая сумма затрат составила 247 859 601,94 рублей. На данном счете учитывались расходы в целом по строящемуся объекту, без разделения затрат по строительству объекта за счет целевых средств и заемных (собственных).

В соответствии с разрешением от 31.12.2009 № 55-715 на ввод в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома, выданным Департаментом строительства Администрации г. Омска, площадь здания составляет 8799,4 кв. м.

После ввода в эксплуатацию объекта передача квартир и нежилых помещений в адрес участников долевого строительства отражены в учете бухгалтерской проводкой: Дт 86 «Целевое финансирование» Кт 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского» в сумме 82 511 500,74 рублей (т.е. фактически перечисленных денежных средств от участников долевого строительства).

Стоимость квартир и нежилых помещений, предназначенных для дальнейшей реализации Обществом, учтена по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского» (в сумме фактических затрат на строительство объекта).

Поскольку раздельный учет расходов по договорам долевого участия в строительстве является обязательным требованием Налогового кодекса РФ, указанные расходы подлежат распределению по специальным методикам (правилам), которые должны быть определены в учетной политике организации.

Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

По мнению налогового органа, из представленных налогоплательщиком на проверку документов (регистров учета) следует, что организацией не велся раздельный учет и не определялся финансовый результат в отношении средств, полученных в рамках договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем Инспекцией в соответствии с положениями ст. 271, ст. 251 Налогового кодекса РФ указанные средства отражены в составе доходов организации, а финансовый результат учтен по объекту в целом.

Налоговый орган считает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «СК «Омск-Трэйс» необходимо было распределить все расходы по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Жукова/Маяковского», отраженные на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского», подлежащем закрытию по окончании строительства, между строительством дома за счет участников долевого строительства, строительством дома в части квартир, оставшихся в собственности Общества.

В данном случае общая стоимость затрат по объекту строительства учитывалась Обществом на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского», однако после окончания строительства Обществом не определена себестоимость квартир и нежилых помещений, сто подтверждается допросами Зыряновой Т.В. (главный бухгалтер в период с 01.11.2002 по 09.08.2012) и Галынского А.А.

На требование налогового органа № 13-10/16804 ООО «СК «Омск-Трэйс» не представлен расчет себестоимости одного квадратного метра жилых, нежилых помещений строящегося объекта по адресу: г. Омск, ул. Маяковского д.37, угол ул. Маршала Жукова д. 101, а также расчет финансового результата от строительства жилых, нежилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие правильность определения себестоимости квартир и нежилых помещений, переданных участникам долевого строительства и оставшихся у Общества для последующей реализации.

Налогоплательщик, указывая на то, что расчет налогооблагаемой прибыли по строящемуся жилому дому производился в установленном порядке, не пояснил, каким нормативным актом такой порядок установлен, и не представил подтверждающие свою позицию документы.

Констатируя занижение дохода в сумме 82 511 500,7 руб., учитывая непредставление налогоплательщиком расчета себестоимости одного квадратного метра жилых, нежилых помещений, налоговый орган в целях определения финансового результата от строительства жилых, нежилых помещений в рамках договоров долевого участия в строительстве уменьшил сумму дохода  на исчисленную в сумме 28 409 779,45 руб. себестоимость  жилых, нежилых помещений, переданных в рамках договоров участия в долевом строительстве.

При этом расчет себестоимости одного квадратного метра (13 732,2 рубля) произведен налоговым органом без учета затрат на строительство дома в сумме  127 024 659,1 руб., якобы, не подтвержденных документально и учтенных дважды.

Отсутствие документального подтверждения расходов в сумме 127 024 659,1 руб. привело также к пересчету в 2010, 2011, 2012 годах в сторону уменьшения на 66 563 736,6 руб. себестоимости построенных объектов, что привело к доначислению налога на прибыль в  2010, 2011, 2012 годах в  общей сумме 13 312 747 руб.

Акты выполненных работ формы КС-2 (с соответствующими справками формы КС-3), на основании которых налогоплательщиком учтены расходы в  сумме 127 024 659,2 рублей, составлены и подписаны в двустороннем порядке только сотрудниками ООО «СК «Омск-Трэйс», то есть одним и тем же юридическим лицом.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что,  из представленных документов можно сделать однозначный вывод, что строитель­ство объекта было закончено в 2009 году, то есть вне рамок проверяемого периода. Основная сумма до­ходов и расходов налогоплательщиком по строящемуся дому были понесены  им в 2008-2009 годах.

Период 2008-2009 годы был предметом выездной налоговой проверки, о чем у налогоплательщика имеется решение №16-10/023893 дсп от 12.09.2011 года, замечаний  по неправомерному отражению расхо­дов и доходов, несвоевременной уплате налогов, неправильному ведению бухгалтерского учета в период проверки не выявлено, что прямо свидетельствует о том, что Заявитель в 2008-2009 году своевременно и в полном объеме уплатил все установленные налоги.

Строительство жилого дома велось с 2004 года, при этом в течение первых пяти лет строительство осуществлялось за счет собственных средств предприятия. На начальном этапе строительства дома привле­чение средств дольщиков не планировалось.

Реализуя функции застройщика, строительство жилого дома предприятие осуществляло собственны­ми силами, а также с привлечением субподрядчиков, то есть выполняло функции генерального подряд­чика.

Фактически на всем этапе строительства предприятие осуществляло строительную деятель­ность. Строительство жилого дома собственными силами застройщика рассматривается в целях бухгалтер­ского и налогового учета как выполнение строительных работ (оказание услуг заказчика-застройщика), ко­торые следует отражать через счета учета продаж.

Ведение бухгалтерского учета в течение всего периода строительства жилого дома осуществля­лось по правилам учета, установленных для организаций-заказчиков и подрядных строительно-монтажных организаций. При налогообложении хозяйственных операций Общество руководствовалось налоговым законодательством с учетом отдельных разъяснений Минфина России и ФНС России по вопро­сам налогообложения.

При таком подходе фактические затраты организации-застройщика, связанные со строительством жилого дома, признаются расходами по обычным видам деятельности и учитываются по дебету счета 20 (п. 5 ПБУ 10/99). Поступления по договорам долевого строительства квалифицируются как доход от обычных видов деятельности (выручка) (п. 5 ПБУ 9/99).

Учет фактических затрат по выполнению строительно-монтажных работ велся Обществом в обще­установленном порядке на счете 20 "Основное производство". В частности, расходы по выполнению СМР принимались к учету по дебету счета 20 "Основное производство" с кредита соответствующих счетов 10, 69, 70, 02, 60 и др.

При этом предприятием на счете 20 «Основное производство» учет велся в разрезе объектов, на кото­рых велись строительно-монтажные работы.

На счете 08.3 аккумулировались все расходы, связанные со строительством дома, при этом аналитический учет на данном счете велся по объектам строительства и по статьям затрат.

На данном счете в частности отражались: услуги субподрядчиков, привлекаемых для выполнения отдельных видов работ, например установка окон, лифтов, систем электроснабжения, водопотребление, теплоснабжения и др.; строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами; расходы по расселению;налог на землю.

За период строительства дома расходы на возведение дома по дебету счета 08.3 составили 247 859 602 руб., в т.ч. строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами, составили 127 024 658,92 руб. ( анализ счета 08.3 по субконто по объекту «Жилой дом по ул. Жуко­ва/Маяковского 2 очередь).

Исключив в нарушение действующего налогового законодательства  расходы по возведению самого дома, произведенные силами предприятия в сумме 127 024 658,92 руб., налоговая инспекция оставила в составе себестоимости дома только услуги по доведе­нию его до состояния готовности (установка окон, лифтов, систем электроснабжения, водопотребление, теплоснабжения, внешнее и внутреннее благоустройство), тем самым исключив факт осуществления пред­приятием строительной деятельности как таковой.

Предприятие вело смешанный способ строительства, т.е. часть работ вело с привлечением подрядных организаций с отнесением затрат на строительство непосредственно на счет 08, часть работ осуществляло собственными силами с отнесением затрат на строительство предварительно собранных на счете 20 непосредственно на счет 08.

То есть в обоих случаях затраты на строительство дома не списывались на расходы, а формировали инвентарную стоимость дома.

В дальнейшем, именно разница между полученными средствами от покупателей и дольщиков и инвентарной стоимостью объекта и будет являться доходом в целях налогообложения прибыли.

При налогообложении хозяйственных операций Общество руководствовалось налоговым законода­тельством с учетом отдельных разъяснений Минфина России и ФНС России по вопросам налогообложения.

Определение финансового результата на основании промежуточных актов, в частности актов по форме КС-2, осуществлялось с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по догово­рам с длительным производственным циклом, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

В силу совмещения функций застройщика и подрядчика, Общество обязано применять ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда» и признавать доходы по мере готовности работ.

В п. 2 ст. 271 НК РФ также установлено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным или налоговым периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. По производствам с длительным технологическим циклом (более одного налогового периода) в случае, если условиями заключенных договоров не преду­смотрена поэтапная сдача работ или услуг, доход от их реализации распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам или услугам. Как следует из ст. 272 НК РФ, расходы должны признаваться в том отчетном или налоговом периоде, в ко­тором они возникают исходя из условий сделок. Иначе говоря, расходы при методе начисления в общем случае надо признавать, когда появляется необходимость их оплаты. Однако, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена по­этапная сдача товаров, работ или услуг, то и расходы должны распределяться налогоплательщиком само­стоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, налогоплательщик в полном объеме вел бухгалтерский учет и как Заказчик - За­стройщик и как Генеральный подрядчик, уплатил в 2008-2009 году с налогооблагаемых операций налоги, а в 2010 году правомерно уменьшил налог на прибыль, двойного уменьшения налоговой базы на прибыль не проис­ходит, что прямо вытекает из порядка ведения налогового учета у Заявителя.

Сформированная обществом себестоимость на 01.01.2010 года подтверждена документально, документы, подтверждающие затраты общество на строительство дома представлены в полном объеме и исключению из состава расходов не подлежат.

Первичные документы, предоставленные обществом, подтверждают, что указанные затраты обществом были понесены именно по строительству данного объекта. Доказательств обратного налоговый орган не предоставил.

 Рассмотрев данные доводы и возражения, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в части занижения обществом дохода на стоимость реализованных жилых, нежилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве и  завышении расходов в связи с неподтверждением расходов в сумме 127 024 659,1 руб.

             Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заключаемыми с дольщиками договорами предусмотрено, что денежные средства, уплачиваемые дольщиками в соответствии с договором, включая любую их часть, признаются целевым финансированием, а застройщик обязуется использовать средства дольщиков на строительство многоквартирного дома с учетом положений договора и установленных им целей использования указанных денежных средств. Вознаграждение застройщика составляет разница между суммой средств, уплачиваемых дольщиками в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, и стоимостью всех работ, услуг и имущества, использованных для строительства (создания) многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Минфин России в Письме от 31.07.2013 № 03-11-06/2/30742 разъяснил, что организация, осуществляющая функции застройщика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также экономию затрат на строительство объектов недвижимости в виде разницы между договорной стоимостью объектов и фактическими затратами по строительству данных объектов, не включающими расходы на содержание службы застройщика, определяемую по окончании строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для   другого   лица,    оказание   услуг   одним   лицом   другому   лицу    на безвозмездной основе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у застройщика доход для целей налогового учета возникает в момент передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (на дату подписания документа о передаче объекта).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. На основании абзаца 3 статьи 313 Кодекса в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В пункте 3 раздела 2 приказа ООО «СК «Омск-Трэйс» от 31.12.2009 № 40 «Об утверждении Положения об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» на 2010 год» закреплено, что «для определения налогооблагаемой прибыли применять метод начисления учета доходов и расходов. Расчет налогооблагаемой прибыли по строящемуся ж/д по ул. Маршала Жукова 101/ул. Маяковского д.37 (2 очередь) очередь) произвести как разница между фактическими затратами и средствами долевого участия».

Иных указаний, касающихся раздельного учета в целях исчисления налога на прибыль в Положении не содержится.

Аналогичные положения содержатся в Положении по учетной политике на 2009 год, утвержденной Приказом от 29.12.2008 (пункт 3 Раздела 3).

Из учетной политики непонятно как налогоплательщик установил положения о раздельном учете, какую методику разработал. Из пункта невозможно сделать вывод, как определяется себестоимость.

Довод налогоплательщика о необходимости отнесения средств дольщиков на весь объект строительства, поскольку объектом инвестирования является объект недвижимости в целом, суд считает необоснованным, так как в рассмотренном случае инвесторы приобрели право общей долевой собственности на объекты пропорционально размеру жилой площади, собственниками которой они стали; денежные средства переданы инвесторами для строительства той части объекта, на которую они получили права; прав на квартиры, собственником которых стало Общество, а также приходящейся на эти квартиры доли в общем имуществе, инвесторы не получили, следовательно, отсутствуют основания считать средства дольщиков направленными на строительство всего объекта.

В рассматриваемом случае денежные средства, поступившие в 2008, 2009 годах в рамках договоров участия в долевом строительстве  жилого дома Жукова/Маяковского (2 очередь), принимались к учету на балансовый счет 86 «Целевые средства», с указанием наименования операции «на капитальные вложения во внеоборотные активы» (карточка счета 86 за 01.01.2009-31.12.2012).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций МФ РФ от 30 декабря 1993 г. № 160 учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам: в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него; по приобретаемым отдельным объектам основных средств, земельным участкам, объектам природопользования и нематериальным активам.

Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете "Капитальные вложения" 08. На этом счете отражаются расходы по их видам на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования: "Строительство объектов основных средств"; "Приобретение отдельных объектов основных средств"; "Приобретение земельных участков"; "Приобретение объектов природопользования" и "Приобретение нематериальных активов", независимо от источников их финансирования.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организация, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94-н, счет 08.3 «вложения во внеоборотные активы» предназначен для учета затрат на строительство объектов.

На требование налогового органа № 15676 от 25.02.2014 по описи № 38 от 11.02.2013 Обществом представлены карточки счета 08.3, в которых отражены расходы, связанные со строительством объекта за период с 2008 по 2010 включительно.

Согласно карточки счета 08.3 (жилой дом Маяковского/Жукова (2 очередь) затраты произведены в следующем размере в период:

с 30.12.2009 по 31.12.2009- 54294461 рублей;

с 01.01.2010 no 31.03.2010- 32704182,85 рублей.

Затраты на строительство дома аккумулированы на счете 08.3 «Капитальные вложения жилой дом по ул. Жукова/Маяковского 2 очередь» в целом по строящемуся объекту, без разделения затрат по строительству объекта за счет целевых средств и заемных (собственных).

При строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат.

Наряду с учетом затрат по фактической стоимости застройщик независимо от способа производства строительных работ ведет учет произведенных капитальных вложений по договорной стоимости.

Из представленных налогоплательщиком на проверку документов (регистров учета) следует, что организацией не велся раздельный учет расходов на строительство объектов, средства на которые поступили от участников долевого строительства, и не определялся финансовый результат в отношении средств, полученных в рамках договоров участия в долевом строительстве.

На основании бухгалтерской справки № 75 от 31.03.2010 произведено закрытие (списание с баланса) целевых средств в общей сумме 82 511 500,74 рублей (дт.счета 86, кт. счета 08.3) (карточка счета 08.3, 86).

Из пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ следует, что датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.

Объекты, реализованные по договорам купли-продажи, также 31.03.2010 приняты на балансовый счет 41.

Даты составления актов приема - передачи квартир относятся к 2010 году.

С учетом, приведенных выше положений законодательства налоговый орган правильно установил период использования денежных средств не по назначению (нарушение условия) и определил налоговый период, в который подлежат включению суммы дохода.

 Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2010 остатки на балансовых счетах 20, 90.2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что расходы по списанию материалов на строящийся объект и начислению заработной платы сотрудникам, выполнявшим строительно-монтажные работы на данном объекте, включены в расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2008, 2009 годах, что подтверждается карточками счетов 10 «Материалы», 70 «Заработная плата», 20 «Основное производство подразделения: жилой дом по ул. Жукова/Маяковского 2 очередь» за 2008, 2009 годы, ведомостями начисления заработной платы.

Согласно бухгалтерским записям балансовый счет 20 в указанном периоде в полном объеме закрыт на балансовый счет 90.2 «Себестоимость».

В ходе проведения допроса, осуществленного в рамках статьи 90 Кодекса, главный бухгалтер Зырянова Т.Н. (протокол допроса от 24.03.2014) показала, что расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычеты по НДС принимались в периоде поступления материалов, списание производилось по сметным расчетам.

Кроме этого, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик также отметил, что материалы по спорному объекту списаны ранее проверяемого периода (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.11.2014).

Таким образом, показания Зыряновой Т.Н. и представленные Обществом документы свидетельствуют, что для целей налогообложения по налогу на прибыль спорные затраты учтены  Обществом в 2008, 2009 годах.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данные затраты вторично учтены обществом в 2010 году.

Признавая незаконным предложение налогового органа уплатить налог на прибыль, соответствующие санкции и пени, суд исходит из того, что выводы о доначислении, неуплате налога не могут быть сделаны налоговым органом без учета сумм налога, фактически уплаченных налогоплательщиком в 2008,2009 годах при строительстве данного жилого дома.

По общему правилу доходы от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг отражаются при расчете налога на прибыль на дату их реализации (п. 1 ст. 249 и п. 3 ст. 271 НК РФ). То есть такие доходы признаются на дату передачи покупателю права собственности на товары либо на дату приемки заказчиком выполненных работ или оказанных услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В исключение из данного правила учетной политикой налогоплательщика с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по догово­рам с длительным производственным циклом было установлено определение финансового результата в 2008, 2009 годах на основании промежуточных актов, в частности актов по форме КС-2.

Выручка от СМР отражалась на основании расчетов, оформленных справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ.

 По дебету счета 90 отражалась фактическая себестоимость работ, выполненных собственными си­лами, и сметная (договорная) стоимость работ (без НДС), выполненных субподрядными организациями, в корреспонденции со счетом 20 "Основное производство".

Финансовый результат от сдачи работ списывался на счет 99 "Прибыли и убытки".

Дебиторская задолженность (включая НДС) за выполненные работы списывалась в рамках одного юридического лица без использования денежных расчетов (Дт 08-3 Кт 62), т.е. выручка за СМР к оплате не предъявлялась. Она формировала сметную (договорную) стоимость объекта.

Фактически, стоимость услуг по строительству дома (включая НДС) была включена в инвентарную стоимость объекта и полностью распределена между дольщиками и покупателями квартир, при этом НДС был выделен в составе капитальных вложений отдельной статьей.

Общество отражало в учете строительство жилого дома по аналогии ведения строительства с привле­чением стороннего генподрядчика, лишь с разницей в том, что на промежуточных этапах с выполненных собственными силами работ осуществляло начисление и уплату в бюджет налогов.

Путем сопоставления выручки от выполнения СМР с его себестоимостью определялся финансовый результат по данному виду деятельности и по конкретному объекту, который отражался на счете 99 "При­были и убытки".

Фактически предприятием осуществлялся обычный вид деятельности, в доходы включалась смет­ная стоимость выполненных работ, в расходы их себестоимость, которая складывалась из стоимости израс­ходованных материалов, заработной платы строителей, страховых взносов, услуг субподрядчиков, необхо­димых для выполнения собственных работ

За период 2008 - 2009 проведена выездная налоговая проверка, замечаний по правильности отраже­ния в налоговом учете финансового результата сделано не было.

В процессе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 805 085 руб. за 4 квартал 2011 года, что привело к доначислению налога в сумме 144 195 руб.

Инспекцией в рамках выездной проверки установлено, что реализация недвижимого имущества (парковка № 10) по договору купли-продажи от 08.11.2010 Авданину В.В. отражена в бухгалтерском учете по счету 90.1 «Выручка», что подтверждается карточкой по данному счету.

Вместе с тем, в книге продаж за 4 квартал 2011 года и налоговой декларации за соответствующий период ООО «СК Омск-Трэйс» указанная операция не отражена.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик  ссылается на  то, что договору купли-продажи от 08.11.2010 года Общество обязалось передать в собственность Авданину В.В. недвижимое имущество, что соответствует машино-месту № 10 по адресу: г. Омск, ул. Маяков­ского, 37-угол Маршала Жукова 101 корп.1. Согласно пункта 3 договора, стоимость нежилого помещения составила 950000 рублей, в том числе НДС 144915 рублей. По акту приема передачи 24.11.2011 года ООО «СК «Омск-Трэйс» передало Авданину В.В. нежилое помещение отразив указанную операцию в 4 квартале г  2011 года., в соответствии с нормами налогового учета.

Реализация паркоместа № 10 Авданину В.В. отражена в бухгалтерском и налоговом учете 24.11.2011 года, что подтверждается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12 от 24.11.2011 № 45 на сумму 950 000 руб.; карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» по указанному контрагенту, подтверждающая факт от­ражения реализации паркоместа на счете 90 «Продажи»; счетом - фактурой от 24.11.2011 № 177 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915 руб.; анализом по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» за IV квартал 2011, где отражена сумма исчисленного в учете налога в размере 19 785 852 руб.; журнал проводок Дт 90.3 Кт 68.2, в котором расшифрован исчисленный в бюджет НДС в разрезе контр­агентов; книгой продаж за IV квартал 2011 на общую сумму начисленного НДС в размере 19 785 852 руб. с отраже­нием указанной счет-фактуры, соответствующая сумме налога, исчисленного в бюджет.

Счет-фактура, выданная Авданину В.В., в книге продаж отражена, номер и дата счет-фактуры, а также сумма реализации отражены верно, однако ошибочно указан другой контрагент - Петрова А.В., с которым Общество в 2011 году не работало, данный факт подтверждает бухгалтерский учет налогоплательщика.

Ошибки подобного характера возникают в результате копирования в бухгалтерской программе анало­гичной операции, при этом забывая изменить наименование контрагента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При  обнаружении  ошибок  (искажений)  в  исчислении  налоговой  базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) - пункт 1статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчета по налогу на добавленную стоимость при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Таким образом, законодательством четко установлен порядок учета счетов - фактур, ведения соответствующих журналов, порядок исправления и внесения каких-либо изменений.

Однако, книга продаж, в которой неправильно указана фамилия приобретателя паркоместа, пер­вичным документом для доначисления НДС не является, совокупность предоставленных налого­плательщиком документов однозначно свидетельствует об уплате НДС по данной операции. Ошиб­ка в фамилии контрагента, при надлежащем оформлении всех первичных документов, не свиде­тельствует о том, что в бухгалтерском учете операция по реализации паркоместа Авданину В.В. не была проведена и не влечет за собой повторного доначисление НДС.

Доказательств того, что налогоплательщиком была совершена  операция по реализации паркоместа Петровой А.В., налоговым органом по предложению суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Из решения налогового органа следует, что в 4 квартале 2010 года налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  12254838,33 руб., приходящийся на реализацию нежилых помещений, построенных за счет собственных средств, в связи с неподтверждением  вычетов по данным операциям. Основанием для  непринятия вычетов явилось отсутствие надлежащего счета-фактуры, а также отсутствие раздельного операций, подлежащих налогообложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Налогоплательщик принял НДС к вычету на основании расчета, произведенного по данным счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Омск-Трэйс» в свой адрес (опись № 47 от 21.02.2014).

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что на проверку была представлена счет-фактура,  расшифровывающие ее содержание документы, раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций на предприятии велся.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Как указано выше, в данном случае заказчик-застройщик и подрядчик совпадают в одном лице. Организация, совмещающая функции заказчика-застройщика и подрядчика, не может реализовывать строительные работы самому себе. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 составлены обществом в одностороннем порядке для целей управленческого учета собственных затрат на строительство, подписаны от имени общества.

С учетом приведенных норм, передача объекта долевого строительства самому себе не может быть признана реализацией, соответственно, вычеты по данной операции не могут быть применены.

Из представленных в материалы дела доказательств (сметной документации, актов КС-2, актов на списание материалов М-29, ведомостей о начислении заработной платы, заключенных договоров, и т.д.) следует, что Общество осуществляло строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Следовательно, при строительстве дома Обществом осуществлялись операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС.

Затраты по строительству объектов (с учетом НДС) аккумулировались на счете 08 " "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств", в соответствии с утвержденной учетной политикой на основании первичных - документов. При этом НДС учитывался на счете 08 на отдельной статье.

Налогоплательщик после принятия на учет нежилых помещений расчетным путем определил суммы НДС, которые относились к этим нежилым помещениям и операциям, признаваемым объектом обложения НДС, а также спорную сумму вычетов налога. Доказательств того, что налогоплательщик уже один раз возместил НДС по налогооблагаемым операциям налоговым органом не представлено, так же как и доказательств того, что ведение бухгалтерского учета в том виде, как его вел налогоплательщик незаконно. Не имеет правового значения ведение бухгалтерского учета у налогоплательщика так как он его описал в учетной политике, при условии, что это не повлекло за собой неверную уплату налогов.

Заявитель в проверяемом периоде в полном объеме соблюдал требования ст. 170 НК РФ, касающиеся необходимости ведения раздельного учета сумм НДС, т.е. вел раздельный учет сумм "входного" НДС, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Констатируя факт незаконного принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 12254838,33 руб., суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения к уплате налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, исходя из следующего.

Признавая незаконным предложение налогового органа уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие санкции и пени, суд исходит из того, что выводы о неуплате налога не могут быть сделаны налоговым органом без учета сумм налога, фактически уплаченных налогоплательщиком в 2008,2009 годах при строительстве данного жилого дома.

Исходя из учетной политикой налогоплательщика с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов по догово­рам с длительным производственным циклом налогоплательщиков в промежуточные периоды по мере выполнения работ в 2008 и 2009 годах при отсутствии реализации  работ в смысле статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялись исчисление и уплата налога на добавленную стоимость на основании промежуточных актов, в частности, актов по форме КС-2.

За период 2008 - 2009 проведена выездная налоговая проверка, замечаний по правильности отраже­ния в налоговом учете финансового результата сделано не было.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС отражены суммы налога в размере 1 982 596,73 рублей по счетам-фактурам от контрагентов ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс», что следует из данных книги покупок налогоплательщика за 2 квартал 2010 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс» получена информация о том, что у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности.

ООО «Инвестплюс» отсутствовало по юридическому адресу, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями к уплате, а ООО «Грейс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Факт ненахождения ООО «Инвестплюс» по адресу, указанному в гарантийном письме, подтверждается протоколом допроса Мартыновой И.В., главного бухгалтера ООО ПКФ «Констант-Трейдинг» (протокол допроса от 03.06.2014).

Таким образом, фактически ООО «Инвестплюс» никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

В рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «Инвестплюс» в проверяемом периоде Амелиной Н.А. (протокол допроса от 14.03.2014), в ходе которого свидетель отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснила, что ООО «Инвестплюс» ей не знакомо.

Первичные документы ООО «Инвестплюс» подписаны от имени Лактюшиной О.Н. Поздеевой Е.В., от ООО «ТехноСтрой» - Удовиченко Л.С., от ООО «Грейс» - Бондаревой И.А.

В соответствие с письмом УФМС России по Омской области от 16.07.2014 № 20/6842 Лактюшина О.Н., Удовиченко Л.С., Бондарева И.А. зарегистрированными не значатся.

Согласно сведениям УФМС России по Омской области на территории Омской области установлена Лактюшина О.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей в рамках статьи 90 Кодекса, Лактюшина О.Н. (протокол допроса от 03.06.2014), Поздеева Е.В. (протокол допроса от 01.08.2014) пояснили, что ООО «Инвестплюс» им не знакомо.

В доверенности, выданной Лактюшиной О.Н. от ООО «Инвестплюс», указан адрес проживания последней: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 11/1, кв. 16, в доверенности, выданной Бондаревой И.А. от ООО «Грейс» указан следующий адрес: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, кв. 54.

Допрошенные в качестве свидетелей в рамках статьи 90 Кодекса, Сизова
Л.Л., собственник квартиры по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 11/1, кв.
16 (протокол допроса от 24.06.2014), Тимохина С.А., проживающая по адресу:
г.Омск, ул. Завертяева, д. 7, кв. 54 (протокол допроса от 04.07.2014) пояснили,
что лица, указанные в доверенностях, им не знакомы, они никогда не
проживали и не были прописаны по данным адресам.

Представленная ООО «СК «Омск-Трэйс» доверенность от 11.07.2007, выданная Удовиченко Л.С., проживающей по адресу: 644020, г. Омск, ул. Марченко, д.4, кв.18, от ООО «ТехноСтрой», содержит недостоверные сведения, а именно доверенность выдана ранее, чем ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица - 15.07.2007, и подписана директором ООО «ТехноСтрой» - Безруковым В.А., являющимся директором только с 07.12.2007.

Согласно информации, представленной Омским почтамтом УФПС Омской области от 01.07.2014 № 44.35-08-26/933, адрес: 644020, г. Омск, ул. Марченко, д. 4, кв. 18, не существует.

Таким образом, представленные в налоговый орган документы ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс» подписаны несуществующими лицами.

Необходимо отметить, что из обычаев делового оборота с целью идентификации личности доверителя или представителя в доверенности необходимо указывать информацию персонального характера, а именно, фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания и паспортные данные личности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Указанный перечень является исчерпывающим и достаточным для идентификации личности.

Таким образом, в доверенности, выдаваемой физическому лицу, с целью идентификации его личности и признании доверенности действительной, в обязательном порядке должны быть указаны правильные фамилия, имя, отчество доверителя и представителя, его пол, дата и место рождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от      16.06.2009 №750/09.

Поскольку в доверенностях, выданных Лактюшиной О.Н., Поздеевой Е.В., Удовиченко Л.С., Бондаревой И.А. отсутствуют указанные выше сведения, такие доверенности нельзя признать действительными.

Все перечисленные факты свидетельствуют о создании ООО «СК «Омск-Трэйс» формального документооборота.

Из опросов Галынского А.А., генерального директора ООО «СК «Омск-Трэйс» (протокол допроса от 15.07.2014), Гапона Е.С., коммерческого директора ООО «СК «Омск-Трэйс» (протокол допроса от 22.07.2014), Волошиной В.П., бухгалтера ООО «СК «Омск-Трэйс» (протокол допроса от 22.05.2014), проведенных в рамках статьи 90 Кодекса, следует, что организации и (или) представители ООО «Грейс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Инвестплюс» им не знакомы.

При таких обстоятельствах ООО «СК «Омск-Трэйс» не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществило необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Грейс», так как само по себе наличие у Заявителя документов, подтверждающих их правоспособность, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Допрошенные в качестве свидетелей в рамках статьи 90 Кодекса Шкодун А.Н. (протокол допроса от 04.07.2014) и Соболева Т.Б. (протокол допроса от 07.07.2014), кладовщики ООО «СК «Омск-Трэйс», пояснили, что ООО «Грейс», ООО «ТехноСтрой», ООО «Инвестплюс» им не знакомы, материалы от них они не принимали.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инвестплюс» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета снимались по чековой книжке Лузинским Е.А. и Копейкиным А.А., денежные средства, полученные от ООО «СК «Омск-Трэйс» перечислены на расчетный счет ИП Терещенко Е.И.

Согласно статье 90 Кодекса проведен допрос Терещенко Е.И. (протокол допроса от 28.01.2014), в ходе которого свидетель пояснила, что представители ООО «Инвестплюс» ей не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках статьи 90 Кодекса Лузинский Е.А. (протокол допроса от 03.04.2014) пояснил, что название организации ООО «Инвестплюс» он не помнит.

Следует отметить, что факты деятельности Лузинского Е.А. по регистрации обществ на имя физических лиц с целью создания формального документооборота для получения организациями необоснованной налоговой выгоды подтверждаются Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 № А46-29024/2012, от 19.11.2012 № А46-17246/2011, от 19.07.2013 №А46-28725/2012.

Факт «обналичивания» денежных средств с расчетного счета ООО «Грейс» подтверждается допросами Корнеевой Т.Н. (протокол допроса от 24.01.2014), Гриц Н.Д. (протокол допроса от 24.01.2014), Мельникова И.А. (протокол допроса от 29.01.2014).

При указанных обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Корнеева
Т.Н., Гриц Н.Д. и Мельникова И.А. в ходе допросов указали, что ООО «Грейс»
им знакомо, не могут быть приняты во внимание.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке материалов от ООО «ТехноСтрой».

Исходя из вышеизложенного, представленные Обществом документы по
взаимоотношениям Общества с ООО «Инвестплюс», ООО «ТехноСтрой», ООО
«Грейс» содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность
хозяйственных операций Заявителя с его контрагентами. Учитывая, что в
обжалуемом        решении        приведена        совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, аргументы налогоплательщика, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Оспаривая данные выводы налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что представленные доказательства не свидетельствуют  об отсутствии должной осмотрительности в отношении данных контрагентов и создании формального документооборота.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           Из материалов дела следует, что ООО «Инвестплюс»
(ИНН5504218037) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, зарегистрировано 01.04.2010.

ООО «Инвестплюс» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлены ко­пии запрошенных документов через оператора связи ООО «Е-Портал».

Показания  руководителя общества Амелиной П.А., отрицающей факт открытия счета в Банке, выдачи кому-либо доверенности от имени фирмы,  опровергаются информацией, полученной из ОАО АКБ «Связь-Банк», из которой следует, что распорядителем расчет­ного счета является именно Амелина Н.А., расчеты осуществляются с применением системы электронного документооборота «Банк-Клиент».

В адрес налогового органа была предоставлена доверенность от 09.03.2011, согласно которой ООО «Инвестплюс» в лице Амелиной Н.А. доверяет заместителю директора Лактюшиной Оксане Николаевне, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 22Партсьсзда д. корп.1, кв.16, представлять его интересы по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью, заключением договоров, подписанием счетов-фактур, определять условия сделок во всех организациях. Доверенное лицо имеет право полностью представлять его интересы как управляющего фирмой, получать и передавать деньги, заполнять и подписывать необходимые документы, подавать декларации, представлять интересы Общества в банках.

ОАО АКБ «Связь-Банк» так же представлен реестр на снятие наличных денежных средств с расчет­ного счета ООО «Инвестплюс», из которого следует, что по чековой книжке снимались денежные средства Лузинским Евгением Александровичем и Копейкиным Андреем Александровичем, а так же перечислялись на расчетный счет ИП Терещенко Е.И.

Допрошенная Терещенко Е.И. подтвердила, что ей знакома организация ООО «Инвестплюс», заключе­нием договора с указанной организацией занимался один из ее сотрудников.

Налогоплательщик, действуя с достаточной осмотрительностью и осторожностью, запросил у ООО «Инвестплюс» необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособно­сти.

Кроме этого общество обратилось к открытым интернет источникам и выяснило, что указанное пред­приятие является действующим, имеет уставной капитал в размере 40000 рублей, что существенно выше, чем предусмотрено действующим законодательством. Фамилия и инициалы руководителя общества, ука­занные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО лица, подписавшего доверенность. Основным видом дея­тельности общества является прочая оптовая торговля, что соответствует характеру проведенной между сторонами сделки.

Согласно открытым интернет источникам ООО «Инвестплюс» имеет шесть выигрышных государ­ственных контрактов. Причем все контракты исполнены.

Анализ финансового положения указанной компании, размещенный на веб - сервисе «Эксперт», поз­воляет утверждать, что предприятие работает с выручкой, имеет положительную ликвидность, его деятель­ность не приостановлена.

Допрошенный сотрудник заявителя Гапон Е.С. указал, что ему знакома организация ООО «Инвест-плюс». Он нашел ее в интернете в поисковике. Его заинтересовала эта фир­ма, так как она готова была поставить кирпича с отсрочкой платежа своим транспортом до строящегося объ­екта. Он позвонил по телефону, размещенному в интернете, ему ответил мужчина, при разговоре он спросил о наличии, цене кирпича, о возможности доставки кирпича на строящиеся объекты: г. Омск, ул. Жуко­ва/Маяковского; г. Пыть-Ях, мкр.З, ж/д. № 1. Получив утвердительный ответ, он запросил счет на оплату. Счет в ООО СК «Омск-Трэйс» поступил по факсу, который установлен в его рабочем кабинете. После этого он запросил еще несколько счетов от разных организаций, все полученные счета предоставил руководителю, после ознакомления с которыми Галынский А.А. на счете от имени ООО «Инвестплюс» поставил «галочку». По­сле этого стороны заключили договор и кирпич был поставлен на объекты. Товарные накладные им подпи­саны. Указанные документы впоследствии были оприходованы в бухгалтерском учете.

Налогоплательщик в электронном виде ведет приходные ордера на все поступившие материалы, на поставленный от ООО «Инвестплюс» материал так же были оформлены ордера. Налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете по карточке счета 10.1 движение полученного от данного контрагента кирпи­ча, что может служить доказательством реальности указанной поставки.

В товарной накладной ТОРГ-12 за полученные материалы расписывается начальник участка, следовательно, тот факт, что кладовщики не пом­нят, что получали материалы от указанной организации, по мнению налогоплательщика, не имеет правового значения в связи с многообра­зием как получаемых ТМЦ, так и фирм, их поставляющих.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТехноСтрой» за­регистрировано 15.07.2007, учредителями и руководителями ООО «ТехноСтрой» в проверяемый период являлся Безруков Вячеслав Анатольевич.

Учредитель и руководитель ООО «ТехноСтрой» Безруков В. А. на все вопросы налого­вого органа, касающиеся деятельности организации, отвечать отказался.

ООО «ТехноСтрой» предоставило истребованные налоговым органом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СК «Омск-Трэйс».

Налогоплательщик запросил у ООО «ТехноСтрой» необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности, а также обратился к открытым интернет - источникам и выяснил, что указанное пред­приятие является действующим, имеет уставной капитал в размере 2000000 рублей, что не только суще­ственно выше, чем предусмотрено действующим законодательством.

Фамилия и инициалы руководителя общества, указанные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО ли­ца, подписавшего доверенность.

Согласно открытым интернет источникам ООО «ТехноСтрой» имеет 126 выигрышных государствен­ных контрактов. Причем все контракты были исполнены ООО «ТехноСтрой».

Анализ финансового положения указанной компании, размещенный на веб - сервисе «Эксперт», поз­воляет утверждать, что предприятие работает с выручкой, имеет положительную ликвидность, его деятель­ность не приостановлена.

Совокупность вышеперечисленных фактов, указанных в открытых источниках, позволила предприя­тию сделать вывод о том, что данный контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком.

Общество предоставило налоговому органу доверенность от 11.07.2007 года, согласно которой ООО «ТехноСтрой» в лице Безрукова В.А. доверяет Удовиченко Леониду Сергеевичу, зарегистри­рованному по адресу: г. Омск, ул. Марченко д.4, кв.18, представлять интересы общества по вопросам, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

ООО «Грейс» (ИНН 5504223196) зарегистрировано 13.11.2012 г. Руководителем ООО «Грейс» с 19.01. 2011 по 18.10.2011 являлся Ратанов Алексей Владимирович, с 19.10.2011 и по настоящее время - Ульянова Н.В. Учредителем ООО «Грейс» является Ратанов А.В.

Налогоплательщик запросил у ООО «Грейс» необходимые документы, свидетельствующие о его правоспособности, кроме этого обратился к открытым интернет источникам и выяснил, что указанное предприятие является действующим, имеет уставной капитал в размере 30000 рублей, что выше, чем предусмотрено дей­ствующим законодательством. По мнению Заявителя, данный факт свидетельствует о том, что фирма созда­валась для занятия реально предпринимательской деятельности.

Фамилия и инициалы руководителя общества, указанные в выписки из ЕГРЮЛ совпадают с ФИО ли­ца, подписавшего доверенность.

Анализ финансового положения указанной компании, размещенный на веб - сервисе «Эксперт», поз­воляет утверждать, что предприятие работает с выручкой, имеет положительную ликвидность, его деятель­ность не приостановлена.

Совокупность вышеперечисленных фактов, указанных в открытых источниках, позволила предприя­тию сделать вывод о том, что данный контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком.

Кроме этого в налоговый орган была предоставлена доверенность, согласно которой ООО «Грейс» в лице Ульяновой Н. В. доверяет Бондаревой И.А. представлять интересы общества по вопросам, связанным с хозяйственной дея­тельностью.

Анализируя расчетные счета ООО «СК «Омск-Трэйс» и ООО «Грейс», налоговый орган установ­ил, что ООО «Грейс» денежные средства, полученные от ООО «СК «Омск-Трэйс», перечисляло на рас­четные счета ИП Корнеева Татьяна Николаевна, ИП Гриц Наталья Дмитриевна, ИП Мельников Игорь Алек­сандрович.

Допрошенная Корнеева Т.Н. указала, что,   она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговую деятельность, бизнес сама не вела - вел муж, она в бизнес не вникала,   так как есть квалифицированный штат сотрудников, но фирма ООО «Грейс» ей знакома, договоры она под­писывала.

Как следует из протоколов допроса свидетеля Гриц Н.Д. и Мельникова И.А., оба указанных физиче­ских лица занимались предпринимательской деятельностью через стационарные торговые киоски, в бизнес не вникали, однако фирма ООО «Грейс» им знакома, с указанной фирмой у них были заключены договоры займа, представителем ООО «Грейс» во всех сделках выступал Копейкин А.А., который на все вопросы налогового органа отвечать отказался.

Позиция налогового органа о выдаче доверенности на представителя общества ООО «Технострой» до регистрации общества опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015г. № 26425В/2015, из которой следует, что ООО «Технострой» (ИНН 5505044591) зарегистрировано 15.05.2007г.

Из анализа данной выписки представленной в материалы 16.06.2015г. и иных документов по дан­ной организации следует, что руководителем с момента создания и до настоящего момента является Безруков Вячеслав Анатольевич, что опровергает выводы налогового органа об отсутствии полномочий у директора Безрукова В.А. на подписание доверенности, так как на должность директора был зарегистрирован с 07.12.2007г. На листе 6-8 выписки ЕГРЮ в сведениях о выданных свидетельства указано, что заявителем по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮ, не связанные с внесением в учредительные документы,  от 19 июля 2007г. являлся Безруков Вячеслав Анатольевич.

ООО «Технострой» на основании требования № 17973 о предоставлении документов по взаимо­отношениям с ООО «СК «Омск-Трэйс» предоставило в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска следующие документы: договор поставки материалов № 48/С-2010; счет фактуру № 14 от 30.04.2010г. и товарную накладную (торг 12) № 23 от 30.04.2010г.; счет - фактуру № 15 от 30.04.2010г. и товарную накладную (торг 12) № 24 от 30.04.2010г., счет - фактуру № 16 от 30.04.2010г. и товарную накладную (торг 12) № 25 от 30.04.2010г.; счет - фактуру № 17 от 30.04.2010г. и товарную накладную (торг 12) № 26 от 30.04.2010г., подписанные директором Безруковым В.А. и гл. бухгалтером Гончаровой Е.Н.; книгу продаж за период с 01.01.2010-31.12.2012г.; карточку счета 62.

Данное письмо подписано директором Безруковым В.А., при этом копии документов заверены Удовичено Л. С, что подтверждает факт знакомства и совместной работы этих людей.

Из пояснений налогоплательщика следует, что представителем при работе с ООО СК «Омск-Трейс» был Удовеченко Л.С., ко­торый координировал поставку товара, который при заключении договора от имени ООО «ТехноСтрой» и предоставил доверенность на свое имя от 11.07.2007 года, согласно которой ООО «ТехноСтрой» в лице Безрукова В.А. доверяет Удовиченко Леониду Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: г. Омск, ул. Марченко д.4, кв. 18, представлять интересы по вопросам, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

Удовиченко Л.С. предоставил на подпись договоры, которые были подписаны руководителем за­явителя, один экземпляр договора был подписан представителем по доверенности, второй экземпляр остался у Удовиченко Л.С.

По мнению налогоплательщика, второй экземпляр был подписан непосредственно руководителем и бухгал­тером ООО «Технострой», что подтверждается представленными документами в рамках налоговой про­верки.

Директором ООО «Технострой» Безруковым В.А. признается и не оспаривается факт заключе­ния данной сделки и поставки материалов в адрес ООО СК «Омск-Трэйс», также не оспариваются пол­номочия Удовиченко Л.С.

Для подтверждения реальности проведенной сделки, а так же реальности оплаты товара, заяви­тель обратился к спорным налогоплательщикам с просьбой предоставить в его адрес подписанные акты сверки. Акты сверки были предоставлены и подписаны директорами указанных фирм.

Факт реальности сделок с данными контрагентами подтверждается отсутствием доначисления налога на прибыль.

Факт поставки товаров в адрес заявителя, их оприходование и дальнейшее использова­ние в налогооблагаемых операциях  налоговым органом под сомнение не ставится, так же как и факт оплаты товара на расчетные счета  спорных контрагентов.           

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению налогового органа, неустанов­ленным лицом не порочит их как ничтожные документы, в случае, если не опровергнута реальность оформ­ленной ими хозяйственной операции по иным содержащимся в них сведениям.

Доказательств осведомленности заявителя о поставке товаров неуполномо­ченными лицами не имеется.

Тот факт, что налоговый орган не смог допросить лиц, указанных в доверенности не свидетельствует о том, что подписи на предоставленных Заявителем документах выполнены не лицами, указанными в доверен­ности, а неустановленными лицами или известным налоговому органу лицом.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров контрагентами по­следние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

До совершения спорных сделок Обществу были представлены устав, решения о создании, свидетель­ства о постановке на налоговый учет, уведомления об открытии расчетных счетов, копии паспортов руково­дителей, запрошены выписки из ЕГРЮЛ, кроме этого, налогоплательщик нашел в сети «Интернет» доказа­тельства, что его контрагенты являлись участниками и победителями конкурсов на исполнение государ­ственных контрактов, причем поставки по контрактам ими были исполнены.

С целью проверки добросовест­ности контрагентов, налогоплательщик производил расчеты безналичным способом только после доставки товаров, данный факт подтверждается как выписанными после получения товара счетами-фактурами и то­варными накладными, так и платежными поручениями.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщи­ком должной степени осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя и его контрагентов не подтвержда­ет, что заявитель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду либо свидетельствовал об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов.

Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовест­ности при получении налоговой выгоды налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налого­вой выгоды, в том числе путем создания фиктивного документооборота.

Сами по себе внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов, приводимые налого­вым органом, не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при не доказанности осведомленности заявителя об этом и реальности хозяйственных операций.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных материально-технических ресурсов, неиспол­нимость ими своих налоговых обязательств сами по себе не порочат сделки, заключенные с налогоплательщиком, а касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено доказательств, явно свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, имущества, транспорта препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую дея­тельность.

У налогоплательщика нет прав вызывать и по­лучать объяснения у физических лиц, проводить экспертизу подлинности подписи в документах, получать информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр., в том числе и ввиду огра­ничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну.

Ни обычаи делового оборота, ни налоговое законодательство не обязывают законного пред­ставителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом сче­та-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем Российской Федерации

                      РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 14.01.2015 №13-10/666 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс", ИНН 7061970 , ОГРН 5501380519 , расположенного по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского угол М.Жукова, 37/101, 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Центральному административному округу г. Омска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск - Трэйс", ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519, расположенному по адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского угол М.Жукова, 37/101, 1, зарегистрированному в качестве юридического лица 08.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Центральному административному округу г. Омска из федерального бюджета 3 000 руб., излишне уплаченной государственной полшины по платежному поручению № 597 от 05.05.2015.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова