АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
14 апреля 2011 года
№ дела
А46-12918/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783)
о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 06-10/9-1801, признании незаконными действия и об обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя Пивоварчикова Е.Н. (паспорт) по доверенности от 25.05.2009,
заинтересованного лица Казандиной Н.В. (удостоверение УР № 340081) по доверенности от 27.12.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.07.2010 № 06-10/9-1801 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в самостоятельном проведении зачета на сумму 734 693 руб. в счет погашения задолженности по решению от 20.07.2010 № 06-10/9-1801, и об обязании налогового органа произвести возврат данной суммы на расчетный счет ООО «Омсктехуглерод» во исполнение заявления от 27.02.2010 № 03-04/557.
Заявление мотивировано несоответствием выводов налогового органа, положенных в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам.
Кроме того, по мнению заявителя, указание в резолютивной части оспариваемого решения на доначисление налога за февраль 2007 года является неправомерным, поскольку налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме.
Так же заявитель считает, что действия налогового органа по самостоятельному проведению зачета на сумму 734 693 руб. являются незаконными, так как какая-либо задолженность по уплате налога по решению налогового органа от 20.07.2010 № 06-10/9-1801 у заявителя отсутствует.
Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения и совершенных им действий по самостоятельному проведению зачета на сумму 734 693 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, представленной ООО «Омсктехуглерод». По итогам камеральной проверки налоговым органом было принято решение от 20.07.2010 № 06-10/9-1801 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), решение налогового органа от 20.07.2010 № 06-10/9-1801 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 09.09.2010 № 16-17/12919 об оставлении ее без удовлетворения.
Кроме того, на заявление налогоплательщика от 27.02.2010 № 03-04/557 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 798 499 руб., налоговым органом также было принято решение № 1167 от 10.08.2010 о возврате переплаты налогоплательщику в сумме 63 806 руб., и решение № 8582 от 10.08.2010 о зачете, согласно которому налоговым органом самостоятельно проведен зачет в счет погашения задолженности по решению налогового органа от 20.07.2010 № 06-10/9-1801.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омсктехуглерод» в арбитражный суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают экономические споры об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
На основании статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 154 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Порядок исчисления налога установлен статьей 167 НК РФ, в которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункты 1, 4).
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений (ошибок) за прошлые периоды, не приведшие к занижению подлежащие уплате суммы налога, представление уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика.
В поданной ООО «Омсктехуглерод» в рассматриваемом случае уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, налогоплательщиком была скорректирована налоговая база в сторону ее уменьшения, что повлекло соответственно к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), подлежащей к уплате в бюджет. Необходимость корректирования налоговой базы за февраль 2007 года обусловлена исключением налогоплательщиком из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость за указанный период сумм арендных платежей по Договору № 1522 от 10.07.2002, и основана на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) (в настоящее время заявитель) были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 10.07.2006 № 1522, заключенному с ОАО «Техуглерод» (арендатор).
Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика - ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) (далее по тексту – ООО «Волгоградтехуглерод») по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис», которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО «Техуглерод» по договору купли-продажи от 10.07.2006.
В материалы дела также представлено Соглашение от 09.07.2009 между ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Техуглерод», в соответствии с которым стороны констатировали, что ООО «Омсктехуглерод» не являлось собственником имущества, договор аренды имущества № 1522 от 10.07.2006 ничтожен, но в силу его фактического исполнения ООО «Омсктехуглерод» признает полученные по нему денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату в течение 180 дней с момента подписания соглашения.
Общество в обоснование заявления сослалось на обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов: Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 по делу № А12-3035/07-С29; Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 по делу № А12-12172/2009; Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения по делу № А12-3035/07-С29 являлся вопрос о законности решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 08.02.2007 № 15.0182 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) по НДС за июль 2006 года.
Таким образом, поскольку в рамках указанного дела № А12-3035/07-С29 не принимала участие Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, то решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Участниками дела № А12-12172/2009 являлись: ООО «Омсктехуглерод», Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области. То есть лица, участвующие в настоящем деле № А46-12918/2010 являлись участниками дела № А12-12172/2009, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 10.02.2010 по этому делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Решением арбитражного суда по указанному делу № А12-12172/2009 отказано в удовлетворении требований ООО «Омсктехуглерод» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 № 11.293а, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества.
В рамках указанного дела рассматривался вопрос о начислении амортизации по имуществу, переданному ООО «Завод технического углерода» (г.Волгоград) по договору аренды от 10.07.2006 № 1522 арендатору - ОАО «Техуглерод». При этом, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные налогоплательщиком денежные средства независимо от признании их арендными платежами или прочими внереализационными доходами, являются увеличением экономической выгоды организации. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что заявляя о необходимости самостоятельного уменьшения в ходе проверки налоговым органом дохода, полученного налогоплательщиком от арендных платежей, общество, тем самым, возлагает на налоговый орган обязанность по осуществлению действий за самого налогоплательщика, по осуществлению полномочий арбитражного суда по признанию недействительной сделки и признания полученного дохода необоснованным, а также применения последствий недействительности сделки.
Также в рамках указанного дела № А12-12172/2009 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания и полномочия для уменьшения полученных обществом спорных доходов, поскольку ни возврата полученного по сделке дохода в добровольном порядке, ни признания спорных доходов незаконными в судебном порядке не было осуществлено (абзац первый листа 5 решения, абзац шестой листа 4 постановления суда апелляционной инстанции).
Каких-либо выводов о правовой природе денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору аренды от 10.07.2006 № 1522, в том числе для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в решении суда по этому делу № А12-12172/2009 не приведено. Не сделано судом в рамках этого дела и выводов о законности или незаконности учета этих денежных средств в составе налоговой базы по НДС. То есть выводов, имеющих значение для рассматриваемого дела, в рамках дела № А12-12172/2009 судами не сделано, обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела, в рамках указанного дела не установлены.
Не принимает суд ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-5293/2010, участниками которого являются ОАО «Завод технического углерода» и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, как в силу того, что участники этого дела не совпадают с составом лиц, участвующих в настоящем деле, так и в силу того, что в рамках этого дела суд не давал оценку действительности договора купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010 по этому делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006, подписанный между налогоплательщиком и ООО «Солярис», является заключенным и повлекшим правовые последствия как для сторон договора в виде перехода права собственности на имущество, так и для общества как налогоплательщика, обязанного указать в своей налоговом учете операции по реализации и отразить в налоговой базе по НДС суммы налога, полученные от ООО «Солярис» по названной сделке.
В рамках дела № А46-1282/2010 Арбитражным судом Омской области в решении от 28.01.2010 и Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2010 также сделан вывод о том, что договор от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ является заключенным.
Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню № 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню № 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню № 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055 руб. 74 коп.
Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО «Волгоградтехуглерод» в уставный капитал ООО «Омск-Имущество».
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на то, что инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 №10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным.
По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученный им арендные платежи таковыми не являются.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением, следовательно, суммы неосновательного обогащения не подлежат включению в состав базы по НДС.
В обоснование выводов положенных в основу заявления ООО «Омсктехуглерод» легло то, что причиной подачи уточненной декларации и уменьшения налогооблагаемой базы послужили многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что договор купли-продажи имущества ООО «Волгоградтехуглерод» является недействительным, в связи с чем ООО «Волгоградтехуглерод» собственником этого имущества не является и не праве было сдавать имущество в аренду, собственником имущества являлось ОАО «Техуглерод». На основании данных судебных актов между ООО «Омсктехуглерод» и ОАО «Техуглерод» было заключено соглашение от 09.07.2006, в котором стороны признали, что заключенный между ними 10.07.2006 договор аренды № 1522 является недействительным, квалифицировали арендные платежи ОАО «Техуглерод» по данному договору как неосновательное обогащение ООО «Омсктехуглерод».
Кроме того, из материалов дела, в том числе соглашения от 09.07.2009, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного заседания, следует, что ООО «Волгоградтехуглерод» в спорный период фактически владело движимым имуществом и реально передавало его в аренду. Дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору означают лишь то, что имущество по факту было передано безвозмездно.
В связи с этим, суд полагает, что ООО «Волгоградтехуглерод» фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества на безвозмездной основе.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
Следовательно, безвозмездная передача правопредшественником Общества движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Техуглерод» является объектом обложения НДС.
При этом, отсутствие права собственности у ООО «Волгоградтехуглерод» на имущество, переданное в пользование ОАО «Техуглерод», не имеет правового значения для целей налогообложения, так как положениями НК РФ в части главы 21 не имеется указания на то, что предоставление услуг по аренде имущества возможно только собственником имущества. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 НК РФ.
Суд полагает, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в том случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то если получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности).
Поскольку имущество реально передавалось, то суд полагает обоснованным выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из материалов дела участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО «Техуглерод», ООО «Солярис», ООО «Волгоградтехуглерод», ООО «Омсктехуглерод», посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 460/08.
Иными словами, суд, при наличии вышеизложенных выводов о фактической передаче имущества в аренду, считает, что Общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом.
Учитывая изложенное, суд считает решение налогового органа от 20.07.2010 № 06-10/9-1801 законным, оснований для признания его недействительным и удовлетворения требований заявителя в данной части не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 734 693 руб. заявителем не представлено, доводом в обоснование неправомерности о не возврате налоговым органом по письменному заявлению от 27.02.2010 № 03-04/557 налогоплательщика 734 693 руб. и о самостоятельном проведении налоговым органом зачета на сумму 734 693 руб. и являлась незаконность решения от 20.07.2010 № 06-10/9-1801, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в признании которого судом было отказано, то у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия налогового органа, выразившиеся в самостоятельном проведении зачета на сумму 734 693 руб. в счет погашения задолженности по решению от 20.07.2010 № 06-10/9-1801, и об обязании налогового органа произвести возврат 734 693 руб. на расчетный счет ООО «Омсктехуглерод» во исполнение заявления от 27.02.2010 № 03-04/557.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 24.02.2010, неправомерно уменьшило сумму подлежащего уплате НДС в размере 734 693 руб., следовательно, дополнительное начисление и проведение налоговым органом зачета, является правомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая изложенное выше, суд считает, что требования ООО «Омсктехуглерод» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО «Омсктехуглерод» требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 20.07.2010 № 06-10/9-1801 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, выразившиеся в самостоятельном проведении зачета на сумму 734 693 руб. в счет погашения задолженности по решению от 20.07.2010 № 06-10/9-1801, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области произвести возврат 734 693 руб. на расчетный счет ООО «Омсктехуглерод» во исполнение заявления от 27.02.2010 № 03-04/557 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А. Третинник
