АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск июля 2016 года | № дела А46-1238/2016 |
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016
Полный текст решения изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Брагишем Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» (ИНН 5501256796, ОГРН 1145543014099)
к Грицине Виталию Владимировичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Богатой Светланы Николаевны, Золотаревой Людмилы Николаевны
о признании не оплаченной доли в уставном капитале общества и взыскании 97 556 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Кущёва Т.В. по дов. от 04.04.2016,
от ответчика – Грицина В.В. лично, представитель Сынтин А.В. по дов. от 12.03.2016,
от третьих лиц:
от МИФНС № 12 по Омской области – не явились,
от Богатой С.Н. – Багатая С.Н. лично
от Золотаревой Л.Н. – представитель Богатая С.Н. по дов. от 20.04.2016
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» (далее по тексту ООО «Онлайн-телеком», истец) обратилось в суд с иском участнику общества Грицине Виталию Владимировичу (далее по тексту Грицина В.В., ответчик) о признании неоплаченной Грициной В.В. доли в уставном капитале ООО «Онлайн-телеком», номинальной стоимостью 3 500 руб., составляющей 35% уставного капитала и взыскании неосновательного обогащения в размере 97 556 руб.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил предмет иска, просит признать право собственности ООО «Онлайн-Телеком» на долю в уставном капитале общества в размере 35 %, принадлежащей Грицине В.В. и взыскании убытков в сумме 97 556 руб.
Уточнения предмета исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, указал, что уставной капитал общества сформирован и полностью оплачен и при оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставной капитал общества либо оплачена доля названного лица; в части требования о взыскании денежных средств указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину и наличие причинно-следственной связи, пояснил, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера подтверждают внесение наличных денежных средств в кассу общества.
Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (МИФНС № 12 по Омской области), учредители общества Богатая Светлана Николаевна и Золотарева Людмила Николаевна.
Третье лицо МИФНС № 12 по Омской области в представленном суду отзыве указало, что уставной капитал ООО «Онлайн-телеком» оплачен полностью и регистрация каких-либо изменений в учредительные документы общества с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не производилась, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До рассмотрения спора по существу ответчик представил в материалы дела письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – акта инвентаризации от 30.11.2014.
Истец возразил против исключения доказательства из материалов дела.
По данному акту директором общества Золотаревой Л.Н. даны пояснения в судебном заседании, впоследствии ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательства.
По ходатайству сторон в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ вызваны в качестве свидетелей Барадулина Татьяна Владимировна и Грицина Андрей Дмитриевич.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица МИФНС № 12 по Омской области в порядке статьи 156 АПК РФ с объявлением перерыва в судебном заседании 30.06.2016 до 12 час. 00 мин. 06.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
На основании решения граждан Российской Федерации Богатой Светланы Николаевны, Грицины Виталия Владимировича и гражданки Украины Золотаревой Людмилы Николаевны, оформленной протоколом № 1 от 26.03.2014, создано ООО «Онлайн-телеком» в целях осуществления коммерческой, торговой, производственной деятельности и получения прибыли. Директором общества назначена Богатая С.Н.
Государственная регистрация общества осуществлена 02.04.2014 МИФНС № 12 по Омской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно Уставу ООО «Онлайн-телеком» размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., доля в котором Грицины В.В. и Богатой С.Н. составляет по 35%, доля Золотаревой Л.Н. – 30%, что следует из представленной суду выписке из ЕГРЮЛ.
Как указывает истец, Грицина В.В. фактически не произвел оплату своей доли в уставном капитале общества, доля Грицина В.В. фактически оплачена за счет денежных средств Богатой С.Н. и Золотаревой Л.Н., в подтверждение чего истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 и приходно-кассовые ордера от 14.04.2014 № ОТ000001, № ОТ000002.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о признании право собственности ООО «Онлайн-Телеком» на долю Грицины В.В. в уставном капитале общества в размере 35 % (с учетом уточнений иска).
В части иска о взыскании убытков в размере 97 556 руб. истец указывает, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30.11.2014, обнаружена недостача в размере 97 556 руб. вследствие того, что в кассу были оприходованы денежные средства в сумме 97 556 руб. по приходным кассовым ордерам, подписанным от имени общества Грициной В.В., при этом указанные денежные средства в кассу организации фактически сданы не были, что и явилось причиной недостачи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « (далее Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии со статьей 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.
Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также отзыва МИФНС № 12 по Омской области, уставной капитал ООО «Онлайн-телеком» на момент его регистрации в качестве юридического лица оплачен полностью, соответственно, основания, предусмотренные статьей 16 Закона об ООО, для перехода доли Грицины В.В. обществу, отсутствуют.
На день рассмотрения настоящего спора суд не располагает сведениями о выходе Грицины В.В. из состава участников общества, соответственно, основания для перехода доли обществу, предусмотренные статьей 26 Закона об ООО, также отсутствуют.
Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества, поскольку при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества. При этом участник, за которого исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале, имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении действующего законодательства.
Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9080/12 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № ВАС-1209/13 по тому же делу № А60-46393/2011).
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности общества на долю Грицины В.В. суд не усматривает.
Относительно взыскания убытков в размере 97 556 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В материалы дела истцом представлены приходно-кассовые ордера (далее ПКО) за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 за подписью Грицины В.В. о принятии им денежных средств от физических лиц в качестве абонентской платы в общей сумме 97 556 руб.
Указанные денежные средства, как указывает истец, фактически отсутствуют в кассе общества, что подтверждается актом инвентаризации от 30.11.2014.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку хозяйственные операции подлежат оформлению соответствующими документами, то наличие приходно-кассовых ордеров само по себе подтверждает поступление денежных средств в кассу ООО «Онлайн-телеком» за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 в общей сумме 97 556 руб. и наличие указанных документов не может свидетельствовать об обратном.
Представленная истцом справка с приложением ПКО о том, что за номерами ПКО, подписанными Грициной В.В. составлялись иные ПКО за подписью Богатой С.Н., не могут опровергать действительность ПКО, составленных Грициной В.В., а лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие данные, содержащиеся в первичных учетных документах, суду не представлены в связи с чем суду не представляется возможным проверить действительность данных, указанных как в ПКО за подписью Грицины В.В., так и в ПКО за подписью Богатой С.Н.
Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Между тем суд приходит к выводу, что надлежащая организация ведения бухгалтерского учета руководителем общества не обеспечена.
Так, свидетелем Бородулиной Т.В. в судебном заседании даны показания о том, что она по договоренности с Богатой С.Н. в силу сложившихся приятельских отношений в период её отсутствия принимала денежные средства от Грицины В.В., о чем делала записи в собственной тетради, в последующем денежные средства были ею перечислены на расчетный счет ООО «Онлайн-телеком». Какой-либо учет поступивших денежных средств, свидетель пояснила, что не вела, а лишь по факту принимала деньги и перечисляла на счет общества. При этом в каких-либо трудовых отношениях Бородулина Т.В. с ООО «Онлайн-телеком» не состояла и не состоит.
Свидетель Бородулина Т.В. подтвердила, что Грицина В.В. иногда передавал деньги не в полном объеме.
В свою очередь, свидетель Грицина А.Д. пояснил, что расчеты, в том числе связанные с накладными расходами в интересах общества, Богатая С.Н. как руководитель общества не возмещала.
Согласно статье 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, в составе учетной политики утверждается, среди прочего, порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.
Истцом соответствующие доказательства об утверждении порядка проведения инвентаризации не представлены.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 2.8. которых предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку в спорный период времени Грицина В.В. уполномочен был принимать денежные средства от населения в счет оплаты оказанных ООО «Онлайн-телеком» услуг, то его участие при составлении акта инвентаризации от 30.11.2014 являлось необходимым.
Доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения инвентаризации истцом не представлены, ответчик факт его извещения отрицает.
При изложенных обстоятельствах суд не может считать акт инвентаризации от 30.11.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу и, соответственно, доказанным факт причинением убытков обществу в заявленном размере по вине ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Б. Краецкая
