АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
19 марта 2007 года
№ дела
А46-20865/2006
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2007 года – 12 марта 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2007 года.
Арбитражный суд Омской области в составе:
судьи Чучи С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чучей С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения № 02-33/31688 ДСП от 18.12.2006 года
при участии в заседании:
представителя заявителя – Валицкая Е.А. по доверенности от 19.12.2006 года № 43/97;
представителя заинтересованного лица – Лошаков М.В. по доверенности от 11.01.2007 года № 15/292-1
У С Т А Н О В И Л :
открытое акционерное общество «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» города Омска (далее по тексту - ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-33/31688 ДСП от 18.12.2006 года.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором требования ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании, открытом 05.03.2007 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12.03.2007 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
ИФНС по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» города Омска по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.
Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2006 года № 02-33/29692 ДСП, на основании которого Инспекций принято решение № 02-33/31688 ДСП от 18.12.2006 года.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 36777,0 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 года, в сумме 60415,0 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, в сумме 183680,20 рублей за неполную уплату единого социального налога за 2003 год, 2004 год. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 668,20 рублей.
Более того, обществу доначислен налога на прибыль за 2004 года в сумме 302074,0 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 183883,0 рублей, единый социальный налог за 2003,2004гг. в сумме 1039530,0 рублей и пени за их несвоевременную уплату в соответствующей части.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 137 НК РФ каждому налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такими актами нарушены его права. Как предусматривает п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция не признала в качестве обоснованных, то есть соответствующих требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходы, понесенные обществом в связи с наймом жилого помещения во время нахождения работника общества – Зыкина В.Р. в командировке в г. Нефтеюганске.
Основанием для данного вывода инспекция послужило непредставление обществом в подтверждение понесенных расходов бланков строгой отчетности формы № 3-Г и чека ККТ.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов обществом налоговому органу представлены: финансовый отчет от 30.09.2004 года № 102 Зыкина В.Р., квитанция ЗАО «Роснефтетранс» гостиницы «Рассвет» г. Нефтеюганска от 27.09.2004 года 3 732 на сумму 2970,0 рублей.
Данные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают нахождение работника общества-Зыкина В.Р. в командировке, поскольку представленная квитанция от 27.09.2004 года не соответствуют требованиям п. 7, 10 «Порядка утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения», утв. Приказом Минфина от 13.12.1993 года «Об утверждении форм строгой отчетности».
Оспаривая выводы налогового органа заявитель указал: выдача гостиницей бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям указанного налоговым органом порядка, не может являться основанием для исключения их расходов затрат, связанных с проживанием работника в командировке, поскольку ответственность за выдачу не соответствующих требованиям закона документов, возлагается на лицо, выдавшее такие документы.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Форма бланка строгой отчетности для гостиниц (3-Г) утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N 121.
Кроме того, в п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 N 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.
Из материалов данного дела усматривается, что работником заявителя Зыкиным В.Р. вместе с авансовым отчетом в качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостинице представлена квитанция от 27.09.2004 года № 732. В указанной квитанции отмечено время проживания командированного (с 27.09.2004 – 29.09.2004гг., стоимость проживания за весь период. Квитанция подписана уполномоченным лицом (дежурным администратором гостиницы) и заверена печатью.
Таким образом, принятые Обществом к учету указанные первичные документы оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты и в целом соответствуют установленным законодательством требованиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя могут служить основанием для признания расходов по найму жилого помещения, произведенных во время командировки, а также по оплате дополнительных услуг (бронирование и т.п.), обоснованными, в связи с чем доначисление налоговым органом ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» налога на прибыль в сумме 713,0 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 143,0 рублей и начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34,0 рублей неправомерно.
Доводы налогоплательщика о том, что ответственность за несоответствие выданных гостиницей документов требованиям закона несет гостиница, судом не принят, поскольку обязательность представления в подтверждение понесенных расходов документов, отвечающим требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» отвечающим требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» принадлежит каждому налогоплательщику.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» налог на прибыль в сумме 63800,0 рублей, пени за его несвоевременную уплату и, привлекая общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12760,0 рублей, не признал в качестве обоснованных расходы, понесенные обществом в связи с исполнением договоров на оказание транспортных услуг от 11.01.2004 года, 09.04.2004 года, 14.07.2004 года, заключенных обществом с ООО «Трансгаз» на общую сумму 265833,0 рублей.
При этом, налоговый орган и в оспариваемом решении и в отзыв на требование указал на то, что, во-первых, обществом не представлены документы, подтверждающие физический объем металлопроката, вывезенного с территории предприятия; во-вторых, факт вывоза метала, а не его завоз, как утверждает налогоплательщик, подтверждается представленными документами, в том числе п. 1.2 заключенных договоров с ООО «Трансгаз»; в-третьих, обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, обязательность оформления которых установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистики от 18.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильным транспорте», как документы, подтверждающие реальное перемещение товара автомобильным транспортом. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие на предприятии пропусков на вывоз материалов, лицензии в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также наличие на предприятии собственных транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку груза, ставит под сомнение необходимость получения транспортных услуг от ООО «Трансгаз».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неоказании ООО «Трансгаз» обществу транспортных услуг по завозу металла.
Оспаривая выводы налогового органа в указанной части, ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» указало на следующее: по договорам на оказание транспортных услуг с ООО «Трансгаз» фактически сложились отношения по завозу металла, необходимого для производства металлических изделий, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ № 12, которые не были исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки. Данные документы, по мнению заявителя, являются достаточными документами, свидетельствующими о перевозке товара и принятии его к учету, в связи с чем довод инспекции о представлении товарно-транспортных накладных предприятием, не оказывающим услуг по перевозке товара, является несостоятельным. Довод инспекции о возможности перевозки металла собственными транспортным средствами заявитель не признал, указав на его противоречивость признакам предпринимательской деятельности, в частности признаку самостоятельности.
Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд установил.
11.01.2004, 09.04.2004, 14.07.2004 между ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» (заказчик) и ООО «Трансгаз» (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг.
Согласно пункту 1.2. договоров исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по вывозу металлопроката.
Оказание данных услуг в соответствии с п. 1.3.1. считается состоявшимся после подписания акта приема-сдачи услуг.
Из материалов дела следует, что после подписания стонами актов выполненных работ, на оплату оказанных услуг ООО «Трансгаз» выставило обществу счета-фактуры: от 29.901.2004 года № 50 на сумму 42050,0 рублей, от 26.02.2004 года № 51 на сумму 56200 рублей, от 26.03.2004 года № 52 на сумму 48701,0 рублей, от 30.04.2004 года № 117 на сумму 31200 рублей, от 27.05.2004 года № 118 на сумму 26300,0 рублей, от 25.06.2004 года № 119 на сумму 25571,0 рублей, от 20.08.2004 года № 186 на сумму 21310,0 рублей, от 17.09.2004 года № 187 на сумму 14501,0 рублей (всего на общую сумму 265833,0 рублей).
Расходы по оплате указанных счетов-фактур ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» отнесены к косвенным расходам и отражены в Дебете счета 26 «Общехозяйственные расходы».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Проверяя доводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы 265833 руб. стоимости транспортных услуг, непредставление в налоговый орган первичных учетных документов, соответствующих альбомам унифицированных форм учетной документации, судом установлено, что в подтверждение произведенных затрат на услуги, оказанные заявителю ООО "Трансгаз", налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг за 2004 годы и транспортные накладные.
В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы налогоплательщика произведенные им расходы. При этом принимаются во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.
Из представленных обществом договоров на оказание транспортных услуг, действительно, можно сделать вывод о существе оказываемых услуг в виде вывоза металла с территории налогоплательщика.
Однако представленные суду счета-фактуры и товарные накладные содержат указание в графе «Грузополучатель» на ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», в связи с чем представленные в совокупности налогоплательщиком документы, в том числе акты выполненных работ с отсутствием в них расшифровки о характере предоставляемых транспортных услуг, позволяют установить наименование перевозимого груза, маршрут доставки, фактическое оказание услуг.
Таким образом, в рамках заключенных договоров от 11.01.204 года, от 09.04.2004 года, от 14.07.2004 года, ООО «Трансгаз» фактически оказывало ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» транспортные услуги, связанные с завозом металла.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доводы налогового органа признаны судом несостоятельными.
Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влияет на установление факта осуществления перевозки товара.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 N 34н. Согласно пункту 13 названного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, позволяющие установить движение товара.
Доводы налогового органа признаны судом несостоятельными.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя единый социальный налог (далее – ЕСН), пени за его несвоевременную уплату и, привлекая ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» к налоговой ответственности, установил занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления ЕСН в результате необоснованного исключения из объекта налогообложения ЕСН на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ оплаты стоимости проезда работников к месту работы и обратно транспортом общего пользования, оплаты труда практикантов, вознаграждения директору, выплаченное в 2004 году по итогам работы за 2003 год.
В обоснование своего вывода налоговый орган указал на следующее: в силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса расходы на оплату проезда работников к месту работы и обратно транспортом общего пользования, предусмотренные коллективным договором общества, должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговою базу по налогу на прибыль, в связи с чем уменьшение налоговой базы по ЕСН не происходит; выплаты практикантам должны быть на основании ст. 255 Налогового кодекса РФ включены в расходы на оплату труда, поскольку, несмотря на незаключение трудового договора, практикантами фактически выполнялись трудовые функции, предусмотренные существующими на предприятиями трудовыми договорами, в связи с чем исключение обществом данных выплат из налоговой базы по единому социальному налогу неправомерно; расходы, понесенные обществом на выплату вознаграждения руководителю в 2004 году по итогам работы за 2003 год в размере 62000 рублей должны быть отнесены на оплату труду в соответствии со ст. 255 Налогового кодекса РФ, как выплаты стимулирующего характера, предусмотренные трудовым договором.
Оспаривая выводы налогового органа в указанной части, заявитель пояснил, что расходы, связанные с оплатой проезда работников не уменьшали в текущем налоговом периоде налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, данные суммы не признаются объектом налогообложения ЕСН; оплата труда практикантов за 2003 год в сумме 63456,0 рублей и за 2004 год в сумме 54076,0 рублей на основании коллективного договора осуществлена из чистой прибыли предприятия; вознаграждение руководителю предприятия за 2003 год в сумме 62000 рублей осуществлено за счет чистой прибыли, в связи чем, учитывая Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты ЕСН, утв. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.07.2002 года № БГ 3-05/344 и Методические рекомендации о применении главы 25 «налог на прибыль организации» части второй Налогового кодекса, утв. Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002 года № БГ 3-02/569, не подлежит обложению ЕСН.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, соглашается с доводами налогоплательщика по следующим основаниям.
ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», являясь в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, из содержания приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, неся при этом бремя налогообложения единым социальным налогом, либо производит выплаты работникам за счет чистой прибыли, освобождаясь при этом от уплаты единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.
В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (пункт 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа подпунктов 1, 3 статьи 236 и статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда, либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае вознаграждение руководителю, расходы на оплату проезда работников и труд практикантов были оплачены заявителем за счет чистой прибыли предприятия.
Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Поскольку указанные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли предприятия, то рассматриваемые выплаты не образуют объекта налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция также изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2005 № 03-05-02-04/202, в котором предусмотрено что, если организация осуществляет выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.
При этом не имеет значения, за счет каких источников произведены расходы, если они в силу прямого указания закона не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.
Оспаривая выводы налогового органа о завышении в проверяемом периоде налоговой базы по ЕСН, исчисляемому по регрессивным ставкам, ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» указало на правомерность формирования налоговой базы по ЕСН с учетом выплат, исчисленных в пользу физических лиц до реорганизации.
Из материалов дела следует, что ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому АО г. Омска 30 мая 2003 года.
Как следует из пункта 1.1 Устава, общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» и является его правопреемником.
Судом установлено, что при составлении налоговой декларации по ЕСН за 2003 год ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» включило в налогооблагаемую базу выплаты, осуществленные работникам своего правопредшественника – ФГУП «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» в 2003 году.
Налоговый орган, принимая решение в указанной части сослался, что в порядке правопреемства, установленного гражданским законодательством, налоговая база как элемент налогообложения передана быть не может.
Однако выводы налогового органа являются необоснованными.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно абзацам четвертому и шестому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Передаточный акт в силу требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая налоговые обязательства.
В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника возлагается исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в
порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.
Порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица определен "Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 N 4774.
Таким образом, на момент реорганизации у ФГУП «ООПЗ «Нефтехиамвтоматика» имелось право на применение регрессивных ставок по единому социальному налогу. И поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то согласно смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации преобразованное юридическое лицо в порядке правопреемства вправе продолжать им пользоваться.
На указанное право не влияет смена работодателя, так как в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, а правоотношения между работодателем и работниками не изменяются.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспорено, что действие трудовых договоров с работниками юридического лица не прекращалось, трудовые отношения были продолжены на прежних условиях, с учетом требований статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Во исполнение пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога и налогового вычета по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты по трудовому, гражданско-правовому и (или) авторскому договорам за выполнение работ, оказание услуг.
Учитывая требования Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 50, 54, 236, 240, 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что предприятие, являясь правопреемником юридического лица, при ведении учетных операций обязано было использовать данные бухгалтерского и налогового учета ФГУП «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика», расчетный период для ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» в течение 2003 года является непрерывным, а исчисление налоговой базы нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных ФГУП «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика», является правомерным.
Довод налогового органа о том, что налоговая база по единому социальному налогу не является одним из элементов налогообложения, в связи с чем не может быть передана правопреемнику на основании передаточного акта, судом не принимается, поскольку налоговая база формируется на основе данных налогового и бухгалтерского учета и представляет собой согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что, возникшее в ходе преобразования юридическое лицо должно было сформировать налоговую базу по ЕСН с момента его государственной регистрации без учета выплат начисленных в пользу физических лиц до реорганизации, отклонены судом, как несостоятельные.
Оспаривая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о занижении обществом налога на доходы физических лиц к уплате в результате неправомерного представления работникам стандартных налоговых вычетов в размере 500 рублей, ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» указало: стандартные налоговые вычеты в сумме 500 рублей предоставлены работникам Бедареву В.М., Захарову А.В., Климову С.В., служившим с Северо-Кавказском регионе, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода предоставляется, в частности, гражданам, уволенным с военной службы или призывавшимся на военные сборы, выполнявшим интернациональный долг в Республике Афганистан и других странах, в которых велись боевые действия.
Из положений данной нормы следует, что стандартный налоговый вычет представляется лицам, выполнявшим интернациональный долг за пределами территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что указанные стандартные налоговые вычеты были предоставлены работникам в 2003,2004гг., служившим на территории РФ. Таким образом, ссылка налогоплательщика на пп.2 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ при предоставлении стандартных налоговых вычетов в размере 500 рублей, не принята судом.
Более того, изменения, внесенные Законом N 119-ФЗ в главу о НДФЛ, которыми расширен перечень граждан, имеющим право претендовать на стандартный налоговый вычет в размере 500 руб. (в том числе, принимавшим участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории России), не распространяются на отношения, возникшие до введения закона в законную силу.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика» налог на доходы физических лиц, пени за его несвоевременную уплату и привлек к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержание и перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащее перечислению, в размере 668,20 рублей.
Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял в качестве обоснованных расходы, связанные с оплатой проектных работ, выполненных ООО «ПромИнвестСтрой» и расходы, связанные с оплатой товаров, приобретенных у ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «ПКФ «Заря».
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дал разъяснение, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговым органом суду представлены доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, представленных ОАО «ООПЗ «Нефтехимавтоматика», в том числе недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщика.
Так, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы по месту учета указанных контрагентов с целью проведения встречной налоговой проверки, проведены опросы работников предприятия.
Учитывая, представленные налоговым органом данные и непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения в указанной части закону.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа частично не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в этой части; в той же части, в которой оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подачи заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается для организаций в размере 2 000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований частично, уплаченная по платежному поручению № 1659 от 19.12.2006 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования открытого акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 02-33/31688 ДСП от 18.12.2006г. удовлетворить частично.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/31688 ДСП от 18.12.2006г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 64513,0 рублей, предложения уплатить сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в размере 12903,0 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3056,0 рублей; в части доначисления единого социального налога за 2003,2004гг., пени за его несвоевременную уплату и предложения уплатить сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» г. Омска в остальной части отказать.
Устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» г. Омска, допущенные ненормативным актом в части признания его недействительным.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Омский опытно-промышленный завод «Нефтехимавтоматика» г. Омска 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1659 от 19.12.2006 года.
Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным ненормативного акта, признанные недействительными акты государственных органов со дня принятия решения не подлежат применению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Омской области.
Судья С.Ю. Чуча
