АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
19 февраля 2024 года
№ дела
А46-9653/2023
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е- Портал» (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) к Скрипе Евгению Леонидовичу (ИНН 550403954510) о взыскании 30 614 180 руб.,
в судебном заседании (до/после перерыва) приняли участие:
от истца – Козловская О.В. по доверенности от 14.07.2022, личность удостоверена паспортом РФ;
от ответчика – Мотос А.А. по доверенности от 19.05.2021, личность удостоверена паспортом РФ;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Скрипе Евгению Леонидовичу (далее - Скрипа Е.Л., ответчик) о взыскании 30 614 180 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено к производству по делу № А46-9653/2023.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 23.08.2023.
09.08.2023 ООО «Е-Портал» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на принадлежащие Скрипе Е.Л. доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», ООО «Екатеринлес», ООО «Электронная подпись»;
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия с долей Скрипы Е.Л. в уставном капитале ООО «Е-Портал», ООО «Екатеринлес»;
- запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области совершать регистрационные действия с долей Скрипы Е.Л. в уставном капитале ООО «Электронная подпись»;
- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Скрипы Е.Л., в пределах суммы иска;
- наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Скрипе Е.Л. и запрета УГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих Скрипе Е.Л.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Скрипе Е.Л. на снятие денежных средств с депозитного счета нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи принадлежащей Скрипе Е.Л. доли в размере 37 % в уставном капитале ООО «Е-Портал» в сумме 9 500 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Е-Портал» о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
18.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.09.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) истребованы:
- сведения о сумме удержанного (уплаченного в бюджет) ООО «Е-Портал» налога на доходы физических лиц за период с 10.01.2014 по 01.05.2021 с отражением сумм по каждому налоговому периоду.
- кассовую книгу ООО «Е-Портал» за период с 10.01.2014 по 01.05.2021.
19.09.2023 в материалы дела от УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос суда.
26.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Скрипы Е.Л. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.10.2023.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.11.2023.
Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».
07.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.12.2023.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 для ознакомления с представленной аудиозаписью, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2024. Истцу, ответчику предложено представить консолидированную процессуальную позицию по заявленным доводам и возражениям, направить в адрес сторон, суда.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Екатеринлес» и Скрипы Ирины Александровны (далее - Скрипа И.А.), в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:
- из АО «Райффайзенбанк» сведения об операциях, совершенных по банковским счетам, открытых клиентом ООО «Екатеринлес» (ИНН 5535004878, ОГРН 1025502014152), за период с 01.01.2014 по 31.12.2020;
- из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (64010 г. Омск, ул. М.Жукова, д.72/1) сведения об открытых и закрытых в кредитных и некредитных учреждениях счетах (расчетных, кредитных, депозитных, брокерских) на имя Скрипа Е.Л. (ИНН 550403954510) и Скрипа И.А. (ИНН 550403365440), а также сведения обо всех доходах и источниках доходов в отношении указанных лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2020.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 для направления ходатайства в адрес ответчика, представления письменных пояснений по доводам ответчика, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.02.2024.
Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».
31.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Е-Портал» поступило дополнение по делу (возражения на дополнение к отзыву на иск №3).
02.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Скрипы Е.Л. поступили возражения на ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.02.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ранее заявленные в порядке статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.
Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности; возражал относительно удовлетворения ходатайств, заявленных в порядке статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Екатеринлес» и Скрипу И.А., суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Екатеринлес» и Скрипы И.А. Судебным актом права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его участия в деле не имеется.
Рассмотрев заявленное ООО «Е-Портал» ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
С учетом предмета и оснований иска, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал»), проведенного 28.09.2020 и 25.03.2021, большинством голосов было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Скрипы Е.Л. и об избрании на должность директора Анкуца Алексея Вячеславовича (далее - Анкуца А.В.).
В связи с обращением Скрипы Е.Л. в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 и рассмотрением судебного спора (дело № А46-8695/2021), избранный директор ООО «Е-Портал» Анкуца А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя общества с 11.04.2022 (дата внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц).
11.04.2022 директором ООО «Е-Портал» Анкуца А.В. в адрес Скрипы Е.Л. направлено требование о передаче недвижимого имущества, всей документации, связанной с детальностью общества, а также материальных ценностей, иного имущества общества.
По акту приема-передачи документов от 31.05.2022 освобожденный от должности директор ООО «Е-Портал» Скрипа Е.Л. передал назначенному на должность директора ООО «Е-Портал» Анкуца А.В. часть бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью общества.
Ознакомившись с выписками по расчетному счету ООО «Е-Портал, директором ООО «Е-Портал» Анкуца А.В. было выявлено, что в период с 10.01.2014 по 23.03.2021 (период руководства Скрипы Е.Л.) с расчетного счета общества были сняты денежные средства на общую сумму 30 614 180 руб.
Документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества либо их возврат обществу, новому директору ООО «Е-Портал» ответчиком переданы не были.
Полагая, что денежная сумма в размере 30 614 180 руб. израсходована Скрипой Е.Л. в период исполнения обязанностей директора общества не в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица, ООО «Е-Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске ООО «Е-Портал» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав общества, связанных с неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «Е-Портал» Скрипы Е.Л.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.
Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Доказательств того, что в период времени, когда фактически производилась смена руководителя общества, Скрипа Е.Л. предоставлял Шархуну А.В. и/или Анкуце А.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е-Портал», в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт того, что:
- ответчик осуществлял функции руководителя общества в период с 12.03.2002 по 11.04.2022, соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору;
- именно на бывшем директоре Скрипе Е.Л. лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено;
- учитывая фактические обстоятельства спора, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель общества должен был принять исчерпывающие меры по сохранности документов и фиксированию всего объема данных документов, в случае их оставления по месту нахождения общества;
- сведения от третьего лица о наличии в помещении документов без их конкретизации не свидетельствует о передаче либо сохранности истребуемых истцом документов;
- отражение в запросе Шархуна А.В. сведений о деятельности общества реквизитов конкретных договоров, не свидетельствует о наличии текстов данных документов у общества; такие сведения могли быть получены по косвенным документам (операции по счету, сведения от контрагентов по таким договорам и т.п.),
установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А46-13168/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь.
В рамках спора по делу № А46-12389/2022 судом установлены обстоятельства того, что представленная аудиозапись (расшифровка) телефонного разговора, состоявшегося между Шархуном А.В. и Шархуном Д.Ф. свидетельствует о том, что Шархун А.В. не владеет информацией о финансовом состоянии ООО «Е-Портал», между Шархуном Д.Ф. Шархуном А.В. имеются разногласия по вопросу ведения деятельности в ООО «Е-Портал», а между Шархуном Д.Ф. и Скрипой Е.Л. установились доверительные отношения. Из представленной аудиозаписи разговора следует, что Шархун А.В. просит Шархуна Д.Ф. повлиять на Скрипу Е.Л., который отказывается проводить аудиторскую проверку общества и предоставлять сведения о финансовом состоянии общества.
В рамках спора по делу № А46-12389/2022 судом апелляционной инстанции также указано, что ссылка на отзыв Шархуна А.В., представленного в рамках дела № А46-18476/2021, не свидетельствует о передаче бывшим руководителем документов новому директору. Указание в данном отзыве на ознакомление участника общества с информацией о деятельности за 2018-2019 годы не подтверждает передачу истребуемых в настоящем деле документов и исполнение по их передаче Скрипой Е.Л.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, Шархун А.В. сведениями относительно финансовой деятельности и финансового состояния общества, не располагал, вновь избранный директор Анкуца А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя общества не ранее чем 11.04.2022 (дата внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ (№ 2225500142680)), в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом к Скрипе Е.Л. требованиям не пропущен.
Довод ответчика относительно того, что фактически требование общества о взыскании убытков является попыткой обхода последствий пропуска срока исковой, так как основанием иска является прикрытое утверждение о недействительности оспоримых сделок истца, совершенных от его имени ответчиком (расходование денежных средств общества), судом отклоняется, как ошибочный.
Как следует из пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях с представлением ясных и убедительных доказательств.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума № 62).
В силу статей 1 - 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру (статья 9 Закона № 402-ФЗ, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее - Указания № 3210-У)).
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При оформлении авансового отчета подотчетному лицу следует получить расписку о принятии к проверке авансового отчета.
На основании пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Процедура передачи дел при смене руководителя включает в себя издание приказа о приеме-передаче дел, саму передачу дел, подписание акта приема-передачи дел.
Акт приема-передачи дел составляется в двух экземплярах. Один для хранения в организации, второй - останется у прежнего руководителя, для подтверждения факта передачи документов в надлежащем виде и количестве. При этом акт подписывается всеми лицами, которые участвовали в приеме-передаче дел.
Судом установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А46-13168/2022 на Скрипу Е.Л. возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Е-Портал» следующие документы:
1) Кадровые документы за период с 08.10.2002 по 01.01.2022:
- штатное расписание;
- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;
- должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, договоры о полной материальной ответственности;
- приказы по основной деятельности;
2) Документы бухгалтерского учета:
- бухгалтерская финансовая отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, подтверждение даты отправки, квитанции о приеме на налоговой декларации, извещение о вводе сведений) за 2017, 2018 годы;
- электронную базу бухгалтерского учета (база 1С);
- оборотно-сальдовые ведомости (по счетам 01, 02, 10.01, 10.09, 20, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99) за 2017-2021 годы;
- кассовые книги за 2018-2021 годы;
3) Договоры, счета, счета-фактуры, накладные по взаимоотношениям:
- с ИП Комлевым В.В. (ОГРНИП 316554300071490) за период с 03.03.2016 по 11.04.2022;
- с ООО «Аквамарин» (ИНН 5506212560) за период с 26.03.2010 по 11.04.2022;
- с ООО «Екатеринлес» (ИНН 5535004878) за период с 05.12.2002 по 11.04.2022;
- с ООО «АНД» (ОГРН 1135543047034) за период с 11.10.2013 по 11.04.2022;
- с ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (ИНН 7724514910) за период с 23.06.2004 по 11.04.2022;
- с ООО «Электронная подпись» (ИНН 5406795607) за период с 03.12.2014 по 11.04.2022;
- с ИП Сахновым Д.Е. (ОГНИП 315554300002458) за период с 23.01.2015 по 11.04.2022;
- с ИП Ильиных В.В. (ИНН 550315146009) за период с 26.12.2006 по 11.04.2022;
- с ИП Царенко В.Н. (ОГНИП 315554300000865) за период с 19.01.2015 по 11.04.2022;
- с ООО «Агрохимснаб» (ИНН 5517200654) за период с 10.02.2012 по 29.09.2018;
- с ООО «Закрома Сибири» (ИНН 5501175353) за период с 01.08.2016 по 24.02.2022;
- с ИП Парыгиной Т.В. (ИНН 550715009568) за период с 17.03.2010 по 24.02.2022;
- со Скрипой Евгением Леонидовичем (ИНН 550403954510) за период с 08.10.2002 по 11.04.2022;
- с ИП Пономаревой Л.К. (ОГРНИП 304551013800031) за период с 17.05.2004 по 11.04.2022;
- с ООО «ЕПортал» (ИНН 5503191600) за период с 23.03.2020 по 11.04.2022.
Согласно акту приема-передачи документов от 08.11.2023, составленного в рамках исполнительного производства от 20.09.2023 № 360553/23/55001-ИП, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП Росси по Омской области Гавриленко Галиной Михайловной, кассовые книги за 2018-2021 годы отсутствуют, передан ПК системный блок, который содержит программу бухгалтерского учета 1С, без проверки содержимого.
В целях установления объема содержимого переданной программы бухгалтерского учета 1С общество обратилось к авторизованному представителю 1С франчайзинг ООО «Комплексные системы автоматизации» (ОГРН 1145543050487), которое произвело работы по обследованию и оценке состояния информационной базы 1С (далее - Программный продукт), предоставленной на системном блоке заказчика.
Согласно заключению ООО «Комплексные системы автоматизации» от 06.12.2023 программные компоненты 1С и база данных установлены на компьютере 12.04.2022. На компьютере имеются признаки программной эмуляции НАSР ключей. В базе введены остатки по бухгалтерским регистрам на 31.12.2020. Учет в базе ведется с 01.01.2021 по 11.04.2022. Журнал регистрации 1С чист. Предположительно, на данном системном блоке работа в программе 1С не осуществлялась. Исследовав и оценив представленное истцом в материалы дела обследование, проведенного специалистом ООО «Комплексные системы автоматизации», суд признал соответствующее заключение иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что ответчиком были переданы, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2021 годы, в которых указано «Выводимые данные: БУ (данные бухгалтерского учета), что в совокупности с заключением ООО «Комплексные системы автоматизации» от 06.12.2023 свидетельствует о наличии у Скрипы Е.Л. полной электронной базы бухгалтерского учета 1С, которая использовалась ООО «Е-портал» в период в 08.10.2002 по 11.04.2022. Между тем указанная электронная база бухгалтерского учета 1С, которая использовалась ООО «Е-портал» в период в 08.10.2002 по 11.04.2022, истцу не передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные преюдициально установленные в рамках дела №А46-13168/2022 обстоятельства относительно отсутствия доказательств передачи ответчиком всех документов, учитывая, что директор общества Скрипа Е.Л., исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан был организовать процесс передачи документов общества новому директору, с соответствующей фиксацией такой передачи, в том числе провести инвентаризацию и оформить ее результаты, в связи с чем именно Скрипа Е.Л. несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий, довод ответчика о том, что он объективно ограничен в доказывании обстоятельств, связанных с деятельностью истца, признается судом несостоятельным.
По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с 10.01.2014 по 23.03.2021 с расчетного счета общества Скрипой Е.Л. были сняты денежные средства в общей сумме 30 614 180 руб.
Не опровергая соответствующих обстоятельств, ответчик указал, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату сотрудникам ООО «Е-Портал» заработной платы.
Полагая, что соответствующий довод Скрипы Е.Л. является несостоятельным, общество указало, что:
- выплата заработной платы работникам общества осуществлялась безналичным способом, что подтверждается отчетами об исполнении реестров за период с 11.08.2017 по 01.10.2021;
- выплата заработной платы осуществлялась посредством перечисления денежных средств на банковские счета работников, открытые в Банке ВТБ (ПАО). Перечисления осуществлялись в рамках зарплатного проекта Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного с ООО «Е-Портал» договора на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком от 21.03.2007 № Ф16-20-2007 (далее - договор на зарплатный проект).
30.07.2019 в дополнение к указанному договору между обществом и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор № 001 об обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках зарплатного проекта без открытия расчетного счета в ВТБ (ПАО).
Дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 1 в договор на зарплатный проект были внесены изменения. Дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания и являлось неотъемлемой частью договора на зарплатный проект.
Отчетами об исполнении реестров подтверждены перечисления денежных средств работникам общества в рамках зарплатного проекта (по договору от 21.03.2007 № Ф16-20-2007). Получатели денежных средств являлись работниками ООО «Е-Портал», что подтверждается, в частности, прилагаемой копией справки о штатно-списочном составе сотрудников общества от 11.10.2021, предоставленной ответчиком в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела № А46-18476/2021.
Суд обращает внимание, что с учетом бремени доказывания, риски нераскрытия и неподтверждения первичными учетными документами связи расходов с хозяйственными нуждами общества, сдачи авансовых отчетов, передачи документов бухгалтерского учета от предыдущего руководителя к последующему, лежит на лице, осуществившему расходование средств общества.
Систематические расходование со счетов общества денежных средств вне связи с его конкретными хозяйственными нуждами, поведение бывшего руководителя, сохранившего статус участника общества, не заботящегося при этом о составлении и сохранности авансовых отчетов и списании расходов на иные счета бухгалтерского учета общества, позволяет признать правомерным отнесение рисков отсутствия авансовых отчетов на ответчика, положение которого существенно отличается в данном случае от обычных работников, не сохранивших расписки о принятии авансовых отчетов бухгалтерией.
На ответчике, как участнике общества, и лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в своих действиях/бездействии, следствием которых являются убытки общества.
Отклоняя доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были израсходованы на выплату сотрудникам денежных средств, суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, Скрипой Е.Л. не представлено.
Согласно статьям 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.
Из изложенных положений закона следует, что заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в заключаемом с работником трудовом договоре.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопросы премирования работников общества, выплаты материальной помощи состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В качестве подтверждения выплаты денежных средств, снятых с расчетного счета общества, Скрипа Е.Л. ссылается на сведения о сумме удержанного (перечисленного) за спорный период времени НДФЛ ООО «Е-Портал», представленные в материалы дела УФНС России по Омской области (письмо от 11.09.2023 № 04-03-08/09612).
Исходя из данных о размере сумм исчисленного налога, ответчик расчетным путем сделал заключение о размере фонда оплаты труда сотрудников ООО «Е-Портал»: НДФЛ - 11 081 089 руб., соответственно, ФОТ (87%) составляет 85 239 146,15 руб.
Вместе с тем суд критически относится к соответствующим расчетам, учитывая, что последний отражает только цифры, которыми располагает налоговый орган на основании отчетности общества. При этом сведения о сумме фактически перечисленного налога предоставлены только за период 2018-2021 на общую сумму 5 019 553 руб.
Более того суммы перечисленного налога не соответствуют суммам исчисленного и удержанного налога.
В ходе судебного разбирательства общество указало, что сведениями о сотрудниках общества, равно как и сведениями о размере фонда оплаты труда истец не располагает, поскольку кадровые документы и документы бухгалтерского учета Скрипой Е.Л. ООО «Е-Портал» переданы не были.
Однако 08.11.2023 истцу были переданы утвержденные штатные расписания за 2014-2020 гг., из которых можно получить косвенное представление о размере фонда оплаты труда, а именно:
- штатное расписание № 111 от 09.01.2014 на период с 09.01.2014, размер ФОТ за месяц - 477 225 руб.;
- штатное расписание № 128 от 31.12.2014 на период с 01.01.2015, размер ФОТ за месяц - 585 565 руб.;
- штатное расписание № 143 от 29.01.2016 на период с 29.01.2016, размер ФОТ за месяц - 555 625 руб.;
- штатное расписание № 159 от 09.01.2017 на период с 09.01.2017, размер ФОТ за месяц - 689 605 руб.;
- штатное расписание № 175 от 29.12.2017 на период с 01.01.2018, размер ФОТ за месяц - 718 710 руб.;
- штатное расписание № 191 от 09.01.2019 на период с 09.01.2019, размер ФОТ за месяц - 788 850 руб.;
- штатное расписание № 202 от 05.02.2020 на период с 05.02.2020, размер ФОТ за месяц - 884 610 руб.
Оценив и исследовав соответствующие документы, суд пришел к выводу, что размер фонда оплаты труда составляет:
- за 2014 год: 5 726 700 (477 225*12 = 5 726 700);
- за 2015 год: 7 026 780 (585 565*12 = 7 026 780);
- за 2016 год: 6 667 500 (555 625*12 = 6 667 500);
- за 2017 год: 8 275 260 (689 605*12 = 8 275 260);
- за 2018 год: 8 624 520 (718 710*12 = 8 624 520);
- за 2019 год: 9 466 200 (788 850*12 = 9 466 200);
- за 2020 год: 7 961 490 (884 610*9 = 7 961 490).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, в отсутствие которых не представляется возможным установить относимость расходов к хозяйственной жизни ООО «Е-Портал», судом обнаружено значительное расхождение в размере ФОТ:
год
по расчету истца
по расчету ответчика
расхождение
2014
5 726 700
12 753 666,77
7 026 967
2015
7 026 780
14 469 945,54
7 443 166
2016
6 667 500
12 168 039,92
5 500 540
2017
8 275 260
13 926 572
5 651312,
2018
8 624 520
15 610 950
6 986 430
2019
9 466 200
15 513 274,54
6 047 075
2020
7 961 490
10 860 916,77
2 899 427
Каких-либо иных документов об установлении заработной платы работникам или фонда оплаты труда (коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты), кассовые документы о внесении наличных денежных средств и их последующей выдаче работникам, в материалы дела Скрипой Е.Л. не представлено.
Доказательства существования таких документов ответчиком не подтверждено.
Довод Скрипы Е.Л. о том, что штатное расписание не обладает свойством относимости доказательства, является несостоятельным.
Утверждение ответчика о том, что в 2021 году была произведена выплата на сумму 1 108 000 руб.,опровергается предоставленными в материалы дела реестрами о перечислении денежных средств. Согласно реестрам о перечислении денежных средств только в рамках зарплатного проекта в банке ВТБ было перечислено 789 321 руб. 53 коп., а именно:
Дата
Сумма (руб.)
19.01.2021
77 000,00
26.01.2021
3 227,65
11.03.2021
70 000,00
29.03.2021
15 678,88
19.04.2021
25 000,00
11.05.2021
26 012,13
18.05.2021
4 467,64
18.05.2021
42 000,00
07.06.2021
46 000,00
18.06.2021
50 000,00
07.07.2021
43 000,00
08.07.2021
4 467,64
19.07.2021
50 000,00
06.08.2021
40 000,00
19.08.2021
50 000,00
02.09.2021
55 074,24
08.09.2021
55 000,00
21.09.2021
25 000,00
01.10.2021
37 393,35
Итого:
789 321,53
При этом согласно расчету Ответчика размер ФОТ (87%) за 2021 год составил 899 884,62Р.
Позиция ответчика относительно того, что достоверным источником сведений о фонде оплаты труда является персонифицированная и налоговая отчетность, а также регистры бухгалтерского учета, является ошибочной.
Сами по себе указанные документы не свидетельствуют о правомерности выплат.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с разделом 2 утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты первичными документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда являются: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (ф. № Т-12), табель учета рабочего времени (ф. № Т-13), расчетно-платежная ведомость (ф. № Т-49), расчетная ведомость (ф. № Т-51), платежная ведомость (ф. №Т-53), лицевой счет (ф. № Т-54).
Расчеты по форме 6-НДФЛ содержат только указание на количество сотрудников в обществе и общую сумму полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц.
Вопреки позиции ответчика, доступная истцу отчетность и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 и 70, не позволяют определить фонд оплаты труда.
Приблизительное определение фонда оплаты труда не является доказательством расходования спорных денежных средств со счета общества на выплату заработной платы сотрудников.
Более того в отсутствие первичных учетных документов, в т.ч. с использованием электронной базы бухгалтерского учета 1С, установить/проверить достоверность содержащихся сведений не представляется возможным.
Представленная ответчиком в материалы дела расшифровка аудиозаписи телефонного разговора Анкуца А.В. и Скрипы Е.Л. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, о каких взаимоотношениях между сторонами идет речь. Из данного телефонного разговора не следует, что ООО «Е-Портал» в лице директора Анкуца А.В. получило именно оборотно-сальдовые ведомости, а также зарплатные ведомости и документы, подтверждающие расходование именно спорных наличных денежных средств.
Принимая во внимание преюдициально установленные по делу №А46-13168/2022 фактические обстоятельства, ссылки ответчика на запрос Шархуна А.В. от 12.12.2019, отзыв Шархуна А.В., письма Тиль Е.С., аудиозаписи телефонного разговора, заключение специалиста о содержании беседы между Шархуном А.В. и Шархуном Д.Ф., не опровергают отсутствие спорных документов у истца.
Представленные ответчиком в материалы дела фотографии также не свидетельствуют о наличии у истца таких документов.
Одновременно суд принимает во внимание характер снятия Скрипой Е.Л. наличных денежных средств с расчетного счета общества.
Так, внутренними документами ООО «Е-Портал» (правилами внутреннего трудового распорядка) установлены сроки выплаты заработной платы: 08 и 23 числа каждого месяца (Приказ № 1 от 09.01.2017).
Из реестра снятия наличных денежных средств следует, что денежные средства снимались без какой-либо хронологии относительно дат выплаты зарплаты, до шести раз в месяц различными суммами, от 45 000 руб. до 280 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств использования денежных средств исключительно для выплаты заработной платы, т.е. в производственных целях, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для совершения оспариваемых платежных операций.
Суд критически относится к доводу ответчика о выдаче части заработной платы через кассу, принимая во внимание ежегодную прибыль общества в размере более 100 млн. руб., наличие в банке соглашения о зарплатном проекте, и как следствие, экономической целесообразности оборота денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации в спорный период, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, доказательств наличия права на получение денежных средств в размере 30 614 180 руб. в свою пользу или для расходования на цели, связанные с ведением ООО «Е-Портал» хозяйственной деятельности, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет общества, не представил, суд пришел к выводу о наличии необходимых условий для привлечения Скрипы Е.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 614 180 руб.
Иные озвученные в ходе рассмотрения судебного разбирательства возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца и установленных по делу обстоятельств, в отсутствие обоснованных доказательств.
В рассматриваемом случае недобросовестность истца не доказана.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 071 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать со Скрипы Евгения Леонидовича (ИНН 550403954510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) 30 614 180 руб. убытков.
Взыскать со Скрипы Евгения Леонидовича (ИНН 550403954510) в доход федерального бюджета 176 071 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.В. Малыгина
