АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г. Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
11 февраля 2009 года
Дело №
А46-22431/2008
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Чулкова Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страшковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крок» – ФИО1 по доверенности от 11.11.2008 (паспорт <...> выдан УВД № 1 по ЦАО г. Омска 15.10.2003),
представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО2 по доверенности 11.01.2009 (удостоверение № 340042), ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение № 339349), ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение № 339349),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крок» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-16/216669 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крок» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ПКФ «Крок»») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС № 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 08-16/21669 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14 894 руб., из них 1042 руб. 90 коп. за 2005 год и 13 851 руб. 10 коп. за 2006 год; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 30 608 руб. 79 коп., начисления налога на прибыль в сумме 104 746 руб., из них 23 037 руб. – за 2005 год и 81 709 руб. за 2006 год.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель письменно увеличил объем заявленных требований и просил признать недействительным оспариваемое решение № 08-16/21669 от 30.09.2008 также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2005 года в сумме 48 063 руб. 93 коп., начисления пени в сумме 20828 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 9 613 руб. по указанному налогу.
В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве требование Общества не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.05.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФИО5 вынесено решение № 08-16/21669 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:
Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 9 613 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
Обществу начислены пени по НДС в сумме 20828 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль в сумме 30 608 руб. 79 коп.;
Обществу начислены НДС в сумме 48 063 руб. 93 коп. и налог на прибыль в сумме 104 746 руб.
Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПКФ «Крок»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО «ПКФ «Крок»» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
По данным декларации по налогу на прибыль за 2005 год заявителем включена в расходы покупная стоимость реализованных товаров на сумму 5 570 418 руб. Кредитовый оборот по счету 41 согласно журналов-ордеров составил 5 312 899 руб. 89 коп. Кредитовый оборот этого счета по данным главной книги и оборотной ведомости составил 5 579 921 руб. 08 коп. Расхождение данных оборотной ведомости и журнала ордеров по счету 41 на сумму 267 021 руб. 19 коп. (5579921 руб. 08 коп. -5312899 руб. 89 коп.) образовалось в результате отнесения на счет 41 «Товары» в оборотной ведомости услуг по перевозке приобретенного песка в сумме 267021 руб. 85 коп.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Как следует из материалов дела, договором № 93 от 15.06.2005 с ОАО «Омский речной порт» (далее - Договор № 93) предусмотрена доставка песка, приобретенного у данного поставщика, в поселок Знаменское Омской области. Согласно Договору № 93, доставка должна производиться флотом поставщика (баржами) по заявке покупателя (ООО «ПКФ «Крок»). По счету-фактуре № 3103 от 30.06.2005 налогоплательщику за песок и его доставку предъявлено 489956 руб. 03 коп. (без учета НДС), в том числе 267021 руб. 85 коп. (без учета НДС) за оказанные услуги по перевозке песка в пункт назначения (п. Знаменское Омской области)
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
По указанной выше хозяйственной операции налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы в копиях: счет-фактура № 3103 от 30.06.2005, Договор № 93 от 15.06.2005, приложение № 1 от 15.06.2005 к договору, накладная, оформленная ОАО «Омский речной порт» на отпуск материалов на сторону (песка) № 41 от 24.06.2005 и накладная (формы ГУ-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) заключение договора перевозки груза подтверждают транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.
Согласно пункту 3 статьи 69 КВВТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов.
В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик проставляет календарный штемпель в транспортной накладной и выдает грузоотправителю квитанцию о приеме груза (пункт 3 статьи 69 КВВТ РФ).
Налогоплательщиком для проверки не представлена ни дорожная ведомость, ни квитанции о приеме груза.
В представленной накладной (ГУ-1) не заполнены следующие реквизиты:
- не указана дата, когда ввоз груза в порт разрешен и на какую дату назначена погрузка;
- нет подписи начальника порта;
- не проставлены календарные штемпели о времени приема груза к перевозке и времени прибытия груза в пункт назначения;
- нет подписи лица, выдавшего груз, и лица, принявшего груз, и т.д.
Кроме того, в подтверждение факта перевозки нет акта приемки выполненных услуг. Работа по перевозке песка должна быть принята по акту, подписанному сторонами. Договором № 93 от 15.06.2005г. предусмотрено, что акт выгрузки доставленного песка подписывается представителями Покупателя (ООО ПКФ «Крок») и Поставщика (ОАО «Омский речной порт») (формы ГУ-30). Этот акт в ходе выездной налоговой проверки также не представлен.
В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 названного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика, принимаемые в качестве расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщика должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» подлежит применению организацией при исчислении и уплате налогов в бюджет. При этом обязанность документального подтверждения своих доходов и расходов должна быть возложена на налогоплательщика, что вытекает из статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Статья 252 НК РФ предусматривает расходы по реальным хозяйственным операциям.
Если понесенные налогоплательщиком расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, то указанные расходы, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли, как не отвечающие критериям статьи 252 НК РФ.
На основании изложенного суд считает, что вывод налогового органа о завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 267021 руб. 85 руб., сумму затрат по доставке приобретенного песка, обоснован.
Исходя из оспариваемого решения, по данным оборотно-сальдовой ведомости и журналов-ордеров (квартальные) по счету 41 «Товары» за четвертый квартал 2005 года и за 2006 год в расход списана стоимость товаров, не числящихся на балансе.
В результате, по мнению Инспекции, в данных документах числятся минусовые остатки по состоянию на 01.01.2006 и по состоянию на 01.01.2007.
Так, в 2005 году всего в сумме 218940 руб., в том числе а/шина 9,00 R-20 (260-508) в количестве 36.000 на сумму - 99360 руб.; с/х шина 21,3-24 (530-610) в количестве 4.000 на сумму - 24060 руб.; с/х шина 530-610 ИЯВ-79 в количестве 12.000 на сумму - 95520 руб.
В 2006 году всего в сумме - 15502,27 руб., в том числе комбикорм «стартер» в количестве 1,000 т. на сумму – 8336 руб. 36 коп.; комбикорм (для свиней 4-6 мес.) в количестве 1,00 т. на сумму – 7090 руб. 91 коп.; кормосмесь в количестве 0,050 т. на сумму - 75 руб.
Указанный вывод основан Инспекцией на том, что никаких документов в отношении указанных сумм, на основании которых Обществом приняты эти суммы в расход, кроме журналов-ордеров по счету 41 «Товары» и оборотной ведомости по счету 41 «Товары», в ходе проверки представлено не было.
В обоснование недействительности оспариваемого решения в указанной части Общество ссылается на то, что все при принятии данных материалов и их списании в производство заявитель руководствовался Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).
Указанными выше Методическими указаниями регламентированы правила бухгалтерского учета неотфактурованных поставок.
Согласно пункту 36 Методических указаний неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).
Пунктом 37 Методических указаний предусмотрено, что неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра такого акта, второй экземпляр акта направляется поставщику.
Оприходование неотфактурованных поставок оформляется актом по форме № ТОРГ-4 «Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов). При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. Если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то вышеуказанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.
Информация о расчетах с поставщиками и подрядчиками за товарно-материальные ценности, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки), отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», который кредитуется за неотфактурованные поставки на стоимость поступивших ценностей, определенную исходя из цены и условий, установленных в договорах, как это предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Исходя из обычаев делового оборота контрагент при неотфактурованных поставках, как правило, поставляет товарно-материальные ценности на основании товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Исходя из формы товарной накладной в ней должны быть указаны, в том числе следующие данные: наименование товара; единица измерения; количество; цена; сумма без учета НДС; ставка и сумма НДС; сумма с учетом НДС. Таким образом, товарная накладная содержит необходимую информацию о приобретенных товарах и может служить основанием для их принятия на учет.
Поступившие без расчетных документов материалы должны быть оприходованы, а их стоимость по ценам, указанным в договоре, должна быть отнесена в дебет счета 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом счета 60.
С учетом вышеизложенного ООО «ПКФ «Крок» должно было отразить в бухгалтерском учете неотфактурованные поставки на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта по форме № ТОРГ-4.
Указанных документов налогоплательщиком не представлено.
В соответствии со статьей 313 и статьей 314 НК РФ налогоплательщик должен исчислять налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета.
В части неотфактурованных поставок стоимость товаров, на которые не поступили документы, не может быть учтена для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные затраты не удовлетворяют критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, требующим, чтобы расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, были подтверждены документально.
Стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации согласно пункта 20 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль является внереализационным доходом.
Согласно пункту 2 статьи 254 НК РФ материальным расходом является стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктом 20 статьи 250 НК РФ.
Пунктом 38 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н (с учетом изменений и дополнений) определено, что статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств.
В нарушение указанного порядка налогоплательщиком в проверяемом периоде инвентаризация не проводилась.
В ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов налоговой проверки документов по проведению инвентаризации и документов, подтверждающих выявление излишков товара в ходе инвентаризации, Обществом представлено не было.
Таким образом, довод заявителя о том, что на налоговый орган, включая во внереализационный доход стоимость безвозмездно полученного имущества в сумме 218 940 руб., не принял при этом во внимание то, что в соответствии с нормами подпунктом 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода признаваемого внереализационным доходом, является несостоятельным.
Довод Общества о том, что после получения от поставщика всех необходимых документов, товар был оприходован, документально не подтвержден. Указанный вывод сделан на основании данных журналов-ордеров по счету 41 «Товары», представленных ООО «ПКФ «Крок» в ходе налоговой проверки.
Кроме того, по данным журналов-ордеров минусовые остатки по вышеуказанному товару, образованные как в 2005 году, так и в 2006 году числятся на конец проверяемого периода, то есть по состоянию на 01.01.2007.
На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что документы, обосновывающие и подтверждающие происхождение указанного товара, а также документы проведения инвентаризации и результатов инвентаризации налогоплательщиком не были представлены, суд приходит к выводу, что налоговым органом этот товар правомерно учтен как безвозмездно полученный.
В качестве обстоятельства, подтверждающего незаконность оспариваемого решения, заявитель также указывает, что расчет средней стоимости зерна для целей налогообложения по налогу на прибыль произведен налоговым органом неверно, поскольку в него не включена стоимость похищенного зерна в сумме 2 581 818 руб. 18 коп. Кроме того, как утверждает заявитель, стоимость похищенного зерна не принята налоговым органом в состав внереализационнных расходов.
Таким образом, заявитель не согласился с расчетом по определению покупной стоимости реализованной в первом квартале 2006 года пшеницы 4 класса в количестве 2887,950 тонн, в результате которого было установлено завышение ее стоимости, принятой на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, на 808143 руб. 88 коп.
Суд считает, что указанный довод заявителя несостоятелен по следующим основаниям.
Учетной политикой ООО «ПКФ «Крок», утвержденной приказами по организации на 2005 от 27.12.2004 б/н, на 2006 от 27.12.2005 б/н, пунктом 4 приложения № 02 к приказам установлено, что для целей налогообложения оценка покупных товаров при их реализации определяется методом средней стоимости.
В проверяемом периоде Обществу поставщиками поставлялась пшеница различной классности (3 класса, 4 класса, 5 класса, пшеница фуражная и т.д.).
При этом из материалов дела следует, что учет пшеницы в журналах-ордерах и оборотной ведомости и ее реализация осуществлялась исходя из ее классности.
Согласно учетной политике и в соответствии с пунктом 8 статьи 254 НК РФ метод средней стоимости должен определяться в зависимости от каждого вида пшеницы.
Пшеница определенной классности поступает от поставщиков по различным договорным ценам и при ее реализации для принятия в расход должна определяться средняя ее цена исходя из стоимости остатков, числящихся на начало месяца, в котором произошла реализация, и стоимости поступления в этом месяце пшеницы этой же классности.
На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией верно определялась средняя покупная стоимость пшеницы 4 класса исходя из учетных данных, отраженных в журнале-ордере по счету 41 «Товары».
Следовательно, расчет был произведен налоговым органом верно.
Доводы налогоплательщика, что в расчете должна учитываться стоимость похищенного у предприятия зерна пшеницы ни чем не обосновывается, так как это зерно пшеницы 5 класса, а учетной политикой налогоплательщика не установлено, что средняя стоимость пшеницы каждого класса зависит и формируется от стоимости пшеницы всех классностей.
Что касается довода заявителя о том, что налоговым органом не включена во внереализационный расход стоимость похищенного зерна в сумме 2581818,18 руб. (исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края 073374, выданный налогоплательщику 30.04.2006 по решению суда дело № АОЗ-13475/05-25 вступившего в законную силу 16.01.2006), то необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях, представленных ООО «ПКФ «Крок» за 2005 год и 2006 год, эти расходы не заявлены.
Поскольку расходы, уменьшающие полученные доходы, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения доходов на сумму расходов, в том числе путем представления документов, отвечающим критериям статей 252, 265 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
По делу № АОЗ-13475/05-25 речь идет не о похищенном зерне, как утверждает заявитель, а о предварительной оплате в сумме 2 336 900 руб., произведенной налогоплательщиком за поставку пшеницы 5 класса ОАО «Тальменский элеватор» по договору поставки № 03/12-п от 03.12.2004.
Арбитражный суд Алтайского края вынес решение о взыскании с ОАО «Тальменский элеватор» в пользу налогоплательщика следующих сумм: основной долг - 2336900 руб. и пени - 789520 руб., для целей налогообложения прибыли не являются внереализационным расходом. Внереализационным расходом может послужить сумма основного долга в размере 2336900 руб., если она не будет взыскана и истечет срок исковой давности. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 271 НК РФ с даты вступления в законную силу решения суда сумма пени в сумме 789520 руб. является внереализационным доходом налогоплательщика (пункт 3 статьи 250 НК РФ).
В этой связи налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ стоимость этого товара в 2005 году в сумме 218940 руб., в 2006 году в сумме 15502 руб. 27 коп. обоснованно включена во внереализационный доход. При реализации товара его стоимость в соответствии со статьей 249 НК РФ налогоплательщиком была включена в доход от реализации.
Поскольку главой 25 НК РФ не предусмотрен расход в виде стоимости безвозмездно полученных материально-производственных запасов и прочего имущества, Инспекцией правомерно исключена из расхода стоимость указанных товаров.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ПКФ «КРОК»» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: 1) наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; 2) наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 3) принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС за второй квартал 2005 года по сделке с ОАО «Омский речной порт», в результате чего оспариваемым решением заявителю был доначислен НДС в сумме 48 063 руб. 93 руб., начислены штраф в сумме 9 613 руб. и пени в сумме 20 828 руб. 90 коп.
Как указано выше Договором № 93 с ОАО «Омский речной порт» предусмотрена доставка песка, приобретенного у данного поставщика, в поселок Знаменское Омской области. Согласно договора, доставка должна производиться флотом поставщика (баржами) по заявке покупателя (ООО ПКФ «Крок»).
По счету-фактуре № 3103 от 30.06.2005 налогоплательщику за песок и его доставку предъявлено 489956 руб. 03 коп. (без учета НДС), в том числе 267021 руб. 85 коп. (без учета НДС) за оказанные услуги по перевозке песка в пункт назначения (п. Знаменское Омской области).
По данной хозяйственной операции налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы в копиях: счет-фактура № 3103 от 30.06.2005, договор № 93 от 15.06.2005, приложение № 1 от 15.06.2005 к договору, накладная, оформленная ОАО «Омский речной порт» на отпуск материалов на сторону (песка) № 41 от 24.06.2005 и накладная (формы ГУ-1), платежные поручения ООО «Омскспецлес» № 48 от 20.06.2005 и № 50 от 22.06.2005, письмо, адресованное ООО «Омскспецлес» № 28 от 16.06.2005.
В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела дополнительно представлены следующие документы: акт о погрузке песка (форма ГУ-30), акт о разгрузке песка (форма ТУ-30), корешок дорожной ведомости, оформленный ОАО «Омский речной порт» как документ, представленный «взамен квитанции», акт сверки с ОАО «Омский речной порт».
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 КВВТ РФ заключение договора перевозки груза подтверждают транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.
Согласно пункту 3 статьи 69 КВВТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов.
В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик проставляет календарный штемпель в транспортной накладной и выдает грузоотправителю квитанцию о приеме груза (пункт 3 статьи 69 КВВТ РФ).
Кроме того, пунктом 2.2 Договора № 93 предусмотрено, что по доставке песка на каждое судно составляются транспортные документы: накладная и дорожная ведомость, то есть наличие дорожной ведомости предусмотрено условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки (выдачи грузоотправителю квитанции, подтверждающей прием груза для перевозки) и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза).
Таким образом, документальным подтверждением расходов по доставке песка являются транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.
Как указано выше, представленная заявителем накладная (формы ГУ-1) не содержит следующих реквизитов: даты, когда ввоз груза в порт разрешен и на какую дату назначена погрузка; подписи начальника порта; не проставлены календарные штемпели о времени приема груза к перевозке и времени прибытия груза в пункт назначения; подписи лица, выдавшего груз и лица, принявшего груз.
Согласно накладной № 41 от 24.06.2005 на отпуск материалов, песок получен ФИО6 по доверенности от 24.06.2005 № 18. Следует отметить, что по сведениям, представленным в налоговую инспекцию по налогу на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ за 2005 год ООО ПКФ «Крок» на 8 работников, ФИО6 в штатной численности не значится.
В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичными документами согласно статье 9 названного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подлежит применению организацией при исчислении и уплате налогов в бюджет. При этом обязанность документального подтверждения хозяйственных операций должна быть возложена на налогоплательщика, что вытекает из статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ в 2005 налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятии на учет указанных товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из анализа положений статей 171, 172 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Обществом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов и опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.
Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.
При таких обстоятельствах указанные документы не могут являться доказательством не могут являться основанием для вычета по НДС.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 18.11.2008, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-16/21669 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 9 613 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 14 894 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20828 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль в сумме 30 608 руб. 79 коп.,
начисления налога на добавленную стоимость в 48 063 руб. 93 коп. и налога на прибыль в сумме 104 746 руб.,
проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008, отменить.
Решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.П. Чулков