АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
10 декабря 2014 года
№ дела
А46-4835/2014
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составесудьи Храмцова К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдыревой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мордовина Алексея Евгеньевича, г. Омск,
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» (ИНН 5506053461, ОГРН 1035511021589; 644116, г. Омск, Пушкинский тракт)
об обязании выплатить часть действительной стоимости доли,
в заседании суда приняли участие:
от истца – Лосева Я.В. по доверенности от 07.04.2014, Мордовина Е.А. по доверенности от 07.04.2014,
от ответчика – Рабецкий С.С. по доверенности от 05.05.2014, Иванов В.А. по доверенности от 05.05.2014,
УСТАНОВИЛ:
Мордовин Алексей Евгеньевич (далее – Мордовин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» (далее – ООО ПКФ «ВластаПРОМ», ответчик) об обязании выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 221 165 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 221 165 руб. за 1 день из расчета 8,25 % годовых в сумме 50 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Мордовин А.Е. являлся участником ООО ПКФ «ВластаПРОМ». Доля истца в уставном капитале общества составляла 1/3 размера уставного капитала общества. В январе 2014 года истец подал заявление о выходе из состава участников ООО ПКФ «ВластаПРОМ» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. В марте 2014 года ООО ПКФ «ВластаПРОМ» истцу выплачено 307 545 руб. Истец полагает, что данный расчет действительной стоимости доли произведен неверно, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Определением суда от 21.07.2014 производство по делу № А46-4835/2014 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.
Определением суда от 03.09.2014 г. производство по делу возобновлено.
Определением от 06.10.2014 производство по делу № А46-4835/2014 приостановлено в связи с назначением судом повторной экспертизы.
Определением суда от 21.10.2014 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Заключение проведенной по делу повторной экспертизы полагают необоснованным. Вместе с тем, отметили, что с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, размер действительной стоимости доли истца составляет 123 333 руб., что превышает уже выплаченную истцу сумму.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
ООО ПКФ «ВластаПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.12.2013 г. и соглашением о разделе наследственного имущества Мордовин А.Е. являлся участником ООО ПКФ «ВластаПРОМ» с долей в размере в 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 353 500 руб.
В январе 2014 года Мордовин А.Е. подал заявление о выходе из состава участников ООО ПКФ «ВластаПРОМ» и выплате ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества.
Заявление было получено обществом 10.01.2014 г., что ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца ООО ПКФ «ВластаПРОМ» выплатило ему 307 545 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Не согласившись с указанным расчетом действительной стоимости доли, полагая данные бухгалтерского учета общества недостоверными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд полагает, что требования Мордовина А.Е. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.9.1 устава ООО ПКФ «ВластаПРОМ», утвержденного решением общего собрания участников общества 02.11.2009 г., предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Пунктом 2.6.7 устава ООО ПКФ «ВластаПРОМ» предусмотрено, что общество, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 31.12.2013 (дата окончания 2013 года).
Таким образом, расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ПКФ «ВластаПРОМ» следует производить по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Определением суда от 21.07.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Достоверно ли отражено финансовое положение общества с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» в бухгалтерском учете и отчетности за 2013 год?
2) Если нет, то какие бухгалтерские проводки надлежит произвести и какие уточнения необходимо внести в бухгалтерский учет и отчетность для достоверного отражения в них финансового положения общества с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ»?
3) Каков в действительности размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» по состоянию на 31.12.2013?
Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Агафоновой Татьяне Ивановне.
Согласно заключению эксперта № 1840/3-3 от 21.08.2014 г. решение вопросов об отражении финансового положения ООО ПКФ «Власта ПРОМ» в бухгалтерском учете и отчетности за 2013 г. и о необходимости уточнения и внесения каких-либо бухгалтерских проводок в бухгалтерский учет и отчетность ООО ПКФ «Власта ПРОМ» к компетенции эксперта-бухгалтера не относится. Согласно представленным документам, по данным бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Власта ПРОМ», составленного на 31.12.2013 г., размер чистых активов общества установлен экспертом в сумме (-) 678 000 руб.
С учетом пояснений в судебном заседании 29.09.2014 г. эксперта Агафоновой Т.И. по проведенному ей исследованию, а также того обстоятельства, что направленные судом материалы ей не исследовались, за исключением бухгалтерского баланса общества, определением суда от 06.10.2014 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Достоверно ли отражено финансовое положение общества с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» в бухгалтерском учете и отчетности за 2013 год?
2) Если нет, то какие бухгалтерские проводки надлежит произвести и какие уточнения необходимо внести в бухгалтерский учет и отчетность для достоверного отражения в них финансового положения общества с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ»?
3) Каков в действительности размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью Производственная-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» по состоянию на 31.12.2013?
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Данилову Альберту Александровичу.
Согласно заключению эксперта от 17.10.2014 года экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:
1) В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности финансовое положение ООО ПКФ «ВластаПРОМ» отражено не достоверно. В ходе исследования установлены хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерских учетных регистрах (бухгалтерском учете) сделанные с нарушением требований нормативных документов по бухгалтерскому учету. Указанные в пунктах 1-4 исследовательского раздела экспертного заключения хозяйственные операции (бухгалтерские проводки), а также выявленные расхождения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности влияют на достоверность бухгалтерской отчетности ООО ПКФ «ВластаПРОМ».
2) Для достоверности финансового положения ООО ПКФ «ВластаПРОМ» в бухгалтерский учет необходимо внести следующий бухгалтерские проводки:
- ДТ91.2 Кт62.1 – 375037,57 руб. сторно, восстановление списанной дебиторской задолженности (375,0 тыс.руб.);
- ДТ91.2 Кт60.2 – 74147,94 руб. сторно, восстановление списанной дебиторской задолженности (74,0 тыс. руб.);
- ДТ62.2 Кт91.1 – 240270,07 руб. сторно, восстановление списанной кредиторской задолженности (240,0 тыс. руб.);
- Дт60.1 Кт91.1 – 145444,15 руб. сторно, восстановление списанной кредиторской задолженности (145,0 тыс.руб.);
- Дт91.2 Кт68.2 – 527103,0 руб. сторно, восстановление списанной дебиторской задолженности по НДС (527,0 тыс. руб.);
- Дт91.2 Кт19.3 – 89230,12 сторно, восстановление списанной суммы НДС, предъявленной продавцом услуг (89,0 тыс. руб.)
3) Расчет чистых активов общества производится в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз.
Согласно п. 1 и п. 2 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производиться с учетом требования положений по бухгалтерскому учету и других нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
В состав активов, принимаемых к расчету включаются:
- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
- кредиторская задолженность:
- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
- резервы предстоящих расходов;
- прочие краткосрочные обязательства.
Расчет стоимости чистых активов ООО ПКФ «ВластаПРОМ» с учетом выявленных в ходе экспертизы несоответствий бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности действующим нормативным документам по бухгалтерскому учету, а также с учетом корректировок, указанных экспертом при ответе на второй вопрос представлен в таблице № 2.
Согласно представленного в таблице № 2 расчета стоимости чистых активов действительный размер чистых активов ООО ПКФ «ВластаПРОМ» по состоянию на 31.12.2013 года установленный экспертом, составляет (-) 36000, 0 рублей.
Кроме того, эксперт в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил в экспертное заключение следующие выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
В ходе исследования установлено, что по данным карточки счета 60 (том 36 лист дела 115), карточки счета 26 (том 33 лист дела 119) на основании акта № 00000001 от 30.12.2013 года (том 8 лист дела 117) в расходах ООО ПКФ «ВластаПРОМ» учтены услуги по упаковыванию, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» в сумме 495722,88 руб. Бухгалтерская запись Дт26 Кт60.1 НДС, предъявленный продавцом в сумме 89230,12 руб. отражен бухгалтерской записью Дт19.3 Кт60.1.
Как показали исследования, в проверяемом периоде ООО ПКФ «ВластаПРОМ» занимается торговой деятельностью, а именно перепродажей товаров производственного назначения (металлическая мебель, верстаки и экраны и другое оборудование). Основным поставщиком товара ООО ПКФ «ВластаПРОМ» в проверяемом периоде является ООО «Техснаб». В бухгалтерских учетных регистрах имеется ссылка на заключенный между ООО ПКФ «ВластаПРОМ» и ООО «Техснаб» договор поставки от 10.09.2009 года. Указанный договор в представленных эксперту материалах дела отсутствует. В соответствии с общими правилами договора поставки товаров, определенными гражданским законодательством ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на упаковку товаров несет продавец (производитель). Указанные расходы включаются продавцом в цену реализуемого товара. Исходя из вышеуказанного, товар по договору поставки от 10.09.2009 года должен поступать от продавца - ООО «Техснаб» к покупателю – ООО ПКФ «ВластаПРОМ» в упакованном виде. При таких обстоятельствах у эксперта возникают сомнения по поводу реальности существования расходов по упаковке. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Кроме того, исследование копии акта № 00000001 от 30.12.2013 года показало, что документ составлен с нарушениями требований к оформлению первичных учетных документов, а именно в нарушение п.п. 6 и п.п. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в указанном акте отсутствуют такие обязательные реквизиты как наименование должности лиц, совершивших операцию, а также фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц.
При исследовании копий документов, имеющихся в материалах дела (бухгалтерская отчетность, счета-фактуры на реализацию, товарные накладные) установлено, что от имени ООО ПКФ «ВластаПРОМ» документы подписывает директор Корончевский Владлен Ярослав-Богданович. Визуально подпись в акте на услуги по упаковыванию от имени исполнителя совпадает с подписью Корончевского Владлена Ярослав-Богдановича, что может говорить, о возможности составления любых подтверждающих документов без наличия фактически совершаемых хозяйственных операциях между ООО ПКФ «ВластаПРОМ» и ООО «Техснаб».
Указанные расходы носят единовременный характер, то есть в течении 2013 года в других месяцах аналогичные расходы не встречаются.
Учитывая, что валовая рентабельность (отношение валовой прибыли/строка 2100/к выручке от продаж/строка 2110/ «Отчета о финансовых результатах») ООО ПКФ «ВластаПРОМ» из года в год практически находиться на одном и том же уровне и составляет 2013 год – 2,3 %, 2012 год – 1,7 %, отраженные в бухгалтерском учете расходы по упаковыванию существенно влияют на финансовое положение ООО ПКФ «ВластаПРОМ» и как следствие на стоимость его чистых активов по состоянию на 31.12.2013 года.
Истец возражений относительно заключения эксперта от 17.10.2014 не заявил, поддерживает изложенные выше доводы в части недостоверности данных бухгалтерского учета общества, полагает необоснованным включение в состав принятых к расчету пассивов услуг по упаковыванию, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» в сумме 495 722 руб. 88 коп., а также соответствующий НДС, предъявленный продавцом в сумме 89 230 руб. 12 коп.
Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 1840/3-3 от 21.08.2014 г. и заключение эксперта от 17.10.2014, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. В связи с этим, при расчете чистых активов во внимание должен приниматься действительный размер стоимости имущества и обязательств общества, отраженный в бухгалтерской отчетности.
При определении размера чистых активов, исходя из которого должна определяться стоимость доли, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 действовавшего на момент проведения экспертизы Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. № 10Н; № 03-6/ПЗ оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В настоящее время аналогичные положения применительно к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлены Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.
Согласно расчету стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 г., произведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Даниловым Альбертом Александровичем, действительный размер чистых активов ООО ПКФ «ВластаПРОМ» по состоянию на 31.12.2013 года установленный экспертом, составляет (-) 36000, 0 рублей.
Судом указанный расчет с учетом данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013 г., а также положений вышеуказанных нормативных актов о порядке стоимости чистых активов, проверен и признан верным. Выводы эксперта о недостоверности отражения финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «ВластаПРОМ» в бухгалтерском учете и отчетности общества ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось.
Заключение эксперта № 1840/3-3 от 21.08.2014 г., согласно которому размер чистых активов общества установлен экспертом в сумме (-) 678 000 руб., судом оценивается критически, поскольку за исключением бухгалтерского баланса ООО ПКФ «ВластаПРОМ» на 31.12.2013 г. иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества экспертом не исследовались.
Кроме того, суд, с учетом выводов эксперта Данилова Альберта Александровича об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, полагает необоснованным включение в состав принятых к расчету пассивов расходов по упаковыванию, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» в сумме 495 722 руб. 88 коп., а в состав принятых к расчету активов соответствующий НДС, предъявленный продавцом в сумме 89 230 руб. 12 коп., исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Согласно представленному в материалы дела договору поставки № 1 от 10.09.2009 г., заключенному между ООО «Техснаб» (продавец) и ООО ПКФ «ВластаПРОМ» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Упаковка товара должна соответствовать требованиям, предъявляемым к упаковке данного товара законодательством РФ, обеспечивать его сохранность при транспортировке и хранении и должна иметь маркировку, содержащую наименование товара, вес и дату изготовления.
Таким образом, договором поставки № 1 от 10.09.2009 г. иных правил по сравнению с нормами статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности по упаковыванию товара не установлено.
В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» Данилов Альберт Александрович дал пояснения по проведенной по делу экспертизе, в частности, указав, что в случае отнесения к необоснованным расходов ООО ПКФ «ВластаПРОМ» по оплате услуг по упаковыванию, оказанных ООО «Техснаб» в сумме 495 722 руб. 88 коп., а также соответствующего НДС, предъявленного продавцом в сумме 89 230 руб. 12 коп., активы общества, принимаемые к расчету (округленные до тысяч рублей) составят 19 451 000 руб.; пассивы, принимаемые к расчету, составят, 19 080 000 руб., соответственно чистые активы будут равны 371 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что на 31.12.2013 г. размер чистых активов ООО ПКФ «ВластаПРОМ» по состоянию на 31.12.2013 г. был равен 371 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 123 666 руб. 67 коп.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату действительной стоимости доли в сумме 307 545 руб.
Поскольку размер выплаченных ответчиком денежных средств превышает определенный в судебном разбирательстве размер действительность стоимости доли истца правовых основания для взыскания оставшейся часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 221 165 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 221 165 руб. за 1 день из расчета 8,25 % годовых в сумме 50 руб. 68 коп. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах заявленные Мордовиным А.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В связи с этим, следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» согласно счета № 58 от 03.12.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 52 от 07.07.2014.
Также следует возвратить ООО ПКФ «ВластаПРОМ»с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 16 998 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению № 146 от 24.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мордовина Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» (ИНН 5506053461, ОГРН 1035511021589; 644116, г. Омск, Пушкинский тракт) 15 001 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Служба финансовых решений 77» согласно счета № 58 от 03.12.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 52 от 07.07.2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ВластаПРОМ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 16 998 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению № 146 от 24.06.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Храмцов
