Решение АС Омской области от 02.11.2021 № А46-13170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

02 ноября 2021 года

№ дела

А46-13170/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.201.

Решение в полном объёме изготовлено 02.11.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмТЭК-Логистика» (ИНН 5503247772, ОГРН 1145543003517)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительным решения от 16.03.2021 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Мурашова Т.В. по доверенности от 02.04.2021, диплом, паспорт,
от заинтересованного лица – Макаров А.В. по доверенности от 24.08.2021 № 01-22/07544, диплом, паспорт; Шмелева Н.П. по доверенности от 25.08.2021 № 01-22/07622, диплом, удостоверение, Щевровская М.И. по доверенности от 26.10.2021 № 01-22/10033, удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОмТЭК-Логистика» (далее – ООО «ОмТЭК-Логистика», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 № 07-09/1.

Заявление Общества мотивировано тем, что контрагенты Общества – общество с ограниченной ответственностью «ОмскПрофТорг» (далее – ООО «ОмскПрофТорг»), общество с ограниченной ответственностью «СибТерминал» (далее – ООО «СибТерминал»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Евразия-Омск» (далее – ООО «ТК Евразия-Омск»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехЦентр» (далее – ООО «ПрофТехЦентр») – являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, что взаимозависимость ООО «ОмТЭК-Логистика» и названных организаций налоговым органом не доказана, что проведённый налоговым органом анализ денежных потоков является неполным и не подтверждает нарушения, вменяемые в вину Обществу, что Общество предприняло зависящие от него меры по предварительной проверке контрагентов на предмет реального осуществления такими организациями хозяйственной деятельности, и что налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение его контрагентами установленного порядка ведения отчётной документации, а также за ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств.

Определением суда от 25.08.2021 произведена замена заинтересованного лица по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).

МИФНС России № 4 по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с заявленным требованием, настаивала на законности оспариваемого решения и предусмотренных таким решением доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начислений пени и штрафов ввиду доказанности факта умышленной минимизации налоговых обязательств посредством заключения фактически неисполненных сделок с контрагентами – ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр».

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных в материалы дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОмТЭК-Логистика»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом порядка исчисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года и завышения суммы налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов сумм затрат по сделкам с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр».

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2020 № 07-15/2.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 16.03.2021 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ОмТЭК-Логистика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) и выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, ему назначен штраф в общей сумме 465 711 руб. 25 коп. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным выше решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в общем размере 14 862 461 руб., а также начислены пени в размере 5 750 733 руб. 43 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2021 № 07-09/1, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление).

Решением Управления от 15.06.2021 № 16-22/09312 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 16.03.2021 № 07-09/1 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО «ОмТЭК-Логистика» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 Постановления в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом из положений пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ОмТЭК-Логистика» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. В проверяемом периоде ООО «ОмТЭК-Логистика» заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе, со следующими заказчиками: ООО «Формула» (договор от 02.04.2014 № 15), ООО «Юкомилк» (договор от 11.01.2016 № 126), ООО «ТЛК Геркулес» (договор от 07.11.2016 № 171), индивидуальный предприниматель Жуков Ю.В. (договор от 15.07.2015 № 96), ООО «АТП» (договоры от 01.04.2017 № 344/95/17, от 01.04.2018 № 221/95/18), индивидуальный предприниматель Марьясов А.В. (договор от 16.08.2016 № 160).

Для исполнения договоров, заключённых с заказчиками, и заявок заказчиков Общество осуществляло поиск и привлечение сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей – грузоперевозчиков.

При определении налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года Обществом сформированы вычеты по НДС, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключённые между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- договор от 02.11.2015 № 45 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключённый между ООО «ОмскПрофТорг» в лице директора Дементьева К.В. и ООО «ОмТЭК-Логистика» в лице директора Потапова В.К.;

- договор от 01.08.2016 № 66 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО «СибТерминал» в лице директора Патыки К.В. и ООО «ОмТЭК-Логистика» в лице директора Потапова В.К.;

- договор от 05.04.2017 № 72 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО «ТК Евразия-Омск» в лице директора Веретенникова Р.О. и ООО «ОмТЭК-Логистика» в лице директора Потапова В.К.;

- договор от 11.04.2017 № 73 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО «ПрофТехЦентр» в лице директора Савченко С.О. и ООО «ОмТЭК-Логистика» в лице директора Потапова В.К.,

а также заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные как со стороны ООО «ОмТЭК-Логистика», так и со стороны контрагентов.

Между тем, изучив указанные документы по сделкам с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», а также документы, характеризующие названные организации, как субъектов предпринимательской деятельности и налогоплательщиков, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» для целей организации перевозок грузов заказчиков ООО «ОмТЭК-Логистика» и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем отказала в принятии вычетов по НДС, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам со спорными контрагентами.

В подтверждение указанных выше выводов налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителей названных выше организаций, владеют только общей информацией о создании соответствующих юридических лиц, но не могут дать пояснения относительно деталей осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности и обстоятельств взаимодействия с ООО «ОмТЭК-Логистика».

Инспекцией, в частности, установлено, что руководитель и учредитель ООО «ОмскПрофТорг» Дементьев К.В. в рамках допроса по уголовному делу № 11702520036000060, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной выше статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, и указал, что открывал организации и расчётные счета к ним с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств, а не для цели осуществления реальной предпринимательской деятельности; в штате зарегистрированных на его имя организаций других работников не было, никакой отчётности он не составлял.

Согласно показаниям директора ООО «ОмскПрофТорг» Дементьева К.В., полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, регистрация соответствующего юридического лица осуществлена Дементьевым К.В. на своё имя по собственной инициативе, с целью последующей передачи учредительных документов и печатей организации третьим лицам за денежное вознаграждение, фактически Дементьев К.В. финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, являлся его номинальным руководителем и лишь подписывал документы, исходящие от ООО «ОмскПрофТорг», по просьбе третьих лиц.

При этом доводы заявителя о том, что протокол допроса Дементьев К.В. не был вручён налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки от 27.03.2020 № 07-15/2, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку в акте от 27.03.2020 № 07-15/2, имеющемся в материалах дела, имеется отметка о вручении Обществу копии такого акта и всех приложений к нему, а также подпись представителя ООО «ОмТЭК-Логистика» под соответствующей отметкой. Кроме того, протокол допроса Дементьева К.В. (а также запросы в кредитные учреждения, соответствующие ответы и диск с видеозаписью) вручены 03.08.2020 представителю ООО «ОмТЭК-Логистика» - Маслову К.В., о чем свидетельствует подпись представителя Общества.

Учредитель и руководитель ООО «ПрофТехЦентр» (в период с 28.02.2018) Шестаков М.И. в ходе допроса налогового органа, проведённого в рамках выездной налоговой проверки ООО «ОмТЭК-Логистика», также указал на то, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофТехЦентр», подписывались им по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, в то время как реальную деятельность от имени названной организации он не осуществлял.

При этом доводы заявителя о том, что Шестаков М.И. являлся руководителем ООО «ПрофТехЦентр» в период после окончания периода доначисления Обществу НДС в соответствии с оспариваемым решением, оцениваются судом критически с учётом того, что до начала выездной налоговой проверки Обществом заявлялись вычеты по НДС по сделкам с ООО «ПрофТехЦентр», в том числе, и за 1, 2 кварталы 2018 года, а уточнённая декларация по НДС за указанные периоды подана налогоплательщиком только по результатам заседания контрольно-аналитической группы налогового органа.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам выездной налоговой проверки Савченко С.О., являвшийся, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ПрофТехЦентр» в период 1-4 кварталов 2017 года (период доначисления Обществу НДС по сделкам с соответствующим контрагентом), на допрос в налоговый орган по направленным ему извещениям не явился.

Учредителем и руководителем ООО «СибТерминал» в период заключения спорных сделок с ООО «ОмТЭК-Логистика» являлся Патыка К.В. (которым со стороны ООО «СибТерминал» подписан соответствующий договор, а также иные документы, представленные в качестве доказательств исполнения такого договора). При этом с 25.07.2018 Патыка К.В. стал соучредителем, а с 11.06.2019 – единственным учредителем и директором ООО «ОмТЭК-Логистика».

С учётом указанного, показания Патыки К.В. относительно действительных обстоятельств взаимодействия ООО «СибТерминал» и ООО «ОмТЭК-Логистика» по спорной сделке оцениваются судом критически ввиду прямой заинтересованности указанного лица в результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ОмТЭК-Логистика».

Кроме того, суд негативно оценивает показания Веретенникова Р.О. (указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ТК Евразия-Омск») относительно обстоятельств регистрации указанного юридического лица, а также относительно обстоятельств взаимодействия с ООО «ОмТЭК-Логистика» в связи с заключением договора на перевозку груза, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошена глава Администрации Петровского сельского поселения Гришина Т.Е., предоставившая гарантийное письмо для регистрации фактического местонахождения ООО «ТК Евразия-Омск» по адресу: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, д. 22, этаж 2, которая указала на то, что Веретенников Р.О. с заявлением о предоставлении соответствующего помещения в аренду ООО «ТК Евразия-Омск» в администрацию поселения не обращался, что по вопросу регистрации ООО «ТК Евразия-Омск» к Главе администрации поселения обращался Константин (полные данные в отношении соответствующего лица у Гришиной Т.Е. отсутствуют) с просьбой зарегистрировать организацию по адресу проживания Веретенникова Р.О., что регистрация ООО «ТК Евразия-Омск» по адресу: Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, 19, согласована под условием о её временном характере, а перерегистрация с указанного адреса не произведена, и что по адресу: Омский район, с. Петровка, ул. Центральная, 22, организация вовсе не находилась.

При этом доводы заявителя о противоречивости и недостоверности показаний указанных выше свидетелей и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих доказательств по делу судом отклоняются, поскольку заявителем не приведено конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности соответствующих лиц в определённом результате проведения в отношении ООО «ОмТЭК-Логистика» мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания таких лица согласуются с иными представленными в дело доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» не имеют транспортных средств и другого имущества (движимого и недвижимого), необходимых для оказания услуг, заявленных по первичной документации по договорам на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённым с ООО «ОмТЭК-Логистика».

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», в налоговом органе также отсутствуют.

При этом основания для вывода о том, что обязательства, являющиеся предметом сделок, заключённых с ООО «ОмТЭК-Логистика», сводились к организации перевозок грузов посредством привлечения к выполнению таких работ грузоперевозчиков – собственников транспортных средств, которыми непосредственно перевозился груз по соответствующим заявкам заказчиков Общества, вопреки доводу заявителя, также отсутствуют, поскольку не подтверждены первичными документами, содержащими сведения об обозначенных обстоятельствах и свидетельствующими об осуществлении ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» реального взаимодействия со специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими непосредственную перевозку груза во исполнение заявок заказчиков ООО «ОмТЭК-Логистика».

В отсутствие обозначенных выше документов не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности ссылки заявителя на отражённые в банковских выписках по счетам ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» перечисления с назначением платежей «за транспортные услуги», «за перевозку груза», поскольку указание в платёжных документах соответствующего основания перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчётов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названных организаций соответствующих правоотношений с третьими лицами.

При этом довод заявителя о том, что ООО «ОмТЭК-Логистика», как налогоплательщик, не несёт ответственность за непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, за расхождение предоставленных контрагентами сведений из книг покупок и продаж, за нарушение контрагентами порядка оформления документов бухгалтерского учёта, не отменяет обозначенные выше выводы налогового органа, характеризующие участников соответствующих правоотношений, на реальности которых настаивает заявитель.

Ссылки заявителя на информацию, предоставленную индивидуальным предпринимателем Стрельниковой О.А., индивидуальным предпринимателем Дыбовским А.А., индивидуальным предпринимателем Гончаренко Н.И., индивидуальным предпринимателем Локтионовым СП., индивидуальным предпринимателем Алексеевой А.А., индивидуальным предпринимателем Лытневым А.Л., индивидуальным предпринимателем Болдыревой Л.И. и другими в подтверждение их взаимоотношений с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», судом также отклоняются, поскольку соответствующая информация не содержит сведений об обстоятельствах исполнения спорных сделок, заключённых между спорными контрагентами и ООО «ОмТЭК-Логистика», и сама по себе, с учётом установленных выше фактов недобросовестности ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», не может быть признана достаточной для подтверждения факта реального исполнения такими организациями обязательств по спорным сделкам с заявителем.

Согласно данным налогового органа, ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Более того, анализ движения денежных средств от ООО «ОмТЭК-Логистика» через ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», как получателей таких средств по спорным сделкам, и последующих получателей (физических лиц) позволяет установить, что соответствующие денежные средства частично «обналичены» Дементьевым К.В. (руководитель ООО «ОмскПрофТорг»), его женой – Дементьевой Ю.В., Шестаковым М.И. (руководитель ООО «ПрофТехЦентр»), и частично возвращены (путём перечисления на расчётные счета) физическим лицам, непосредственно связанным с ООО «ОмТЭК-Логистика», а именно учредителю и участнику ООО «ОмТЭК-Логистика» в рассматриваемый период заключения спорных сделок Потапову В.К. (за 2016-2018 годы в его пользу перечислено 13 488 800 руб.) и действующему руководителю ООО «ОмТЭК-Логистика» Патыке К.В. (за 2016-2018 годы в его пользу перечислено 11 347 803 руб.).

При этом доводы заявителя о том, что Патыка К.В. не был связан с ООО «ОмТЭК-Логистика» в период исполнения сделок со спорными контрагентами, а Потапов В.К. не является руководителем или участником ООО «ОмТЭК-Логистика» на момент рассмотрения настоящего спора, как и то обстоятельство, что названные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей определения налоговых обязательств хозяйствующих субъектов являются, в том числе, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует (участвовало) в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Также суд учитывает, что Инспекцией на основании материалов выездной проверки установлено и заявителем допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель Потапов В.К., применяя патентную систему налогообложения, уплачивает в бюджет минимальные суммы налога (4-5 тысяч руб.), а транспортное средство, указанное Потаповым В.К. в заявлении на патент, не участвовало в «спорных» грузоперевозках; Патыка К.В. налоги в бюджет от осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению транспортных грузоперевозок не уплачивает вовсе.

Кроме того, суд обращает внимание, что на основании свидетельских показаний, полученных Инспекцией при проведении проверочных мероприятий, установлен факт знакомства Потапова В.К. с Патыкой К.В., при этом Патыка К.В. знаком с Шестаковым М.И., значащимся руководителем ООО «ПрофТехЦентр», зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и подтвердившим факт снятия с расчётного счета денежных средств, перечисленных от ООО «ТК Евразия-Омск» и ООО «ПрофТехЦентр». Кроме того, в ходе допроса Инспекцией Шестаков М.И. сообщил, что неофициально работал сторожем у Илиджева Георгия, который является отцом жены Патыки К.В. В отношении организации ООО «ТК Евразия-Омск» Патыка К.В. предпринимал действия по перерегистрации её местонахождения, что подтверждено показаниями Главы Администрации Петровского сельского поселения Гришиной Т.Е., предоставившей номер контактного телефона, принадлежащего Патыке К.В.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае как ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», так и связанные с названными организациями физические лица, являются участниками одной «схемы», реализация которой направлена, в том числе, на возврат денежных средств лицам, взаимозависимым с ООО «ОмТЭК-Логистика».

Кроме того, суд, проанализировав доводы Инспекции, основанные на представленных в материалы дела документах выездной налоговой проверки, приходит к выводу о том, что налоговым органом получены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реальные хозяйственные операции в рамках обозначенных выше договоров между ООО «ОмТЭК-Логистика» и ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» в действительности не существовали, о том, что организация перевозок по заявкам заказчиков осуществлялась Обществом самостоятельно, путём поиска и привлечения непосредственных грузоперевозчиков, без привлечения названных выше организаций в качестве посредников, и о том, что спорные сделки заключены исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, суд обращает внимание на то, что в рамках проведённой выездной налоговой проверки Инспекцией получены сведения о возбуждении в отношении Потапова В.К. уголовного дела и проведении предварительного следствия по факту уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2016-2018 годы, в крупном размере, а также о том, что данное уголовное дело в отношении Потапова В.К. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть по нереабилитирующему основанию).

Кроме того, на основании показаний работников ООО «ОмТЭК-Логистика»: менеджера Ковалевой Ольги Владимировны (протокол допроса от 12.11.2019), начальника отдела логистики Тытарь Елены Викторовны (протокол допроса от 20.11.2019), главного бухгалтера Солдатовой Ирины Юрьевны (протокол допроса от 13.11.2019), менеджера Кудашевой Маргариты Хасановны (протокол допроса от 15.11.2019), полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, Инспекцией установлено, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по организации перевозок грузов по заявкам, полученным от своих заказчиков, путём привлечения к выполнению перевозок третьими лицами (так как собственных транспортных средств у Общества не имелось), что соответствующая деятельность осуществлялась посредством использования данных Интернет-сайтов ИА РейтИнфо и АТИ.СУ через регистрацию аккаунта с логотипом «Главный груз» и профилем деятельности – экспедитор.

Показания указанных свидетелей подтверждаются данными, полученными Инспекцией по результатам анализа расчётного счета ООО «ОмТЭК-Логистика» и свидетельствующими о перечислении Обществом денежных средств в адрес ООО «ИА РейтИнфо» с назначением платежа «Оплата за доступ к базе данных», а также сведениями сайта АТИ.СУ, во вкладках которого в проверяемый период выявлены комментарии и замечания в отношении ООО «ОмТЭК-Логистика», а также переписка с реальными исполнителями транспортных услуг.

При этом бухгалтер ООО «ОмТЭК-Логистика» Солдатова И.Ю. в рамках допроса Инспекцией пояснила, что платежи по расчётному счёту Общества осуществлял Потапов В.К. – руководитель ООО «ОмТЭК-Логистика», в то время как бухгалтерия производила только оплату налогов и заработной платы. Документы для составления налоговой отчётности передавали Потапов В.К. и Тытарь Е.В.

Допрошенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ОмТЭК-Логистика» Потапова В.К. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, менеджеры ООО «ОмТЭК-Логистика» Ковалева О. В. и Черников В.А. также указали, что после получения заявки от заказчика, они размещали заявку на сайте АТИ.СУ, и что после нахождения подходящего транспорта сведения о водителе сообщали Потапову В.К., который выставлял документы на перевозку, расчёт с водителями также производил лично Потапов В.К.

Кроме того, судом установлено, что исследование фактических обстоятельств выполнения перевозок грузов по заявкам заказчиков ООО «ОмТЭК-Логистика» на основании первичных и товаросопроводительных документов, представленных ООО «ОмТЭК-Логистика» в рамках выездной налоговой проверки, позволило установить данные собственников транспортных средств и водителей, которые фактически осуществляли грузоперевозки по заявкам заказчиков Общества.

При этом соответствующие лица (собственники транспортных средств и водители, в том числе Васильева Н.И., Мегдан Е.В., Минаева Е.С, Бражник И.М., Катунькин А.В., Добрынин Ю.Н., Гуляев И.Б., Соколов В.М., Логинов Ю.В., Гауе М.Ф., Коротков Н.В., Абрамов Е.А., Пермяков CO., Носков Д.Н., Карогланян В.М., Парамонов В.А., Медведев А.В., Гончаренко Н.И., Болдырева Л.И., Ившин О.Б., Лаптев А.А., Минзяк Т.С., Пробейголов А.И., Дыбовский А.А., Гундарин Д.П., Лытнев А.Л., Морозов А.В., Бескровнов А.П., Килеев Л.К., Романов Н.А., Гречко А.В., Парамонов В.А., Леонов В.И., Макаров А.С., Ильин С.С., Тихонова С.Ю., Кириченко В.А., Пилюгин В.В., Щербаков А.С., Марьясов А.В., Носков Д.Н., Алимбергенева Н.В.), допрошенные в рамках выездной налоговой проверки и уголовного дела в отношении Потапова В.К., не подтвердили взаимоотношения с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», но указали на то, что Общество им известно как заказчик перевозок через сайт АТИ.СУ, что переговоры по транспортировке грузов осуществляли с представителем ООО «ОмТЭК-Логистика» Еленой по номеру телефона 8 962-***-60-20, 8 962-***-34-50 (данные телефоны указаны на сайте АТИ.СУ как контактные номера ООО «ОмТЭК-Логистика»), что оплату за перевозки они получали наличными денежными средствами либо безналичным путём, что документы оформлялись и передавались с использованием электронной почты, указанной на сайте АТИ.СУ в качестве электронного адреса ООО «ОмТЭК-Логистика».

Более того, свидетель Алимбергенева Н.В. отметила, что в представленной ей заявке ООО «ОмТЭК-Логистика» на перевозку груза имеется дополнительное условие о возврате товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в адрес Общества почтой, а из показаний индивидуального предпринимателя Спирина И.В. следует, что оплату за транспортные услуги он получил от ООО «ОмТЭК-Логистика» при том, что документально оплата за оказанные услуги оформлена от ООО «ТК Евразия-Омск».

Аналогичные показания получены налоговым органом от допрошенного в ходе выездной проверки представителя заказчика Общества Конева А.В., который также подтвердил, что при оформлении заявки на перевозку он взаимодействовал только с менеджерами ООО «ОмТЭК-Логистика», что в качестве исполнителей по грузоперевозкам выступали только физические лица, указанные в заявках, оформленных ООО «ОмТЭК-Логистика», и что организации ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» ему не знакомы.

При этом то обстоятельство, что сам факт организации и осуществления перевозок груза по заявкам контрагентов ООО «ОмТЭК-Логистика» не оспорен и не опровергнут Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки Общества на то, что отдельные работники ООО «ОмТЭК-Логистика» и индивидуальные предприниматели – грузоперевозчики в ходе допросов налогового органа указывали на факт взаимодействия с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», и на то, что такие контрагенты имеют деловые взаимоотношения не только с ООО «ОмТЭК-Логистика», но и с иными организациями, сами по себе не подтверждают факт реального исполнения сделок, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС, тем более что конкретную информацию об обстоятельствах взаимодействия со спорными организациями-контрагентами в процессе перевозки грузов работниками налогоплательщика не указано.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что руководители ООО «ОмТЭК-Логистика» - Потапов В.К. и Патыка К.В., которым направлялись извещения о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений, в назначенное время в Инспекцию не являлись, что свидетельствует об уклонении должностных лиц Общества от дачи показаний.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что в рассматриваемых налоговых периодах Общество самостоятельно привлекало индивидуальных предпринимателей и физических лиц к выполнению грузоперевозок по заданиям заказчиков и заключало с ними соответствующие договоры.

В то же время сделки с указанными выше и иными индивидуальными предпринимателями,применяющими специальные налоговые режимы (то есть не являющимися плательщиками НДС), и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте ООО «ОмТЭК-Логистика» за рассматриваемые периоды.

Более того, анализ раздела 8 деклараций по НДС, представленных Обществом, позволяет установить, что доля заявленных вычетов по спорным контрагентам составляет 90,78%, остальные 9,22 % приходятся на организации, которые применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС.

Установленные выше факты в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемых налоговых периодах Общество самостоятельно организовывало выполнение грузоперевозок по заданиям своих контрагентов-заказчиков, заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались в адрес реальных перевозчиков – индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учёту Общества принимались первичные документы, оформленные от имени ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» (применяющих общую систему налогообложения).

Кроме того, суд считает, что Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий также получены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о подконтрольности Обществу (его участникам и руководителям) деятельности ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», ввиду установленных выше фактов, а также ввиду следующего.

Так, основная сумма поступлений денежных средств на расчётные счета ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» исходит от ООО «ОмТЭК-Логистика».

При совершении операций по расчётным счетам Общества и контрагентов для выхода в сеть Интернет используется один и тот же IP-адрес: ООО «ТК Евразия-Омск» с ООО «ОмТЭК-Логистика»: 91.90.35.142. 91.105.232.86, 83.217.10.248, 83.217.10.251; ООО «ТК Евразия-Омск» с ООО «ПрофТехЦентр»: 91.90.35.142, 91.105.232.86, 83.217.10.248, 83.217.10.251; ООО «ТК Евразия-Омск» с ООО «СибТерминал»: 91.90.35.142.

Также в рамках проверки установлено совпадение IP-адреса, с которого направлялась налоговая отчётность ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», ООО «СибТерминал», при этом руководителем и учредителем ООО «СибТерминал» в проверяемом периоде являлся Патыка К.В. – действующий руководитель ООО «ОмТЭК-Логистика».

Указанное, с учётом установленных выше обстоятельств движения денежных средств, перечисленных Обществом на основании спорных сделок в пользу ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», по мнению суда, позволяет заключить обоснованный вывод о том, что юридически значимые действия от имени названных организаций-контрагентов совершались под контролем лиц, взаимозависимых с налогоплательщиком, поэтому юридический смысл рассматриваемых в данном случае спорных сделок между ООО «ОмТЭК-Логистика» и ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» должен устанавливаться с учётом такого обстоятельства.

При этом вывод о подконтрольности спорных контрагентов Обществу и о согласованности действий лиц, связанных со спорными контрагентами, и лиц, взаимозависимых с налогоплательщиком, не исключает возможности расчёта за оказанные услуги по перевозке с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями от имени ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» лицами, распоряжающимися счетами данных контрагентов.

Ввиду установленной выше возможности распоряжения взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами денежными потоками для производства расчётов с фактическими исполнителями оказанных услуг по перевозке грузов и товарно-материальных ценностей суд также отклоняет ссылки заявителя на показания индивидуального предпринимателя Минзяк Т.С., индивидуального предпринимателя Гончаренко Н.И., индивидуального предпринимателя Тишкина Н.Н., Васильевой Н.И., поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о существовании реальных договорных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

При этом доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в организованной совместно с контрагентами «схеме обналичивания» денежных средств и их последующий возврат ООО «ОмТЭК-Логистика», и о том, что в действиях налогоплательщика, выразившихся в привлечении ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» к исполнению своих обязательств перед заказчиками по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания в качестве посредников для поиска непосредственных исполнителей – грузоперевозчиков – и оптимизации хозяйственной деятельности Общества, отсутствует нарушение требований действующего налогового законодательства, судом отклоняются.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путём создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на получение налоговой экономии посредством документального оформления несуществующих хозяйственных операций со спорными контрагентами в связи с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по организации перевозок грузов, подлежащих учёту для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «ОмТЭК-Логистика».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ (услуг).

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесённых затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), поскольку при решении вопроса о возможности принятия вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль суд должен исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщик должен представить такой «пакет» документов, который исключает противоречия и сомнения в их достоверности как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Однако в рассматриваемом случае Обществом в доказательство обоснованности понесённых расходов представлены документы, содержащие фактически недостоверные сведения, поэтому реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждена.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, судом отклоняется, поскольку установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы свидетельствуют о том, что документация по спорным сделкам с перечисленными юридическими лицами – контрагентами Общества умышленно оформлялась с участием самого налогоплательщика и именно для целей получения последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы об осмотрительности и добросовестности действий налогоплательщика при оформлении таких документов, по мнению суда, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, названными выше, согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные с фактической точки зрения сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Обстоятельства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» во взаимоотношениях с налогоплательщиком иным образом, из материалов дела, вопреки позиции заявителя, не усматриваются.

В данном случае факт оказания услуг именно теми организациями, с которыми Общество связывает своё право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, не может свидетельствовать, без учёта конкретных обстоятельств, о взаимоотношениях Общества с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр» и о реальности совершённых хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из приведённых выше положений НК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», необоснованно учтены Обществом в 2016-2018 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат фактически недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС за налоговые периоды 2016, 2017, 2018 годов в полном объёме и без учёта таких вычетов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС является правомерным.

Доводы заявителя о доказанности фактического оказания услуг по перевозке груза конечным заказчикам с привлечением наёмного транспорта и о том, что в связи с принятием таких услуг Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговых обязательств, судом отклоняются, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов (позволяющих применять вычеты по НДС), обоснованно, как установлено выше, признаны налоговым органом недостоверными.

Таким образом, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «СТС» требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении приобретения услуг у контрагентов ООО «ОмскПрофТорг», ООО «СибТерминал», ООО «ТК Евразия-Омск», ООО «ПрофТехЦентр», выразившемся в создании Обществом формального документооборота с целью видимости осуществления реальных хозяйственных операций, постольку оснований для признания недействительным решения Инспекции от 16.03.2021 № 07-09/1 не имеется.

При этом судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно недобросовестности действий должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, а также относительно несоответствий между текстом акта проверки и содержанием врученных налогоплательщику приложений к акту, поскольку соответствующие доводы не подтверждаются материалами дела и сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов Общества, являющемся основанием для признания результатов проведённой выездной налоговой проверки недействительными в соответствии с НК РФ.

Кроме того, суд отклоняет ссылку заявителя на неправомерность его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса и выразившегося в неполной уплате НДС за 4 квартал 2017 года, как основанную не ошибочном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьёй 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ сроками уплаты НДС за 4 квартал 2017 являются 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Следовательно, в соответствии со статьёй 113 НК РФ, с учётом приведённых выше разъяснений о порядке её применения, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, необходимо исчислять с 01.04.2018, а его окончание приходится на 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ОмТЭК-Логистика» принято 16.03.2021, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен установленный законодательством срок давности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за 4 квартал 2017 года.

Ссылка налогоплательщика на неправомерность его привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в части суммы налога, уплаченного ООО «ОмТЭК-Логистика» в добровольном порядке до сдачи уточнённых налоговых деклараций, также не основана на положениях действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьёй.

Подпунктом 1 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, судом установлено, что уточнённые налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган 14.01.2020 и 15.01.2020 соответственно.

Общая сумма увеличения налоговых обязательств в соответствии с представленными Обществом уточнёнными налоговыми декларациями составила 1 322 906 руб., в том числе, по НДС за 1 квартал 2018 года увеличены налоговые обязательства на сумму 589 246 руб., составляющую сумму налога, учитываемую ранее на основании сделки с ООО «ПрофТехЦентр», и по НДС за 2 квартал 2018 года увеличены налоговые обязательства на сумму 733 660 руб., также составляющую сумму налога, учитываемую ранее на основании сделки с ООО «ПрофТехЦентр».

При этом выездная налоговая проверка по НДС за 2016-2018 годы проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2019 № 07-15/2, которое получено налогоплательщиком 20.06.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае уточнённые налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган после начала проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, в том числе, за налоговые периоды 2018 года.

С учётом приведённых выше положений статьи 81 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2018 года.

Таким образом, по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОмТЭК-Логистика» (ИНН 5503247772, ОГРН 1145543003517) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 16.03.2021 № 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова