АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
08 августа 2008 года
№ дела
А46-11768/2008
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 года,
решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Суставовой О. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» г.Омска
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным (в части) решения от 29.04.2008 № 14-09/5340
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – Минина И.В. , действующего на основании доверенности от 12.05.2008 (паспорт 5201 723680 выдан 13.12.2001 УВД КАО г. Омска),
представителя заинтересованного лица – Макарова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2008 № 03/43-1 (удостоверение УР № 339856 сроком до 31.12.2009),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» г.Омска (далее по тексту – ООО ТПП «Теплотехник», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008 № 14-09/5340.
В предварительном судебном заседании 05.06.2008 заявитель пояснил, что исходя из описательной части своего заявления, изначально оспаривал и оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2008 № 14-09/5340 в части описанных в заявлении эпизодов, однако в просительной части заявления ошибочно указал на необходимость признания решения инспекции в полном объеме.
В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил просительную часть своего заявления, указав, что общество просит признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 991 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 921 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17 098 руб. 87 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 287 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 43 782 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 384 руб.
В обоснование заявленных требований ООО ТПП «Теплотехник» указало на то, что при вынесении решения от 29.04.2008 № 14-09/5340 налоговым органом были неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов необоснованно.
Заявитель настаивает на том, что им были правомерно: приняты в целях налогообложения прибыли спорная сумма затрат, так как они экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода; применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку товар получен, оплачен, использован для перепродажи, имеются счета-фактуры.
Заинтересованное лицо представило отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО ТПП «Теплотехник». В удовлетворении заявленных требований налоговый орган просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку принято налоговым органом по итогам изучения представленных ООО ТПП «Теплотехник» документов в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.
02.07.2008 и 18.07.2008 ИФНС России по ОАО г.Омска в дополнениях к отзыву изложила свою позицию по вопросу отнесения ООО ТПП «Теплотехник» расходов на коммунальные услуги (оплата электроэнергии) по содержанию арендованных нежилых помещений в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО ТПП «Теплотехник» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.08.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 23.08.2005 по дату окончания проверки, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2008 № 14/09.
В связи с несогласием с отдельными выводами, изложенными в акте проверки, ООО ТПП «Теплотехник» были представлены возражения от 14.04.2008 вход. № 6210.
18.04.2008 был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.03.2008 № 14/09, возражения налогоплательщика от 14.04.2008 вход. № 6210, протокол от 18.04.2008, составленный в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС России по ОАО г.Омска 29.04.2008 вынес решение № 14-09/5340, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО ТПП «Теплотехник» налога на прибыль в сумме 126 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91 921 руб., несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц; непредставления расчета авансовых платежей по налогу на имущество организации за 2006 год; непредставления справок о дебиторской и кредиторской задолженностях по состоянию на 31.12.2005.
Указанным решением налогового органа ООО ТПП «Теплотехник» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 43 782 руб. - за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 18 384 руб. – за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 6 месяцев 2006 года в сумме 50 руб. Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 29.04.2008 за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 17 098 руб. 87 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 20 287 руб. 73 коп., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 260 руб. 26 коп. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль - в сумме 126 991 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 91 921 руб.
Считая, что решение от 29.04.2008 № 14-09/5340 в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 991 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91 921 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17 098 руб. 87 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 287 руб. 73 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 43 782 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 384 руб., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО ТПП «Теплотехник», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска от 29.04.2008 № 14-09/5340 в указанной части.
Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Оспариваемым решением (п.п. А п.2, страницы 1-4) констатировано необоснованное, в нарушение статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, включение ООО ТПП «Теплотехник» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, произведенных обществом в 2005 году затрат в сумме 12 063 руб. на аренду телефона, оплату междугородних переговоров, оплату электрической и тепловой энергии, водообеспечение, водоотведение и водоподведение.
В обоснование выводов по факту означенного нарушения налоговый орган указал, что основанием для отнесения указанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли является заключение договоров с энергоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг, услуг телефонной связи, предусмотренных гражданским законодательством, а также наличие актов выполненных работ, предъявленных налогоплательщику от энергоснабжающих организаций, «коммунальных» организаций и организаций телефонной связи, отражающих поставку энергии, воды, телефонной связи и коммунальных услуг.
В связи с тем, что ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод» не являются такими организациями, то выставление счетов-фактур этими организациями на оплату коммунальных платежей, услуг телефонной связи, услуг снабжения электрической и тепловой энергиями в адрес ООО ТПП «Теплотехник», равно как и их осуществление и подписание актов, неправомерно. Следовательно, по мнению налогового органа, затраты ООО ТПП «Теплотехник» на эти услуги не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций.
Данные выводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибавтотехцентр» (Арендодатель) и ООО ТПП «Теплотехник» (Арендатор) 01.09.2005 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, отмеченных в Приложении № 1 к настоящему договору, № 106 сроком действия до 01.01.2006.
Согласно пункту 1.1. названного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, отмеченные в Приложении № 1 к настоящему договору, для использования под офис, общей площадью 184.6 кв.м. в административно-бытовом корпусе (Литера А).
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, коммунальные платежи, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Пунктом 3 договора определена арендная плата, коммунальные платежи и порядок расчетов.
Пункт 3.4. договора предусматривает, что в арендную плату и затраты Арендодателя не включаются расходы на электроснабжение, водоснабжение, а также услуги за пользование телефоном и иные расходы Арендатора, связанные с производственной деятельностью последнего (далее по тексту договора – коммунальные услуги).
В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата коммунальных услуг производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который она производится.
Для определения суммы коммунальных платежей, подлежащих уплате Арендатором, по итогам отчетного месяца Сторонами составляется Акт потребления коммунальных услуг, в котором указывается количество потребляемой энергии, воды и иных коммунальных услуг, а также указывается общая стоимость коммунальных услуг, подлежащая оплате за отчетный месяц.
Стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из тарифов, установленных уполномоченными органами. Стоимость коммунальных услуг может быть в одностороннем порядке изменена Арендодателем на величину изменения тарифов, установленных РЭК, ГТС, МУП «Водоканал» и иными уполномоченными органами.
Настоящим Стороны установили, что оплата за водоснабжение и водоотведение производится Арендатором с учетом затрат на содержание системы водообеспечения, оплата за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию производится с учетом затрат на содержание энерго- и теплосистем.
Арендодатель вправе в одностороннем порядке прекратить подачу электроэнергии, водоснабжения и пользование телефонным номером в случае неоплаты вышеуказанных платежей в срок установленный пунктом 3.5. настоящего договора, а также в случае необоснованного отказа Арендатора от подписания Акта потребления коммунальных услуг.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Как видно из изложенного, по условиям заключенного договора Арендатор обязан возмещать расходы Арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления им счета и перечислять данные расходы отдельно от арендной платы в качестве компенсации за фактическое количество потребленных услуг.
В подтверждение факта понесения расходов в общей сумме 12 063 руб. 32 коп. на оплату вышеперчисленных коммунальных и иных услуг за 2005 год налогоплательщиком были представлены: счет-фактура № 00300 от 30.09.2005, акт № 000300 от 30.09.2005 на сумму 700 руб. 00 коп.; счет-фактура № 00587 от 14.10.2005, акт № 000487 от 14.10.2005 на сумму 317 руб. 70 коп.; счет-фактура № 00456 от 31.10.2005, акт № 000456 от 31.10.2005 на сумму 3 652 руб. 76 коп.; счет-фактура № 00710 от 23.11.2005, акт № 000710 от 23.11.2005 на сумму 560 руб. 53 коп.; счет-фактура № 00611 от 30.11.2005, акт № 000611 от 30.11.2005 на сумму 3 496 руб. 60 коп.; счет-фактура № 00869 от 19.12.2005, акт № 000869 от 19.12.2005 на сумму 52 руб. 41 коп.; счет-фактура № 00764 от 31.12.2005; акт № 000765 от 31.12.2005 на сумму 3 283 руб. 32 коп.
В подтверждение произведенных затрат заявителем также представлена карточка счета 26 «Общехозяйственные затраты».
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
В силу положений вышеизложенной правовой нормы и пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на так называемые коммунальные платежи принимаются для целей налогообложения в составе косвенных материальных расходов.
Налоговый кодекс не содержит положения о том, что к материальным расходам относятся только те затраты на коммунальные услуги, которые понесены по договорам, заключенным налогоплательщиком напрямую со специализированными организациями, оказывающими соответствующие услуги.
Гражданское законодательство (в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает заключение субабонентских договоров, соглашений о возмещении коммунальных платежей путем перевыставления счетов от снабжающей организации и т.п. договоров, не противоречащих закону.
Следовательно, довод налогового органа, приводимый в оспариваемом решении в обоснование своего вывода о неправомерности принятия налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль рассматриваемой суммы расходов, об отсутствии у заявителя договоров с организациями, являющимися поставщиками электрической, тепловой энергии, коммунальных и т.п. услуг, поскольку ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод» не являются такими организациями, противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Ссылка ИФНС России по ОАО г.Омска в оспариваемом решении на то, что у ООО «Сибавтотехцентр» и ЗАО «Омский автобусный завод» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, на отсутствие у данных организаций права оказывать услуги по водоотведению, водоподведению, водоснабжению каких-либо организаций, отклоняется судом как не влияющая на правомерность включения спорных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что контроль за соблюдением правил в области энергоснабжения, оказания услуг связи и т.п. услуг, на нарушение которых ссылается заинтересованное лицо, не входит в компетенцию налоговых органов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорной суммы затрат налоговым органом не отрицается и имеет подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу, что осуществленные ООО ТПП «Теплотехник» затраты на приобретение электроэнергии и других коммунальных услуг отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно включены им в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Что касается рассуждений ИФНС России по ОАО г.Омска, изложенных в дополнениях к отзыву от 02.07.2008 и 18.07.2008, итоговым выводом которых является утверждение о том, что «… у ООО ТПП «Теплотехник» нет оснований для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам по электроэнергии, выставленным арендодателем», то таковые судом отклоняются, как не имеющие отношения к существу спора (в данном случае оспариваемым решением налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное включение вышеуказанных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, но не для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость), и не подтверждающие правомерность занимаемой налоговым органом позиции (по причине неидентичности правовых режимов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость).
Также следует отметить, что сумма расходов, аналогичных рассмотренным выше, в размере 62 022руб. за 2006 год по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика была принята налоговым органом в целях налогообложения прибыли.
2. Оспариваемым решением (п.п. В п. 2, страницы 4-6) констатировано необоснованное, в нарушение статей 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение ООО ТПП «Теплотехник» к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, затрат в сумме 79 716 руб. на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 644046, г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, общей площадью 184,6 кв.м, по договору аренды № 106 от 01.09.2005 с ООО «Сибавтотехцентр».
В обоснование факта данного нарушения налоговый орган указал, что ООО ТПП «Теплотехник» отнесло в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации экономически неоправданные затраты, которые не направлены на получение доходов, так как данные помещения не использовались в деятельности, направленной на получение доходов.
Подтверждая вывод об экономической неоправданности затрат, ИФНС России по ОАО г.Омска указывает, что численность работников общества в сентябре-декабре 2005 года составляла 2 человека, рабочие и менеджеры отсутствовали, заработная плата данной категории работников не начислялась; приобретение материалов в период с 30.11.2005-28.12.2005 было осуществлено обществом на сумму 13596,66руб., а товаров в период 30.09.2005- 19.10.2005 было приобретено на сумму 28543, 45руб.; доходы общества от реализации в 2005 году составили всего 23119руб. Кроме того, налогоплательщик в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации списал на расходы затраты по аренде объектов социально-культурной сферы без соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в части аренды кухни).
Изложенные доводы ИФНС России по ОАО г.Омска судом отклоняются, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела документов, и описано выше по тексту настоящего решения, между ООО «Сибавтотехцентр» (Арендодатель) и ООО ТПП «Теплотехник» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, отмеченных в Приложении № 1 к настоящему договору, от 01.09.2005 № 106 сроком действия до 01.01.2006.
Согласно пункту 1.1. названного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, отмеченные в Приложении № 1 к настоящему договору, для использования под офис, общей площадью 184.6 кв.м. в административно-бытовом корпусе (Литер А).
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, коммунальные платежи, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Пунктом 3. договора определена арендная плата, коммунальные платежи и порядок расчетов.
Размер арендной платы в месяц составляет для помещений, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора, - 210 руб./кв.м., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).
Налоговый орган не оспаривает, что в 2005 году расходы по аренде имущества общей площадью 184.6 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, на основании указанного договора аренды были фактически понесены заявителем в сумме 79 716руб. и в ходе проверки нашли надлежащее документальное подтверждение.
Мнение ИФНС России по ОАО г.Омска об «экономической неоправданности» рассматриваемых затрат, основанное на установленных в ходе проверки и не оспариваемых заявителем обстоятельствах (численность работников общества в сентябре-декабре 2005 года составляла 2 человека, рабочие и менеджеры отсутствовали и др., что перечислено выше по тексту настоящего решения) несостоятельно.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия «экономическая оправданность затрат».
Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность показателей, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом установлено, что ООО ТПП «Теплотехник» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005 года (свидетельство серии 55 номер 002210183).
Как пояснило ООО ТПП «Теплотехник», помещения общей площадью 184.6 кв.м., расположенные по адресу: г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, были арендованы обществом именно для целей начала хозяйственной деятельности (размещения складских помещений, менеджеров, рабочих, дирекции, хозяйственного блока).
Если согласиться с мнением налогового органа об экономической неоправданности рассматриваемых затрат (по тем мотивам, что изложены в абзаце 6 на странице 5 решения), то сначала ООО ТПП «Теплотехник» следовало: принять на работу рабочих, менеджеров; начать выплачивать заработную плату данной категории работников; приобрести материалы и товары на сумму большую, чем указано в абзаце 6 на странице 5 решения; получить доход общества от реализации в 2005 году на сумму иную, чем указано в том же абзаце 6 на странице 5 решения, а только потом заключать договор аренды нежилых помещений, для того, чтобы разместить там персонал, товары, материалы и т.п.
Какие-либо основания у суда согласиться с данной последовательностью предложенных налоговым органом действий для субъекта экономической деятельности и выводом должностных лиц налогового органа о том, что «аренда части помещений не была необходима для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПП «Теплотехник» отсутствуют. И не только в силу вышеприведенных правовых позиций высших судебных органов.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность (обоснованность) расходов в зависимость от финансовых результатов (получения прибыли или убытка) деятельности налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции (или по нескольким хозяйственным операциям) за конкретный временной промежуток деятельности, поскольку в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется исключительно направленностью таких расходов на получение доходов.
При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.
В данном случае, и это не оспаривается налоговым органом, поскольку вывод об ином в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности не сделан, спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже само по себе свидетельствует об их экономической оправданности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ТПП «Теплотехник» вправе уменьшить полученные доходы за проверенный период на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на затраты по аренде нежилых помещений в общей сумме 79716 руб. 00 коп.
3. Оспариваемым решением (п.п. С п. 2, страницы 6-11) констатировано необоснованное, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включение ООО ТПП «Теплотехник» в состав расходов, связанных с производством и реализацией (работ, услуг), стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «ЛинкоСтрой», в 4 квартале 2006 года в сумме 437 350 руб. 00 коп.
В обоснование вывода о данном нарушении налоговый орган указал, что ООО ТПП «Теплотехник» не подтвержден факт заключения и осуществления сделки с ООО «ЛинкоСтрой», поскольку:
1. Отсутствует договор между заявителем и ООО «ЛинкоСтрой», следовательно, сделка между указанными лицами является недействительной.
2. По юридическому адресу ООО «ЛинкоСтрой» не находится; местонахождение организации не установлено; основных средств данная организация не имеет; численность работников 0 человек; последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлялась предприятием за 2 квартал 2006 года, по налогу на прибыль – за 6 месяцев 2006 года; суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальны, по налогу на прибыль в декларациях заявлены убытки.
3. Согласно протоколу опроса от 14.08.2007 Колосова В.И., значащегося директором ООО «ЛинкоСтрой», он является формальным руководителем, зарегистрировал фирму по просьбе неизвестных ему лиц, фактически обязанности руководителя не исполнял, в заключении сделок с контрагентами ООО «ЛинкоСтрой» участие не принимал, финансовую документацию не подписывал.
4. Согласно протоколу опроса от 26.06.2007 Офицерова Р.А., значащегося соучредителем ООО «ЛинкоСтрой», регистрация данной организации осуществлена им за денежное вознаграждение, финансовой деятельностью он не занимался, подписывал некоторые документы.
5. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЛинкоСтрой», зачислялись на платежную карту Костылева С.Ю., провести допрос которого не удалось.
6. Директор ООО ТПП «Теплотехник» по поводу поставки чугунных котлов и иных материалов, приобретенных у ООО «ЛинкоСтрой», конкретно ничего пояснить не смог, лично с руководителем ООО «ЛинкоСтрой» не знаком.
7. Товарные накладные формы №1-Т на выездную налоговую проверку представлены не были; товарные накладные формы №ТОРГ-12 оформлены с нарушением законодательства (отсутствуют подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар); представленная на проверку счет-фактура №21 от 27.06.2006 содержит недостоверные сведения о происхождении товара и номере грузовой таможенной декларации.
Применительно к указанным обстоятельствам налоговый орган делает вывод, что спорная сумма расходов не подтверждена документально и фактически не осуществлялась; ООО ТПП «Теплотехник» совершены действия, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды.
По данному спорному эпизоду сделанные налоговым органом выводы арбитражный суд первой инстанции расценивает как несостоятельные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с договором подряда №05-1 от 10.05.2006 ООО ТПП «Теплотехник» обязалось поставить оборудование для котельной и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы для ООО «Промдеталь» (приложение №28/1 к акту проверки).
По факту взаимоотношений с ООО «ЛинкоСтрой» заявителем в налоговый орган были представлены: книга покупок за 2 и 3 квартал 2006 года, счет-фактура № 00000021 от 27.06.2006 на сумму 516 073 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 78 723 руб. 05 коп., счет-фактура №00000039 от 24.07.2006 на сумму 86521руб., в том числе НДС 13198руб., товарная накладная № 21 от 27.06.2006, карточка счета 41 за 2006 год, карточка счета 10 (2006 год), платженые документы, товарные накладные.
Проверив указанные документы, налоговый орган делает вывод, что в число оборудования для котельной, поставленного в адрес ООО «Промдеталь», входят чугунные котлы, приобретенные по документам у ООО «ЛинкоСтрой» (абзац 10 страница 6 решения инспекции). То есть, тот факт, что чугунные котлы на сумму 437350,30руб. были поставлены заявителем ООО «Промдеталь», налоговый орган не отрицает.
Последнее подтверждается также товарной накладной от 25.12.2006 №10 (позиции 1 и 2 табличной части накладной в части наименования поставленного товара – чугунных котлов полностью соответствует наименованию товара в счете-фактуре №21 от 27.06.2006).
Факт принятия указанного товара на учет налоговым органом также по сути не опровергается: на странице 10 решения налоговый орган указывает, что в бухгалтерском и налоговом учете приобретение котлов отражено 27.06.2006 на счете 41 в сумме 437350,30руб. без НДС, а их списание на счет 90.2.1. отражено 25.12.2006 (приложение №29 к акту проверки).
Факт оплаты ООО ТПП «Теплотехник» закупленных у ООО «ЛинкоСтрой» чугунных котлов ИФНС России по ОАО г.Омска также подтверждает: на странице 8 (абзац 4) налоговый орган указывает, что денежные средства за приобретенные котлы ООО ТПП «Теплотехник» перечисляло на расчетный счет ООО «ЛинкоСтрой».
Вопрос об «экономической оправданности» рассматриваемой суммы расходов в ходе проверки не возникал.
Следовательно, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия признания расходов (затрат) с целью налогообложения прибыли (расходы фактически понесены, обоснованны, документально подтверждены, направлены на получение дохода).
Выводы налогового органа о том, что сделка, заключенная ООО ТПП «Теплотехник» с ООО «ЛинкоСтрой» является мнимой и ничтожной, а представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для целей налогообложения прибыли, судом отклоняются, исходя из следующего.
Прежде всего, контрагент заявителя (ООО «ЛинкоСтрой») в спорный период времени состоял в Едином государственном реестре юридических лиц и руководителем данного общества значился Колосов В.И., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и пояснениями представителя налоговой инспекции.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).
В силу статьи 25 того же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных правоположений доводы налогового органа со ссылками на объяснение указанного выше физического лица, а также объяснения соучредителя ООО «ЛинкоСтрой» Офицерова Р.А. об их непричастности к деятельности ООО «ЛинкоСтрой», при том, что государственный реестр содержит, следуя утверждениям налогового органа, недостоверные сведения, не могут быть приняты как доказательство правомерности занимаемой заинтересованным лицом позиции.
Указанное не может быть постановлено в вину ООО ТПП «Теплотехник», а также исключает вывод о недобросовестности заявителя при заключении сделки со своим контрагентом, поскольку доказательств причастности ООО ТПП «Теплотехник» к регистрации Колосовым В.И. и Офицеровым Р.А. ООО «ЛинкоСтрой» за денежное вознаграждение налоговым органом не представлено, как и доказательств того, что ООО ТПП «Теплотехник» в момент заключения и исполнения сделки располагало сведениями о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО «ЛинкоСтрой».
Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки ООО «ЛинкоСтрой» обладало правоспособностью. Более того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Более того, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
То обстоятельство, что ООО «ЛинкоСтрой» не располагалось по своему юридическому адресу, не имело собственных основных средств и трудовых ресурсов, не отражало на балансе общества какие-либо хозяйственные операции, не сдавало налоговую отчетность, не уплачивало налоги, свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенной ООО ТПП «Теплотехник» с ним сделки как мнимой.
Не могут быть признаны данные обстоятельства и как свидетельство недобросовестности ООО ТПП «Теплотехник».
Ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков как налогоплательщиков, поскольку указанное в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях законодательства, допускаемых его контрагентом.
Фактическое же наступление правовых последствий сделки с ООО «ЛинкоСтрой» налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в письменных пояснениях по данному делу не описывается и не анализируется, и, по мнению суда, фактически игнорируется.
Между тем, как отмечено выше, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что чугунные котлы фактически были приобретены ООО ТПП «Теплотехник» у ООО «ЛинкоСтрой», приняты ООО ТПП «Теплотехник» на учет, оплачены денежными средствами, впоследствии поставлены ООО «Промдеталь» в соответствии с договором подряда №05-1 от 10.05.2006, смонтированы в соответствии с условиями договора (акт приемки выполненных работ от 25.12.2006).
Данные факты не оспариваются по существу и самим заинтересованным лицом.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие между ООО ТПП «Теплотехник» и ООО «ЛинкоСтрой» договора на поставку чугунные котлов, заключенного в письменной форме, не является убедительным доказательством ничтожности самой сделки.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае спора между сторонами сделки не имелось, на свидетельские показания в подтверждение самого факта сделки ООО ТПП «Теплотехник» не ссылалось, поскольку представило иные письменные доказательства имевшей место сделки по поставке чугунных котлов на сумму 437350руб.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что чугунные котлы были поставлены в адрес ООО ТПП «Теплотехник» какой-либо иной организацией, или не были поставлены в принципе.
Утверждение налоговой инспекцией о том, что счет-фактура №00000021 от 24.07.2006 подписан не руководителем ООО «ЛинкоСтрой», не может считаться в рамках настоящего арбитражного дела установленным фактом. В подтверждение данного утверждения налоговым органом представлено объяснение Колосова В.И. от 14.08.2007, полученное должностным лицом неизвестно какого органа и в рамках неизвестно каких мероприятий налогового контроля (в протоколе допроса от 14.08.2007 такие сведения отсутствуют).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. Формы налогового контроля предусмотрены статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в том числе, получение объяснений налогоплательщиков и проведение экспертизы.
Представленный документ не отвечает требованиям стаей 82, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не является документом, полученным налоговым органом в рамках предоставленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению мероприятий налогового контроля.
Кроме того, сами по себе пояснения Колосова В.И. о непричастности к деятельности ООО «ЛинкоСтрой», при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, фактический руководитель данной организации (если таковым, по утверждению заинтересованного лица, Колосов В.И., значащийся руководителем ООО «ЛинкоСтрой» в Реестре юридических лиц, не является), которому принадлежат подписи в счете-фактуре, налоговым органом не выявлен, не могут являться основанием для отказа в принятии понесенных налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Доводы инспекции со ссылкой на объяснения соучредителя ООО «ЛинкоСтрой» Офицерова Р.А. от 26.06.2007 о том, что «деятельность от имени предприятия им не осуществлялась», судом отклоняются, поскольку, как и в предыдущем случае, данные пояснения были получены налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки ООО ТПП «Теплотехник» (проверка начата 26.11.2007), и неизвестно в рамках какого мероприятия налогового контроля в отношении какого налогоплательщика. С содержательной точки зрения сами по себе объяснения указанного физического лица, как и вышеуказанном случае, ни одно из обстоятельств, связанных со сделкой по поставке чугунных котлов, их оплатой, дальнейшей реализацией заявителем, не опровергают, и, тем более, недобросовестность заявителя не подтверждают.
При таких обстоятельствах, показания опрошенных лиц не могут служить допустимым доказательством тех выводов, которые делает налоговый орган на их основании.
Что касается показаний директора ООО ТПП «Теплотехник» Белова В.В. (протокол допроса от 18.01.2008) по поводу поставки чугунных котлов и иных материалов, приобретенных у ООО «ЛинкоСтрой», на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, который «конкретно ничего пояснить не смог, лично с руководителем ООО «ЛинкоСтрой» не знаком, деловое общение с директором ООО «ЛинкоСтрой» не осуществлял», то таковые также не подтверждают позицию налогового органа в части утверждения о том, что ООО ТПП «Теплотехник» совершены действия, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявитель не проявил должной осторожности при выборе контрагента: неосведомленность директора по некоторым вопросам осуществляемой обществом деятельности не есть доказательство фактического отсутствия сделки или заключения сделки с умыслом на получение налоговой выгоды.
То установленное налоговым органом обстоятельство, что «согласно представленной Омским отделением №8634 СБ РФ информации все денежные средства зачислялись на платежную карту Костылева С.Ю.» не влияет на вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности ООО ТПП «Теплотехник» и отсутствии у него оснований для отнесения спорной суммы на расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения налогом на прибыль: факт перечисления заявителем денежных средств с назначением платежа «за приобретенные у ООО «ЛинкоСтрой» чугунные котлы» указанное обстоятельство не опровергает. Какое отношение названное физическое лицо имеет к ООО «ЛинкоСтрой» в ходе проверки не установлено; доказательств того, что данное физическое лицо имеет какое-либо отношение к ООО ТПП «Теплотехник» также не имеется; что противозаконного в зачислении денежных средств на счет указанного физического лица, из решения инспекции не усматривается. В связи с чем, ссылка налогового органа на вышеозначенное обстоятельство признается судом беспредметной, никоим образом не могущей свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Что касается утверждения ИФНС России по ОАО г.Омска о том, что ООО ТПП «Теплотехник» не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара от ООО «ЛинкоСтрой», из чего налоговый орган делает вывод том, что чугунные котлы в адрес ООО ТПП «Теплотехник» не поставлялись (абзац 11 страница 9 решения инспекции).
Как следует из оспариваемого решения (абзац 2 страница 10), налоговым органом анализировались представленные налогоплательщиком товарные накладные №21 от 27.06.2006 и №39 от 24.07.2006 формы ТОРГ-12 «Товарная накладная» (имеются в числе приложений к акту проверки), по итогам которого проверяющими сделан вывод, что таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, принявшем товар, его подпись и расшифровки подписи, а руководитель ООО «ЛинкоСтрой» отрицает факт подписания таких документов.
То есть, налоговым органом по тексту решения делаются взаимоисключающие выводы.
Причем данные выводы имеют подробное правовое обоснование, не имеющее отношения к существу фактических обстоятельств данного спора: установив, что доставка товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у ООО «ЛинкоСтрой», осуществлялась силами поставщика (абзац 2 страница 9 оспариваемого решения), а самостоятельных договорных отношений с организациями – владельцами транспорта относительно услуг по перевозке товаров у ООО ТПП «Теплотехник» не было, констатировав, что организация должна использовать форму ТОРГ-12 (абзац 1 страница 10 оспариваемого решения), ИФНС России по ОАО г.Омска на странице 8-9 оспариваемого решения цитирует положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78т «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», касающиеся формы №1-Т.
Указанные налоговым органом несоответствия товарной накладной №21 от 27.06.2006 формы ТОРГ-12 «Товарная накладная» установленным реквизитам, по мнению суда, не существенны, поскольку выражаются в «отсутствии сведений о лице, принявшем товар, и расшифровки его подписи». Между тем, накладная имеет печать ООО ТПП «Теплотехник», сокращенную подпись лица, принявшего товар; факт оприходования данного товара надлежащим образом отражен в регистрах бухгалтерского учета, что подтверждается налоговым органом в абзаце 10 на странице 6 решения.
Ссылка ИФНС России по ОАО г.Омска на то, что руководитель ООО «ЛинкоСтрой» отрицает факт подписания таких документов, судом отклоняется в силу изложенного выше по тексту настоящего решения при оценке пояснений Колосова В.И. в качестве доказательства по делу.
Указание ИФНС России по ОАО г.Омска на то, что счет-фактура №00000021 от 27.06.2006 содержит недостоверную информацию в части указания страны места происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации не может быть принято как убедительный аргумент в пользу вывода о том, что «котлы чугунные в Россию не ввозились, а значит не могли быть и реализованы ООО «ЛинкоСтрой» в адрес ООО ТПП «Теплотехник» (абзац 5 страница 10 решения).
Во-первых, налоговый орган игнорирует и не дает оценку тому факту, что указанное оборудование в соответствии с договором подряда №05-1 от 10.05.2006 (приложение №28/1 к акту проверки), товарной накладной от 25.12.2006 №10, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года было ООО ТПП «Теплотехник» поставлено ООО «Промдеталь», и заявителем был осуществлен монтаж указанного оборудования.
Во-вторых, за достоверность содержания сведений, указанных в счетах-фактурах, несет также ответственность и лицо, заполняющее эти документы, то есть поставщик (ООО «ЛинкоСтрой»), ненадлежащее исполнение которым соответствующих обязанностей само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права отнести фактически произведенные расходы в число расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, поскольку иное нарушило бы основополагающие принципы российского налогового права (ответственность несет только то лицо, которое совершило неправомерные действия; на добросовестного налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности).
С учетом изложенного выше, ошибка поставщика, выразившаяся в указании неверного номера грузовой таможенной декларации, допущенная им при заполнении счета-фактуры №00000021 от 27.06.2006, по мнению суда, является несущественным нарушением и не может служить основанием для отказа в принятии на расходы по налогу на прибыль спорной суммы затрат, при том условии, что по данному счету-фактуре действительно доказано получение и оплата товара покупателем (ООО ТПП «Теплотехник») и факт его дальнейшей реализации и монтажа (ООО «Промдеталь»).
Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения обществом затрат производственного характера в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 437350руб. на приобретение чугунных котлов у ООО «ЛинкоСтрой».
4. На страницах 11- 14 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неполной уплате ООО ТПП «Теплотехник» налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 91 921 руб., в том числе за 2 квартал – 78 723 руб., за 3 квартал – 13 198 руб.
По мнению налогового органа, ООО ТПП «Теплотехник» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам недобросовестного поставщика (ООО «ЛинкоСтрой») №00000021 от 27.06.2006 (на поставку чугунных котлов) и №00000039 от 24.07.2006 (материалы для производства сантехнических работ), которые содержат недостоверные сведения (в части адреса поставщика, по которому ООО «ЛинкоСтрой» фактически не находится, и подписи руководителя и главного бухгалтера, поскольку подписаны лицами, фактически не являющимися руководителем и главным бухгалтером ООО «ЛинкоСтрой»).
Аргументы, приводимые ИФНС России по ОАО г.Омска в подтверждение своих выводов по означенному эпизоду спорного правоотношения, абсолютно аналогичны тем, что приведены выше при описании нарушения по налогу на прибыль, связанного с необоснованным (по мнению налогового органа), в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включением ООО ТПП «Теплотехник» в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «ЛинкоСтрой» в 2006 году на сумму 437 350 руб. 00 коп.
Указанные выводы налогового органа суд находит несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры ООО «ЛинкоСтрой» содержат недостоверную информацию в части подписи руководителя организации, а также местонахождения поставщика, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как было отмечено выше, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Их представленных в материалы дела документов следует, что счета-фактуры подписаны руководителем Колосовым В.И.
Доводы налогового органа о том, что указанное лицо, числящееся руководителем ООО «ЛинкоСтрой», не имеет отношения к выставленным счетам-фактурам и указанные документы подписаны неустановленным лицом, а также о том, что налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность и внимательность, иные доводы, касающиеся недобросовестности ООО «ЛинкоСтрой», судом оценены выше при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль (о включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), стоимости реализованных покупных товаров, приобретенных у ООО «ЛинкоСтрой» в 2006 году на сумму 437 350 руб. 00 коп.) и отклоняются судом в данном случае как несостоятельные по тем же основаниям и мотивам, что изложены выше при оценке выводов ИФНС России по ОАО г.Омска по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что ООО «ЛинкоСтрой», по данным налоговых органов, не находится по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, также было предметом оценки суда. Как отмечено выше, указанное, во-первых, не означает, что поставщик фактически не располагался по юридическому адресу в момент заключения сделки, и, во-вторых, может свидетельствовать лишь о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в применении предоставленного налоговым законодательством права на применение налогового вычета.
Кроме того, в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ТПП «Теплотехник» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности (ненахождение по юридическому адресу, фактический руководитель) своего контрагента.
Доказательства того, что применительно к сделке со своим контрагентом у ООО ТПП «Теплотехник» отсутствовала разумная экономическая цель, или им была использована специальная схема уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, в материалах проверки отсутствуют.
Таким образом, поскольку налоговым органом по существу не опровергнут не факт поставки товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия на учет, а доказательства недобросовестности ООО ТПП «Теплотехник» при заключении и исполнении сделки с ООО «ЛинкоСтрой» у налогового органа отсутствуют, ссылка ИФНС России по ОАО г.Омска на рассмотренные «недостатки» счетов-фактур (иных несоответствий представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям действующего законодательства налоговым органом не выявлено) как на основание отказа в предоставлении налогового вычета является неубедительной.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемого заявителем в части решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждается материалами дела, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежные поручения № 142 от 08.05.2008, № 168 от 09.06.2008) подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» г.Омска требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска от 29.04.2008 № 14-09/5340 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
доначисления обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» налога на прибыль в сумме 126 991 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 91 921 руб.;
начисления обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» пеней в сумме 17 098 руб. 87 коп. - за несвоевременную уплату налога на прибыль и пеней в сумме 20 287 руб. 73 коп. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
привлечения общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 43 782 руб. - за неполную уплату налога на прибыль, в размере 18 384 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: 644027, г.Омск, проспект Космический, д. 18 В, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Теплотехник» г.Омска, расположенного по адресу: 644046, г.Омск, ул. Ипподромная, д. 2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень).
Судья О.Ю. Суставова
