АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Омск № дела
08.07.2009 г. А46-8685/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 08.07.2009 г.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьиЦелько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
рассмотрел в заседании суда дело по искам ООО «Каскад», г. Омск
к ответчикам БУ «СРЦН Большереченского района»
Министерству труда и социального развития Омской области
Министерству финансов Омской области
о взыскании 806 198 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту № 1013 от 29.09.2008 г., 229 480 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту № 1014 от 29.09.2008 г.
В заседании приняли участие:
от истца: Матютин А.А. по доверенности от 01.03.2009 г.;
от ответчиков: от БУ «СРЦН Большереченского района» - не явились;
от Министерства труда и социального развития Омской области – Машкова А.Д. по доверенности № ИСХ-08/МТСР-11220 от 03.12.2008 г.;
от Министерства финансов Омской области – не явились
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района», Министерству труда и социального развития Омской области и Министерству финансов Омской области о взыскании с ГУ «СРЦН Большереченского района» 806 198 руб. 18 коп. задолженности по Государственному контракту на выполнение подрядных работ № 1013 от 29.09.2008 г., при недостаточности денежных средств – о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны
В предварительном судебном заседании 19.05.2009 г. представители сторон уточнили наименование ответчика – Бюджетное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района». Уточнение принято судом.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований – о взыскании 806 198 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту № 1013 от 29.09.2008 г., 44 257 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство судом, руководствовавшимся ст. 49 АПК РФ, отклонено, поскольку требования о взыскании 44 257 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и заявлены с нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Определением арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 г. по делу № А46-8685/2009 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района», Министерству труда и социального развития Омской области и Министерству финансов Омской области о взыскании с ГУ «СРЦН Большереченского района» 229 480 руб. 43 коп. задолженности по Государственному контракту на выполнение подрядных работ № 1014 от 29.09.2008 г., при недостаточности денежных средств – о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны (арбитражное дело № А46-8684/2009).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 189 480 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Определением арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 г. по делу № А46-8684/2009 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Протокольным определением от 01.07.2009 г. по делу № А46-8685/2009 дела № А46-8685/2009 и № А46-8684/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А46-8685/2009.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по Государственному контракту на выполнение подрядных работ № 1014 от 29.09.2008 г. до 66 148 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счел возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.
Представитель ответчика - Министерства труда и социального развития Омской области - иск не признал.
Ответчики - БУ «СРЦН Большереченского района» и Министерство финансов Омской области - в судебное заседание не явились.
Учитывая, что БУ «СРЦН Большереченского района» и Министерство финансов Омской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - Министерства труда и социального развития Омской области, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. Министерство труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), ГУ «СРЦН Большереченского района» (на основании распоряжения от 13.02.2009 г. № 100-р переименовано в БУ «СРЦН Большереченского района») (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключили государственные контракты на выполнение подрядных работ № 1013 и № 1014.
В соответствии с условиями контрактов ООО «Каскад» обязалось по заданию государственного заказчика в установленные контрактами сроки выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыш жилого помещения заказчика на объекте, расположенном по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, 24 а (государственный контракт № 1013 от 29.09.2008 г.) и по капитальному ремонту электроснабжения, наружного освещения жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, 24 а (государственный контракт № 1014 от 29.09.2008 г.), а БУ «СРЦН Большереченского района» и Министерство труда и социального развития Омской области - принять результат работ и оплатить его (ч. 1 контрактов).
Цена контракта № 1013 от 29.09.2008 г. составляет 1 007 747 руб. 72 коп. (без НДС) (п. 2.1 контракта).
Цена контракта № 1014 от 29.09.2008 г. составляет 286 850 руб. 54 коп. (без НДС) (п. 2.1 контракта).
Во исполнение условий п. 2.3 контрактов ГУ «СРЦН Большереченского района» на основании платежных поручений № 224 от 08.10.2008 г. на сумму 201 549 руб. 54 коп. и № 225 от 08.10.2008 г. на сумму 57 370 руб. 11 коп. произвело авансовые платежи по государственным контрактам № 1013 и № 1014 соответственно.
В свою очередь ООО «Каскад» выполнило работы по капитальному ремонту крыш и по капитальному ремонту электроснабжения, наружного освещения жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, 24 а. Работы приняты ГУ «СРЦН Большереченского района» по актам формы № КС-2 № 1 от 27.10.2008 г. на сумму 301 999 руб. 12 коп., № 2 от 10.11.2008 г. на сумму 148 763 руб. 23 коп., № 3 от 01.12.2008 г. на сумму 556 985 руб. 37 коп. на общую сумму 1 007 747 руб. 72 коп. по государственному контракту № 1013 от 29.09.2008 г. и № 1 от 25.10.2008 г. на сумму 266 194 руб. 58 коп., № 2 от 25.11.2008 г. на сумму 20 655 руб. 96 коп. на общую сумму 286 850 руб. 54 коп. по государственному контракту № 1014 от 29.09.2008 г. Всего по двум контрактам истцом выполнено работ на сумму 1 294 598 руб. 26 коп.
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 27.10.2008 г. на сумму 301 999 руб. 12 коп., № 2 от 10.11.2008 г. на сумму 148 763 руб. 23 коп., № 3 от 01.12.2008 г. на сумму 556 985 руб. 37 коп. (по контракту № 1013), № 1 от 25.10.2008 г. на сумму 266 194 руб. 58 коп., № 2 от 25.11.2008 г. на сумму 20 655 руб. 96 коп. (по контракту № 1014), всего на сумму 1 294 598 руб. 26 коп.
В нарушение условий п. 2.4 контрактов обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены БУ «СРЦН Большереченского района» надлежащим образом (оплата произведена на основании платежных поручений № 330 от 08.05.2009 г. на сумму 40 000 руб. и № 349 от 28.05.2009 г. на сумму 123 331 руб. 45 коп. по государственному контракту № 1014 от 29.09.2008 г.), в связи с чем у БУ «СРЦН Большереченского района» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 872 346 руб. 61 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поэтому истец вправе требовать взыскания 872 346 руб. 61 коп.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров следует иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
ГУ «СРЦН Большереченского района» (прежнее наименование ответчика) было уполномочено на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Омской области у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) действовавшим в спорный период Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 03.12.2007 г. № 46 «О наделении полномочиями по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Омской области» (приложение № 1, п. 82).
В соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч. 2). Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (ч. 5).
По условиям контрактов (п.п. 2.4) оплата выполненных работ производится заказчиком (БУ «СРЦН Большереченского района») в течение 15 дней с момента подписания сторонами трехстороннего акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании счет-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.
Как указано в абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Поэтому суд счёл требования истца о взыскании 872 346 руб. 61 коп. основного долга с БУ «СРЦН Большереченского района» не противоречащими приведённым нормам права и подлежащими удовлетворению.
Согласно уставу БУ «СРЦН Большереченского района» является юридическим лицом, финансируемым за счет средств областного бюджета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества БУ «СРЦН Большереченского района» к субсидиарной ответственности судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Собственник имущества БУ «СРЦН Большереченского района» - Омская область (п. 3.1 Устава БУ «СРЦН Большереченского района»).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
Из смысла разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Распределение бюджетных ассигнований областного бюджета по ведомственной структуре расходов на 2009 год утверждено Законом Омской области от 24.11.2008 г. № 1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год» (Приложение № 6).
В соответствии с последним в числе главных распорядителей средств бюджета по соответствующей статье расходов указано Министерство труда и социального развития Омской области.
Постановлением Правительства Омской области от 13.05.2009 г. № 85-п «Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета» установлено, что главным распорядителям средств областного бюджета, являющимся органами исполнительной власти Омской области, подведомственны получатели средств областного бюджета - бюджетные учреждения Омской области, в отношении которых указанные органы осуществляют функции учредителя в качестве отраслевых органов исполнительной власти Омской области.
В п. 1.2 Устава БУ «СРЦН Большереченского района» указано, что учредителем учреждения является Омская область, функции учредителя от имени Омской области осуществляет Министерство туда и социального развития Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области.
Поэтому к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Омская область в лице Министерства труда и социального развития Омской области.
Помимо приведённых выше, судом при рассмотрении спора приняты во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
По смыслу указанных разъяснений предъявление иска одновременно к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому иск в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества БУ «СРЦН Большереченского района» подлежит удовлетворению.
При удовлетворении подобных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд формулирует резолютивную часть решения в соответствии с приведёнными выше разъяснениями, взыскивая сумму задолженности с Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Омской области надлежит отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по настоящим искам.
Доводы ответчика Министерства труда и социального развития Омской области о незаключённости государственных контрактов судом проверены и отклонены, поскольку сроки выполнения работ в текстах контактов сторонами согласованы.
В соответствии с п.п. 3.1 контрактов сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента подписания контрактов.
Моменты подписания контрактов определимы, поскольку даты подписания контрактов указаны в преамбулах последних.
При взыскании суммы судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящих дел ООО «Каскад» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 16 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 58 от 18.05.2009 г. и № 27 от 01.04.2009 г.
Поэтому указанная сумма подлежит взысканию.
Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении взыскиваемой судом суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 872 346 руб. 61 коп. основного долга, а также 15 223 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек.
При недостаточности денежных средств у Бюджетного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района» взыскание произвести с Омской области за счет казны в лице Министерства труда и социального развития Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад».
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Омской области отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» из федерального бюджета 5 428 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 01.04.2009 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Целько
