АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
09 февраля 2024 года
№ дела
А46-14766/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года
В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (ИНН 5504158620, ОГРН 1195543007329) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (ИНН 5504167583, ОГРН 1215500004356) о взыскании 1 468 432 руб. 12 коп.,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН 5505219121, ОГРН 1135543048585), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964), общества с ограниченной ответственностью «Асперия» (ИНН 5507281982, ОГРН 1215500002640), Свириденко Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Владимира Даниловича (ИНН 227000092066, ОГРН 304221009100093) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от истца - Алексеев А.П. по доверенности от 10.07.2023 (паспорт, диплом);
от ответчика - Назаренко Б.Е. по доверенности от 01.09.2023 (паспорт, копия диплома);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (далее – ООО «МеталлЗавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (далее – ООО «Альянс Металл», ответчик) о взыскании 1 383 936 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 84 495 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 16.08.2023 с дальнейшим начислением с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 25.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 09.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55»), общество с ограниченной ответственностью «Асперия».
Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее – Свириденко В.Ю.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трофименко Владимир Данилович (далее – ИП Глава К(Ф)Х Трофименко В.Д.).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке, в рамках которых ООО «МеталлЗавод» выступало как заказчик и покупатель, а ООО «Альянс Металл» - как изготовитель и поставщик; от имени ООО «МеталлЗавод» выступал директор Свириденко В.Ю. и Свириденко Валентина Анатольевна (далее – Свириденко В.А.), от имени ООО «Альянс Металл» - коммерческий директор Карачев Антон Александрович (далее – Карачев А.А.); в начале октября 2021 года между сторонами была достигнута договорённость о том, что ООО «Альянс Металл» обязуется изготовить и поставить в адрес ООО «МеталлЗавод» металлоконструкции, а именно опоры освещения и винтовые сваи, а ООО «МеталлЗавод» обязалось принять и оплатить поставленные металлоконструкции; изготовленные металлоконструкции покупатель намеревался отправить в адрес своих заказчиков на территории Алтайского края; по факту достижения договорённости, согласования стоимости, сроков и условий изготовления и поставки металлоконструкций, 24.10.2021 Свириденко В.Ю. направил Карачеву А.А. сообщение в мессенджере WhatsApp, который стороны использовали для переписки, в котором указал количество и характеристики поставляемых опор электричества; 27.10.2021 Карачевым А.А. были направлены реквизиты ООО «Альянс Металл» для перечисления предоплаты, платёж по данным реквизитам был совершён 30.11.2021 в сумме 1 383 936 руб. 18 коп.; по факту получения оплаты, ООО «Альянс Металл» приступило к изготовлению опор освещения и винтовых свай; 29.03.2022 от директора истца Свириденко В.А. поступило сообщение о том, что на сумму 1 383 936 руб. 18 коп. по платежному поручению от 30.11.2021 № 19 требуются «закрывающие» документы, в частности, универсально – передаточный документ (далее – УПД); по состоянию на конец марта 2022 года часть изготовленных и поставленных металлоконструкций не была принята конечным заказчиком, контрагентом ООО «МеталлЗавод», из-за чего УПД был составлен на принятую часть металлоконструкций на сумму 734 025 руб.; по данному факту была составлен УПД от 20.01.2022 № 12/1, по состоянию на конец марта 2022 года ответчиком в адрес истца были поставлены металлоконструкции: - Опора освещения 6 м. в количестве 42 шт. на сумму 630 000 руб.; - Опора освещения 8 м. в количестве 3 шт. на сумму 52 950 руб.; - Сваи винтовые 3 м. в количестве 45 шт. на сумму 51 075 руб.; всего изготовлено, поставлено и принято заказчиком металлоконструкций на сумму 734 025 руб.; на стороне ООО «Альянс Металл» остался неотработанный остаток на сумму 649 911 руб., что стороны (Карачев А.А. и Свириденко В.Ю.) оговорили между собой в переписке от 30.03.2022, указав остаток «Примерно 650», одновременно стороны пришли к соглашению, что данный остаток будет выбран услугами или изделиями; Свириденко В.Ю. решил, что встречным исполнением по данному остатку будет металлическая заготовка для изготовления металлоконструкций; на номер телефона Карачева А.А. от Свириденко В.Ю., начиная с 01.04.2022, стали поступать чертежи заготовок, по которым ООО «Альянс Металл» осуществляло услуги плазменной резки металлопроката, после чего готовые заготовки забирались представителями ООО «МеталлЗавод»; подобным образом ООО «МеталлЗавод» получало металлические заготовки от ООО «Альянс Металл» на сумму остатка по платежному поручению; таким образом, ООО «Альянс Металл» обеспечил поставку заготовок в адрес ООО «МеталлЗавод» на сумму 395 989 руб. 82 коп. По данному факту ответчиком был изготовлен УПД от 19.08.2022 № 64; после того, как истец забрал часть металлических заготовок, стороны согласовали размер остатка, подлежащего возврату со стороны ООО «Альянс Металл», в размере 199 642 руб.; данный остаток был возвращен в адрес ООО «МеталлЗавод» платёжным поручением от 18.08.2022 № 741; изготовление металлоконструкций является основным видом деятельности ООО «Альянс Металл», для изготовления металлоконструкций ответчик располагал всеми необходимыми материально – техническими ресурсами.
ООО «К Проект» указало, что утверждение истца о том, что платёж на сумму 199 642 руб., осуществлённый по платежному поручению от 18.08.2022 № 741, является платежом во исполнение обязательств ООО «К Проект» перед ООО «Стандарт 55» (ИНН 5504158229), не соответствует действительности, каких-либо неисполненных обязательств ни перед Свириденко В.А., ни перед ООО «МеталлЗавод» не имело; платежом по указанному платежному поручению произведен возврат денежных средств в адрес ООО «МеталлЗавод», в назначении платежа ничего не указано об исполнении обязательств за ООО «К Проект».
ИП Глава К(Ф)Х Трофименко В.Д. в отзыве на исковое заявление отметил, что гражданско-правовые отношения между ним и ответчиком отсутствовали, договоры поставки металлоконструкций не заключались; между ИП Главой К(Ф)Х Трофименко В.Д. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2021 № 10\15 об изготовлении и монтаже опор под размещение СИП кабеля, 17.09.2021 третье лицо внесло обществу предоплату на сумму 255 672 руб. по платежному поручению № 450, в январе 2022 года заказчик отказался от приемки работ в связи с их некачественным изготовлением, требование предпринимателя о возврате предоплаты оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (далее – ООО «Стандарт 55») без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «СТ 55» (далее – ООО «СТ 55») (в настоящее время – ООО «МеталлЗавод») перечислило на расчетный счет ООО «Альянс Металл» 1 383 936 руб. 18 коп., с указанием в назначении платежа: оплата по Договору оказания услуг № 301121 от 30.11.2021 за изготовление металлоконструкций.
Однако между сторонами таковой договор заключён не был, металлоконструкции ответчиком не изготавливались, данный платёж совершён ошибочно.
Претензия с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
С учетом данных положений суд особо обращал внимание сторон в судебных заседаниях 28.12.2023 и 01.02.2024 на распределение бремени доказывания и необходимость подтверждения своих доводов и возражений путем предоставления доказательств. Представители сторон пояснили, что иных документов и пояснений, имеющих отношение к спору, в их распоряжении не имеется, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.
Между тем, из материалов дела суд усматривает следующее.
В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение от 30.11.2021 № 19 на сумму 1 383 936 руб. 18 коп., подтверждающее перечисление денежных средств ООО «МеталлЗавод» в пользу ООО «Альянс Металл».
Платежное поручение содержит следующее назначение платежа: «Перевод денежных средств по счету на оплату № 301121 от 30 ноября 2021 г. Договор оказания услуг 30/11 от 30.11.21 г. Изготовление металлоконструкций. В том числе НДС 20 % - 230656,03 рублей».
По утверждению истца, соответствующий договор не заключался, фактически металлоконструкции не изготавливались. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перечисление обусловлено бухгалтерской ошибкой.
При этом истец не раскрыл, не подтвердил документально, что в рассматриваемый период времени у ООО «Металзавод» существовал договор оказания услуг от 30.11.21 № 30/11 с другим контрагентом или принимались меры по его заключению. Не представил какой-либо счет от своего контрагента от 30.11.2021 № 301121. Не указал на наличие иных правоотношений с ценой работ (услуг) на сумму 1 383 936 руб. 18 коп.
При этом суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что имеет месту бухгалтерская ошибка, поскольку, как правило (исходя из принципа разумного поведения) ошибка может иметь место в сумме платежа, в указании конкретного правоотношения (назначение платежа), в получателе денежных средств, а не во всех реквизитах платежного поручения одновременно.
Здесь суд отмечает, что ООО «Металлзавод» (ИНН 5504158620) ранее имело наименование ООО «Стандарт 55», наименование изменено 14.11.2022, учредителем и директором организации ранее являлась Свириденко В.А. (до 2023 года) – данные находятся в открытых источниках и не оспаривались истцом.
В настоящее время участником и управляющей организацией ООО «Металлзавод» является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт 55» (ИНН 5504158229; сокращенное наименование ООО «СТ 55»).
В свою очередь, в отношении ООО «СТ 55» открыты сведения о том, что его учредителем является (а ранее также являлся директором) Свириденко В.Ю. Согласно записям регистрирующего органа, в 2022 году произошла смена директора организации на Короткова В.А., впоследствии сведения о руководителе Короткове В.А. признаны недостоверными, а регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В августе 2023 года Копычев А.В. становится новым директором организации, юридическое лицо снова является действующим.
Согласно данным Управления записи актов гражданского состояния (ГГПУ Омской области, вх. от 14.12.2023 № 2904), Свириденко В.Ю. и Свириденко В.А. состояли в браке до 07.07.2022.
Здесь суд считает необходимым отметить поведение истца об умолчании о значимых для дела обстоятельствах – ООО «Металлзавод» была представлена справка в отношении Свириденко В.А. от 18.10.2023 в отношении того, что зарегистрированный брак отсутствует. Однако, поиск сведений был произведен за последующий период.
Подобное процессуальное поведение (так же как и отрицание принадлежности телефонных номеров, аффилированности, что впоследствии опровергнуто), указывает на попытку манипуляции фактами и намерение ввести суд в заблуждение относительно реальных обстоятельств дела.
При этом ответчик указывает, что в результате договоренности между сторонами возникли фактические правоотношения по изготовлению и поставке металлоконструкций.
В соответствии с позицией ответчика, условия поставки согласовывались посредством переписки в мессенджере WhatsApp в октябре 2021 года между аффилированным
с ООО «МеталлЗавод» лицом Свириденко В.Ю. и коммерческим директором ООО «Альянс Металл» Карачевым А.А.
Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 29.09.2023 № 55 АА 312846, которым зафиксирована переписка Карачева А.А. с телефонного номер 8 (908) *** 89 с контактами «Свириденко Валентина Стандарт 55» (тел. 8 (929) *** 27) и «Свириденко Вячеслав» (тел. 8 (904) *** 27).
Суд также отмечает, что, по данным открытых источников, (в частности, Интернет-сайтов https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1195543007329_5504158620_OOO-METALLZAVOD, https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1195543004964_5504158229_OOO-ST-55) указанные телефоны являются контактными для ООО «МеталлЗавод» и ООО «Стандарт 55» соответственно.
Принадлежность телефонного номера 8 (904) *** 27 Свириденко В.Ю. подтверждена ответами телефонных операторов на запросы суда.
Из представленной переписки следует, что 24.10.2021 Свириденко В.Ю. в адрес Карачева А.А. направлены сообщения следующего содержания:
«На знаменку опоры электричества: 6000мм-42 шт 8000мм-3шт»;
«Описательная часть по тёплому боксу с кран балкой 12000x18700»;
«Описание, отдельно-стоящие столбчатые фундаменты, с опорной частью 1200x1800мм., надколонная часть 600x600мм.».
«Каркас: колонны двутавр 25К2, шаг колонн 4мм. Фермы труба профильная 120x120x6мм».
Также в ходе переписки Карачев А.А. предоставил реквизиты ООО «Альянс Металл» для перечисления предоплаты (сообщения от 27.10.2021).
Указанный платеж произведен по платежному поручению от 30.11.2021 № 19, факт получения платежа следует из сообщения Свириденко В.А., которая указывает в сообщении от 29.03.2022 на необходимость составления закрывающих документов.
Денежные средства перечислены в сумме 1 383 936 руб. 18 коп. организацией
ООО «СТ 55» с ИНН 5504158620, т.е. с реквизитами истца до перенаименования.
Указанные обстоятельства, по мнению суду уже опровергают позицию истца в той части, что платеж был совершен ошибочно и в отсутствие какого-либо обязательства, поскольку согласование происходило при участии директора истца (в то время), платеж совершен по указанию контрагента за фактические действие, и истец (также в лице директора) потребовал предоставления закрывающих документов.
При этом из позиции ответчика следует, что ООО «Альянс Металл» после получения предоплаты приступило к изготовлению металлоконструкций, однако по состоянию на конец марта 2022 года часть изготовленных металлоконструкций не была принята конечным заказчиком (контрагентом ООО «МеталлЗавод»), в связи с чем составлен УПД от 20.01.2022 № 12/1 на сумму 734 025 руб.
Карачев А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что опоры электрического освещения предназначались для поставки конечному заказчику - ИП Главе К(Ф)Х Трофименко В.Д. в поселок Знаменское Алтайского края.
Суд критически относится к свидетельским показаниям Карачева А.В., поскольку указанное лицо является представителем (директором) ООО «К Проект», т.е. лица, привлеченного к участию в деле. Однако, данное обстоятельство не препятствует возможности допроса физического лица в качестве свидетеля с соответствующим предупреждением и разъяснением.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Трофименко В.Д. представил договор подряда от 15.09.2021 № 10/15, заключенный с ООО «Стандарт 55» (ИНН 5504158229) в отношении изготовления и монтажа опор под размещение кабеля.
Здесь суд отмечает, что ООО «Стандарт 55» (ИНН 5504158229), в настоящее время являющаяся как управляющей организацией истца, так и аффилированной к Свириденко В.А. через Свириденко В.Ю., какого-либо опровержения, а равно доказательств исполнения данного договора своими силами и средствами или путем привлечения иных подрядчиков, не представило.
При этом платеж от Трофименко В.Д. в пользу ООО «Стандарт 55» (ИНН 5504158229) по платежному поручению от 17.09.2021 № 450 совершен на сумму большую, чем было согласовано Свириденко В.А. с ООО «Альянс металл», что отвечает предпринимательскому поведению и не противоречит установленным обстоятельством. Трофимено В.Д. также отметил, что продукция не принята от подрядчика в связи с низким качеством, что отвечает позиции ответчика и показаниям Карачева А.В.
Так, как пояснял ответчик, заказчиком металлоконструкции, изготовленные истцом, не приняты, на оставшиеся денежные средства по предложению Свириденко В.Ю. ответчик обязался произвести заготовки.
Заготовки требовались Свириденко В.Ю. по причине имевшегося контракта
с ООО «Асперия» по изготовлению металлоконструкций, Свириденко В.Ю. давал указания по изготовлению заготовок и обеспечивал их доставку ООО «Асперия» посредством такси.
В апреле 2022 года Свириденко В.Ю. попросил вернуть остаток денежных средств, ответчик произвел возврат в день обращения Свириденко В.Ю., соответствующие документы были взяты третьим лицом в кабинете Карачева А.А. для подписания по причине отсутствия такого права (юридическое лицо оформлено на супругу), однако подписанная первичная документация возвращена ООО «Альянс Металл» так и не была.
В свою очередь, показания свидетеля согласуются с отзывом ответчика о намерении поставить товар для реализации поставщикам в Алтайском крае.
Какими-либо документами, доказательствами, в том числе косвенными, данные пояснения ответчика не опровергаются и, в свою очередь, подтверждены перепиской со Свириденко В.Ю.
В представленной переписке имеются сообщения, датируемые мартом 2022 года, в которых Свириденко В.Ю. осведомляется о размере неиспользованных денежных средств, на что получает от Карачева А.А. ответ «Примерно 650», а также сообщает о том, что на указанные денежные средства им будут выбраны услуги или изделия.
В последующий период с апреля по июнь 2022 года Свириденко В.Ю. направлял Карачеву А.А. чертежи заготовок, поставка которых оформлена УПД от 19.08.2022 № 64 на сумму 395 989 руб. 82 коп.
Также, в указанной переписке фигурирует как использование такси для перевозки заготовок, так и указание Карачева А.А. на остаток денежных средств, расходуемых в рамках исполнения видоизмененых обязательств – 18.08.2023 между сторонами фигурирует спорный платеж (реквизиты плательщика – ООО «Стандарт 55» ИНН 5504158620 переданы самим Свириденко В.Ю.) и указание на остаток неизрасходованных средств в размере 199 642 руб.
По утверждению ответчика, остаток денежных средств на сумму 199 642 руб. возвращен истцу ООО «Альянс Металл» платежным поручением от 18.08.2022 № 741.
Истец указывает, что данный платеж совершен ООО «Альянс Металл» за ООО «К-Проект» в порядке статьи 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств перед ООО «Стандарт 55» (ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964).
При этом в переписке Карачева А.А. со Свириденко В.Ю. от 18.08.2022 отражено указание первого на необходимость составления письма с просьбой о перечислении денежных средств на сумму 199 642 руб. на основании уменьшения объёма работ по договору оказания услуг 30/11 от 30.11.21 г. за изготовление металлоконструкций.
По какой причине на просьбу оформить распоряжение письменно, Свириденко В.Ю. передает письмо от ООО «СТ 55» (ИНН 5594158229) с текстом возврата на ООО «Стандарт 55» (ИНН 5504158620), неясно.
Истцом не представлены пояснения относительно оснований возникновения обязательств ООО «К-Проект» перед ООО «Стандарт-55» на указанную сумму, как не раскрыты и правоотношения между сторонами и третьими лицами.
Соответственно, представляется верным, что сам Свириденко В.Ю. своими действиями создал ситуацию не определенности в спорных правоотношениях.
УПД от 20.01.2022 № 12/1 на сумму 734 025 руб. составленный ответчиком в одностороннем порядке значения для дела не имеет, поскольку значимые для дела обстоятельства устанавливаются и из иных доказательств.
Дополнительно суд отмечает, что Свириденко В.Ю. и Свириденко В.А. в ходе рассмотрения дела проявили пассивную процессуальную позицию, характер взаимоотношений между участвующими в деле лицами не прояснили и не подтвердили документально.
Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
В настоящем случае суд приходит к убеждению, что, хотя свидетельские показания Карачева А.А., занимавшего должность коммерческого директора в ООО «Альянс Металл», подлежат критической оценке в силу его возможной заинтересованности в исходе спора, ответчиком, тем не менее, выстроена логически стройная позиция по делу, сводящаяся к освоению денежных средств, полученных по спорному платежному поручению, в рамках фактических договорных отношений по изготовлению и поставке металлоконструкций, а также частичному использованию остаточных денежных средств для изготовления заготовок. Остаток денежных средств возвращен ответчиком самостоятельно по просьбе контролирующего истца лица до возбуждения производства по настоящему делу.
Позиция же истца, ссылающегося на совершение спорного платежа в результате допущения бухгалтерской ошибки и не представившего разумного обоснования осуществления платежа именно указанному контрагенту и именно в указанной сумме, по мнению суда, не соответствует стандарту разумного и осмотрительного поведения участника гражданского оборота. Кроме того, доводы истцы опровергнуты обстоятельствами, изложенными выше, а неопределенность в правоотношениях стороны вызвана обоюдными действиями сторон ввиду исполнения обязательств без надлежащей фиксации всех аспектов хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности (часть 1 статьи 65
АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении исковых требований, 27 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЗавод» (ИНН 5504158620, ОГРН 1195543007329) в доход федерального бюджета 27 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков
