АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
15 февраля 2024 года
№ дела
А46-10522/2023
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Москаленского муниципального района Омской области(ИНН 5521002870, ОГРН 1025501757764) к муниципальному унитарному предприятию Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 5521014763, ОГРН 1195543017317), индивидуальному предпринимателю Денисюк Оксане Владимировне (ИНН 552101912644, ОГРНИП 323554300015042) о признании недействительной сделки купли-продажи промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V,
в судебном заседании приняли участие:
от Администрации Москаленского муниципального района Омской области – Прошивалко Д.В. по доверенности от 09.01.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),
от индивидуального предпринимателя Денисюк Оксаны Владимировны – Карабанова Е.А. по доверенности от 02.08.2023 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),
от муниципального унитарного предприятия Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (далее – МУП «Москаленский коммунальник», предприятие, ответчик), индивидуальному предпринимателю Денисюк Оксане Владимировне (далее – ИП Денисюк О.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V от 04.05.2023, заключённого между МУП «Москаленский коммунальник» и ИП Денисюк О.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Денисюк О.В. возвратить на счет МУП «Москаленский коммунальник» денежные средства в размере 450 000 руб., МУП «Москаленский коммунальник» - передать ИП Денисюк О.В. промышленную машину для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380 V.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10522/2023.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиками в нарушение гражданского законодательства 04.05.2023 совершена сделка без соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи по приобретению МУП «Москаленский коммунальник» у ИП Денисюк О.В. промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380v, что подтверждается актом № 2 от 04.05.2023 на выполнение работ-услуг на сумму 450 000 руб., а также платёжным поручением № 263 от 05.05.2023 на сумму 450 000 руб. Указанная сделка, являясь крупной для предприятия, превышающей 10% уставного фонда предприятия, совершена без согласования с собственником имущества предприятия – Администрацией. Кроме того, истец указал на то, что МУП «Москаленский коммунальник» является убыточным предприятием; так, согласно реестру заявок на кассовый расход, в 2022 году МУП «Москаленский коммунальник» на обеспечение затрат на погашение задолженности перед энергоснабжающими организациями выделено и перечислено 4 843 360, 32 руб., в 2023 года на погашение задолженности перед энергоснабжающими организациями выделено 21 394 560,74 руб. В соответствии с балансом предприятия в 2020 году убыток составлял 7 414 000 руб., в 2021 году 8 981 000 руб., в 2022 году 13 537 000 руб. В данном случае совершение сделки по приобретению оборудования, не заложенного в тариф предприятия, не допускается. Покупка спорного оборудования привела к увеличению субсидии из бюджета Москаленского муниципального района и убыткам самого предприятия.
В обоснование указанных доводов Администрацией представлены в материалы дела следующие документы: бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2022; реестр проводимых и списанных платежных поручений с 01.01.20.23 по 31.12.2023; платежные поручения за указанный период по субсидированию предприятия Администрацией; реестр заявок на кассовый расход; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 между Администрацией и предприятием; распоряжение главы Москаленского муниципального района № 133 от 24.03.2023 о проведении проверки в отношении МУП «Москаленский коммунальник»; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Москаленский коммунальник» от 30.06.2023; Устав МУП «Москаленский коммунальник». Также истцом представлено в материалы дела постановление от 30.11.2023 о признании Администрации Москаленского муниципального района потерпевшим на общую сумм 4 066 660 руб. по уголовному делу № 12302520009000058; распоряжение главы Москаленского муниципального района № 13-лс от 28.04.2023 об увольнении Шилаева А.Н. с должности директора МУП «Москаленский коммунальник» 10.05.2023.
Согласно пояснениям истца и ответчика - предприятия, спорное оборудование не использовалось и находится на хранении у МУП «Москаленский коммунальник» в упакованном виде (в промышленной упаковке).
В ходе рассмотрения дела МУП «Москаленский коммунальник» не возражало против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что оспаривая сделка совершена предшествующим директором Шилаевым А.Н., вновь назначенным 12.05.2023 директором предприятия Калиновским Д.Б. проведена проверка журнала исходящей документации, в период с 01.01.2023 по 12.05.2023 писем по согласованию оспариваемой сделки не зарегистрировано. Промышленная машина для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380v хранится в заводской упаковке, не вскрывалась, МУП «Москаленский коммунальник» готово передать данное оборудование продавцу.
ИП Денисюк О.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что сделка имела место быть, что подтверждается актом № 2 от 04.05.2023 на выполнение работ-услуг на сумму 450 000 руб., а также платёжным поручением № 263 от 05.05.2023 на сумму 450 000 руб.
Предпринимателем в ходе рассмотрения дела, с целью подтверждения обозначенной им позиции, сводящейся к тому, что оспоренная сделка являлась экономически целесообразной для предприятия, заявлялось, в том числе, ходатайство об истребовании у Региональной энергетической комиссии Омской области, а также у МУП «Москаленский коммунальник», сведений о затратах на котельные, представленные предприятием в Региональную энергетическую комиссию Омской области в 2020 году для утверждения тарифов на 2021, 2022 и 2023 годы.
Ознакомившись с ходатайством ответчика об истребовании указанных доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения означенного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае необходимость получения дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, представленных истцом и МУП «Москаленский коммунальник», отсутствует ввиду того, что само по себе наличие указанных сведений о затратах на котельные для утверждения тарифов на 2021, 2022 и 2023 годы, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что использование предприятием рассматриваемого оборудования, приобретенного по спорной сделке, могло бы полностью исключить затраты на котельные, не может быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего экономическую целесообразность покупки спорного оборудования. Невозможность рассмотрения дела без обозначенных ответчиком доказательств судом не усматривается, при этом объем предоставленных в дело доказательств является достаточным для установления фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании представитель Администрации просил исковые требования удовлетворить. Представитель ИП Денисюк О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, заявленным в ходе судебного разбирательства.
МУП «Москаленский коммунальник», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что МУП «Москаленский коммунальник» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право предприятия на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Москаленский коммунальник», по имеющимся доказательствам.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствии ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.
В обоснование иска о признании недействительной сделки купли-продажи, совершённой 04.05.2023 на сумму 450 000 руб. по приобретению МУП «Москаленский коммунальник» у ИП Денисюк О.В. промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380v (без соблюдения простой письменной формы договора купли-продажи), Администрация указывает на то, что сделка, являясь крупной для предприятия, превышающей 10% уставного фонда последнего, совершена без согласования с Администрацией, как собственником имущества предприятия.
Обозначенные обстоятельства истец приводит в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 04.05.2023 недействительной по признаку несоответствия закону и нарушения этой сделкой прав Администрации Москаленского муниципального района Омской области – лица, являющегося собственником имущества предприятия, а также нарушения публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.
В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами
В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.
В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ (пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Как усматривается из материалов дела, МУП «Москаленский коммунальник» создано на основании постановления главы Москаленского муниципального района Омской области № 80 от 19.06.2019 и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2019.
В соответствии с подпунктами 1.5 - 1.7 Устава МУП «Москаленский коммунальник» предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Москаленский муниципальным район Омской области.
Функции учредителя имущества от имени Москаленского муниципального района Омской области осуществляет Администрация Москаленского муниципального района Омской области в лице отдела по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области.
Правомочия собственника имущества Предприятия от имени Москаленского муниципального района Омской области также осуществляет Администрация Москаленского муниципального района Омской области в лице отдела по экономической политике и управлению имуществом администрации Москаленского муниципального района Омской области.
Согласно подпункту 2.2 Устава, деятельность Предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником его имущества в лице администрации Москаленского муниципального района Омской области.
Уставный фонд Предприятия составляет 844 000 руб. (подпункт 4.4 Устава).
Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку сделка купли-продажи по приобретению МУП «Москаленский коммунальник» у ИП Денисюк О.В. промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380v на сумму 450 000 руб. (акт № 2 от 04.05.2023 на выполнение работ-услуг на сумму 450 000 руб., платёжное поручение № 263 от 05.05.2023 на сумму 450 000 руб.) превышает 10% уставного фонда МУП «Москаленский коммунальник», постольку таковая является крупной для указанного предприятия.
Следовательно, МУП «Москаленский коммунальник» не правомочно совершать указанную сделку в силу статьи 18 Закона № 161-ФЗ без одобрения собственника имущества предприятия.
При этом доказательств того, что МУП «Москаленский коммунальник» обращалось за одобрением оспариваемой сделки к Администрации, как и доказательств того, что Администрация давала свое согласие на совершение такой сделки, материалы дела не содержат; допустимых, достоверных доказательств обратного сторонами не представлено.
Кроме того, судом также принято во внимание, что оспариваемая сделка со стороны предприятия совершена директором Шилаевым А.Н. 04.05.2023, который распоряжением главы Москаленского муниципального района № 13-лс от 28.04.2023 об увольнении Шилаева А.Н. уволен с должности директора МУП «Москаленский коммунальник» с 10.05.2023.
Таким образом, спорная крупная сделка совершена директором предприятия после вынесения распоряжения о его увольнении, без согласования сделки с собственником имущества предприятия.
Кроме того, суд учитывает, что системный анализ бухгалтерского баланса МУП «Москаленский коммунальник» на 31.12.2022, реестра проводимых и списанных платежных поручений с 01.01.20.23 по 31.12.2023; платежных поручений по субсидированию МУП «Москаленский коммунальник», реестра заявок на кассовый расход, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 между Администрацией и предприятием, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Москаленский коммунальник» от 30.06.2023, представленных истцом сведений о задолженности МУП «Москаленский коммунальник» перед энергоснабжающими организациями, позволяет заключить обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка значительно увеличивает расходы убыточного предприятия, фактически осуществлена за счет средств субсидий, предоставленных Администрацией предприятию для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями-контрагентами предприятия, то есть такая сделка ухудшает материальное положение предприятия, сокращает объем возможного погашения имеющейся задолженности перед иными контрагентами предприятия и возможного уменьшения убытков предприятия, и в конечном итоге создает дополнительные убытки для собственника имущества предприятия – Администрации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на протяжении длительного периода времени МУП «Москаленский коммунальник» не является прибыльным и продолжает осуществление деятельности за счёт средств субсидий, предоставляемых Администрацией.
С учетом указанного, суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, доводов сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Устав, акт № 2 от 04.05.202023, платёжное поручение № 263 от 04.05.2023, бухгалтерский баланс МУП «Москаленский коммунальник» на 31.12.2022, реестр проводимых и списанных платежных поручений с 01.01.20.23 по 31.12.2023 по субсидированию предприятия Администрацией, реестр заявок на кассовый расход, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 между Администрацией и предприятием, а также иные доказательства, исходя из того, что заключение оспариваемой сделки совершено с нарушением положений законодательства и Устава, учитывая доказанность заинтересованности истца по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в признании сделки недействительной и доказанность возникновения у предприятия и Администрации убытков в результате заключения оспариваемой сделки, приходит к вводу об обоснованности исковых требований Администрации.
Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи от 04.05.2023 по приобретению МУП «Москаленский коммунальник» у ИП Денисюк О.В. промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380v на сумму 450 000 руб. признается судом недействительной.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в сумме 6 000 руб.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
На основании изложенного, с МП «Москаленский коммунальник» и ИП Денисюк О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияАдминистрации Москаленского муниципального района Омской области(ИНН 5521002870, ОГРН 1025501757764) удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи промышленной машины для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V, заключенную 04.05.2023 между муниципальным унитарным предприятием Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 5521014763, ОГРН 1195543017317) и индивидуальным предпринимателем Денисюк Оксаной Владимировной (ИНН 552101912644, ОГРНИП 323554300015042).
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Оксаны Владимировны (ИНН 552101912644, ОГРНИП 323554300015042) в пользу муниципального унитарного предприятия Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 5521014763, ОГРН 1195543017317) денежные средства в размере 450 000 руб.;
- обязать муниципальное унитарное предприятие Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 5521014763, ОГРН 1195543017317)передать индивидуальному предпринимателю Денисюк Оксане Владимировне (ИНН 552101912644, ОГРНИП 323554300015042) промышленную машину для распыления полиуретана с цифровым управлением DF-II 380V.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисюк Оксаны Владимировны (ИНН 552101912644, ОГРНИП 323554300015042) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 5521014763, ОГРН 1195543017317) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.А. Иванова
