АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск
07 ноября 2023 года Дело №А45-6440/2023
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи О.В. Ануфриевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025403908287, г. Новосибирск),
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820321, г. Москва),
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 600, 00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500, 00 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Борискина Андрея Николаевича (г. Новосибирск); 2) Емельянова Анатолия Евгеньевича (г. Новосибирск),
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025403908287, г. Новосибирск) (далее учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820321, г. Москва) (страховая компания, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 600, 00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500, 00 руб.,
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение в размере 13 300, 00 руб., установленное на основании отчета об оценке повреждений транспортного средства выплачено истцу в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Емельянова Анатолия Евгеньевича (далее – Емельянов А.Е.)., управлявшего автомобилем марки 2834 BF (ГАЗ), государственный регистрационный номер К255КХ54, причинены механические повреждения автомобилю марки «174351» (УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Е932ОР154, под управлением Борискина Андрея Николаевича (далее – Борискин А.Н.)., собственником которого является Федерального государственного бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии)
Емельянов А.Е. признал свою вину в совершении ДТП, о чем имеется отметка в европротоколе. Борискин А.Н. свою вину не признал.
Гражданская ответственность владельца «174351» (УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Е932ОР154, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с АО «СОГАЗ», полис № ХХХ 0207677801. Гражданская ответственность владельца 2834 BF (ГАЗ), государственный регистрационный номер К255КХ54, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с Тинькофф страхование, полис № ХХХ №0207677801.
28.11.2022 учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра от 28.11.2022 №004 установлена деформация двери багажника более 50%, рекомендованы ее замена и окрашивание. Кроме того, в акте зафиксировано о возможных скрытых повреждениях задней части транспортного средства, кронштейна запасного колеса.
Между тем, согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического центра в расчет принят ремонт двери в связи с экономической целесообразностью.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 300, 00 руб.
Случай признан страховым и платежным поручением от 01.12.2022 учреждению выплачено страховое возмещение в сумме 13 300, 00 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, учреждение обратилось за проведением независимой оценки.
Согласно заключению ООО «Статус» от 18.01.2023 №18/01/23/Т стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 900, 00 руб., в том числе замена двери (составленному на дату ДТП). Стоимость экспертизы составляет 2 500, 00 руб., которая оплачена учреждением платежными поручениями 25.01.2023 №28951, 14.02.2023 №74109.
Учреждение обратилось к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 15 600, 00 руб.
В ответе на претензию от 22.02.2023 №СГ-32465 страховая компания высказало возражения относительно представленной истцом оценки.
Требование страхователя оставлено без удовлетворения.
Истец, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Законом об ОСАГО обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в статье 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, определенных договором.
Таким образом, с учетом статьи 1 Закона об ОСАГО и статьи 309 ГК РФ, чтобы обязательство АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный Истцу вследствие наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, Истец самостоятельно организовал и произвел независимую техническую экспертизу.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, причиной обращения к независимому эксперту указание в расчетной части экспертного заключения, составленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (далее – МАЭЦ), на ремонт двери задка вместо замены, как то рекомендовано Центром технической экспертизы после осмотра поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением от 18.01.2023 №18/01/23Т, подготовленным ООО «Статус» и составленном на дату ДТП составила 28 900, 00 руб.
Согласно акту осмотра дверь задней части транспортного средства деформирована на площади более 40% с образованием заломов по ребрам жесткости а также указано на повреждение кронштейна запасного колеса. В заключении указано на замену двери, кронштейна крепления запасного колеса и окрашивание двери.
Стороны предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы не приняли, пояснив, что стоимость экспертизы существенно превысит заявленную ко взысканию суммы.
В связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суд, с участием представителей сторон, провел сравнительный анализ актов осмотра , составленных в связи произошедшим ДТП.
Судом установлено, что по результатам осмотра транспортного средства, в акте от 28.11.2022, составленном Центром технических экспертиз и от 18.01.2023 , составленном ООО «Статус», установлены деформация двери задней части транспортного средства на площади более 50% и 40 % соответственно, зафиксированы возможные скрытые повреждения, рекомендованы замена двери и ее окрашивание.
Между тем в расчетной части МЭАЦ, несмотря на выводы специалистов Центра технической экспертизы, указано на ремонт двери.
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду в связи с какой экономической целесообразностью и на основании какого нормативного акта МЭАЦ принял решение о ремонте двери вместо замены.
Проверив экспертное заключение независимой экспертной организации – ООО «Статус» на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Кодекса).
Необходимо отметить, что установленный МЭАЦ размер страховой выплаты не может бать признан судом обоснованным и достоверным, поскольку рассчитан не в соответствии с выводами специалистов, изложенных в акте от 28.01.2022
При этом, суд отмечает, внесудебная рецензия, представленная ответчиком, не может быть принята сдувом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 13 300, 00 руб., суд полагает требования истца о взыскании 15 600, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 2 500, 00 руб.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт оплаты стоимости услуг независимого оценщика в размере 2 500, 00 руб. подтверждается материалами дела.
Расходы на оплату услуг оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.
Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.
Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.
При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 2 500, 00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН 1027739820921, г. Москва,) в пользу Федерального государственного бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 25 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025403908287, г. Новосибирск) стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 600, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 500, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
О.В. Ануфриева
