АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, кабинет 704
31 августа 2006г. Дело № А45-15570/06-52/397
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приз-тур»
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области
о признании незаконным решения
при участии представителей
заявителя – Анохова Е.В. по доверенности от 30.08.2006г.
заинтересованного лица – Хозин Ю.С. по доверенности от 08.12.2005г.
Общество с ограниченной ответственностью «Приз-тур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС России по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО), в котором просит:
1) признать незаконным и отменить решение и.о. руководителя Управления ФНС по Новосибирской области Шалюхиной М.Н. от 12.07.2006г., вынесенное по жалобе ООО «Приз-тур»;
2) прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Приз-тур» по факту нарушения статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
3) освободить ООО «Приз-тур» от административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей;
4) в случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения уменьшить размер административного взыскания до 3 000 рублей.
Одновременно с подачей заявления общество, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании решения от 12.07.2006г., обосновав его поздним получением решения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании (пункт 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал причины пропуска срока для обжалования решения уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает, что при вынесении обжалуемого решения руководителем УФНС по НСО не были учтены следующие обстоятельства:
- в нарушение статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях УФНС по НСО, получив сообщение гражданки Перцель 02.06.2006г., не вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приз-тур», выдало поручение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) о проведении проверки деятельности общества;
- по результатам проверки налоговым органом 07.06.2006г. составлен протокол № 606, в котором не отражены никакие нарушения;
- 15.06.2006г. налоговый орган, не известив заявителя о времени и месте, в отсутствии его представителя составил протокол об административном правонарушении №18-14/28, данное обстоятельство подтверждается отсутствием на протоколе подписи представителя общества о том, что он ознакомлен со своими правами; впоследствии, 21.06.2006г. с подобными нарушениями вынесено и Постановление № 18-14/28.
Кроме того, Пискунов Д.Г., принявший денежные средства от Перцель, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Приз-тур»; принятые денежные средства возвращены руководителем общества Перцель до проведения проверки.
В судебном заседании представитель УФНС по НСО требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.06.2006г. в УФНС по НСО от гражданки Перцель Н.С. поступило заявление, в котором указано, что при передаче предоплаты тура в Скандинавию в сумме 1 500 рублей менеджером ООО «Приз-тур» был выдан приходный кассовый ордер без кассового чека, что является нарушением законодательства о применении ККТ при работе с населением
07.06.2006г. налоговым органом по поручению УФНС по НСО в присутствии директора Пискунова Г.Ф. налоговым органом была проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, результаты которой отражены в Протоколе № 606/123.
15.06.2006г. по результатам проверки, имея в наличии заявление гражданки Перцель Н.С., квитанцию к приходному кассовому ордеру, объяснение руководителя общества, протокол № 606/123, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 18-14/28, впоследствии, 21.06.2006г. вынесено постановление № 18-14/28 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обратилось в УФНС по НСО с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления налогового органа.
Рассмотрев жалобу общества на постановление и.о. Руководителя УФНС по НСО 12.07.2006г. было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления суд, на основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценивая законность принятого решения, суд проверяет наличие оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Невыполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.
Как установлено в ходе проверки (Протокол № 606/123) общество применяет бланки строгой отчетности типовой формы «ТУР-1», утвержденные Министерством финансов РФ от 10 апреля 1996 г. N 16-00-30-19 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», зарегистрированном в Минюсте РФ 30 января 1997 г. N 1239.
В данном случае гражданке Перцель Н.С. при частичной оплате тура был выдан приходный кассовый ордер, форма которого не утверждена Министерством финансов РФ в качестве документа строгой отчетности, следовательно, данный ордер не может являться основанием для получения наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.
Тот факт, что полученные денежные средства, согласно объяснений директора общества, были возвращены 31.05.2006г. гражданке Перцель Н.С., не имеет правового значения, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Исходя из смысла названной нормы кодекса во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.
Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники (в данном случае бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Факт получения обществом наличных денежных средств в качестве предоплаты за тур установлен, следовательно, при получении предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника (выдан бланк строгой отчетности).
Доводы заявителя о том, что принявший от Перцель Н.С. денежные средства Пискунов Д.Г. не состоит в трудовых отношениях с обществом, судом не принимаются, поскольку ответственность за нарушение Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, поскольку все операции, ведущиеся в помещении данной организации, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Данная позиция отражена и в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.98 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03.
При проверке соблюдения налоговым органом установленного порядка привлечения к ответственности суд установил следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц,
содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае заявление Перцель Н.С. явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в данном случае протокол был составлен уполномоченным лицом 15.06.2006г.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола и отсутствие определение о возбуждении административного производства и проведение административного расследования в отношении общества судом отклоняется ввиду следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает указанные нарушения не существенными, поскольку они не повлияли на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как факт нарушения имел место и доказан.
Утверждение заявителя о составлении протокола № 18-14/28 и вынесении постановления № 18-14/28 в отсутствии законного представителя общества, опровергаются самим протоколом, в котором указаны место и дата его составления, имеются подписи директора ООО «Приз-тур» Пискунова Г.Ф.; в протоколе также указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, о которых директор общества был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись; копия протокола также вручена Пискунову Г.Ф. под роспись.
Из материалов административного дела следует, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьями 4.5 и 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вынесенное и.о. руководителя Управления ФНС по Новосибирской области Шалюхиной М.Н. 12.07.2006г. решение по жалобе ООО «Приз-тур» законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Приз-тур» по факту нарушения статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождению ООО «Приз-тур» от административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.
Суд, отказывая в требовании заявителя об уменьшении размера штрафа до 3 000 рублей, исходит из следующего.
Статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговым органом был установлен низший предел санкции, указанный в статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, суд не вправе применить санкцию ниже низшего предела, установленного указанной нормой кодекса.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Т.В. Абаимова
