АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-16720/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияТимошиной А.А. (24.05.2012), помощником судьи Хохуля Д.Б. (31.05.2012) рассмотрел в судебном заседании 24.05.2012-31.05.2012 (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г.Новосибирск, Нижегородская,6 материалы дела по заявлению ООО «Акцепт» г. Новосибирск
к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 11.02.2011;
от заинтересованного лица: Оскирко Н.И. по доверенности от 17.05.2012, Томилова А.В. по доверенности от 10.01.2012г.,
ООО «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение №3694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 года и решение №12 от 16.12.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3578310 рублей, заявленной к возмещению, вынесенные ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» по результатам рассмотрения декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Акцепт».
Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области
У С Т А Н О В И Л :
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года ООО «Акцепт» налоговая инспекция составила акт от 17.10.2011 года №17619 и вынесла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №3694 от 16.12.2011 года и №12 от 16.12.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, начисленного и заявленного к возмещению во 2-м квартале 2011 года в размере 3578310 рублей.
Из текстов решений, а также отзыва налогового органа следует, что основанием для вынесения решений явились установленные налоговым органом факты необоснованного, в нарушение положений ст. ст. 164, 165 НК РФ применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров, а также в нарушение ст., ст. 165,169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесения налогоплательщиком к вычету по НДС в связи с осуществлением операций по реализации товаров, облагаемой по ставке 0 процентов при не подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов, а также в связи с непредставлением счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет.
Согласно пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта связано с обязанностью документального подтверждения им обоснованности ее применения путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Пунктом 10 ст. 165 НК РФ установлено, что документы, перечисленные в данной статье, должны представляться налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
По смыслу ст. 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, не иметь противоречий. Документы, содержащие недостоверные сведения, а также подложные документы, не должны приниматься налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету и из них не может быть извлечена налоговая выгода.
В целях исполнения налогоплательщиком указанной публично-правовой обязанности налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с контрагентами. Указанная осмотрительность и осторожность заключается в осуществлении налогоплательщиком конкретных действий, направленных на подтверждение достоверности принимаемых для целей налогообложения документов, в рамках полномочий, которыми обладает налогоплательщик.
Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации либо реестр таможенных деклараций, представленный в Порядке представления реестров таможенных деклараций, утвержденном Приказом Минфина России от 21.05.2010 N 48н; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) других документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно данным налоговой декларации за 2 квартал 2011 года (стр. 10 раздела 4) ООО «Акцепт» применена налоговая ставка 0 процентов в отношении операций по реализации на экспорт товаров (лесопродукции) на общую сумму 19 879 500 рублей. В декларации налогоплательщик также заявил налоговые вычеты сумм НДС в размере 3 578 310 руб. (стр. 10 раздела 4) в сумме ранее исчисленного налога с налоговой базы при неподтверждении ставки НДС 0 процентов с экспортной отгрузки.
В ходе камеральной налоговой проверки по результатам контрольных мероприятий в ответ на запрос Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 11.04.2011 №06-13/8, направленный на основании п.З ст.82 НК РФ и в соответствии со ст.7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1, Сибирской оперативной Таможней Сибирского таможенного управления письмом от 19.04.2011 №11-10/1876 представлена информация относительно обстоятельств заключения экспортного контракта от 07.09.2009 №А-17/05 с Холиковым Фахрудином Рашидовичем. Согласно письму Частного предпринимателя Республики Таджикистан Холикова Ф.Р. от 24.02.2011, направленному в Сибирскую оперативную таможню Холиков Ф.Р. названный договор от 07.09.2009 №А-17/05 с ООО «Акцепт» не заключал, в 2009 году пиломатериал в адрес Холикова Ф.Р. не поступал, со своих счетов денежные средства за пиломатериал Холиков Ф.Р. не переводил. С 01.01.2010 прекратил свою деятельность и не функционировал.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведен допрос руководителя ООО «Акцепт» - Демид Е.С. от 29.12.2010 №7, инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом (входящий от 16.05.2011 №03255дсп) представлен протокол допроса Демид Е.С. от 12.05.2011 №19. Из протоколов допросов следует, что договор от 07.09.2009 №А-17/05 между ООО «Акцепт» и Холиковым Ф.Р. был подписан в кафе при личной встрече Демид Е.С. и Холикова Ф.Р., инициатива заключения договора исходила от Холикова Ф.Р., общая сумма поставки пиломатериалов составляет по контракту 100 000 000 руб., является условной суммой, Демид Е.С. утверждает, что фактическим грузополучателем лесоматериалов по контракту является ХоликовФ.Р.. несмотря на указание в контракте иных грузополучателей; Демид Е.С. познакомился с Холиковым Ф.Р. через общих знакомых на «Хилокском» рынке, личность Холикова Ф.Р. род занятий и платежеспособность не устанавливал.
Также Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска направляла запрос от 03.06.2011 №06-13/100 в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о месте и времени пребывания Холикова Ф.Р. на территории Российской Федерации. Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области письмом от 27.06.2001 г. №8-11627 сообщило, что Холиков Ф.Р. поставленным или снятым с миграционного учета не значится, что также свидетельствует о невозможности личного подписания договора Холиковым Ф.Р. на встрече в кафе. На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что договор, заключенный между ООО «Акцепт» и Холиковым Ф.Р. не имеет юридической силы, т.к. подписан неустановленными лицами.
В Определении от 28.11.2007 №15680/07 Высший арбитражный суд РФ, ссылаясь на ст.53 и 168 ГК РФ, исходит из того обстоятельства, что договор, подписанный лицом, которое на дату совершения сделки не является директором и не имеет полномочий действовать от имени общества является недействительным в силу его ничтожности. Из установленных обстоятельств, следует, по мнению налоговой инспекции, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, т.к. не установил личность, род занятий и платежеспособность контрагента, создав тем самым возможность составления документов от имени покупателя неустановленными лицами, не несущими ответственность за их достоверность. В связи с изложенным налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком в нарушение пп.1 п.1 ст. 165 НК РФ не представлен контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории РФ.
В отношении доводов налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом порядка получения информации об обстоятельствах заключения договора поставки с Холиковым Ф.Р. и не проведении мероприятий налогового контроля по установлению получателей экспортного товара налоговый орган сообщил, что на основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ, в частности, положениями статьи 90 НК РФ предусмотрено проведение допроса свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Таким образом, проведение допроса свидетеля, является правом налогового органа, а не обязанностью.
Правовая позиция налогового органа относительно допросов свидетелей, изложенная в отзыве (том 4, л.д.87-93) состоит в том, что учитывая установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а также документальное подтверждение указанных обстоятельств, проведение или не проведение инспекцией допросов в рассматриваемой ситуации не может каким-либо образом повлиять на указанные обстоятельства, на документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также на выводы налогового органа в отношении указанных обстоятельств.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий или полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе от таможенных органов. Использованная при вынесении оспариваемых решений информация, представлена таможенным органом по запросу инспекции в соответствии с п. З ст.82 НК РФ и рамках Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1, таким образом, сведения, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе от таможенных органов, получены в рамках действующего законодательства и не противоречат НКРФ.
Согласно представленным к проверке документам (выпискам из расчетного счета ООО «Акцепт» в банке ОАО АКБ «РФА» г. Москва и копиям платежных поручений) оплата по экспортному договору поставки от 07.09.2009 А-17/05 в размере 20 694 870 руб. на расчетный счет налогоплательщика произведена иностранным лицом - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД. Оплата осуществлена на основании договора поручения от 25.03.2011 г. №А-002, заключенного между Доверителем - Холиков Ф.Р. и Поверенным - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, по которому Поверенный от имени и за счет Доверителя производит оплату по его обязательствам по договору от 07.09.2009 №А-17/05.
Налоговым органом, по результатам анализа представленных к проверке документов установлено, что по условиям пункта 5.2 договора поставки от 07.09.2009 №А-17/05, плательщиком по данному договору может быть третья сторона (нерезидент РФ). Сведения о плательщике указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Пункт 10.3 договора указывает, что все приложения и дополнения являются неотъемлемыми частями договора и имеют юридическую силу лишь в том случае, если они совершены в письменном виде, за надлежащими подписями обоих сторон и заверены печатями, а пункт 10.3 договора устанавливает обязательный обмен оригиналами документов, переданных ранее факсимильной или электронной связью.
В соответствии с вышеизложенным налоговая инспекция полагает, что полномочия Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД выступать в качестве плательщика по выше указанному договору должно быть закреплено в письменном виде соглашением к договору поставки. Однако указанный документ к проверке не предъявлен.
Довод налогоплательщика о необязательности представления Соглашения к экспортному договору в связи с отсутствием указанного документа в перечне обязательных документов, установленным ст. 165 НК РФ и отсутствием отдельного требования налогового органа о представлении Соглашения налоговым органом не принят в связи со следующим: пункты 1 и 10 ст. 165 НК РФ прямо устанавливают в качестве обязательного документа для подтверждения налоговой ставки НДС 0 процентов самостоятельное представление налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией экспортного контракта. В соответствии с п. 10.3 указанного договора соглашение (при его наличии) является неотъемлемой частью договора, а в связи с наличием показаний иностранной стороны сделки (Холикова Ф.Р.) об отсутствии сделки (договор не подписывал, не оплачивал, товар по договору не получал), условие порядка оплаты по договору в данном случае, относится к его существенным условиям. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Оспариваемый договор содержит условие о возможности оплаты поставки третьими лицами, что, исходя из текста договора, должно подтверждаться письменным согласием сторон и оформляться соглашением. Указанные соглашения о согласовании данных об иных плательщиках (за исключением Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД) представлены налогоплательщиком к этому же договору от 07.09.2009 №А-17/05 в ходе камеральных проверок за 4 квартал 2009г., 4 квартал 2010 года.
Следовательно, по мнению налоговой инспекции, оплата поставки указанным поверенным, не согласованная с поставщиком, не предусмотрена экспортным договором, экспортный договор со стороны покупателя подписан неустановленным лицом. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД не может быть принята в качестве экспортной выручки по спорному договору поставки.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлены следующие документы, обязательные в качестве условий для применения налоговой ставки НДС 0 процентов при экспорте товаров: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки по экспортному контракту от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.
Следовательно, по мнению налоговой инспекции, применение налоговой ставки НДС 0 процентов в размере 19 879 500 руб. необоснованно.
Правовая позиция налогового орган относительно принятия НДС к вычету состоит в следующем. Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в п.1 ст. 172 НКРФ.
В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, т.е. предъявлять НДС по материалам, товарам, работам и услугам, связанным с осуществлением экспортных операций, можно только после фактического осуществления экспорта и сбора всех документов.
Исходя из положений ст. 171. 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность принятия НДС к вычету при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. п. 5. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Помимо выше изложенного, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки НДС установлен срок в 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ данный срок был продлен на 90 дней в отношении товаров, помещенных под соответствующий таможенный режим в период с 1 июля 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (в Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ была введена ст. 27.3). При не подтверждении ставки НДС 0 процентов в установленный срок, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, он может в соответствии со ст. 171 НК РФ принять к вычету сумму налога, исчисленную им по ранее не подтвержденному экспорту.
При этом, в соответствии с абз.2 п. З ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Уплаченные суммы налога при этом, подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.
Установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусматривает принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Налоговый орган ссылается также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 , где указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок, свидетельствующие о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
ООО «Акцепт» не согласно с вынесенными налоговым органом решениями и оспаривает их, ссылаясь при этом на следующие основания.
Подтвердив в процессе налоговой проверки в полном объеме все поставки лесопродукции на экспорт, признав соответствующим по перечню статьи 165 НК РФ представленный заявителем пакет документов, налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС в сумме 3578310 рублей по мотиву недоказанности заключения экспортного договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года с Холиковым Фахрутдином Рашидовичем, а также по мотиву недостоверности и противоречивости первичных документов (счетов-фактур), представленных заявителем в подтверждение приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт.
Является незаконным и бездоказательным , по мнению заявителя, вывод налогового органа о недействительности по причине подписания неустановленным лицом договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года, представленного заявителем налоговому органу с пакетом документов по перечню статьи 165 НК РФ. Из текста решения №3694 следует, что данный вывод налогового органа основан на сведениях Сибирского таможенного управления (абзацы 2-3 страницы 2 решения №3694) полученных в виде никем незаверенной факсимильной копии письма Холикова Ф., датированное 24.02.2011 годом. Однако при этом налоговый орган не учитывает следующие нормы закона:
Согласно п. 4. ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Информация, полученная таможенными органами в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то есть в соответствии со статьями 90 и 95 НК РФ, поскольку в налоговых отношениях контрагенты заявителя могут быть заинтересованы в избежании налоговой ответственности за свою финансово-хозяйственную деятельность.
Как указал в постановлении от 06.09.2011 года по делу №А45-3083/2011 со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
В этой связи пояснения Холикова Ф., изложенные в факсимильной не заверенной в надлежащей форме копии письма от 24.02.2011 года, получены , по мнению заявителя без учета норм Налогового кодекса РФ и в силу п. 4. ст. 101 НК РФ, пункта 3 статьи 64 АПК РФ не могут допускаться в качестве доказательств по делу.
Согласно статье 90 НК РФ показания физических лиц отбираются налоговым органом и заносятся в протокол допроса с обязательным предупреждением под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено использование таких мероприятий налогового контроля как получение показаний в виде объяснительных физических лиц, тем более не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В связи с изложенным , по мнению заявителя, налоговый орган документом под названием «объяснительная физического лица» осуществил подмену определенного статьей 90 НК РФ доказательства – протокола допроса физического лица, что влечет в силу статьи 68 АПК РФ недопустимость объяснительной в качестве доказательства по делу.
Более того, налоговый орган не обладает специальными познаниями в сфере почерковедческой экспертизы для утверждения о том, что подпись на договоре поставки не принадлежит Холикову Ф.Р. При этом в нарушение статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы налоговым органом не назначалось и не проводилось.
Налоговый орган не проверил и не установил лиц, получивших экспортный товар за границей, равно как и не установил связь между плательщиком экспортной выручки и получателями товара. В связи с изложенным заявитель утверждает, что налоговый орган не опроверг реальный характер экспортных поставок.
Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2007 года №15680/07 , по мнению заявителя, не относится к делу, поскольку данное определение разъясняет взаимоотношения с юридическим лицом. Холиков Ф.Р. является физическим лицом.
Довод налогового органа о недействительности договора поставки №А-17/05 по причине подписания неустановленным лицом является бездоказательным и не соответствующим нормам законодательства РФ.
Кроме того, общество полагает, что не имеет самостоятельного правового значения обстоятельство не подписания договора поставки Холиковым Ф.Р., так как согласно статье 11 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980 и обязательна для России с 24.12.1991 «не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания».
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора.
Поскольку налоговым органом не отрицаются обстоятельства совершенных заявителем отгрузок товаров на экспорт по договору поставки №А-17/05, грузовым таможенным декларациям к нему, открытие паспорта сделки и проведение расчетов по данному договору, равно как и уплата таможенных пошлин по совершенным операциям экспорта, то , как утверждает заявитель, отрицание подписи иностранного покупателя на договоре поставки №А-17/05, само по себе, без отрицания других документов экспорта, подтверждающих заключение и исполнение указанного договора, в силу вышеприведенной статьи 11 Конвенции не имеет правового значения.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Во исполнение статьи 165 НК РФ заявителем налоговому органу был представлен договор поручения №А-002 от 25 марта 2011 года (что подтверждается реестром документов, представленных с декларацией), согласно которому выручка от реализации товара иностранному покупателю по договору поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года может поступать заявителю от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД.
В этой связи, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным довод налогового органа о неподтверждении поступления выручки от иностранного покупателя по причине непредставления налоговому органу дополнительного соглашения на получение денежных средств от указанного иностранного плательщика.
Наличие или отсутствие дополнительного соглашения является вопросом гражданско-правовых отношений сторон договора поставки, а статья 165 НК РФ не предусматривает указанное дополнительное соглашение в качестве обязательного документа, подтверждающего обоснованность применения нулевой ставки по экспортных поставкам. Тем более, что пунктом 5.2. самого договора поставки стороны предусмотрели возможность оплаты третьими лицами.
Заявитель утверждает, что налоговый орган в процессе камеральной налоговой проверки требований о предоставлении дополнительного соглашения на оплату третьими лицами заявителю не выставлял, что свидетельствует о необоснованности его доводов о нарушении заявителем порядка подтверждения нулевой ставки.
По мнению общества, не соответствует действительности и противоречит установленным самим налоговым органом фактическим обстоятельствам вывод о непредставлении заявителем счетов-фактур, на основании которых заявитель имеет право на вычеты по НДС в размере 3578310 рублей., т.к. на страницах 4-5 решения №3694 указано на полученные налоговым органом счета-фактуры поставщика ООО «Сибвуд» в полном объеме с указанием наименований.. Однако в противоречие этому делается вывод о непредставлении счетов-фактур как факта.
Кроме того, налоговым органом указывается на неотражение счетов-фактур поставщика ООО «Сибвуд» в книге покупок за 2- квартал 2011 года. Однако при этом не принимается во внимание тот факт, что это отгрузки октября 2009 года, которые должны быть отражены не в книге покупок 2-го квартала 2011 года, а в книге покупок 4-го квартала 2009 года, так как в связи с неполучением экспортной выручки в установленные сроки заявитель обязан начислить НДС к уплате по ставке 18% в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ по итогам 4-го квартала 2009 года согласно налоговой декларации по НДС за указанный период.
Формируя книгу покупок по вновь собранному пакету в соответствии со статьей 165 НК РФ (если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса), заявитель получает право на вычеты по НДС не с документов поступления от поставщика, а с начисленной ранее реализации по ставке 18%, так как налог на добавленную стоимость ранее уплачен в бюджет по декларации 4 квартала 2009 года.
Заявитель указывает, что налоговый орган не учел, что в силу статей 168 и 172 НК РФ основанием для принятия к вычетам сумм НДС является счет-фактура, а не книга покупок, правильность заполнения которой не влияет на право заявителя применять вычеты по НДС, в обоснование заявитель сослался на судебную практику ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 3 мая 2011 г. по делу N А03-7631/2010).
Общество полагает, что при установлении неправильности заполнения книги покупок налоговый орган может констатировать это как административное правонарушение, а не как основание для отказа в применении налоговых вычетов.
Заявитель указывает, что формально ссылаясь на недостоверность представленных заявителем счетов-фактур, налоговый орган не учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Заявитель считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в вышеназванном постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Заявитель представил суду дополнительное обоснование заявления от 24 мая 2012 года, в котором сослался на следующие обстоятельства и нормы закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу №А45-21154/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2012 года, было признано недействительным решение налогового органа №3675 от 12.08.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В частности решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичного спора между заявителем и налоговым органом по декларации НДС предыдущего 4-го квартала 2010 года, были сделаны выводы о недоказанности налоговым органом фактов незаключенности и/или недостоверности договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года (абзац 3 страницы 11 решения).
Поскольку никаких новых обстоятельств относительно договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа не содержит, то, по мнению заявителя, выводы решения суда от 10.02.2012 года по делу №А45-21154/2011 имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.
Хозяйственные операции по приобретению и реализации товара, совершенные в октябре 2009 года, должны были быть отражены в книге покупок за 4-й квартал 2009, а не в книге покупок 2-го квартала 2011 года.
Согласно налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года к возмещению из бюджета заявителем предъявлена сумма налога, ранее исчисленная в 4-м квартале 2009 года по операциям, обоснованность применения нулевой налоговой ставки по которым ранее не была подтверждена. Налоговые же вычеты по приобретенному товару были предъявлены заявителем по декларации 4-го квартала 2009 года, проверены и не оспорены налоговым органом, что подтверждается декларацией за 4-й квартал 2009 года и решением налогового №3693 от 09.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В этой связи, по мнению общества, книга покупок 2-го квартала 2011 года не может содержать сведений о каких-либо иных операциях, кроме совершенных в 4-м квартале 2009 года, по декларации которого и была ранее начислена сумма НДС, часть которой предъявлена к возмещению только во 2-м квартале 2011 года.
Заявитель утверждает, что все поставки товара по счетам- фактурам поставщика ООО «СИБВУД» в книге покупок 4-го квартала 2009 года отражены надлежащим образом, равно как и операции по экспортным отгрузкам покупателю Холикову Ф.Р. надлежаще отражены в книге продаж за 4-й квартал 2009 года.
Заявитель пояснил, что отражение ранее совершенных операций в книге покупок за 2-й квартал 2011 года (счетов-фактур по отгрузке Холикову Ф.Р.) было сделано заявителем исключительно для удобства налоговой проверки конкретных хозяйственных операций (также как и аналитическая таблица по экспорту за 2-й квартал 2011 года), по которым предъявлен НДС к возмещению из бюджета во 2-м квартале 2011 года, так как в рассматриваемом периоде предъявлена только часть (3 578 310 рублей) ранее исчисленного в размере 6 570 194 рублей налога в 4-м квартале 2009 года. Общество полагает, что книгу покупок за 2-й квартал 2011 года заявитель вообще мог не составлять и не представлять налоговому органу, так как все хозяйственные операции были отражены в книге покупок и книге продаж за 4-й квартал 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования налогоплательщика правомерными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказаны правомерность выводов и наличие обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые решения.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, заявителем была своевременно представлена декларация по НДС за 2-й квартал 2011 года с перечнем документов, соответствующим перечню, установленному пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
Однако, не оспаривая соблюдение заявителем пункта 1 статьи 165 НК РФ, доводы налогового органа сводятся к формальному отрицанию реального получения экспортной выручки за товар, в отношении которого заявителем представлены налоговому органу грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, банковские выписки.
По мнению налогового органа, платежные документы плательщика экспортной выручки фирмы БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия дополнительного соглашения к контракту, в котором стороны обязаны были согласовать указанного плательщика.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа ввиду действия следующих норм закона:
В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был представлен с декларацией налоговому органу договор поручения №А-002 от 25 марта 2011 года, заключенный между Холиковым Ф.Р. и фирмой БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручения фирма БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД уполномочена Холиковым Ф.Р. на осуществление оплаты по обязательствам Холикова Ф.Р. по договору №А-17/05 от 07.09.2009.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих заключение Холиковым Ф.Р. договора поручения №А-002 от 25 марта 2011 года, равно как и не представлено доказательств того, что фирма БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД не была уполномочена осуществлять платежи от имени Холикова Ф.Р. по договору поставки №А-17/05 от 07.09.2009.
В связи с выполнением налогоплательщиком абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также руководствуясь отсутствием в налоговом законодательстве требований обязательного указания в экспортном контракте третьего лица, производящего платеж, суд считает довод налогового органа необоснованным. При этом суд исходит из того, что сам договор поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года налоговому органу был представлен надлежащим образом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.
Имеющиеся в материалах дела выписки банка о зачислении экспортной выручки в совокупности с договором поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года и договором поручения №А-002 от 25 марта 2011 года позволяют идентифицировать поступившую от фирмы БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД выручку применительно к договору поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года. Вследствие чего довод налогового органа об отсутствии в договоре поставки сведений о плательщике имеет формальный характер, не учитывающий фактические обстоятельства и имеющиеся у налогоплательщика документы перечня статьи 165 НК РФ.
Довод налогового органа о незаключенности договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 года не принимается судом по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указал на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
В этой связи заявитель обоснованно указывает на то, что информация, полученная таможенными органами в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, то есть в соответствии со статьями 90,95,99 НК РФ, поскольку в налоговых отношениях контрагенты заявителя могут быть заинтересованы в избежании налоговой ответственности за свою финансово-хозяйственную деятельность.
Из представленных суду документов не усматривается, что Холиков Ф.Р. допрашивался в порядке, предусмотренном статьями 90,99 Налогового кодекса РФ, а также нет доказательств предъявления ему для ознакомления договора поставки № А-17/05 от 07.09.2009 и договора поручения №А-002 от 25.03.2011. Экспертиза его подписей на указанных договорах не проводилась, вопрос о его взаимоотношениях с грузополучателями, указанными в грузовых таможенных декларациях, плательщиком экспортной выручки фирмой БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, налоговым органом не выяснялся.
В то же время из представленных в дело грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, отгрузочных счетов-фактур, фитосанитарных сертификатов усматривается факт отгрузки лесоматериалов в режиме экспорта. Факт перемещения товаров через таможенную границу не отрицается ни налоговым органом, ни таможенным органом. Незаконность экспортного перемещения налоговым органом не установлена.
В этой связи, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, суд не может считать письмо Холикова Ф.Р. от 24.02.2011, адресованное в Сибирскую оперативную таможню, доказательством незаключения договора поставки № А-17/05 от 07.09.2009.
Кроме того, заявитель обоснованно ссылается на имеющее преюдициальное значение решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012 года по делу №А45-21154/2011, оставленным в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 года, которым было признано недействительным решение налогового органа №3675 от 12.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так решением от 10.02.2012, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичного спора между заявителем и налоговым органом по декларации НДС предыдущего 4-го квартала 2010 года, были сделаны выводы о недоказанности налоговым органом фактов незаключенности и/или недостоверности договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 (абзац 3 страницы 11 решения). Суд кассационной инстанции на страницах 4-5 постановления от 25.05.2012 также подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции относительно оценки заключенности договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009, не установив со стороны налогоплательщика никаких нарушений налогового законодательства РФ.
Поскольку новых обстоятельств относительно договора поставки №А-17/05 от 07.09.2009 оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа не содержит, то выводы решения суда от 10.02.2012 года по делу №А45-21154/2011 имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.
Что касается довода налогового органа об отсутствии отражения счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты, в книге покупок за 2-й квартал 2011 года, то суд констатирует правомерность позиции налогоплательщика, согласно которой отражение счетов-фактур хозяйственных операций 4-го квартала 2009 года должно осуществляться в книге покупок 4-го квартала 2009 года.
Заявителем в дело представлена книга покупок 4-го квартала 2009 года (с дополнительным листом №1), в которой отражены все счета-фактуры поставщика ООО «Сибвуд», представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела для подтверждения права на налоговые вычеты.
Ссылка налогового органа на отражение хозяйственных операций 4-го квартала 2009 года в книге покупок 2-го квартала 2011 года не основана на нормах законодательства РФ.
Согласно пункту 8 «ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ», утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 года №914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку право на налоговые вычеты у заявителя по рассматриваемым счетам-фактурам ООО «Сибвуд» возникло в 4-м квартале 2009 года и заявлено им в декларации 4-го квартала 2009 года, то суд констатирует отсутствие правовых оснований для отражения счетов-фактур 4-го квартала 2009 года, полученных заявителем от ООО «Сибвуд», в книге покупок 2-го квартала 2011 года. При этом судом учитывается, что по декларации 2-го квартала 2011 года заявителем предъявлена к возмещению ранее исчисленная сумма НДС, учтенная в декларации 4-го квартала 2009 года, вычеты по которому не были оспорены и подтверждены решением №3693 от 09.12.2011 при камеральной проверке налоговым органом декларации 4-го квартала 2009 года.
Суд также признал обоснованным довод заявителя о том, что в силу статей 168 и 172 НК РФ основанием для принятия к вычетам сумм НДС является счет-фактура, а не книга покупок, правильность заполнения которой не влияет на право заявителя применять вычеты по НДС. Данный вывод также подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вследствие изложенных обстоятельств суд признает недоказанным наличие оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 578 310 рублей.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, то в этой связи суд считает, что заинтересованное лицо, являющееся государственным органом, не доказало законность и обоснованность оспариваемых заявителем решений от 16.12.2011 №12, №3694337, подлежащих признанию недействительным.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.
Напротив, налоговый орган не оспаривает наличие приобретенного заявителем товара, так как все поставки подтверждены грузовыми таможенными декларациями и железнодорожными накладными, не оспариваемыми налоговым органом.
Заявителем выполнены в полном объеме требования статьи 165 НК РФ в отношении обязательного пакета документов, что свидетельствует об обоснованности заявленной к вычетам суммы НДС в размере 3 578 310 рублей, не признанной налоговым органом. Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что доводы налогового органа направлены на формальное оспаривание представленного пакета документов.
В связи с изложенным заявление ООО «Акцепт» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 3694 от 16.12.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и решение № 12 от 16.12.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 578 310 руб., заявленной к возмещению», вынесенные ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» г. Новосибирск по результатам рассмотрения декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года и обязать ИФНС Росиии по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Акцепт».
Взыскать и ИФНС Росиии по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» г. Новосибирск расходы по госпошлине 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск, 634050, г.Томск ,ул.Набережная реки Ушайки,24.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, г.Тюмень, ул.Ленина, 74, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ М.М. СЕЛЕЗНЕВА
