г. Новосибирск Дело № А45-26445/2023
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Саченко Дмитрия Вячеславовича, р.п. Колывань
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург в лице филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске
о взыскании 184 912, 49 руб. денежных средств
установил:
Саченко Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 184 912, 49 руб. денежных средств.
Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 16.09.2023 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.
Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саченко Дмитрий Вячеславович являлся единственным участником ликвидированного общества ООО «Эверест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Эверест» (клиент) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), по условиям которого в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске Клиенту был открыт расчетный счёт № 40702810513234209351 в валюте Российской Федерации, что подтверждается извещением об открытии счета.
После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами (ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), 29.06.2023 прекращена правоспособность ООО «Эверест», что подтверждается записью об исключении общества из Единого реестра юридических лиц.
На момент прекращения деятельности общества на банковском счете последнего имелись денежные средства в размере 184 912, 49 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
12.07.2023 Банк расчетный счет № 40702810513234209351 закрыл, что подтверждается извещением о закрытии счета.
Остаток денежных средств в размере 184 912, 49 руб., находившихся на расчетном счете ООО «Эверест», при закрытии расчетного счета, Банк зачислил себе в доход на внутрибанковский счет №70601810600812940702, что подтверждается выпиской по расчетному счету и банковским ордером от 12.07.2023 № 4729364.
21.07.2023, 02.08.2023 истцом в Банк направлены претензии о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения и переводе суммы неосновательного обогащения в размере 184 912, 49 руб. на счет истца.
Банк, ссылаясь на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил претензии без удовлетворения.
В настоящее время у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
Отсутствуют основания, предусмотренные законом, для перечисления в доход Банка денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «Эверест» после ликвидации общества.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами глав 4, 45 и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, порядок и последствия расторжения договора банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается в любое время по заявлению клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если счет юридического лица не был закрыт, а договор не был расторгнут в процедуре ликвидации, счет подлежит закрытию на основании норм ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что в случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные средства, не востребованные клиентом, банк обязан зачислить на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
Указанием от 06.12.2019 N 5345-У, вступившим в действие 29.03.2020, Банк России определил порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России.
Таким образом, наличие у Банка денежного обязательства по возврату участнику ликвидированного общества денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой только необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, а в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, невостребованные денежные средства зачислить на специальный счет в Банке России.
Однако Банк остаток денежных средств, находившийся на расчетном счете ООО «Эверест» при его закрытии, 12.07.2023 зачислил себе в доход на внутрибанковский счет № 70601810600812940702.
Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет №70601 предназначен для учета суммы доходов банка в текущем году.
Как следует из ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся в том числе безналичные денежные средства.
Таким образом, в нарушение п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшиеся после ликвидации ООО «Эверест» безналичные денежные средства в сумме 184 912, 49 руб. стали собственностью Банка.
Следовательно, 12.07.2023 Банк неправомерно в отсутствие на то правовых оснований приобрел денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО «Эверест», соответственно, с 13.07.2023 на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 184 912, 49 руб.
Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Следовательно, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение в размере 184 912, 49 руб. возникло у Банка за счет истца (единственного участника общества).
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае ссылка Банка на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку вследствие неправомерных действий Банка денежные средства ООО «Эверест», оставшиеся после ликвидации общества, с 12.07.2023 стали собственностью Банка, поэтому отсутствуют основания для проведения процедуры распределения этого имущества, т.к. нераспределенное имущество ликвидированного общества в настоящее время отсутствует.
При этом участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что в силу закона на стороне ответчика с 13.07.2023 возникло обязательство передать истцу как единственному участнику ликвидированного общества денежные средства в размере 184 912, 49 руб., которые неосновательно приобретены Банком при отсутствии к тому законных оснований.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае ответчик отклонился от стандарта поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота, поставленного в сходные обстоятельства и учитывающего права и законные интересы истца, поскольку в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением банка, рассмотрен судом.
Во-первых, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оставшиеся на счете ООО «Эверест» после ликвидации общества денежные средства в размере 184 912, 49 руб. перечислены ответчиком на счет Банка 70601810600812940702, что подтверждается выпиской по расчетному счету и банковским ордером от 12.07.2023 № 4729364.
Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет №70601 предназначен для учета суммы доходов банка в текущем году.
Как следует из ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся в том числе безналичные денежные средства.
Безналичные денежные средства - это денежные расчеты, которые осуществляются путем приходно-расходных записей по счетам в банках, когда деньги списываются со счета плательщика (расходная запись) и зачисления (приходная запись).
Из смысла ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что переход прав на безналичные денежные средства к новому собственнику происходит с момента приходной записи по счету получателя о зачислении денежных средств.
Из выписки по расчетному счету истца № 40702810513234209351 и банковского ордера усматриваются 12.07.2023 следующие записи: расходная - списание со счета 184 912, 49 руб. (кредит); приходная - зачисление на внутрибанковский счет №70601810600812940702 184 912, 49 руб. (дебет).
Таким образом, 12.07.2023 путем совершения корреспондирующих расходно-приходных записей по вышеуказанным счетам, оставшиеся на счете после ликвидации ООО «Эверест» безналичные денежные средства в сумме 184 912, 49 руб. стали собственностью Банка, что противоречит в том числе положениям п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Следовательно, 12.07.2023 Банк неправомерно в отсутствие на то правовых оснований приобрел денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО «Эверст», соответственно, с 13.07.2023 на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 184 912, 49 руб.
Во-вторых, в спорной ситуации между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами глав 4, 45 и общими положениями ГК РФ.
Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, порядок и последствия расторжения договора банковского счета и закрытия банковского счета.
В п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные средства, невостребованные клиентом, банк обязан зачислить на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
Указанием от 06.12.2019 N 5345-У, вступившим в действие 29.03.2020, Банк России определил порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России.
Таким образом, наличие у Банка денежного обязательства по возврату участнику ликвидированного общества денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента после прекращения договора банкового счета и закрытия счета, влечет за собой обязанность невостребованные денежные средства зачислить на специальный счет в Банке России.
В рассматриваемом случае ответчик вопреки указанным нормам остаток денежных средств, находившийся на расчетном счете ООО «Эверест» при его закрытии, зачислил себе в доход на внутрибанковский счет № 70601810600812940702, что является нарушением п. 6 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 06.12.2019 N 5345-У, и также свидетельствует о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае ссылка Банка на положения п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку вследствие неправомерных действий Банка безналичные денежные средства ООО «Эверест», оставшиеся после ликвидации общества, с 12.07.2023 стали собственностью Банка, поэтому отсутствуют основания для проведения процедуры распределения этого имущества, т.к. нераспределенное имущество ликвидированного общества в настоящее время отсутствует.
Ответчик лишил истца, являющегося участника юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действие общих принципов гражданского права не позволяет получить недобросовестной стороне необоснованное преимущество из своего поведения.
Так, в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N305-3014-3435).
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Вместе с тем, с момента ликвидации общества, все денежные средства, находившиеся на расчетном счете данного общества, принадлежат участникам общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому после ликвидации общества его участники вправе претендовать на оставшееся имущество общества, в том числе и на дебиторскую задолженность, которая, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на положения п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку Банк неверно истолковал данную норму: специальная процедура распределения имущества ликвидируемого общества, установленная п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества.
Истцом верно избран способ защиты права, направленный на защиту его прав.
Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете данного общества, принадлежат участникам общества.
Данные доводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС16-19123.
Таким образом, исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае Банк зачислил себе в доход денежные средства ликвидированного общества после закрытия банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, соответственно, с 12.07.2023 на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 184 912, 49 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Совокупность названных обстоятельств с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который в отсутствие на то правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 184 912, 49 руб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391) в пользу Саченко Дмитрия Вячеславовича 184 912, 49 руб. денежных средств, 6 547 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.А. Редина
