АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск дело № А45-20369/2018
30 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601), д.п. Кудряшовский
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области (ОГРН 1027739049689), г. Новосибирск
третье лицо: Айрапетян Асканаз Мишаевич, г. Новосибирск
о взыскании 20 160 рублей 00 копеек неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 20 160 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Айрапетяна Асканаза Мишаевича.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что 07.12.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак У212УУ54, под управлением водителя Айрапетяна Асканаза Мишаевича и Мазда 3, государственный регистрационный знак Е981РР154, под управлением водителя Ващук Светланы Владимировны.
Согласно административным материалам ГИБДД, водитель Ващук С.В. нарушила Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак У212УУ54, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Потерпевший Айрапетян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2018.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей 00 копеек.
Размер выплаченного страхового возмещения, по мнению потерпевшего, был занижен и не соответствовал действительности.
Айрапетян А.М. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №1101180348 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, была определена в размере 135 300 рублей 00 копеек. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Айрапетян А.М. обратился в Мировой суд судебного участка №3 Железнодорожного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке транспортного средства, а также судебных расходов.
Решением мирового судьи от 07.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрапетяна А.М. было взыскано страховое возмещение в размере 16 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 13 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек, а всего 47 240 рублей 00 копеек.
Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
Так как потерпевший Айрапетян А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в сроки, предусмотренные законом, страховщик уплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 97 700 рублей 00 копеек, недоплата страхового возмещения составила 16 000 рублей 00 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь, страховщик, выплативший страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, несет финансовую ответственность в виде неустойки.
13.06.2018 между Айрапетяном Асканазом Мишаевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ18308.
Согласно п. 1.1. договора цессии № НСБХ18308 от 13.06.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за любой период (согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждений транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак У212УУ54, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.12.2017, по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 50, по вине водителя Ващук С.В.., управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак Е981РР154, за просрочку выплаты основного ущерба.
Согласно п. 1.4 договора цессии № НСБХ18308 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно п.70 Постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Согласно п. 73 Постановления Пленума № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно п.79 Постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Согласно п.78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. 15.06.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой неустойки за время просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, приложив к претензии уведомление о переходе права требования неустойки по договору уступки от 13.06.2018, однако, претензия была оставлена без удовлетворения и до настоящего времени ответчик не произвел уплату неустойки.
Уклонение ответчика от уплаты истребуемой неустойки послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.
От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.
12.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Айрапетян А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю от 07.12.2017.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировала выявленные повреждения, а также вид и объем работ по восстановительному ремонту в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 12.01.2018. Собственник поврежденного автомобиля присутствовал при проведении осмотра, подписал акт осмотра без замечаний/дополнений, то есть согласился с перечнем установленных повреждений, а также с видом и объемом необходимого восстановительного ремонта.
На основании указанного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта, 29.01.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700,00 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом (п/п №345).
Таким образом, ответчик считает, что его обязательства по проведению осмотра, подготовке экспертного заключения и выплате страхового возмещения исполнены в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО.
31.01.2018 в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения «Сибирский Экспертный центр» №1101180348 от 30.01.2018.
Претензия была рассмотрена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» и отклонена в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом ООО «Сибирский Экспертный центр».
Письмом №06-06/1485 от 09.02.2018 заявителю изложены результаты проверки досудебной претензии, и сообщено об отсутствии оснований для дополнительных выплат страхового возмещения.
В рассматриваемом случае, страховая компания сведениями о несогласии страхователя с размером страховой выплаты, до обращения истца с досудебной претензией не обладала. Сомнений относительно достаточности выплаченного страхового возмещения до 31.01.2018 (дата получения претензии) у страховщика не имелось, поскольку его размер был установлен на основании экспертного заключения, следовательно, виновного нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании не имеется.
С учетом изложенного, неустойка не может быть начислена за период предшествующий поступлению претензии потерпевшего, а также за период установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии, следовательно, по мнению ответчика, неустойка могла бы быть начислена только с 11.02.2018.
Также ответчик считает, что неустойка не может быть начислена за период предшествующий обращению потерпевшего в суд.
По мнению ответчика, период просрочки неисполнения обязательств с момента отказа в удовлетворении претензии до обращения потерпевшего с иском в суд общей юрисдикции обусловлен виновным бездействием потерпевшего, что в силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 № 58 освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки.
Также ответчик полагает, что обращение истца, в суд спустя длительное время после рассмотрения досудебной претензии свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, с целью искусственного увеличения суммы неустойки/финансовой санкции/судебных издержек.
Представленный истцом договор цессии, по мнению ответчика, является незаключенным, так как истец выкупил у потерпевшего право требования неустойки после взыскания потерпевшим в полном объеме ущерба, компенсации морального вреда, штрафа у Мирового судьи, к моменту заключения договора цессии №НСБХ 18308 от 13.06.2018 у потерпевшего право требования неустойки отсутствовало и не могло перейти цессионарию, как несуществующее.
Кроме того, от потерпевшего не поступило надлежащего уведомления страховщику о переходе права требования выплаты неустойки по страховому событию, что в силу положений аб.2 п. 1 ст. 385 ГК РФ освобождает последнего от исполнения обязательств новому кредитору.
Ответчик считает, что действия истца по заключению договора уступки права требования с потерпевшим с учетом того, что ему были известны обстоятельства дела, рассмотренного у Мирового судьи, являются недобросовестными, направленными исключительно на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда.
Вместе с этим, с учетом фактических обстоятельств, ответчик считает, что сумма заявленной неустойки является завышенной, необоснованной, несоразмерной.
С учетом изложенных обстоятельств, заявление истцом требования о взыскании неустойки являются злоупотреблением правом.
Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.
Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.
Представленные истцом и ответчиком доказательства, исследованные судом в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, а напротив, подтверждают неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО.
Возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в полном объеме, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода.
Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.
Правовых оснований для применения положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у арбитражного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.
Как установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи по делу № 2-978/2018-3 от 07.05.2018, обязательства страховщика надлежащим образом исполнены не были, т.к. ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие виновных действий (бездействий) потерпевшего, вследствие которых страховщиком нарушены сроки исполнения обязанностей, возложенных на ответчика законом, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о том, что в период просрочки не должно включаться время, предшествующее направлению страховщику претензии, не соответствует не только абзацу 2 пункту 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума № 78, но и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения ВС РФ от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12, от 23.01.2018 по делу №310-ЭС 17-20984 (№ А23-4581/2017), согласно которым разъяснено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Утверждение ответчика о том, что после получения претензии от потерпевшего, ответчик обязан был действовать в порядке п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО путём принятия мер по организации повторного осмотра, когда потерпевший выразил своё несогласие с размером произведённого ответчиком страхового возмещения. Однако в нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, вместо принятия мер по организации повторного осмотра, ответчиком был составлен акт проверки несоответствий заключения, представленного потерпевшим, в связи с чем был дан отказ в осуществлении доплаты по требованию потерпевшего. Данное обстоятельство опровергает несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу довод ответчика о лишении его потерпевшим возможности повторно осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре независимого эксперта.
Впоследствии необоснованность отказа страховщика была установлена Мировым судьей при рассмотрении дела2-978/2018-3, взыскавшего с ответчика в пользу потерпевшего штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в осуществлении доплаты страхового возмещения штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Одновременно с этим, суд, взыскавший с ответчика соответствующий штраф, не установил наличие обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что установленные Мировым судом нарушения обязательств ответчиком не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались виновные действия самого потерпевшего, на наличие которых ответчик ссылается в своём отзыве, является несостоятельным.
Не основан на каких-либо нормах права и разъяснениях действующих Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона Об ОСАГО и довод ответчика о том, что из срока просрочки за неисполнение обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты должно исключаться время рассмотрения иска потерпевшего в суде.
Также несостоятелен и довод ответчика о незаключенности договора цессии от 13.06.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
Иных оснований для перехода прав требования к новому кредитору, помимо заключения договора об уступке, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки права требования от 28.05.2018 полностью соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.
До подачи настоящего искового заявления истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия (о чём свидетельствуют направленное ответчику 15.06.2018 уведомление о переходе прав от потерпевшего к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. по договору уступки права требования одновременно с претензией).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно расчету ИП Хуснутдиновой Н.Ю., представленному в материалы дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2018 по 08.06.2018 (126 дней просрочки) в общей сумме 20 160 рублей 00 копеек (16 000*1%*126), где: 16 000 – недоплаченная сумма страхового возмещения; 126 дней – за период с 02.02.2018 (дата истечения 20 дневного срока с момента обращен я к страховщику) по 08.06.2018 (дата выдачи исполнительного листа).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка.
Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено судув целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 16 000 рублей.
При постановке данного вывода суд находит, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.
При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения суд учитывает, что при рассмотрении дела в мировом суде неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения не предъявлялась и по решению суда взыскана со страховщика не была.
В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.
ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018, заключенный между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 на сумму 15 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора от 13.06.2018 комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска о взыскании не выплаченной неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.
Вместе с тем, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.
Характер и категория спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 112 рублей 14 копеек.
В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) неустойку за период с 02.02.2018 по 08.06.2018 в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
