АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-22776/2015
декабря 2015 года
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 10454900072240),
г. Пермь,
к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995), г. Новосибирск,
о взыскании 23760 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 23760 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 70 руб. расходов на услуги почтовой связи.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28.06.2013, было повреждено транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак У 276 ЕР 59 rus, принадлежащее на праве собственности Галимуллину А.Н.
Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Половниковой И.П. при управлении транспортным средством марки LIFAN 113300, государственный регистрационный знак В 285 АК 159 rus, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность Половниковой И.П. застрахована ЗАО «Д2 Страхование» на основании полиса ВВВ № 0625706888.
ЗАО «Д2 Страхование» указанный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае от 30.07.2013 и произведена выплата страхового возмещения в размере 5245 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП произошедшего 28.06.2013, потерпевший обратился к независимому оценщику - ООО «БСГ-групп».
Согласно экспертному отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 7295,70 руб.
Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2050,70 руб. (7295,70- 5245).
04.02.2014 года между Галимуллиным А.Н. и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки права (цессии), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0625706888, по страховому событию, произошедшему 28.06.2013 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак У 276 ЕР 59rus в размере недоплаченного страхового возмещения равного 2050,70 руб., 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-групп», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».
05.02.2014 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Амулет» был заключен договор уступки права (цессии) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ 0625706888 по страховому событию, произошедшему 28.06.2013 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак У 276 ЕР 59rus в размере недоплаченного страхового возмещения равного 2050,70 руб., 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-групп», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет».
Ненадлежащее исполнение ЗАО «Д2 Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО «Амулет» в Арбитражный суд Пермского края с иском.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу №А50-16724/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Амулет» были удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу №А50-16724/2014 было исполнено в принудительном порядке 12.12.2014, что подтверждается инкассовым поручением № 467.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
14.10.2015 ООО «Амулет» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ЗАО «Д2 Страхование» без ответа.
В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ЗАО «Д2 Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 года по делу №А50-16724/2014, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 года по делу №А50-16724/2014 была взыскана неустойка за период с 14.09.2013 по 14.06.2014, но поскольку судебный акт был исполнен только 12.12.2014, ООО «Амулет» правомерно была начислена ответчику неустойка за период с 15.06.2014 по 12.12.2014 – 120000 руб. х 180х 8,25/7500 = (за 180 дней) в сумме 23760 руб.
Кроме того истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 руб., что подтверждается квитанциями от 14.10.2015 и от 20.10.2015, а также реестрами отправки заказной корреспонденции, которые подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к доводам истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд констатирует следующее:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в чаконе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащении взыскатели.
В информационном письме от 14.07.2997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
В спорной правовой ситуации суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом руководствуется следующим:
Выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил.
Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть 120 000 руб. в данном деле. В связи с указанным ссылки ответчика на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования, судом не принимаются.
Сравнение размера неустойки, в данном случае установленного законом, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1263 от 09.10.2015.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Амулет» представило договор об оказании юридических услуг № 1263 от 09.10.2015, заключенный с ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс», счет № 167 от 09.10.2015, а также платежное поручение № 2103 от 13.10.2015 на суму 15 000 руб.
Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу были составлены исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При постановке данного вывода суд учитывает то, что дело по данному исковому заявлению было рассмотрено в упрощённом порядке, рассмотренное дело в правовом смысле не представляет особой сложности и больших временных и физических затрат по судебному делу не возникло, участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции обеспечено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 10454900072240) 23760 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 10000 руб. судебных расходов, связанных с организацией защиты, 70 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья | С.Ф. Шевченко |
