АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-14741/2013
28 октября 2013 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), г.Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене Постановления №13991107 от 01.08.2013
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк, ОАО АКБ «Связь-Банк») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 13991107 от 01.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 02.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 03 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях события правонарушения.
Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, в адрес управления 21.03.2013 поступило обращение от Солдатенко В.С. на нарушение его прав потребителя, выразившееся в ущемлении его прав условиями кредитного договора от 07.09.2012 № 2517/2012 (далее -кредитный договор) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Должностным лицом управления 29.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого было установлено, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 и вынесения оспариваемого постановления, которым ОАО АКБ «Связь-банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено необоснованно, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
Как следует из пункта 5.1.3.содержания кредитного договора № 2517/2012 от 07.09.2012 «Настоящим заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства по заключению с отвечающей требованиям Кредитора страховой компанией Договора имущественного страхования, Договора личного страхования, Договора титульного страхования… Личное и титульное страхование являются рекомендуемыми видами страхования. При отсутствии одного из видов страхования (личного или титульного) или в случае изменения условий по страхованию размер процентной ставки по кредиту устанавливается в соответствии с Тарифами Кредитора, являющимися Приложением № 2 к Договору. Для выдачи кредита на выбранных Заемщиком условиях по страхованию Заемщик до выдачи кредита предоставляет Кредитору оригиналы.. Договоров страхования… копий документов, подтверждающих оплату страховой премии».
В соответствии с пунктом 1 Тарифов (Приложение №2 к кредитному договору) «В случае изменения условий Договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения Договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 3.0 процентных пункта при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных на дату заключения Договора.
По мнению управления, данное условие противоречит пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Оспаривая данный вывод, заявитель исходит из следующего.
Пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 предусматривает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пункт 5.1.3 кредитного договора, кроме вышеназванного условия, содержит также сведения о том, что личное и титульное страхование являются рекомендуемыми видами страхования. (При согласии заемщика с заключением каждого из перечисленных выше договоров страхования в кредитном договоре проставляется соответствующая отметка в виде «Х».) Однако при отсутствии одного из видов страхования (личного или титульного) или в случае изменений условий по страхованию размер процентной ставки по кредиту устанавливается Тарифами кредитора, являющимися Приложением № 1 к кредитному договору.
Следовательно, у заемщика была возможность заключить кредитный договор на иных условиях как с банком (без условия о личном и титульного страхования), так и с другими кредитными организациями. Однако заемщик этого не сделал.
Кроме того, условия кредитного договора о страховании являются разумными, поскольку при наступлении страхового случая и невозможности заемщиком исполнять условия кредитного договора или утраты обеспечения по кредиту, наличие личного и титульного отвечает интересам не только кредитора, но и заемщика. При отсутствии любого из перечисленных видов страхования Банк несет риски наступления страхового случая и последствий с ним связанных, следовательно, вынужден увеличивать процентную ставку для покрытия таких рисков.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В статье 819 Гражданского кодекса РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 3 указанного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из содержания изложенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.
По мнению заявителя, административным органом не представлено доказательств того, что выдача кредита Солдатенко В.С. на основании кредитного договора от 07.09.2012 № 2517/2012 была обусловлена обязательным личным и титульным страхованием.
Заемщик, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.
Проанализировав вышеизложенное, представленные в дело материалы, суд пришел к следующим выводам.
Действительно, из содержания договора №2517/2012 следует, что личное и титульное страхование являются рекомендуемыми видами страхования. При этом предоставление кредита было возможно и без заключения договоров страхования и, в данном случае, заключение договоров личного и титульного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, поскольку, исходя из условий кредитного договора № 2517/2012, факт заключения или не заключения указанных договоров не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
В данном случае Солдатенко В.С. самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование, с более низкой процентной ставкой.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Кроме того, в силу статьи 821 Гражданского кодекса РФ имеется возможность отказаться от получения кредита в случае невыгодности условий, в том числе, относительно страхования.
В данном случае заемщик имел возможность отказаться от заключения договоров титульного и личного страхования, и получить кредит под более высокий процент.
Вместе с тем, учитывая разницу между процентной ставкой по кредитному договору - 11% и процентной ставкой при отсутствии личного и титульного страхования – 17 % (по 3 % за отсутствие каждого вида страхования), ее нельзя считать разумной.
Поскольку денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения недвижимости, в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, требований Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) исполнение кредитного обязательства обеспечено заложенным имуществом.
При этом, статья 31 Закона об ипотеке предусматривает обязательность страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Таким образом, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены заложенным имуществом.
Страхование жизни и здоровья заемщика, титульное страхование возможно отнести к мерам по снижению риска невозврата кредита, однако, учитывая увеличение процентной ставки по кредиту в отсутствии указанных видов страхования с 11% до 17% - фактически в два раза, установленное в кредитном договоре условие о страховании является дискриминационным.
Так, по рассматриваемому договору срок кредитования составляет 180 месяцев, размер кредита 1 025 000 рублей, процентная ставка 11 %. При отказе от страхования процентная ставка повышается до 17%, что в свою очередь, повышает сумму задолженности заемщика перед банком, с учетом суммы и срока кредита, фактически в два раза.
При таких обстоятельствах, нельзя считать разницу в процентных ставках разумной. Заемщики вынуждены согласиться на заключение договор личного и титульного страхования, в целях снижения размера процентной ставки и, соответственно. Общей суммы задолженности по договору.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, увеличение процентной ставки по кредитному договору № 2517/2012 практически в два раза является дискриминационным, соответственно пункт 5.1.3 кредитного договора во взаимосвязи с пунктом 1 Тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, исходя из пункта 3.2. кредитного договора, управление пришло к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за оформление закладной 1,5 % от суммы кредита, но не менее 20 000 рублей и не более 100 000 рублей), не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей, является нарушением части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
По мнению заявителя, в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе оформить закладную лично, обратиться в организацию, оказывающую услуги по оформлению закладной, либо оформить закладную непосредственно в банке.
Для удобства своих клиентов банк предлагаем ряд дополнительных услуг в рамках того или иного банковского продукта. Составление банком закладной как раз и входит в число таких услуг в рамках ипотечного кредитования.
Оказание банком дополнительной услуги в виде оформления закладной не противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание тарифа за оформление закладной не является основанием для понуждения заемщика пользоваться такой услугой. У заемщика была возможность не пользоваться этой услугой и, как следствие, не оплачивать ее.
Как определено в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями спорного договора кредит имеет целевое назначение - приобретение недвижимого имущества, в связи с чем обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости), что, в свою очередь, влечет регулирование спорных правоотношений в части залога недвижимого имущества нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей Федеральному закону № 102-ФЗ от 16.07.1998
В соответствии с положениями статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке по договору ипотечного кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости).
Требования, обеспечиваемые ипотекой поименованы в статье 3 Закона об ипотеке. Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя предусмотрено статьей 4 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
Согласно определению, данному в пункте 2 статьи 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанное в договоре об ипотеке имущество (Информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 № С5-7/УЗ-694 «О Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В спорном случае должники в кредитном обязательстве (заемщики) и залогодатели по договору о залоге совпадают.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона об ипотеке, если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.
В силу вышеуказанных положений норм материального права следует, что стороны кредитного договора при ипотеке в силу закона не несут каких-либо материальных затрат при регистрации договора ипотеки и закладной.
Таким образом, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссию за оформление закладной ни Закон о банках и банковской деятельности, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Оформление закладной при заключении кредитного договора производится банком в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой оказываемой заемщику.
Раздел 3 кредитного договора от 07.09.2012 № 2517/2012 (порядок предоставления кредита) устанавливает комиссию за оформление закладной 1,5% от суммы кредита (не менее 20 000 рублей и не более 100 000 рублей). В уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора пункт 3.1 устанавливает комиссию за оформление закладной в размере 20 000 рублей.
В данном случае Солдатенко В.С. была уплачена комиссия в размере 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что приведенные выше условия кредитного договора ущемляют права потребителей и, соответственно образуют объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, пункт 7 Тарифов кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) не соответствует статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Банк полагает, что очередность погашения задолженности, предусмотренная Тарифами кредитора, составлена в полном соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 7 Тарифов кредитора устанавливает следующую очередность погашения задолженности по кредитному договору:
- издержки Кредитора по получению исполнения, в т.ч. судебные расходы;
- проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок;
- просроченная сумма основного долга по кредиту;
-сумма основного долга по кредиту из Ежемесячного платежа;
-сумма процентов из Ежемесячного платежа;
-неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора;
-неустойка за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту в соответствии с условиями Договора;
-иные возможные неустойки в соответствии с условиями Договора;
-расходы и убытки, понесенные Кредитором в связи с оплатой очередного страхового взноса по Договору страхования;
-сумма досрочного возврата кредита.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу, что ранее основной суммы долга погашаются только издержки и проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поскольку пунктом 7 Приложения № 2 к кредитному договору предусмотрена очередность погашения требований кредитора, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ (сумма досрочного возврата кредита указана последней в очередности погашения задолженности), соответственно, оспариваемое постановление в этой части является правомерным.
Согласно пункту 5.2.2 кредитного договора заемщик имеет право получать выписки по ссудному счету, справку об остатке задолженности по кредиту и уплате процентов по договору.
Из пунктов 1.2.2, 1.24 раздела I Тарифов банка для клиентов-физических лиц за услуги, предоставляемые во всех подразделениях банка за выдачу выписки по счету/вкладу, справок, касающихся наличия (открытого/закрытого), обслуживания счета/вклада, движения и остатка денежных средств по счету/вкладу взимается плата в размере 100 рублей.
По мнению управления, условие о взимании платы за выписку по счету, справку об остатке задолженности противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
ОАО АКБ «Связь-Банк» считает данный вывод неверным, поскольку Тарифы кредитора (Приложение №2 к кредитному договору) не содержат сведений о размере платы за выдачу выписок по ссудному счету, справок об отсутствии задолженности по кредиту и уплате процентов.
В п. 1.2.2 Тарифов банка указано, что плата взимается за предоставление по заявлению Клиента выписки по счету/вкладу в рублях или иностранной валюте за период, кроме указанных в пункте 1.2.1 Тарифов.
Пунктом 1.2.1 Тарифов Банка предусмотрено, что плата не взимается за предоставление выписки по счету/вкладу в рублях или иностранной валюте на дату запроса за текущий или предыдущий месяц.
Следовательно, плата за вышеуказанные услуги взимается только в том случае, если клиент запрашивает выписку по счету/ вкладу за длительный период, в то время как, выписки по счету /вкладу за текущий и предыдущий месяц предоставляются бесплатно.
Кроме того, указанные пункты Тарифов банка предусматривают плату за предоставление выписок по счетам/ вкладам клиентов. Вместе с тем, сведения об обслуживании кредита отражаются на ссудных счетах, которые по сути своей, являются внутренними счетами банка. Тарифы банка не предусматривают какой-либо платы за предоставление сведений по ссудным счетам.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится размещение от своего имени и за свой счет денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных во вклады.
Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 5.2.2 кредитного договора заемщик имеет право получать выписки по ссудному счету, справку об остатке задолженности по кредиту и уплате процентов по договору.
Следовательно, выдача справок в данном случае не является самостоятельной услугой банка и связана с услугой кредитования конкретных граждан, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено предоставление справок об остатке задолженности по кредиту и уплаченных процентах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» реализация данного права потребителем не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Доводы заявителя о том, что Тарифы банка не предусматривают какой-либо платы за предоставление сведений по ссудным счетам, не принимаются судом во внимание, поскольку названные Тарифы не содержат подразделения на виды счетов (расчетный, ссудный, текущий и прочие).
Довод банка о том, что плата за вышеуказанные услуги взимается только в том случае, если клиент запрашивает выписку по счету/ вкладу за длительный период, в то время как, выписки по счету /вкладу за текущий и предыдущий месяц предоставляются бесплатно, является несостоятельным, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает и не ограничивает срок, по истечении которого потребитель не имеет право на предоставление информации о состоянии задолженности, сумме уплаченных процентов без взимания платы, на каком бы счете не находились кредитные средства.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО АКБ «Связь-Банк» события правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях банка состава правонарушения является правомерным.
Оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Т.В. Абаимова
