АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2015 года Дело № А45-7597/2015
г. Новоси бирск
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича, г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (заявителя) – Колупаева А.В., по доверенности от 16.12.2014, паспорт;от ответчика (заинтересованного лица): Кичапина М.В., по доверенности №35 от 24.06.2015, удостоверение, Соловьева Т.Б. , по доверенности от 24.06.2015, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – индивидуальный предприниматель Харченко Игорь Анатольевич (далее – Харченко И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа № 97 от 16.01.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 851 400 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 61 109,24 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 170 280 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ИП Харченко И.А. проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН).
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 4003 от 24 ноября 2014 года, на основании которого налоговым органом принято Решение № 97 от 16 января 2015 года о привлечении ИП Харченко И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).
Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемого при применении УСН в сумме 851 400 руб., пени в размере 61 109,24 руб. Этим же Решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 170 280 руб.
Не согласившись с решением Инспекции № 97 от 16.01.2015 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 851 400 руб., а также исчисления соответствующих пени в сумме 61 109,24 руб. и штрафных санкций в сумме 170 280 руб. налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Новосибирской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области № 105 от 26.03.2015, принятого по итогам рассмотрения представленной апелляционной жалобы, решение Инспекции № 97 от 16.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения.
Оспаривая Решение налогового органа, налогоплательщик в обоснование своих доводов ссылается на следующее.
Харченко И.А. указывает, что доход, полученный им от продажи имущества, принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности, подлежит обложению НДФЛ, так как соответствующие сделки были совершены вне рамок предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Заявитель ссылается на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял предпринимательскую деятельность, предусмотренную кодом 70.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) «Сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества» (основной вид деятельности). Указанная деятельность налогоплательщика направлена не на реализацию помещений, а на их сдачу в аренду, доход от которой учитывался налогоплательщиком в порядке, установленном налоговым законодательством.
Более подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и письменных объяснениях.
Возражая против иска, налоговый орган указал, что приобретение квартир в одном налоговом периоде в количестве 9 объектов, непродолжительный период времени владения имуществом и дальнейшая их продажа свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности, направленной на инвестирование денежных средств в целях последующего извлечения дохода. По мнению ИФНС, доход, полученный от реализации квартир, подлежит отражению в налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год как доход от предпринимательской деятельности.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, применял упрощённую систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения определены доходы со ставкой налога 6 %. Основным видом предпринимательской деятельности заявлена деятельность по сдаче внаём собственного нежилого недвижимого имущества.
В октябре-декабре 2013 года Харченко И.А. прибрёл и реализовал 9 объектов недвижимости (квартир): квартира по адресу ул. 9-й Гвардейской Дивизии д. 25, кв. 386 была приобретена 09.10.2013 за 1 300 000 руб., продана 22.11.2013 за эту же сумму; квартира по адресу ул. Блюхера д.69, пом. 80 была приобретена 01.11.2013 за 800 000 руб., продана 24.12.2013 за 1 040 000 руб.; квартира по адресу пр. Дзержинского д. 30/4, кв. 28 была приобретена 19.11.2013 за 1 000 000 руб., продана 18.12.2013 за эту же сумму; квартира по адресу ул. Крашенинникова д.9, кв. 32 была приобретена 21.10.2013 за 1 500 000 руб., продана 29.11.2013 за эту же сумму; квартира по адресу ул. Колхидская д.11, кв.30 была приобретена 18.11.2013 за 1 850 000 руб., продана 29.11.2013 за эту же сумму; квартира по адресу ул. Танкистов д. 3, кв. 216 была приобретена 02.10.2013 за 1 000 000 руб., продана 29.11.2013 за эту же сумму; квартира по адресу ул. Крылова д.66, кв. 119 была приобретена 04.10.2013 за 1 550 000 руб., продана 05.11.2013 за эту же сумму; квартира по адресу ул. Толстого д. 234, кв. 97 была приобретена 08.10.2013 за 2 700 000 руб., продана 19.11.2013 за эту же сумму, квартира по адресу ул. Толбухина д. 41, кв. 83 была приобретена 15.11.2013 за 2 250 000 руб., продана 13.12.2013 за эту же сумму.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Налоговый орган сделал вывод, что реализация Харченко И.А. объектов недвижимости принадлежавших ему на праве собственности непродолжительное время свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающем в целом 250 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает НДФЛ в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.
Налоговое законодательство различает понятия «индивидуальные предприниматели» и «физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями», в частности в вопросе порядка принудительного исполнения налоговых обязательств указанными лицами.
Налоговым законодательством не определено понятие «предпринимательской деятельности». Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 № 18 извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом.
В данной связи доводы налогового органа о том, что сделки по реализации квартир носят системный характер, суд считает необоснованным, сделанным без учета того, что для квалификации и разграничения вопроса о том, заключена ли сделка как физическим лицом для личных целей или в рамках осуществления предпринимательской деятельности важно не количество заключённых сделок само по себе, а факт использования имущества или намерение использовать его в дальнейшем для предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из указанной нормы права, налоговый орган должен доказать, что деятельность предпринимателя Харченко И.А. в 2013 году была направлена на получение дохода от продажи квартир.
В рассматриваемом периоде Харченко И.А. как предприниматель осуществлял деятельность по сдаче внаём собственного нежилого недвижимого имущества.
Как пояснил ИП Харченко И.А., квартиры приобретались им с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности, после исполнения налоговой обязанности по уплате налогов. При этом вложение (сбережение) денежных средств он использовал в личных целях.
Продажа квартир производилась в том же налоговом периоде (4 квартал 2013 года) по цене приобретения (за исключением одной квартиры), вследствие изменений в личных планах Харченко И.А.. Спорные квартиры были проданы Харченко И.А. в срочном порядке не с целью извлечения прибыли (дополнительного дохода), а для того, чтобы получить наличные денежные средства для возврата долга по договору займа, заключённому Харченко И.А. как физическим лицом.
В договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует указание на статус продавца как индивидуального предпринимателя. Харченко И.А. при покупке и продаже недвижимого имущества был вправе реализовать правомочия собственника – физического лица, распорядившись личным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности как физическому лицу. Такие действия не подпадают под признаки предпринимательской деятельности, указанные в статье 2 ГК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Харченко И.А. осуществлял каких-либо действия, направленные на увеличение стоимости приобретённых квартир посредством перепланировки, улучшения эксплуатационных или технических характеристик, а также использование данных квартир в предпринимательской деятельности (сдача в аренду и т.п.).
Также налоговый орган не представил доказательств, что спорные квартиры были фактически проданы по цене, превышающей их приобретение. Расчёты за квартиры осуществлялись не с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Харченко И.А., а наличными денежными средствами заявителем как физическим лицом. Продавцы и покупатели спорных квартир не опрошены. Не исследовались возможности реализации квартир по ценам, обеспечивающим получение дохода.
Ссылка налогового органа на судебную практику – судебные акты, принятые по делу № А21-4082/2012 в отношении ИП Алиева Р.Р., судом отклоняется, так как в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства, а именно:
- индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.Р. на протяжении длительного периода времени систематически осуществлялась реализация объектов собственного недвижимого и иного имущества (с 2005 по 2011 год реализовано 45 объектов недвижимости), при этом, Алиев Р.Р. по состоянию на декабрь 2011 года являлся собственником 84 объектов недвижимости, в том числе 50 жилых объектов недвижимости (2 блок-секций, 48 квартир), 15 нежилых объектов недвижимости и 19 иных объектов недвижимости (гаражей),
- Алиев Р.Р. реализовывал не только жилые помещения (квартиры), но и иное имущество, не предназначенное для использования в личных целях (транспортные средства , автоцистерны, вертикальная емкость и др.),
- суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2013 г. признал предпринимательской деятельностью не все сделки, а только сделки по реализации той части имущества, которое до момента реализации сдавалось индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.Р. в аренду, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Риал СКС».
- относительно остальных объектов недвижимого имущества, реализованных Алиевым Р. Р., суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2013 г. посчитал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не подтвердил факт их использования в предпринимательской деятельности и получение дохода от нее,
- судами установлено, что спорные жилые помещения были приобретены Алиевым Р.Р. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в 2003 - 2004 годах с обществом с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал»), которое являлось застройщиком жилых домов, расположенных по указанному адресу. При этом Алиев Р.Р. являлся единственным учредителем ООО «Риал», с момента создания (26.08.2002), к тому же в периоды с 26.08.2002 по 29.12.2003 и с 15.07.2004 по 09.08.2006 исполнял обязанности руководителя этого общества.
- перечисление денежных средств на строительство жилых квартир и иных объектов недвижимости, которые в дальнейшем были реализованы Алиевым Р.Р., осуществлялось на расчетные счета названного общества с расчетного счета индивидуального предпринимателя Алиева Р.Р.
- суды основывались также на том, что плату за указанные жилые помещения и вертикальную емкость покупатели перечислили на расчетный счет, открытый ИП Алиевым Р.Р. для предпринимательской деятельности; плата за продажу нежилого помещения поступала от покупателя также на расчетный счет предпринимателя.
При рассмотрении в надзорной инстанции дела по иску Алиева Р.Р. Высший арбитражный суд РФ указал, что для отнесения деятельности к предпринимательской доказательства должны оцениваться не в отдельности, а в их совокупности, требуется достаточность и взаимная связь доказательств. От оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность оспариваемого решения.
Суд считает, что по настоящему делу при оценке в совокупности и взаимосвязи представленных налоговым органом доказательств, их явно не достаточно для подтверждения направленности действий ИП Харченко И.А. на получение доходов от сделок купли-продажи квартир и для признания указанной деятельности предпринимательской.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в сумме 300 руб. относятся подлежат взысканию с налогового органа.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требование заявителя удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 16.01.2015 г. № 97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харченко Игорю Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
Судья С.В.Тарасова
