ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск дело № А45-42518/2018
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Каргаполов Вячеслав Вадимович, р.п. Большеречье Новосибирской области; 2) Антонов Сергей Владимирович, г. Новосибирск
о взыскании 61 836 рублей 69 копеек
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее – ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 960 рублей 00 копеек, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 908 рублей 30 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 968 рублей 39 копеек за период с 06.02.2017 по 02.03.2017, с 03.03.2017 начисление неустойки просит производить от суммы долга из расчета 1% в день до момента исполнения обязательства, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 315 рубелей 50 копеек почтовых расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП Девочкиной С.В. иска, при этом суд исходит из следующего.
21.12.2016 в 07 час. 15 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 95, при участии транспортного средства (далее – ТС) Шевроле Авео, государственный номер В 355 УР 154, принадлежащего на праве собственности Каргаполову В. В., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 0391680303) и ТС Хонда Степвагон, государственный номер С846ЕО54, принадлежащегоРевчуку А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ТСШевроле Авео, государственный номер В 355 УР 154, причинены механические повреждения, а Каргаполову В. В. – материальный ущерб.
Из материалов ГИБДД следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ТС Хонда Степвагон, государственный номер С846ЕО54 - Ревчук А. А., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ревчука А. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0390657161).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.01.2017, заключенным между Каргаполовым В.В. и Антоновым С.В., права потерпевшего по страховому событию (случаю) - ДТП, произошедшему 21.12.2015 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 95, перешли к Антонову С. В., о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.
16.01.2017 Антонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано согласованное с ПАО СК «Росгосстрах» место и время осмотра поврежденного транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 произвело осмотр автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.02.2017, но в выплате страхового возмещения отказало.
Для оценки причиненного ущерба, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Антонов С.В. был вынужден обратиться в ООО «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» № В 85427 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В 355 УР 154 на дату ДТП с учетом износа, составила 45 960 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» № 85427/1 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154 на дату ДТП, составила 3 908 рублей 30 копеек.
За проведение независимой экспертизы (оценки) и оценку дополнительной утраты товарной стоимости Антоновым С.В. было оплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 045337 от 27.02.2017.
Полагая, что на основании указанных экспертных заключений страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 57 868 рублей 30 копеек (45 960 + 3 908,30 + 8 000) 15.02.2017 Антонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой предложил страховщику вернуться к рассмотрению заявления от 16.01.2017. Претензия от 02.02.20017 с приложенными документами была направлена заявителю почтой России (почтовый идентификатор 63000798562352).
17.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
02.03.2017 Антонов С.В. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения, однако в страховой выплате страховщиком было вновь отказано.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.09.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 21.12.2015 в 07 час 15 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 95, является ИП Девочкина Светлана Васильевна, о чём ПАО СК «Росгосстрах» также надлежащим образом было уведомлено.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в досудебном порядке удовлетворить претензию ИП Девочкиной С.В., опять сославшись на отсутствие документов.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, но которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Истец, основываясь на выводах независимых экспертных заключений, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчиком подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2017 (дата, следующая за днем истечения 20-тидневного срока) но 02.03.2017 (дата, подачи досудебной претензии), количество дней просрочки исполнения обязательства - 24 дня, из следующего расчета неустойки, рассчитанногоисходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 49 868 рублей 30 копеек: (49868,30/100) х 24 = 11 968 рублей 39 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на то, что Антонов С.В., обратившись к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в нарушение с п. 3.10. Правил ОСАГО не представил страховщику полный пакет документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно не представил документ, подтверждающий право на представление интересов собственника ТС (потерпевшего) или документ, подтверждающий право на получение страхового возмещения.
Письмом от 16.01.2017 № 06-06/0126 ПАО СК «Росгосстрах» указало Антонову С.В. на необходимость представления доверенности с правом представления интересов в страховой компании и получения страхового возмещения или договора цессии, однако, как утверждает ответчик, ответа на данное обращение от Антонова С.В. не последовало, что явилось для страховщика основанием для возврата заявителю представленного комплекта документов, при этом страховщик указал на то, что поврежденное ТС на осмотр страховщику не предоставлялось.
Вместе с тем, поврежденное ТС было осмотрено страховщиком 06.02.2017, что подтверждается актом осмотра.
15.02.2017 от Антонова С.В. вновь поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.02.2017 сообщило заявителю, что для пересмотра решения ему необходимо повторно представить комплект документов страховщику и ТС на осмотр.
В ответ на поступившую 02.03.2017 от Антонова С.В. претензию с требованием выплаты страхового возмещения АО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2017 вновь запросило от Антонова С.В. дополнительные документы.
Согласно информации с сайта почты России по трек-номеру (63000798562352) возвращенный письмом от 31.01.2017 № 06-06/0617 комплект документов вернулся в ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что по вине Антонова С.В., не предоставившего страховщику предусмотренный п.3.10 Правил ОСАГО комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату.
После получения извещения о состоявшейся уступке прав от Антонова С.В. к ИП Девочкиной С.В., ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.10.2018 запросило от нового цессионария документы, подтверждающих право на получение страхового возмещения, а именно договоры цессии и уведомления об уступки права требования, сообщив при этом, что рассмотрение заявление о выплате страхового возмещение приостановлено до получения данных документов.
Как указал ответчик, запрошенные документы от ИП Девочкиной С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» не поступили.
Таким образом, ответчик считает, что ИП Девочкина С.В не доказала право на получение страхового возмещения.
Также ответчик считает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с множеством нарушений, необоснованно был произведен расчет по замене крышки багажника и неверно определена рыночная стоимость ТС и неверно сделан расчет УТС.
Помимо прочего, ответчик полагает, что предъявление ИП Девочкиной С.В. требования о взыскании неустойки следует квалифицировать, как злоупотребление правом.
Также ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, представленный истцом расчет имеет признаки неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик просит суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В целях установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в ДТП 21.12.2016, в ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, представив необходимые для этого документы, а также доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в счет данной экспертизы.
Определением арбитражного суда от 27.02.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер В355УР154, с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» Михалеву Валерию Геннадьевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154 от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа? (далее – Единая метолдика);
-определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный номер В355УР154, в результате устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2016.
Согласно заключению №179/19-ТТЭ от 21.03.2019, выполненному экспертом Михалевым В.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Авео, государственный знак В355УР154, полученных в результате ДТП 21.12.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 27 491 рублей 00 копеек, с учетом износа – 24 500 рублей 00 копеек.
Величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составила 4 582 рублей 00 копеек.
ИП Девочкина С.В., ознакомившись с выводами экспертного заключения, заявила об уменьшении размера требований в части невыплаченного страхового возмещения и величины УТС и увеличении исковых требований в части размера неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения.
Согласно представленного истцом расчета, ИП Девочкина С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 500 рублей 00 копеек, а также величину дополнительной УТС автомобиля в размере 4 582 рублей 00 копеек.
Неустойка рассчитана истцом следующим образом:
-на сумму недоплаченного страхового возмещения: с 07.02.2017 (21-й день с момента обращения с заявлением о страховом случае с учетом переноса последнего дня срока, выпавшего на выходной день, на следующий за ним рабочий) по 28.05.2019 (дата судебного заседания):
24 500 руб. х 1 % х 841 день = 206 045 рублей 00 копеек;
-на сумму дополнительной УТС: с 24.03.2017 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате УТС 02.03.2017 за вычетом нерабочего праздничного дня – 08.03.2017) по 28.05.2019 (дата судебного заседания):
4 582 руб. х 1% х 796 дней = 36 472 рублей 72 копеек.
Начиная с 29.05.2019 истец просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и дополнительной утраты товарной стоимости от общей суммы 29 082 (24 500 + 4 582) рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 29 082 рублей 00 копеек;
- неустойку за период с 07.02.2017 по 28.05.2019 в размере 206 045 рублей 00 копеек;
- неустойку на УТС за период с 24.03.2017 по 28.05.2019 в размере 36 472 рублей 72 копеек;
- неустойку за период с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от общей суммы недоплаченного страхового возмещения и УТС 29 082 рубля 00 копеек;
- расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек;
- расходы на организацию судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Судом уточнения размера исковых требований приняты в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.
Исходя из того, что страховщик, несмотря на признание факта наступления страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства, не исполнил как свою обязанность по определению действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, так и обязанность по полному и своевременному возмещению правопреемнику страхователя ущерба от ДТП, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения и величины УТС, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, являются правомерными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.
После ознакомления с поступившим в дело заключением эксперта Михалева В.Г., ответчик с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением эксперта, согласился, вместе с тем, считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Ответчик указывает на недобросовестность истца при предъявлении требования о взыскании неустойки, однако, в рассматриваемом случае неустойка возникла не в результате действий или бездействий истца, а исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Исследование обстоятельств о наличии или отсутствии злоупотребления правом со стороны истца (в целях причинения вреда ответчику в виде взыскания неустойки) не относится к вопросу о правомерности самого требования о взыскании неустойки, поскольку мера ответственности за допущенное нарушение прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Данные обстоятельства относятся к разрешению вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, когда судом изучаются обстоятельства о соразмерности неустойки степени вины и наступившим негативным последствиям, а также проверяется наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и объёма представленных по делу доказательств.
Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 п. 86 Постановления № Пленума 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении указанных требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 86 Постановления № 58 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца.
Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.
По делу не усматривается оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение им своих обязательств по договору ОСАГО.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования от 26.09.2018, сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.
Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.
Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей 00 копеек, а также до суммы невыплаченной величины УТС в размере 4 582 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.
Кроме того, судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, начисление неустойки в рассматриваемом случае следует производить до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в досудебном порядке по оплате проведенной потерпевшим ввиду бездействия страховщика независимой экспертизы, необходимой для определения размера восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта не может быть отказано, так как к истцу на основании договора цессии перешёл весь объём прав и обязанностей потерпевшего, включая право на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Довод ответчика о неэквивалентности стоимости переуступленных прав, в том числе расходам, понесенных потерпевшим в том числе на оплату услуг эксперта, свидетельствующих о направленности требования истца о взыскании таких расходов не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, по своей сути является несостоятельным по отношению к обязанности ответчика в силу допущенных им нарушений возместить расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы, а также обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость автоэкспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на независимую оценку, не представил доказательств, что указанные в данном заключении средняя стоимость осмотра в регионе, средняя стоимость оформления экспертного заключения в регионе сформированы с учётом указанных выше критериев формирования цены на аналогичные услуги, которые могут быть применены к рассматриваемому случаю.
Согласно представленной к исковому заявлению квитанции от 27.02.2017 за услуги по составлению 2-х независимых экспертных заключений было оплачено 8 000 рублей 00 копеек, что является разумным размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащим взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг №1-26-09-18/2 от 26.09.2018, заключенный между ИП Девочкиной С.В. и Яковлевым П.С., расписку к договору об оказания юридических услуг от 26.09.2018 на сумму 15 000 рублей.
Арбитражный суд, оценив документы, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.09.2018, полагает, что данные документы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
Факт понесения истцом соответствующих затрат подтверждён документально.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По рассмотренному делу представителем истца проделана необходимая работа по подготовке и предъявлению иска в суд, представлению дополнительных процессуальных заявлений, ходатайств, в том числе, ходатайств об изменении размера исковых требований, что в итоге привело к принятию решения в пользу истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в общем исковом порядке, оказание представителем истца услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (26.02.2019 и 30.04.2019), суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований для снижения размера судебных издержек по делу не имеется.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по делу в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.
Расходы на организацию судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 106 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) недоплаченное страховое возмещение в размере 24 500 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 4 582 рублей 00 копеек, а всего 29 082 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.02.2017 по 28.05.2019 в размере 24 500 рублей 00 копеек, неустойку на утрату товарной стоимости за период с 24.03.2017 по 28.05.2019 в размере 4 582 рублей 00 копеек; с 29.05.2019 начисление неустойки производить от суммы долга в размере 29 082 рублей 00 копеек в размере 1% в день до момента исполнения обязательства; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 315 рублей 50 копеек, расходы на организацию судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 473 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 5 959 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
