АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45-11861/07-23/316
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008г.
Полный текст решения изготовлен 03.03.2008г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Кудрино» НСО
к Межрайонной ИФНС России №1 по НСО о признании недействительным решения
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: ФИО1, дов.20.08.2007г.,
от ответчика: ФИО2, дов.11.01.2008г.
У С Т А Н О В И Л:
Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 12.04.07. по 29.06.07. была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Кудрино» По результатам проверки 29.06.2007г. был составлен акт № 19,вынесено решение №19 от 30.07.2007г.,которое оспаривается заявителем в связи с нарушением налоговой инспекцией установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, а также в связи с отсутствием нарушений налогового законодательства и отсутствием в решении доказательств факта их совершения налогоплательщиком.
I. В обоснование довода о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с тем, что экземпляр акта проверки был вручен руководителю ОАО «Кудрино» ФИО3 в ненадлежащем виде, а именно, большинство приложений к акту проверки не были вручены, налогоплательщик 27.07.2007г. обратился в ИФНС с просьбой о вручении ему всех приложений для детального ознакомления с выводами проверяющих и составления акта разногласий.
Заявитель утверждает, что 27 июля 2007г. налоговая инспекция отказала в предоставлении полного экземпляра акта проверки. 30 июля 2007г. Налогоплательщик представил Налоговому органу акт разногласий по Акту выездной налоговой проверки № 19 от 29.06.07г.
30 июля 2007г. заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Новосибирской области ФИО4 по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 19 от 29.06.2007г. и предварительных разногласий ОАО «Кудрино» было принято решение № 19 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ОАО «Кудрино» предложено уплатить недоимку (доначисленные налоги) в общей сумме 2363507,4 рублей; штрафы (по п. 1 статьи 122 и п.2 статьи 119) в общей сумме 6097797,85 рублей; пени в общей сумме 358171,14 рублей.
Заявитель также утверждает, что в этот же день, 30.07.2007г., налогоплательщику были переданы под расписку (с возвратом через два дня) необходимые для составления аргументированных разногласий ксерокопии приложений к акту проверки более чем на четырёхстах листах.
В связи с изложенными обстоятельствами налогоплательщик считает, что решение о привлечении ОАО «Кудрино» к налоговой ответственности от 30 июля 2007 года вынесено со следующими нарушениями процессуальных норм налогового законодательства.
Налоговой инспекцией нарушены права Налогоплательщика, предусмотренные ст.21, 100, 101.4 НК РФ в части дачи пояснений и обжалования в установленном порядке актов проведённых налоговых проверок. В нарушение п. 1.13. Требований к составлению акта налоговой проверки (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ на основании п.4 статьи 100 Налогового кодекса РФ) при вручении акта выездной налоговой проверки не были переданы в полном объёме все приложения к акту проверки в количестве 225 штук на 312 листах.
Приложения к акту проверки получены налогоплательщиком после рассмотрения разногласий, то есть, по мнению заявителя, фактически, после вынесенного решения по акту проверки. Часть приложений переданы в практически нечитаемом виде, на отдельных приложениях отсутствуют номера.
Ссылаясь на то, что налоговая инспекция фактически лишила налогоплательщика возможности аргументировано защитить свои права, предусмотренные правилами ст. 2раитить свои права, предусмотренные ава отстаивать ласия с выводами должностных лиц налоговых органов мера_____________________1, 100, 101 и 101.4 НК РФ, а также на то, что налоговое законодательство обязывает должностные лица налоговых органов проверять разногласия налогоплательщиков, их доводы в свою защиту, а в решении необходимо отразить результаты такой проверки, заявитель полагает, что решение, вынесенное с нарушением указанных норм, является незаконным.
В связи с изложенным заявитель полагает, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика и не исполнены требования п.4 ст. 100 НК РФ (не соблюдены требования к составлению акта, что фактически, привело к тому, что Налогоплательщик не мог защитить свои права, предусмотренные п. 5 ст. 101.4 и п. 12 ст. 21 НК РФ (в части представления доказательств и документов в свою защиту).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен руководитель ОАО «Кудрино» ФИО3 на предмет выяснения, в каком объеме им были получены приложения к акту проверки. Из показаний ФИО3 не представляется возможным установить, в полном объеме им были получены приложения к акту проверки или нет. В связи с изложенным суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что акт проверки был получен налогоплательщиком с приложениями, о чем имеется подпись ФИО3 в представленном налоговым органом экземпляре акта проверки.
Заявитель также ссылается на то, что как в акте выездной налоговой проверки № 19 от 29.06.2007г., требования к составлению и содержанию акта выездной налоговой проверки и решению, установленные законодательством, налоговой инспекцией не соблюдаются.
Большинство доводов проверяющих о нарушении Налогоплательщиком налогового законодательства основаны не на исследовании первичных документов, свидетельствующих о полученных ОАО «Кудрино» доходах и понесённых расходах, а на записях в регистрах бухгалтерского учёта и письменных объяснениях главного бухгалтера ОАО «Кудрино» ФИО5, которые, зачастую, носят весьма противоречивый характер, никоим образом не свидетельствуют о совершённых Налогоплательщиком нарушениях и, соответственно, не могут служить, по мнению заявителя, доказательством противозаконных действий Налогоплательщика.
При вынесении решения суд учитывал данный довод заявителя при следующих обстоятельствах. Согласно п.14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, представляющего интересы налогоплательщика, представить объяснения по существу обстоятельств, отраженных в акте проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Суд признал доводы налогоплательщика обоснованными в той части, в какой изложенные выше процессуальные нарушения привели к нарушению налоговым органом норм материального права и выводам о совершении налоговых правонарушений в связи с лишением налогоплательщика в ходе рассмотрения инспекцией разногласий возможности представить документальное подтверждение отсутствие фактов налоговых нарушений. При этом суд исходил также и из того, что такое документальное подтверждение отсутствие фактов налоговых нарушений было представлено налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, принято судом и признано обоснованным.
Заявитель также ссылается на то, что требования к составлению и содержанию акта выездной налоговой проверки и решению, установленные законодательством, налоговой инспекцией не соблюдаются.
Большинство доводов проверяющих о нарушении Налогоплательщиком налогового законодательства основаны не на исследовании первичных документов, свидетельствующих о полученных ОАО «Кудрино» доходах и понесённых расходах, а на записях в регистрах бухгалтерского учёта и письменных объяснениях главного бухгалтера ОАО «Кудрино» ФИО5, которые, зачастую, носят весьма противоречивый характер, никоим образом не свидетельствуют о совершённых Налогоплательщиком нарушениях и, соответственно, не могут служить, по мнению заявителя, доказательством противозаконных действий Налогоплательщика.
По мнению заявителя, сами по себе объяснения бухгалтера и данные бухгалтерского учета не могут служить доказательством как наличием факта выполнения тех или иных работ, так и их оплаты.
Согласно п.14 ст. 101 и п. 12 ст. 101.4 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Заявитель ссылается также на то, что объяснения главного бухгалтера ФИО5 и свидетельские показания ФИО6, оформлены с нарушением действующего законодательства.
ФИО5, подписывая многочисленные объяснительные по допущенным нарушениям налогового законодательства, не была предупреждена сотрудниками налоговых органов об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленную как гражданским, так и налоговым законодательством (ст. 128 НК РФ).
22 июня ФИО5 было написано более десятка различных объяснений, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении плательщиком различных аспектов налогового законодательства и служат надлежащей базой для привлечения ОАО «Кудрино» к налоговой ответственности. Кроме того, ещё на пяти объяснениях, написанных ФИО5 и приобщённых к материалам проверки, отсутствует дата.
Ни ФИО6, ни ФИО5 не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Заявитель ссылается на то, что ФИО6, и ФИО5 являлись должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Кудрино» в проверяемый период (директором и главным бухгалтером соответственно – см. п. 1.3. акта выездной налоговой проверки) со всеми вытекающими правами и обязанностями.
Налоговый орган 30.07.07г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки известил представителей Налогоплательщика, что материалы проверки ОАО «Кудрино» будут переданы в органы МВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО «Кудрино» в проверяемый период.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Кроме того, при составлении протокола допроса руководителя без номера от 29.06.2007г., в котором содержатся показания ФИО6, должным образом не установлена личность свидетеля: какие-либо данные о документе, удостоверяющем личность свидетеля, в протоколе отсутствуют .
В связи с изложенным заявитель считает, что многочисленные письменные объяснения главного бухгалтера ОАО «Кудрино» ФИО5 (частично - без указания даты составления) и Протокол допроса руководителя без номера от 29.06.2007г., в котором содержатся показания ФИО6, являются, в силу требований ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами.
При вынесении решения отклонил данные доводы заявителя, признал правомерной позицию налогового органа, состоящую в следующем.
Согласно ст. 82 НК РФ отбор объяснений является одной из форм налогового контроля, при этом требования к составлению письменной формы объяснений НК РФ не установлены. Исходя из того, что НК РФ не оговорен список документов, которые могут служить доказательством при производстве по делу о налоговом правонарушении, налоговая инспекция правомерно полагает, что в качестве доказательств могут использоваться любые документы свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, в том числе пояснения должностных лиц.
П.Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции, ссылаясь на нарушение материальных норм налогового законодательства по следующим эпизодам.
1. Оспаривается штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период 2004 – 2006гг. на общую сумму 4 782 294,5 р.
Налоговый орган не представил возражений по иску в данной части.
Исследовав обстоятельства дела, суд признал правомерными следующие доводы налогоплательщика.
Налогоплательщиком допущено нарушение не срока, а предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка декларирования по НДС, а это не влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.
Так, по смыслу п. 2 ст. 163 НК РФ и п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик, с ежемесячными в течение квартала суммами выручки не превышающими один миллион рублей (с 01.01.2006г. – два миллиона рублей), имеет право на применение установленного ими порядка налогообложения (включая сроки подачи декларации по НДС) с того месяца, в котором размер выручки не превысил одного миллиона (с 01.01.2006г. - двух миллионов) рублей, и утрачивает такое право с момента превышения установленного размера выручки. И если представление налогоплательщиком деклараций по НДС осуществляется не ежемесячно, а ежеквартально, при условии, что в них отражены все товарообороты, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка, но не срока декларирования. Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков), НК РФ не установлена, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом. При этом, в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что правонарушение имело место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Факт получения выручки в размере, превышающем 1 млн. руб., не свидетельствует о виновности налогоплательщика.
Из системного толкования ст. 119, 163 и п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым законодательством не предусмотрен конкретный порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций в случае смены налогового периода, в том числе не предусмотрен срок подачи ежемесячных деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган в случае выявления при проверке ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, должен сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.
В данном случае налогоплательщиком представлялись квартальные декларации, однако в решении о привлечении к ответственности не отражено, по каким основаниям налоговым органом не выполнены положения статьи 88 Кодекса и не предложено налогоплательщику своевременно устранить изложенные выше ошибки в заполнении документов, представив ежемесячные налоговые декларации вместо квартальных деклараций.
Руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства, суд при вынесении решения в данной части принял во внимание ссылку заявителя на сложившуюся судебную практику.
2) Оспаривается НДС в сумме 14 555 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 2911 руб. и начисление пени в сумме 1455 руб. \стр.3 решения\
Налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик занизил облагаемый оборот по НДС на сумму реализованных работ и услуг населению в третьем квартале 2006г. (80 860 руб.), указав, что произошла реализация услуг и работ населению ниже себестоимости, а именно, оказаны услуги: вспашка огородов населению на сумму 40721 руб.; транспортные услуги населению на сумму 40139 руб.
Заявитель оспаривает вывод инспекции, ссылаясь на следующее:
расчёт реализации по цене ниже себестоимости к акту и решению не приложены,
в подтверждение выводов инспекция ссылается на объяснение ФИО5, не приводя иных доводов, не ссылаясь на какие-либо первичные документы о полученных доходах,
Ссылаясь на то, что показания ФИО5 получены с нарушением действующего законодательства заявитель считает выводы налоговой инспекции голословными, на подтверждёнными первичными документами и иными доказательствами.
Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с пп. 20 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы вообще не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Заявитель, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал обратного, утверждает, что данные услуги, если и были реально оказаны, то освобождаются от налогообложения НДС.
Исследовав обстоятельства дела, суд вышеизложенные доводы налогоплательщика признал обоснованными, кроме того, суд исходил из следующего.
В акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обоснованные ссылки на первичные бухгалтерские документы; ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа хозяйственные операции, на основании анализа которых сделан вывод о наличии о ОАО «Кудрино» налоговых правонарушений, не описаны должным образом.
Факт налогового правонарушения не может быть установлен в результате сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и налоговых декларации.
Метод, которым налоговый орган определял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. Устанавливая факт налогового нарушения, налоговый орган должен исходить из фактических хозяйственных операций ,определяемых на основании первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
3)Оспаривается НДС в сумме 91 001р., руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 18 200р. руб. и начисление пени в соответствующей сумме. \стр.3 решения, п.2.\
Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении облагаемого оборота по НДС на сумму реализованных угля и сельскохозяйственной продукции, оказанных Администрации Кудринского сельского совета услуг по уличному освещению, а также услуг, оказанных фельдшерско-акушерскому пункту (всего на сумму 637910 руб., в том числе НДС 75776 руб.; в том числе за 2004год 152 091р., в т.ч. НДС 23 555р., за 2005 год на сумму 484365 руб., в том числе НДС 52 221 руб.) и полученного вознаграждения за 2004 год в сумме 3 720 руб.
Заявитель оспаривает решение, ссылаясь на то, что доказательства инспекции по данному вопросу основываются лишь на том, что при проведении проверки ими установлено наличие счетов-фактур, в которых данные услуги поименованы, и на объяснениях бухгалтера, которые налогоплательщик относит к недопустимым доказательствам. Ссылки на первичные документы в решении, акте отсутствуют.
Заявитель ссылается на то, что сам факт выставления счёта-фактуры не свидетельствует о занижении налогоплательщиком облагаемого оборота по НДС.
Заявитель утверждает, что инспекцией не проверены и, соответственно, не доказаны факты оказания услуг и реализации товаров, не установлен порядок расчётов за реализованную продукцию (если реализация и была, то вероятен вариант взаиморасчётов и, соответственно, помимо увеличения кредитового оборота по счёту 68 возможен и кредитовый оборот в той же или большей сумме).
Исследовав обстоятельства дела, суд признал доводы налогоплательщика обоснованными, заявление в данной части подлежащим удовлетворению, суд исходил из следующего.
Суд пришел к выводу, что факт налогового нарушения, а, именно, занижение НДС, не доказан налоговой инспекцией, поскольку нет ссылок на первичные документы, которые бы подтверждали надлежащим образом наличие оборота ,подлежащего обложению НДС.
Факт налогового правонарушения не может быть установлен в результате сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и налоговых декларации.
Метод, которым налоговый орган определял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. Устанавливая факт налогового нарушения, налоговый орган должен исходить из фактических хозяйственных операций ,определяемых на основании первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
4) Оспаривается доначисление НДС в сумме 13430,7 руб. за декабрь 2004г., применение штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 2686,14 руб., начисление пени в сумме 506,96 руб.,\ стр.3 реш.\
Инспекция не приняла к налоговому вычету НДС по списанной в декабре 2004г. на отопление стоимости угля в сумме 74 615 руб.
В качестве доказательств обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета ИФНС ссылается на объяснение ФИО5 и протокол допроса руководителя без номера от 29.06.2007г., в котором содержатся показания ФИО6.
Налогоплательщик считает данные доказательства, в силу требований ст. 68 АПК РФ, недопустимыми доказательствами, ссылается также на то, что ссылка на первичные документы в акте, решении отсутствует.
Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика признал обоснованными, при этом исходил из следующего.
Протокол допроса МАЛИЧЕНКО исключен судом из числа доказательств с согласия налоговой инспекции на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ.
Факт налогового правонарушения не может быть установлен на основании только пояснений главного бухгалтера.
Заявитель правомерно утверждает, что метод, которым налоговый орган определял суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. Устанавливая факт налогового нарушения, налоговый орган должен исходить из фактических хозяйственных операций ,определяемых на основании первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
5) Оспаривается доначисление НДС в сумме 16907 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 3381,4 руб.
Инспекция признала неправомерным, что налогоплательщик дважды включил в книгу покупок в августе 2004г. НДС по счёту-фактуре № 7 от 19.08.2004г. на сумму 16907 руб.
Заявитель оспаривает решение в данной части, ссылаясь на то, что инспекция не указала при этом, за какие именно работы (услуги) не принят вычет, от кого выставлен счёт-фактура, не исследован вопрос о двойной продаже и путанице с номерами документов (счетов-фактур). Ссылки на первичные документы и оприходование товаров (работ, услуг) не указаны в акте, решении.
Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил в данной части, при этом исходил из того, что факт нарушения описан в решении достаточным образом и подтверждается ссылками на первичные документы –приложения к акту №44-46.
Поскольку формальные нарушения при составлении акта отсутствуют ,и налогоплательщик не представил доказательств отсутствия налогового нарушения в виде ссылок на первичные и иные документы, и никак не аргументировал отсутствие нарушения, кроме как ссылками на формальные нарушения, суд заявление признал в данной части не подлежащим удовлетворению.
6)Оспаривается начисление ОАО «Кудрино» земельного налога в 2004-2005 гг. на общую сумму за 2004г. – 147 727 руб., за 2005г. – 147 727 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ, штраф по ст.119 НК РФ .
При проверки правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога налоговая инспекция установила факт неуплаты ОАО «Кудрино» земельного налога за период 2004-2005гг за земельные участи площадью 4334 га, занятые сельскохозяйственными угодьями и площадью 28840 кв. метров, занятые промышленно-производственными и жилыми помещениями. Налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не представлялись. В связи с изложенным в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в 2004г.) доначислен земельный налог.
Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в данной части ссылаясь на следующее. Заявитель полагает, что исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ОАО «Кудрино» не является плательщиком вменяемого ему земельного налога.
В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Следовательно, по мнению заявителя, обязанность по уплате налога на землю, в силу статьи 15 Федерального закона "О плате за землю", возникает у Общества при наличии документа удостоверяющего право собственности, владения или пользования на указанные в акте проверки земельные участки.
В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Заявитель утверждает, что основная часть земель, использованных налогоплательщиком в указанном периоде для сельскохозяйственной деятельности, в размере 3245 га, находится в коллективно-долевой собственности. Данные земельные участки переданы 281 собственником ОАО «Кудрино» на основании договоров аренды земельной доли .
Согласно договору аренды земельных долей собственников земли и ОАО "Кудрино" земли сельскохозяйственного назначения, указанные в акте, находятся в общей долевой собственности граждан, которые принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на землю передали в аренду Обществу.
Арендная плата за земельные доли в соответствии с п.3 договора выплачивается в натуральном виде – мукой. Данное обстоятельство подтверждается оформленной ведомостью, согласно которой в счет платы по договору аренды гражданам производилась мука (в центнерах).
В связи с изложенным заявитель утверждает, что земельный участок площадью 3245 га находится в коллективно-долевой собственности не ОАО «Кудрино», а граждан - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей.
Кроме этого, являясь арендатором земельного участка, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора аренды земельного участка форма оплаты за использование земли возникла у ОАО "Кудрино" в виде арендной платы. Одновременное применение двух форм оплаты - земельного налога и арендной платы - действующим земельным законодательством не предусмотрено.
Заявитель также считает, что не следует принимать во внимание то обстоятельство, что в п. 3.4. договора аренды указано, что выплату налоговых платежей за земельную долю принимает на себя арендатор земли, так как оно противоречит действующему законодательству: в соответствии с п.5 ст. 3 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Заявитель также ссылается на то, что, проведённой проверкой установлено, что другие указанные в акте земли числились за ЗАО «Тогучинское» и оно же исчисляло и предоставляло в налоговые органы по месту учёта налоговые декларации по земельному налогу за период 2004-2006гг .В данной ситуации требовать от ОАО «Кудрино» предоставления налоговых деклараций по земельному налогу и требовать уплаты данного налога за те же самые участки земли, по которым отчитывается ЗАО «Тогучинское» считает заявитель противозаконным.
Суд отклонил доводы заявителя, при этом признал правомерной позицию налогового органа, основанную на следующем.
Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога установлен факт неуплаты ОАО «Кудрино» земельного налога за период 2004-2005гг за земельные участи площадью 4334 га, занятые сельскохозяйственными угодьями и площадью 28840 кв.метров, занятые промышленно-производственными и жилыми помещениями.
Налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период в налоговый орган по месту учета не представлялись.Согласно представленным налогоплательщиком(руководителем и главным бухгалтером) объяснительных (Приложения к акту проверки №№ 65,66), исчисление и уплата земельного налога, а также представление налоговых деклараций ОАО «Кудрино» не производило по следующим причинам.
На момент реорганизации АОЗТ «Тогучинское» (протокол собрания акционеров №2 от 25.07.2002г.) в ЗАО «Тогучинское» и ОАО «Кудрино» земли на основании правоустанавливающих документов числились за ЗАО «Тогучинское», оно же исчисляло и представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по земельному налогу за период 2004-2006гг. \Приложения к акту проверки №№ 67-69\. Оплата земельного налога не производилась в связи с неплатежеспособностью ЗАО «Тогучинское» (признано банкротом). Документы по межеванию земельных участков под основными средствами переданы в кадастровую палату для присвоения кадастровых номеров. Документы не получены из кадастровой палаты, в связи с неуплатой кадастровой палате за услуги за их оформление по причине отсутствия денежных средств.
ОАО «Кудрино» на основании Протокола общего собрания акционеров №1 от 25 июля 2002г создано в результате реорганизации в форме выделения из акционерного общества закрытого типа «Тогучинское», является его приемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента реорганизации, в пределах, соответствующих разделительному балансу.
Проверкой представленных годовых бухгалтерских отчетов ОАО «Кудрино» (Приложения к акту проверки №№ 71-73) установлено, что в течение проверяемого периода 2004-2006гг ОАО «Кудрино» для ведения сельского хозяйства использовало земельные участки, выделенные ранее на основании Государственного Акта акционерному обществу закрытого типа «Тогучинское» Постановлением Главы Администрации Тогучинского района от 29.01.1993г № 41 площадью 5751 га, в том числе сельскохозяйственные угодья - 4334 га. (Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Приложение к акту проверки №74). Согласно годовой бухгалтерской отчетности организации Агропромышленного комплекса, ОАО «Кудрино», используя вышеуказанные земельные площади произвело и реализовало (отчет о прибылях и убытках форма № 2) сельскохозяйственной продукции собственного производства и ее переработки За 2004 год - 12910 тыс. руб., из них:
-зерновых и зернобобовых - 5299 тыс. руб. (14895ц);скот и птицу в живом весе -3008 тыс. руб. (1316ц);прочих видов животных - 3652 тыс. руб. (6336ц),
за 2005 год -14677 тыс. руб., из них: зерновых и зернобобовых - 4752 тыс. руб. (22104ц);скот и птицу в живом весе -1243 тыс. руб. (356ц);прочих видов животных - 6530 тыс. руб. (10127ц),за 2006 год - 18790 тыс. руб. из них: зерновых и зернобобовых - 5599 тыс. руб. (19357ц);скот и птицу в живом весе - 3905 тыс. руб. (1134ц);
-молоко цельное- 7917 тыс. руб. (12043ц).
Использование земли, находящейся в коллективно-долевой собственности, в размере 3245 га, осуществлялось ОАО «Кудрино» на основании договоров аренды земельной доли, заключенных ОАО «Кудрино» с собственниками земельной доли. По условиям договора аренды земельной доли в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора выплату налоговых и иных платежей за земельную долю принимает на себя Арендатор в лице ОАО «Кудрино». Арендная плата за земельную долю в соответствии с пунктом 3 настоящего договора выплачивается в натуральном виде - мукой. Площадь земельного участка в размере 1089 га использовалась Обществом без заключения договоров, так как она была не востребована. Копия договора аренды земельной доли, Реестр владельцев земельной доли, заключивших договора аренды в 2004 году с ОАО «Кудрино», Платежные ведомости по расчетам за аренду с собственниками земельной доли являются приложениями к акту проверки № 75-76.,представлены в материалы дела.
Проведенной встречной проверкой по запросу №12-28/838 от 19.06.2007г., направленному Администрации Муниципального образования Кудринского сельского совета, получен ответ от 20.06.2007г. №32, подтверждающий осуществление ОАО «Кудрино» производственной деятельности на землях, принадлежащих ранее ЗАО «Тогучинское» в размере 4334 га. Материалы встречной проверки в Приложении к акту проверки № 77, представлены в материалы дела
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» (с последующими изменениями и дополнениями), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Суд принял во внимание ссылки налогового органа на сложившуюся арбитражную практику, и признал обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. ОАО «Кудрино» не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на производственные и жилые помещения и что отсутствие у него документов, удостоверяющих такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Переход права собственности от ЗАО «Тогучинское» подтвержден списком основных средств ОАО «Кудрино», принятых на баланс в результате реорганизации в форме выделения в соответствии с Протоколом от 25 июля 2002г № 1 общего собрания акционеров средств (Приложение к акту проверки № 70), наличием технических паспортов на основные средства (частично оформленных на магазин, контору, родильное отделение для молодняка, крытый ток, здания ремонтно-механических мастерских, зерносклад)- Приложения к акту проверки №№_78-85
Основные средства, числящиеся на балансе ОАО «Кудрино» составили:
на 01.01.2004г. 11637 тыс. руб., из них здания и сооружения 9329 тыс. руб.; на 01.01.2005г. 11874 тыс. руб., из них здания и сооружения 9912 тыс. руб.; на 01.01.2006г. 13008 тыс. руб., из них здания и сооружения 9903 тыс. руб.
В соответствии со статьями 58 и 286 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разделительного баланса при реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользователя земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно (Общество) приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На основании вышеизложенного суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ОАО «Кудрино» являлось фактическим землепользователем земельных участков в течение всего проверяемого периода, в связи с чем, за ним признается обязанность по уплате земельного налога и предоставлению деклараций по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.
В нарушение пункта 24 Инструкции МНС России от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в Минюсте России 06.04.200 №2183), пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Кудрино» в срок не позднее 1 июля не представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2004 год.
В связи с изложенным суд при рассмотрении правомерности решения налоговой инспекции в части начисления земельного налога за 2004 год, суд признал, что в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в 2004г.) Обществом не включены в объект налогообложения земельные участки, занятые под сельскохозяйственные угодья в размере 4334 га.
Ставки земельного налога (руб. в год за 1 га) установлены Постановлением территориальной Администрации района от 19.06.2002 г № 271 (с учетом изменений и дополнений) в следующих размерах: пашни - 39.744 руб.; сенокосы- 11.232 руб.; пастбища - 9.072 руб.
Проверкой начислено земельного налога, всего в размере 147 727 руб.: в том числе по сельскохозяйственным угодьям в размере 138 683 руб.: из них: пашни (код категории земель -1111) в размере 127022 руб. (3196 га х 39.744 руб./га); сенокосы (код категории земель - 1131) в размере 6953 руб. (619 га х 11.232 руб./га); пастбища (код категории земель -1141) в размере 4708 руб. (519 га х 9.072 руб./га).
В нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» Обществом не включены в объект налогообложения площади земельных участков в размере 26834 м2, с расположенными на ней производственными помещениями, и площади земельных участков в размере 2006 м2, с расположенными на ней жилыми помещениями.
Ставка земельного налога (руб. коп за м2) за земельные участки, занятые промышленностью, связью и другими объектами в селе установлена Постановлением территориальной Администрации района от 19.06.2002 г № 271 (с учетом изменений и дополнений) в размере 0.3136руб.
Начислено земельного налога по земельным участкам, всего в размере 9044 руб. В том числе:предоставленным юридическим лицам для иных целей (код категории земель -2130) в размере 8415 руб. (26834 кв. м х 0.3136); по земельным участкам, занятым жилищным фондом (код категории земель - 2210) в размере 629руб. (2006 кв. м х 0.3136).
В связи с вышеизложенным суд признал также при рассмотрения решения налогового органа в части начисления земельного налога за 2005 год, чтов нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации «О плате за землю» ( в редакции, действовавшей в 2005г. ) Обществом не включены в объект налогообложения земельные участки,занятые под сельскохозяйственные угодья в размере 4334га.
Ставки земельного налога ( руб. в год за 1 га) установлены Постановлением территориальной Администрации района от 19.06.2002 г № 271 (с учетом изменений и дополнений) в следующих размерах: пашни - 39.744 руб.; сенокосы- 11.232 руб.; пастбища - 9.072 руб.
Проверкой начислено земельного налога, всего в размере 147727 руб.: В том числе по сельскохозяйственным угодьям в размере 138683 руб., из них:
Пашни (код категории земель -1111) в размере 127022 руб. (3196 га х 39.744 руб./га); Сенокосы (код категории земель - 1131) в размере 6953 руб. (619 га х 11.232 руб./га); Пастбища (код категории земель -1141) в размере 4708 руб. (519 га х 9.072 руб./га).
В нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» Обществом не включены в объект налогообложения площади земельных участков в размере 26834 м2, с расположенными на ней производственными помещениями, и площади земельных участков в размере 2006 м2, с расположенными на ней жилыми помещениями.
Ставка земельного налога (руб. коп. за м2) за земельные участки, занятые промышленностью, связью и другими объектами в селе установлена Постановлением территориальной Администрации района от 19.06.2002 г № 271 (с учетом изменений и дополнений) в размере 0.3136руб.коп.
Начислено земельного налога по земельным участкам, всего в размере 9044 руб. В том числе:предоставленным юридическим лицам для иных целей (код категории земель -2130) в размере 8415 руб. (26834 кв. м х 0.3136);
по земельным участкам, занятым жилищным фондом (код категории земель - 2210) в размере 629 руб. (2006кв. м х 0.3136).
В нарушение пункта 24 Инструкции МНС России от 21.02.2000 № 56 «По применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в Минюсте России 06.04.200 №2183), пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Кудрино» в срок не позднее 1 июля не представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2005 год.
7) Оспаривается доначисление земельного налога за 2006г. – 182 756 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме., штрафа по ст. 119 в сумме руб. и начисление пени.
При проверки правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога налоговая инспекция установила факт неуплаты ОАО «Кудрино» земельного налога за период 2006г.
Налогоплательщик оспаривает решение в данной части, ссылаясь на следующее.
Земельным кодексом РФ предусмотрены следующие права на земельные участки: право собственности граждан и юридических лиц (право частной собственности); право собственности Российской Федерации (право федеральной собственности); право собственности субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности; право постоянного (бессрочного) пользования; право пожизненного наследуемого владения; право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), аренда, субаренда; безвозмездное срочное пользование земельными участками. Применительно к гл. 31 НК РФ используются лишь такие понятия, как "право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения". Эти понятия применяются в данной главе при определении налогоплательщиков земельного налога потому, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками именно на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Большое значение придается в гл. 31 НК РФ положению, связанному с определением налогоплательщиков по новому земельному налогу в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки. В этом случае налогоплательщики нового земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных как физическим, так и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 14 указанного Закона установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельства и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219. Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях этих прав.
Следовательно, документами, удостоверяющими право собственности, владения и пользования земельным участком, являются:
свидетельство о государственной регистрации права на землю;
государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в силу с 31 января 1998 г., т.е. документы, выданные до 31 января 1998 г.;
документы (свидетельства на право собственности на землю, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей или бессрочного (постоянного) пользования землей) по формам, утвержденным Указом Президента РФ N 1767, постановлением Совмина РСФСР N 493, постановлением Правительства РФ N 177;
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, о предоставлении земельных участков.
Таким образом, налогоплательщиками нового земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правами собственности, правами постоянного (бессрочного) пользования или правами пожизненного наследуемого владения в соответствии с правоудостоверяющими документами на земельные участки, указанными выше.
Основная часть земель, использованных Налогоплательщиком в указанном периоде для сельскохозяйственной деятельности, в размере 3245 га, находится в коллективно-долевой собственности. Данные земельные участки переданы 281 собственником ОАО «Кудрино» на основании договоров аренды земельной доли (см. Приложение № 17 на 6 листах).
Согласно договору аренды земельных долей собственников земли и ОАО "Кудрино" земли сельскохозяйственного назначения, указанные в акте, находятся в общей долевой собственности граждан, которые принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на землю передали в аренду Обществу (см. Приложение № 18 на 6 листах).
Арендная плата за земельные доли в соответствии с п.3 договора выплачивается в натуральном виде – мукой. Данное обстоятельство подтверждается оформленной ведомостью, согласно которой в счет платы по договору аренды гражданам производилась мука (в центнерах). (см. Приложение № 19 на 8 листах).
Следовательно, по мнению заявителя, земельный участок площадью 3245 га находится в коллективно-долевой собственности не ОАО «Кудрино», а граждан - собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Общество пользуется землями сельскохозяйственного назначения в составе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей.
Кроме этого, являясь арендатором земельного участка, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора аренды земельного участка форма оплаты за использование земли возникла у ОАО "Кудрино" в виде арендной платы. Одновременное применение двух форм оплаты - земельного налога и арендной платы - действующим земельным законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что в п. 3.4. договора аренды указано, что выплату налоговых платежей за земельную долю принимает на себя арендатор земли, по мнению заявителя, не следует принимать во внимание, так как оно противоречит действующему законодательству: в соответствии с п.5 ст. 3 Налогового кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Ст. 338 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Кроме того, проведённой проверкой установлено, что другие указанные в акте земли числились за ЗАО «Тогучинское» и оно же исчисляло и предоставляло в налоговые органы по месту учёта налоговые декларации по земельному налогу за период 2004-2006гг. В данной ситуации, по мнению заявителя, требовать от ОАО «Кудрино» предоставления налоговых деклараций по земельному налогу и требовать уплаты данного налога за те же самые участки земли, по которым отчитывается ЗАО «Тогучинское», противозаконно.
Факт выплаты ОАО «Кудрино» законным собственникам земли арендной платы за 2006г. в сумме 458715 руб. не оспаривается налоговым органом (абзац 1 стр. 12 оспариваемого решения).
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с изложенным заявитель полагает привлечение ОАО «Кудрино» к налоговой ответственности за неуплату в проверяемом ИФНС периоде земельного налога, начисление пеней и штрафов за непредоставление налоговых деклараций и несвоевременную уплату налога противозаконным.
Исследовав обстоятельства дела, суд признал заявление ЗАО «Кудрино» в данной части не подлежащим удовлетворению, при этом суд признал правомерной следующую правовую позицию налогового органа.
В 2006г. главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен новый порядок налогообложения земельных участков. Налоговой базой является кадастровая стоимость каждого земельного участка.
Решением четвертой сессии Совета депутатов Кудринского сельсовета Тогучинского района третьего созыва от 11.10.2005 №4 определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога.
Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Использование в 2006 году земли, находящейся в коллективно-долевой собственности, в размере 3245 га, осуществлялось ОАО «Кудрино» на основании договоров аренды земельной доли, заключенных ОАО «Кудрино» с собственниками земельной доли. По условиям договора аренды земельной доли в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора выплату налоговых и иных платежей за земельную долю принимает на себя Арендатор в лице ОАО «Кудрино», в связи с чем, собственниками земельной доли правоустанавливающие документы не оформлялись. Арендная плата за земельную долю в соответствии с пунктом 3 настоящего договора выплачивается собственникам земельной доли в натуральном виде - мукой. В соответствии с заключенными договорами аренды земельной доли собственникам земельной доли начислена и выплачена за 2006 год арендная плата в размере 458715 руб.
Площадь земельного участка в размере 1089 га использовалась Обществом без заключения договоров.(Копия договора аренды земельной доли, реестр владельцев земельной доли, заключивших договора аренды в 2004 году с ОАО «Кудрино», Платежные ведомости по расчетам за аренду с собственниками земельной доли представленыв материалах делав Приложениях к акту проверки № №75-76).
В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно (Общество) приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Оформление правоустанавливающих документов на земли, находящиеся под производственными и жилыми помещениями в 2006 году ОАО «Кудрино» не закончено.
На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно признал, что ОАО «Кудрино» являлось фактическим землепользователем земельных участков в течение всего проверяемого периода, в связи с чем за ним признается обязанность по уплате земельного налога и предоставлению деклараций по земельному налогу в налоговый орган по месту учета.
В нарушение статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог» Обществом не включена в налоговую базу (кадастровый номер 54:24:04:2602) стоимость земельного участка, занятого под сельскохозяйственные угодья площадью 4334га кадастровой стоимостью 91378056 руб. Налоговая ставка от кадастровой стоимости составляет 0,2%.
Проверкой начислено земельного налога, всего в размере 182756 руб.: В том числе по сельскохозяйственным угодьям в размере 182 756 руб.
Кроме того, ОАО «Кудрино», в связи с отсутствием кадастровой стоимости не включены в объект налогообложения площади земельных участков в размере 26834 м2, с расположенными на ней производственными помещениями, и площади земельных участков в размере 2006 кв. м, с расположенными на ней жилыми помещениями.
В нарушение статьей 23, 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком за 2006г не представлена налоговая декларация в налоговый орган по месту нахождения земельного участка. Оформление правоустанавливающих документов на земли, находящиеся под производственными и жилыми помещениями в 2006 году ОАО «Кудрино» не закончено.
За неполную уплату земельного налога в установленный срок в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 113460 руб.04 коп.
8) оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 19 406,4 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 3881,3 руб. и начисление пени в сумме 312,21 руб.
Заявитель полагает, что налоговая инспекция необоснованно увеличивает выручку для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2006г. на 80860 рублей, поскольку в качестве обоснования правомерности увеличения выручки для целей налогообложения инспекция ссылается на объяснения главного бухгалтера. Данную ссылку Налогоплательщик не принимает, т.к. объяснения главного бухгалтера получены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимым доказательством.
Налоговый орган ссылается на производственные отчёты и авизо (без указания номеров, дат составления документов и перечня оказанных услуг), которые сами по себе, по мнению заявителя, также не являются доказательством совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения. Ссылки на документальное подтверждение самого факта оказания услуг, каких-либо расчётов за оказанные услуги отсутствуют, первичные документы ни к акту проверки, ни к решению не приложены.
В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения в целях настоящей главы признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. То есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. Так как факт получения дохода в сумме 80860 рублей налоговым органом не доказан, следовательно, по мнению заявителя, занижения выручки для целей налогообложения не произошло.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в акте проверки и в решении суть налогового нарушения изложена следующим образом.
В нарушение п. 1 ст. 248, ст. 249, ст. 271 НК РФ ОАО «Кудрино» было допущено занижение дохода полученного в результате оказания транспортных услуг в августе и сентябре 2006 года в размере 80 860. Данные выводы налогового орган подтверждаются объяснениями главного бухгалтера Общества и первичными документами (производственными отчетами и авизо отделению автопарка) (Приложения № 89-91).
Суд признал решение налогового органа в данной части неправомерным, при этом суд согласился со следующими доводами налогоплательщика.
Налоговым органом не доказал факт получения ОАО «Кудрино» доходов в результате оказания транспортных услуг в августе и сентябре 2006 года в размере 80 860р. Авизо отделению автопарка не является документом, подтверждающим получение денежных средств или иного изменения состояния расчетов между контрагентами. Налоговый орган не доказал в решении, является ли автопарк контрагентом ОАО «Кудрино» либо это подразделение ОАО «Кудрино» .
Из текста акта проверки, решения суд не усматривает факт занижения дохода налогоплательщиком в результате оказания транспортных услуг.
В акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обоснованные ссылки на первичные бухгалтерские документы; ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа хозяйственные операции, на основании анализа которых сделан вывод о наличии о ОАО «Кудрино» налоговых правонарушений, не описаны должным образом.
Факт налогового правонарушения не может быть установлен в результате сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и налоговых декларации.
Метод, которым налоговый орган определял суммы налога на прибыль, подлежащие доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. Устанавливая факт налогового нарушения, налоговый орган должен исходить из фактических хозяйственных операций ,определяемых на основании первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
9). оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 31330 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 6266 руб. и начисление пени в сумме 732,17 руб.
Заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав налоговых вычетов по налогу на прибыль расходы по аренде земельного участка, произведённые налогоплательщиком в 2004 году, на сумму 130542 рубля.
Заявитель полагает незаконной ссылку налогового органа на очередные объяснения ФИО5, на п.1 ст. 252 НК РФ и на расчёт стоимости переработки одной тонны угля, утверждённый руководителем ФИО6, в связи с чем полагает, что инспекция безосновательно не принимает в расходы арендную плату по договору аренды земли № 24 от 30.10.2003г., несмотря на наличие утверждённого в установленном порядке размера арендной платы
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.В тексте акта проверки и в решении нарушение описано налоговым органом следующим образом.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов:
- на оказанные услуги по переработке угля в 2004 году на сумму 130 542. В соответствии с договором аренды земельного участка от 30.10.2003г. ОАО « Кудрино» арендует земельный участок из земель - земли поселений с кадастровым номером - 54:24:01 02 01:0009 по адресу: НСО, <...>, для производственных нужд. Общая площадь 48980 кв.м. На участке имеются: контора, гаражи, склады, весовая, угольная яма. Размер арендной платы в 2004г. составляет 164535.18руб. в год. В ходе проверки установлено, что ОАО «Кудрино» оказывало услуги по хранению, погрузке угля (переработка угля - термин предприятия) предприятиям района согласно типовой разнарядке № 1 -23 на поставку угля для территориальной администрации Тогучинского района.
Договор на оказанные услуги по переработке угля с территориальной администрацией Тогучинского района, согласно объяснения главного бухгалтера, ФИО5, не заключался. Стоимость переработки одной тонны угля 2003-2004гг. устанавливалась, согласно расчета, утвержденного руководителем, ФИО6 Согласно расчета, аренда земли, по услугам переработки угля составляет 23% от общей суммы аренды на сумму 38993 руб., а по данным бухгалтерского учета аренда земли была отнесена на расходы в сумме 169535 руб. на счет 20.4 « материально-техническая база» (агроснаб). На этом счете собираются все затраты по переработке угля.
Т.е из буквального прочтения текстов акта проверки и решения ,кроме неправильного отнесения на счета бухгалтерского учета иного нарушения в акте проверки и в решении не описано налоговым органом. В судебном заседании 29.02.2008г. представитель налоговой инспекции ФИО2 также не смогла пояснить, какое нарушение налогового законодательства отражено в решении налогового органа.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что налоговая инспекция имела в виду неправомерность отнесения на затраты всей суммы арендной платы по договору аренды, поскольку налоговая инспекция правомерным полагает отнесение на затраты только той части арендной платы, которая приходится на площадь угольной ямы. Стоимость арендной платы ,приходящаяся на остальную арендуемую территорию, не может ,по мнению налогового органа ,относится на расходы, уменьшающие доходы по неизвестным причинам.
Суд признал решение налогового органа в данной части неправомерным в связи с грубыми нарушениями требований к составлению акту проверки, решению о привлечении к налоговой ответственности.
В акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации полностью отсутствует описание налогового нарушения ,нет ссылок на первичные бухгалтерские документы; ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа хозяйственные операции, на основании анализа которых сделан вывод о наличии о ОАО «Кудрино» налоговых правонарушений, не описаны должным образом.
Кроме как неправильное отнесение на счет 20.4 затрат, какой-либо факт налогового правонарушения не установлен.
Не указано, на каком основании не принимается на затраты стоимость всей арендной платы по договору аренды земельного участка от 0.10.2003г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
10). заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 34106,88 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 6821,38 руб. и начисление пени в сумме 823,65 руб.
Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав налоговых вычетов по налогу на прибыль расходы налогоплательщика на стоимость угля, используемого для отопления объектов ОАО «Кудрино», произведённые налогоплательщиком в 2004 году, на сумму 142122 рубля, поскольку выводы налоговый орган основывает только на объяснениях ФИО5 ,т.е. по мнению заявителя, бездоказательно. Первичными документами Налоговый орган опять не апеллирует, опирается на объяснительные и собственные домыслы.
В акте проверки, тексте решения налоговое нарушение описано следующим образом.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходовна стоимость угля, используемого для отопления объектов ОАО «Кудрино» на
территории материально-технической базы (агроснаб) в сумме 142 122.
Согласно, объяснения главного бухгалтера, затраты по переработки угля (Дт счета 20.4) были завышены на стоимость угля, связанной с оказанием услуг по отоплению, при этом объекты на территории материально-технической базы (агроснаб) ОАО «Кудрино» не отапливались, в расчете « стоимость переработки 1 тонны угля на 2003-2004гг.» отопление объектов не учитывалось. Списание угля на отопление в декабре 2004г. в количестве 239.6тонн на сумму 142122 руб., было ошибочно. При проверке за период с 01.01.2005 по 31.12.2006гг. в бухгалтерском учете расходы на списание угля для отопления объектов ОАО «Кудрино» на территории материально-технической базы (агроснаб) отсутствовали.
В обоснование налоговый орган ссылается на акт на списание угля, разнорядку № 2, расчеты стоимости угля за 2004-2005гг., объяснение главного бухгалтера.
Суд признал неправомерными выводы налоговой инспекции в данной части, при этом исходил из следующего. Суть нарушения описана в тексте акта проверки и решения достаточным образом, однако налоговый орган не доказал, на каком основании в рассматриваемом случае принимается во внимание объяснение гл. бухгалтера и не принимается во внимание акт на списание, являющийся первичным документом.
В акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы в обоснование выводов налогового органа.
В рассматриваемом случае суд признал, что факт налогового правонарушения не может быть установлен в результате только объяснения главного бухгалтера предприятия.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
11). Оспаривается доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 2952,24 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 590,45 руб. и начисление пени в сумме 61,54 руб.
Заявитель полагает, что инспекция необоснованно увеличила состав внереализационных доходов в 2006 году на сумму кредиторской задолженности в сумме 10533 руб., но уменьшен состав внереализационных расходов в 2005 году на сумму дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию, в сумме 12 301 руб., поскольку при этом налоговый орган ссылается исключительно на объяснения ФИО5 Имеется в решении и ссылка на пп.2 п.2 статьи 265, п.2 ст. 266, ст. 272, но ни в одной из этих статей не говорится о том, что для включения просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не требуется каких-либо документов, а для включения просроченной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов необходимо особой формы письменное обоснование и приказ по предприятию руководителя налогоплательщика.
В тексте решения и акта нарушение описано следующим образом. Налогоплательщиком допущено занижение внереализационного дохода в размере 10 533 р. списанная кредиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности, что не соответствует п. 18 ст. 250 НК РФ. Данные выводы основаны на подтверждающих документах и объяснениях главного бухгалтера (Прил. № 128 -129к акту).
Суд признал решение в данной части неправомерным, исходил из того , что налоговый орган не доказал со ссылками на нормы права правомерность вывода о том, что названная кредиторская задолженность не может быть списана в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено надлежащим образом наличие налогового нарушения. В соответствии с п.14 ст.102 НК РФ нарушение требований данной статьи является основанием для признания решения недействительным.
12). оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004 и 2005г. (суммы доначисленных налогов по периодам в акте не конкретизированы) в сумме 112496,4 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 22499,28 руб. и начисление пени в соответствующей сумме
По мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно (бездоказательно) не приняты в состав внереализационных расходов за проверяемый период следующие затраты налогоплательщика:
В 2004 году:
Проценты по займам, направленным на пополнение собственных оборотных средств в сумме 355 765 руб.;
Проценты по займам, направленным на пополнение собственных оборотных средств в сумме 47843 руб.;
Расходы по уплате судебных издержек и пр. на сумму 65127 руб.
В 2005 году:
Проценты по займам, направленным на пополнение собственных оборотных средств в сумме 27 494 руб.;
Данные расход, классифицированы налоговой инспекций как благотворительная деятельность на сумму 54 065 руб.
Какие-либо ссылки на первичные документы, иные обоснования принятого ИФНС решения, в тексте отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела, суд признал правомерной позицию налогоплательщика, состоящую в следующем.
В акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обоснованные ссылки на первичные бухгалтерские документы, на нормы права, которые были нарушены налогоплательщиком, ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа хозяйственные операции, на основании анализа которых сделан вывод о наличии налоговых правонарушений, не описаны должным образом.
Факт налогового правонарушения не установлен в тексте решения, акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
13). Оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 3902,88 руб. и за 2005г. в сумме 34000,32 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 7580,64 руб.
Заявитель полагает, что налоговой инспекцией необоснованно (бездоказательно) не приняты в состав внереализационных расходов в 2004 и 2005 гг. расходы по вывозу нечистот (с формулировкой – «для населения») в сумме 16262 руб. и 141668 руб. соответственно, поскольку свои доводы налоговая инспекция не подтверждает никакими первичными документами, кроме авизо на общехозяйственные расходы, в котором никакой информации, подтверждающей факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком, не содержится.
Суд признал решение налогового органа в данной части неправомерным, при этом суд исходил из следующего.
В акте проверки и в решении налогового органа в нарушение положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обоснованные ссылки на первичные бухгалтерские документы; ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа хозяйственные операции, на основании анализа которых сделан вывод о наличии о ОАО «Кудрино» налоговых правонарушений, не описаны должным образом.
Факт налогового правонарушения не может быть установлен в результате сопоставления данных регистров бухгалтерского учета и налоговых декларации.
Метод, которым налоговый орган определял суммы налога на прибыль, подлежащие доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. Устанавливая факт налогового нарушения, налоговый орган должен исходить из фактических хозяйственных операций, определяемых на основании первичных бухгалтерских документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности и не являются первичными документами.
Заявитель правомерно утверждает, что не подтверждено должным образом наличие инкриминируемого нарушения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
14). Оспаривается доначисление налога на прибыль за 2004г. в сумме 7591,2 руб. и за 2005г. в сумме 5187,36 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 2555,71 руб. и начисление пени в соответствующей сумме
Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты состав внереализационных расходов в 2004 и 2005 гг. расходы по уличному освещению, которые были (согласно объяснениям ФИО5) оказаны Кудринскому сельсовету, в сумме 31630 руб. и 14008 руб. соответственно.
Не приняты без каких-либо объяснений и подтверждений услуги (какие именно – не указано в решении ), оказанные фельдшерско-акушерскому пункту в 2005г. на сумму 7606 руб.
В качестве доказательств совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения по данным вопросам ИФНС ссылается исключительно на объяснение главного бухгалтера ОАО «Кудрино» ФИО5 Других подтверждений, в том числе первичными документами, не приводится.
Заявитель ссылается на то, что согласно представленному ФИО5 списку основных средств, состоящих на балансе ОАО «Кудрино» по состоянию на 01.01.2007г. (приложение № 79 к акту проверки), на балансе налогоплательщика находятся 35 различных зданий и сооружений, в том числе баня, школа, детский сад, завод, склады, гаражи и конторы. Поэтому необходимость и обязанность освещать подход к этим зданиям и сооружениям своих работников (и членов их семей) в тёмное время суток лежит исключительно на налогоплательщике в силу требований по технике безопасности и других предписывающих норм трудового законодательства.
Согласно пп. 6, 7 ст.254 и ст. 275.1 НК РФ данные расходы учитываются в составе налоговых вычетов по налогу на прибыль.
В соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.
ОАО «Кудрино» является градообразующей организацией.
Суд признал доводы заявителя в данной части правомерными, при этом суд принял во внимание следующее.
Для подтверждения статуса ОАО «Кудрино» как градообразующей организации налогоплательщик представил в суд справку администрации Кудринского сельсовета Тогучинского района НСО №1 от 09.01.2008г о количестве работающего населения с. Кудрино, в период с 2004 по 2006гг. и справку о среднесписочной численности ОАО «Кудрино» за указанный период.
В соответствии со ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населённого пункта.
Согласно данным справки сельсовета, в с. Кудрино проживало: В 2004г. - 463 человека (25% от этого числа составляет 115,75 человек); В 2005г. - 465 человек (25% от этого числа составляет 116,25 человек); В 2006г. - 453 человека (25% от этого числа составляет 113,25 человек).
Среднесписочная численность работников ОАО «Кудрино» за этот период составляла: В 2004г. - 136 человек; в 2005г. - 135 человек; в 2006г. - 131 человек, то есть всё время превышала необходимый лимит.
При данных обстоятельствах суд признал ,что в проверяемый период ОАО «Кудрино» являлось градообразующей организацией.
Соответственно, согласно п.п.6,7 ст.254,ст.275.1 НК РФ ОАО «Кудрино» правомерно уменьшало доходы на сумму расходов по уличному освещению, акушерско-фельдшерскому пункту.
При вынесении решения суд исходил также из того, в акте проверки, решении отсутствуют ссылки на нормы права, в нарушение которых налогоплательщик отнес на затраты расходы по акушерско-фельдшерскому пункту, т.е факт нарушения не описан надлежащим образом, и в силу требований ч.4 ст.101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для признании решения недействительным.
15). Оспаривается доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 14137,2 руб., привлечение его к налоговой ответственности в виде начисления штрафа по п. 1 ст. 122 в сумме 2827,44 руб. и начисление пени в соответствующей сумме
Заявитель полагает, что налоговой инспекцией необоснованно (бездоказательно) не приняты в состав внереализационных расходов в 2005 г. затраты по отоплению детсада в 2005 году в сумме 58905 руб., т.к. согласно объяснениям ФИО5 той зимой дети детсад не посещали.
В соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.
Исследовав обстоятельства дела, суд признал обоснованными вышеизложенные доводы налогоплательщика, при этом суд исходил из того, что ОАО «Кудрино» являлось в проверяемом периоде градообразующей организацией, что подтверждается справкой Кудринского сельсовета №1 от 09.01.2008г.
Для подтверждения статуса ОАО «Кудрино» как градообразующей организации налогоплательщик представил в суд справку администрации Кудринского сельсовета Тогучинского района НСО №1 от 09.01.2008г о количестве работающего населения с. Кудрино, в период с 2004 по 2006гг. и справку о среднесписочной численности ОАО «Кудрино» за указанный период.
В соответствии со ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗградообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населённого пункта.
Согласно данным справки сельсовета, в с. Кудрино проживало: В 2004г. - 463 человека (25% от этого числа составляет 115,75 человек); В 2005г. - 465 человек (25% от этого числа составляет 116,25 человек); В 2006г. - 453 человека (25% от этого числа составляет 113,25 человек).
Среднесписочная численность работников ОАО «Кудрино» за этот период составляла: В 2004г. - 136 человек; в 2005г. - 135 человек; в 2006г. - 131 человек, то есть всё время превышала необходимый лимит.
При данных обстоятельствах суд признал, что в проверяемый период ОАО «Кудрино» являлось градообразующей организацией.
Суд принял также во внимание ссылку заявителя на то, что налоговое законодательство не содержит императивных норм на запрет отопления как детских садов, так и других жилых и нежилых помещений, которые по тем или иным причинам временно не использованы по прямому назначению и могут быть временно законсервированы. Отказ от отопления вызовет нарушение в системе отопления вплоть до прихода его в полную негодность (в случае «лопанья» труб системы отопления от застывшей воды).
16). Оспаривается начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 128 842,2 руб.
Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен порядок начисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При начислении штрафных санкций в оспариваемом решении налоговым органом наличие переплаты по НДС и другим налогам не учитывалось.
Так, согласно данных акта налоговой проверки по НДС (раздел 2.1 акта проверки, стр.4), помимо того, что ИФНС при проведении проверки доначислил налог в сумме 833522 руб., им принято решение уменьшить сумму исчисленного НДС в 2004г. на 173062 руб. и в 2005г. на 471149 руб. соответственно. То есть общее уменьшение налога - на 644211 руб.
Учитывая требования налогового законодательства, Налоговый орган вправе предъявить штраф только за неполную уплату суммы налога, то есть на разницу между доначисленной и уменьшенной. По акту проверки разница составила 189311 руб. Но налоговый орган применил штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 ко всей доначисленной сумме, то есть для исчисления штрафа использована вся сумма указанного налога - 833 522 руб.
Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган незаконно предъявил налогоплательщику требование на уплату штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 128 842,2 руб.
При вынесении решения суд признал доводы налогоплательщика полностью основанными на нормах права, подтвержденными материалами дела, при этом суд также принял во внимание, что налоговый орган возражений по данному доводу налогоплательщика не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области от 0.06.2007г. №19 в части Н штрафа по ст.119 НК РФ в сумме 4 782 294,5р., НДС 118 986р., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 128 842,2р., соответствующей суммы пени, налога на прибыль 265 110,48р., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 52 431,75р., соответствующей суммы пени.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Новосибирской области в пользу ОАО «Кудрино» НСО 2 000руб. госпошлины.
СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.
