Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Новосибирской области от 27.05.2016 № А45-2168/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2168/2016

27 мая 20 16 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения №1 от 30.09.2015г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) – Калиниченко Е.Г., по доверенности от 29.09.2015, паспорт; Бартеньев А.А. по доверенности от 11.05.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика (заинтересованного лица) – Скрипко С.А., по доверенности №6 от 11.01.2016, удостоверение, Шаталов А.В., по доверенности №14 от 11.01.2016, удостоверение, Белокопытов Е.А., по доверенности №21 от 11.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Север» (далее предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 27 мая 2016 г. представитель заявителя, наделенный надлежащей доверенностью, заявил об отказе от иска в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области№ 1 от 30.09.2015 г. в части доначислений, связанных с бюджетными субсидиями и в части уменьшения убытков. (т. 5).

Кроме того, представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными:

1. Выводы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о том, что:

«В ходе проверки установлена цепочка согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ФГУП ПО «Север», ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник»), действия которых в период совершения заявленных сделок были подконтрольны и координировались ЗАО «ЦБНК» и Черушниковой А.И., направлены, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов сумм НДС.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что фактические действия ФГУП ПО «Север», были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль и необоснованного получения вычетов по НДС, путем отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета операций без связи с реальными хозяйственными операциями: отражение в учете отсутствующего товара, формальное оформление реализации товара для получения фиктивного обращения денежных средств, с целью завышения производственных показателей деятельности ФГУП ПО «Север».

Фактически ФГУП ПО «Север» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях - последовательно оформленных сделок, умышленно создало ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость», изложенные на листе 31 Решения налогового органа.

2. Выводы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о том, что:

«В ходе проверки установлено, что радиоэлектронные комплектующие приобретенные у контрагентов ООО «Спектр» ИНН5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские технологии» ИНН 5405427985 фактически не поставлялись, данные организации были введены налогоплательщиком в свою финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налога на прибыль посредством создания формального документооборота, что в свою очередь, привело к искусственному завышению прямых расходов в виде себестоимости», изложенные на листе 46 решения.

При этом устно представители заявителя пояснили, что не оспаривают решение МИФНС в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов, а только не согласны с мотивировочной частью решения.

Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Дело в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП Производственное объединение «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2013 года по 30.12.2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 1 от 28.08.2015, на основании которого принято решение № 1 от 30.09.2015. По указанному решению ФГУП ПО «Север» доначислен НДС за 2,3,4 квартал 2012 года, 1,2 квартал 2013 года в сумме 35 564 437 руб., пени по НДС в сумме 8 063 814.88 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 178 222 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 68 033 658 руб., за 2013 год в сумме 53 699 241 руб.

Обществом 06.11.2015 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области на вышеуказанное решение № 1 от 30.09.2015.

УФНС России по Новосибирской области 11.01.2016 вынесено решение № 603 об оставлении апелляционной жалобы ФГУП ПО «Север» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП ПО «Север» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения № 1 от 30.09.2015.

С учетом частичного отказа от иска суд рассматривает заявление истца только в части эпизода, связанного с необоснованной налоговой выгодой.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Предприятием неправомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению по договорам поставки радиоэлектронной аппаратуры у поставщиков ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 ввиду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами. В результате Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по указанным сделкам.

По мнению Заявителя, налоговым органом, неверно оценена общая картина и цель заключения сделок с организациями, о которых идет речь в решении налогового органа.

ФГУП ПО «Север» утверждает, что в данном случае целью заключения бестоварных сделок являлось не уклонение от налогообложения, а желание в трудной финансовой ситуации привлечь заемные денежные средства. В этой связи взаимоотношения между ФГУП ПО «Север» и ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские технологии» необходимо рассматривать в комплексе с взаимоотношениями между ФГУП ПО «Север» и ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан». Договоры, заключенные с ООО «Сигнатек», ООО Торговый дом «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан» по своей истинной природе являлись договорами займа, а договоры, заключенные с ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские технологии» выступали как способ возврата заемных средств.

Так, по утверждению Заявителя, договор поставки с ООО «Сигнатек» № 197-64-19/982 от 22.08.2011г. фактически является притворным в смысле ст. 170 ГК РФ, т.е. прикрывающим сделку займа и в связи с этим носит бестоварный характер. При таком рассмотрении сумма налога на добавленную стоимость в размере 12 965 355 руб., начисленная и уплаченная ФГУП ПО «Север» в бюджет по этой сделке, приобретает характер излишне уплаченной суммы налога.

Аналогичной притворной, прикрывающей договор займа, сделкой, по мнению заявителя, является и договор поставки № 197-64-19/635 от 27.09.2012г. с ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник», и договор поставки № УН902 от 02.07.2012г. с ООО «Унискан». Начисленные и уплаченные по этим сделкам суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 674 576,24 руб. и 2 170 677,97 руб. соответственно также являются излишне уплаченными суммами налога.

Заявитель указывает, что согласно ч. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из чего делает вывод, что указанные выше, излишне начисленные и уплаченные налогоплательщиком суммы НДС, необходимо учитывать при определении общей суммы заниженного налога и при применении ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, а именно: указанные выше суммы должны уменьшать общую сумму заниженного налога, выявленного в результате выездной налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель считает, что НДС по договору с ООО «Спектр» в размере 4 114 080 руб. и по договору с ООО «Маркетинг сервис» в размере 4 088 403 руб. налогоплательщиком ошибочно предъявлен к возмещению в третьем квартале 2012 г.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Из абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФГУП ПО «Север» в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в 2012-2013 годы использована схема уклонения от налогообложения, направленная на неправомерное принятие к вычету сумм НДС по приобретению радиоэлектронной аппаратуры у контрагентов ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 при отсутствии реальности хозяйственных операций.

ООО «Спектр»

В проверяемом периоде ФГУП ПО «Север» по итогам проведения открытых конкурсов в электронной форме заключены следующие договоры с ООО «Спектр»:

- № 197-64-19/361 от 16.05.2012, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку устройств передачи данных на общую сумму 26 970 080 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 114 080 руб.), протокол подведения итогов конкурса в электронной форме №197-53-05/106 на поставку «Устройств передачи данных» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000276;

- № 197-64-19/908 от 28.11.2012, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку источников питания, на общую сумму 35 967 384 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 486 550 руб.), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме №С019635 «Открытый конкурс на право заключения договора на поставку источников вторичного питания» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С019635, протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020175 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку источников питания» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020175;

- № 197-64-19/818 от 03.12.2012, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку радиокомпонентов, на общую сумму 15 910 596 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 427 040 руб.), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме №С00811 «Поставка радиокомпонентов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000811;

- № 197-64-19/169 от 18.03.2013 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку силовых полупроводниковых приборов, на общую сумму 6 708 247 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 023 292 руб.);

- № 197-64-19/170 от 18.03.2013 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку тиристоров и микросхем, на общую сумму 6 705 159 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 022 821 руб.), протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020086 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку тиристоров и микросхем» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020086;

- № 197-64-19/171 от 18.03.2013, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку полупроводниковых приборов, на общую сумму 6 716 863 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 024 606 руб.), протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020087 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку полупроводниковых приборов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020087.

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Спектр» подписаны от имени директора Снегирёва Виталия Сергеевича. Согласно положениям договоров:

- пункту 1.2 количество, ассортимент и стоимость передаваемого товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров;

- пункту 2.3 поставка товара осуществляется «Поставщиком» путем отгрузки товаров уполномоченному «Покупателем» грузоперевозчику либо непосредственно представителю покупателя по доверенности (самовывоз);

- пункту 2.4 вместе с продукцией «Поставщик» передает «Покупателю» документацию предприятия изготовителя, относящуюся к продукции, в том числе: регистрационное удостоверение, гигиеническую характеристику, санитарно-эпидемиологическое заключение, технический паспорт и инструкцию по эксплуатации (применения) на русском языке;

- пункту 2.5 одновременно с отгрузкой товара «Поставщик» обязан оформить и передать уполномоченному представителю «Покупателя» товарно-транспортную накладную и счет-фактуру;

- пункту 3.1 качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, иной технической документации и подтверждаться сертификатом, техническим паспортом и/или иными соответствующими документами, предоставляемыми «Покупателю» одновременно с передачей товара;

- пункту 4.2 «Покупатель» производит оплату товара на основании выставленного «Поставщиком» счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента передачи товара «Покупателю».

В спецификациях к вышеуказанным договорам сторонами определен адрес доставки: доставка до склада «Покупателя» по адресу: 630075, РФ г. Новосибирск, ул. Объединения, 3.

Согласно протоколов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, установлено, что ООО «Спектр» являлось либо единственным участником данных конкурсов, либо в торгах участвовали ООО «Маркетинг-Сервис» и ООО «Сибирские Технологии».

В подтверждение приобретения радиоэлектронной аппаратуры у ООО «Спектр», ФГУП ПО «Север» представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Согласно вышеуказанным документам, ООО «Спектр» поставило в адрес ФГУП ПО «Север» радиоэлектронную продукцию на общую сумму 98 978 329 руб., в том числе НДС 15 098 389 руб.

Налоговым органом в результате анализа первичных документов установлено следующее:

- за период с мая 2012 года по март 2013 года ООО «Спектр» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» 54 вида радиоэлектронной продукции в общем количестве 13 641 единиц;

- грузоотправителем товара является ООО «Спектр», находящееся по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 25;

- грузополучателем товара является ФГУП ПО «Север», находящееся по адресу: 630075, РФ г. Новосибирск, ул. Объединения, 3;

- со стороны поставщика отпуск груза разрешил и произвел директор Снегирев В.С.;

- со стороны покупателя груз принял и получил зам. начальника отдела Родькин И.Б.;

- графы даты отпуска и приемки товара либо не заполнены, либо отсутствуют;

- ссылки на товарно-транспортную накладную во всех товарных накладных отсутствуют;

- главным бухгалтером поставщика указан Снегирев В.С.;

- товарно-транспортные накладные не представлены.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 11-11/000462@ от 13.02.2015 о предоставлении сведений в отношении организации ООО «Спектр». Из материалов, представленных письмом от 17.03.2015 18-15/02546дсп@, следует:

- ООО «Спектр» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 03.02.2012;

- ООО «Спектр» ликвидировано по решению учредителя 24.02.2014;

- место нахождения ООО «Спектр»: 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в период с даты регистрации по дату ликвидации являлся Снегирев Виталий Сергеевич 06.04.1977 года рождения, паспорт 50 03 303219 выдан УВД Октябрьского р-на г. Новосибирска от 28.06.2002, зарегистрирован - Новосибирск, ул. Нижегородская д. 157;

- основной вид деятельности организации: Прочая оптовая торговля - ОКВЭД 51.1;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2013г.;

- согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Спектр» отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

- декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2012 г. – 164 810 руб., за 2013 г. – 86 870 руб., НДС за 1 квартал 2012г. – 17 898 руб., 2 квартал 2012г. – 44 745 руб., 3 квартал 2012г. – 49 137 руб., 4 квартал 2012г. – 53 240 руб., за 1 квартал 2013г. – 58 525 руб., 2 квартал 2013г. – 52 284 руб., 3 квартал 2013г. – 62 378 руб., 4 квартал 2013г. – 38 354 руб.;

- численность организации в 2012 г. составляла 3 человека, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, имущество, транспорт отсутствует.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос от 25.11.2014 № 3324 в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Спектр» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г. Представленная банком выписка по расчетному счету ООО «Спектр» (ответ от 26.11.2014 № 398558) свидетельствует о следующем:

- остаток на начало периода составил 0 руб., поступление денежных средств составило 1 280 436 608,75 руб., перечисление отражено в сумме 1 280 436 608,75 руб. Остаток на конец периода – 0 руб.

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечисляются от покупателей за различные товары (работы, услуги займы, ценные бумаги), каждый из которых указывает характерное только для него назначение платежа.

Поступившая от ФГУП ПО «Север» оплата за товар в дальнейшем перечислялась на расчетные счета организаций, в том числе: ООО "Унискан" ИНН 5406372873, ООО "Август Ин" ИНН 5405277426 – оплата по договору займа, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174 - оплата за товар, Сибирский Банк Сбербанка России – на приобретение векселей.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Спектр» Снегирева Виталия Сергеевича. Согласно протоколу допроса № 257 от 23.07.2015, свидетель в 2012 году по просьбе Черушниковой Анны Ивановны, руководителя организации ЗАО «ЦБНК», зарегистрировал на свое имя ООО «Спектр». Документы, необходимые для регистрации ООО «Спектр», открытия расчетного счета, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Спектр» подготавливало ЗАО «ЦБНК», а свидетель ее подписывал. После открытия расчетного счета в НСКБ Левобережный, Черушникова Анна Ивановна забрала ключи электронно - цифровой подписи, необходимые для осуществления операций на расчетном счете ООО «Спектр». Со слов свидетеля, он фактически расчетным счетом ООО «Спектр» не распоряжался.

Так же свидетель пояснил, что договоры № 197-64-19/361 от 16.05.2012, № 197-64-19/908 от 28.11.2012, № 197-64-19/818 от 03.12.2012, № 197-64-19/169 от 18.03.2013, № 197-64-19/170 от 18.03.2013, № 197-64-19/171 от 18.03.2013, заключенные между ООО «Спектр» и ФГУП ПО «Север» он подписывал по указанию Черушниковой А.И., как происходил процесс заключения данных договоров ему не известно, в электронных торгах на право заключения договоров Снегирев В.С. не участвовал. Свидетель пояснил, что ему принесли оформленные договоры, он их подписал, но предмет и условия договоров ему не известны, какие товары были поставлены в рамках данных договоров ему не известно, как осуществлялась поставка товаров, указанных в договорах, он не знает, поскольку просто подписал те документы, которые ему предоставили. Как осуществлялись расчеты ему не известно, так как расчетным счетом он не распоряжался. Свидетель подписывал готовые товарные накладные и счет-фактуры, которые у него забирала Черушникова А.И. Со слов свидетеля, со стороны ФГУП ПО «Север» он ни с кем не контактировал, документы и товары представителям данной организации не передавал, какие-либо товары для отгрузки в адрес ФГУП ПО «Север» не приобретал. Снегирев В.С. пояснил, что ООО «Спектр» арендовало склад по адресу г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 25 у ЗАО «Домен», директором которого являлась Черушникова Анна Иванова. На указанном складе свидетель не был, хранились ли там какие-нибудь товары, ему не известно.

Таким образом, лицо, числящееся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Спектр», фактически им не являлось в связи с чем, не осведомлено о деятельности и не владеет информацией о контрагентах данной организации в том числе с ФГУП ПО «Север».

ООО «Маркетинг-Сервис»

В проверяемом периоде ФГУП ПО «Север» по итогам проведения открытых конкурсов в электронной форме заключены следующие договоры с ООО «Маркетинг-Сервис»:

- № 197-64-19/362 от 16.05.2012 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку вычислительных устройств, на общую сумму 26 801 753 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 088 403 руб.), протокол подведения итогов конкурса в электронной форме №197-53-05/105 на поставку «Вычислительного устройства» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000275;

- № 197-64-19/480 от 26.06.2012 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку электронных компонентов, на общую сумму 3 612 602 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 975 603 руб.), протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме №Z014880 «Поставка электронных компонентов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса Z014880;

- № 197-64-19/819 от 03.12.2012 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку электрокомпонентов, на общую сумму 19 499 604 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 974 516 руб.), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме №С00810 «Поставка электрокомпонентов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000810;

- № 197-64-19/907 от б/д заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку товара на общую сумму 13 937 546 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 126 066 руб.), протоколы рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020177 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку радиосигнализатора», №R020176 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку оборудования для антенн» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020176, R020177.

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Маркетинг-Сервис» подписаны от имени директора Осадчего Владимира Николаевича. Согласно положениям договоров:

В спецификациях к вышеуказанным договорам сторонами определен порядок поставки: доставка до склада «Покупателя» по адресу 630075, РФ г. Новосибирск, ул. Объединения, 3.

Согласно протоколов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, установлено, что ООО «Маркетинг-Сервис» являлось либо единственным участником данных конкурсов, либо в торгах участвовали ООО «Спектр» и ООО «Сибирские Технологии».

В подтверждение приобретения радиоэлектронной аппаратуры у ООО «Маркетинг-Сервис», ФГУП ПО «Север» представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Согласно вышеуказанным документам, ООО «Маркетинг-Сервис» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» радиоэлектронной продукции на общую сумму 63 851 505 руб., в том числе НДС - 9 740 060 руб.

В результате проведенного анализа первичных документов установлено следующее:

- за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года ООО «Маркетинг-Сервис» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» 59 видов радиоэлектронной продукции в общем количестве 11 892 единиц;

- грузоотправителем товара является ООО «Маркетинг-Сервис», находящееся по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 77;

- со стороны поставщика отпуск груза разрешил и произвел директор Осадчий В.Н.;

- со стороны покупателя груз принял и получил зам. начальника отдела Родькин И.Б.;

- графы даты отпуска и приемки товара либо не заполнены, либо отсутствуют;

- ссылки на товарно-транспортную накладную отсутствуют во всех товарных накладных;

- главным бухгалтером поставщика указан Осадчий В.Н.;

- товарно-транспортные накладные не представлены.

- ООО «Маркетинг-Сервис» (ОГРН 1025401301408 ИНН 5403150174) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 30 августа 2011;

- ООО «Маркетинг-Сервис» ликвидировано по решению учредителя 17.10.2013;

- место нахождения ООО «Маркетинг-Сервис»: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.77;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в период с 2011 года по дату ликвидации являлся Осадчий Владимир Николаевич 27.05.1947 года рождения, паспорт 50 04 329679 от 31.10.2003 УВД Ленинского района г. Новосибирска, зарегистрирован - Новосибирск ул. Плахотного д.9 кв. 65;

- основной вид деятельности организации: Маркетинговые исследования - ОКВЭД 74.13.1;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2013г.;

- согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Маркетинг-Сервис», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

- декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2012 г. – 104 411 руб., за 2013 г. – 55 617 руб., НДС за 1 квартал 2012г. – 16 194 руб., 2 квартал 2012г. – 21 170 руб., 3 квартал 2012г. – 11 241 руб., 4 квартал 2012г. – 30 354 руб., за 1 квартал 2013г. – 36 450 руб., 2 квартал 2012г. – 27 514 руб.;

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос от 25.11.2014 № 3325 в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Маркетинг-Сервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Из содержания представленной банком выписке по расчетному счету ООО «Маркетинг-Сервис» (ответ от 26.11.2014 № 398555) следует, что остаток на начало периода составил 10 559,35 руб., поступление денежных средств составило 948 327 242,26 руб., перечисление отражено в сумме 948 337 801,61 руб. Остаток на конец периода – 0 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечисляются от покупателей за различные товары (работы, услуги, ценные бумаги, займы), каждый из которых указывает характерное только для него назначение платежа.

Поступившая от ФГУП ПО «Север» оплата за товар в дальнейшем перечислялась на расчетные счета организаций, в том числе: ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 – оплата по договору за товар, ЗАО "Экспертная организация "С-Контроль" ИНН 5405204379 - оплата по договору займа.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос от 23.03.2015 № 1168 в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Представленная банком выписка по расчетному счету ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 (ответ от 14.05.2015 № 07-18исх-78715) свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Маркетинг-Сервис» перечислялись, в адрес ФГУП ПО «Север» по назначению платежа «оплата по договору поставки».

При анализе расчетного счета не установлены организации, у которых приобретались комплектующие, реализуемые ООО «Спектр» в адрес ФГУП ПО «Север», фактически денежный средства, перечисленные ФГУП ПО «Север» в адрес ООО «Маркетинг-Сервис», через ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» вернулись обратно ФГУП ПО «Север».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Маркетинг-Сервис» Осадчего Владимира Николаевича.

Согласно протоколу допроса № 258 от 22.07.2015, свидетель в 2011 году по просьбе Черушниковой Анны Ивановны, руководителя организации ЗАО «ЦБНК», зарегистрировал на свое имя ООО «Маркетинг-Сервис». Документы, необходимые для регистрации ООО «Маркетинг-Сервис», открытия расчетного счета, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Маркетинг-Сервис» подготавливало ЗАО «ЦБНК», а свидетель ее подписывал. После открытия расчетного счета в НСКБ Левобережный Черушникова Анна Ивановна забрала ключи электронной цифровой подписи, необходимые для осуществления операций на расчетном счете ООО «Маркетинг-Сервис». Со слов свидетеля, фактически расчетным счетом ООО «Маркетинг-Сервис» он не распоряжался.

Так же свидетель пояснил, что договоры № 197-64-19/362 от 16.05.2012, № 197-64-19/480 от 26.06.2012, № 197-64-19/819 от 03.12.2012, № 197-64-19/907 от б/д, заключенные между ООО «Маркетинг-Сервис» и ФГУП ПО «Север» он подписывал по указанию Черушниковой А.И., как происходил процесс заключения данных договоров ему не известно. В электронных торгах на право заключения договоров Осадчий В.Н. не участвовал. Свидетель пояснил, что ему принесли оформленные договоры, он их подписал, но предмет и условия договоров ему не известны, какие товары были поставлены в рамках данных договоров ему не известно, как осуществлялась поставка товаров, указанных в договорах, он не знает, поскольку просто подписал те документы, которые ему предоставили. Как осуществлялись расчеты ему не известно, так как расчетным счетом он не распоряжался. Свидетель подписывал готовые товарные накладные и счет-фактуры, которые у него забирала Черушникова А.И. Со стороны ФГУП ПО «Север» Осадчий В.Н. ни с кем не контактировал, документы и товары представителям данной организации не передавал. Какие-либо товары для отгрузки в адрес ФГУП ПО «Север» не приобретал. Осадчий В.Н. пояснил, что ООО «Маркетинг-Сервис» арендовало склад по адресу г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 25 у ЗАО «Домен», директором которого являлась Черушникова Анна Иванова. Осадчий В.Н. на указанном складе не был, хранились ли там какие-нибудь товары ему не известно.

Таким образом, лицо, числящееся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Маркетинг-Сервис», фактически деятельности от имени данной организации не осуществляло, не осведомлено о деятельности и не владеет информацией о контрагентах данной организации, в том числе с ФГУП ПО «Север».

ООО «Сибирские технологии»

В проверяемом периоде ФГУП ПО «Север» по итогам проведения открытых конкурсов в электронной форме заключены следующие договоры с ООО «Сибирские технологии»:

- № 197-64-19/360 от 16.05.2012 между ФГУП ПО «Север» в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Сибирские технологии» («Поставщик») в лице директора Сибирцева Владимира Анатольевича на поставку устройств хранения данных, на общую сумму 26 988 517 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 116 892 руб.), протокол подведения итогов конкурса в электронной форме №197-53-05/104 на поставку «Устройств хранения данных» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000277;

- № 197-64-19/481 от 26.06.2012 между ФГУП ПО «Север» в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Сибирские технологии» («Поставщик») в лице директора Сибирцева Владимира Анатольевича на поставку микросхем, на общую сумму 4 212 034 руб. (в т.ч. НДС 18% - 557 904 руб.) рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме №Z014881 «Поставка микросхем» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса №Z014881.

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Сибирские технологии» подписаны от имени директора Сибирцева Владимира Анатольевича. Согласно положениям договоров:

В спецификациях к вышеуказанным договорам сторонами определен порядок поставки: доставка до склада «Покупателя» по адресу: 630075, РФ г. Новосибирск, ул. Объединения, 3.

Согласно протоколов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, установлено, что ООО «Сибирские Технологии» являлось либо единственным участником данных конкурсов, либо в торгах участвовали ООО «Маркетинг-Сервис» и ООО «Спектр».

В подтверждение приобретения радиоэлектронной аппаратуры у ООО «Сибирские технологии», ФГУП ПО «Север» представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Согласно вышеуказанным документам, ООО «Сибирские технологии» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» радиоэлектронной продукции на общую сумму 31 211 761 руб., в том числе НДС - 4 761 116 руб.

В результате проведенного анализа первичных документов установлено следующее:

- за период с мая 2012 года по июнь 2012 года ООО «Сибирские технологии» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» 13 видов радиоэлектронной продукции в общем количестве 1 190 единиц;

- грузоотправителем товара является ООО «Сибирские технологии», находящееся по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 25;

- со стороны поставщика отпуск груза разрешил и произвел директор Сибирцев В.А.;

- со стороны покупателя груз принял и получил зам. начальника отдела Родькин И.Б., начальник отдела Баранов А.В.;

- графы даты отпуска и приемки товара либо не заполнены, либо отсутствуют;

- ссылки на товарно-транспортную накладную отсутствуют во всех товарных накладных;

- главным бухгалтером поставщика ООО «Сибирские технологии» указан Сибирцев В.А.;

- товарно-транспортные накладные не представлены.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 11-11/000742@ от 05.03.2015 о предоставлении сведений в отношении организации ООО «Сибирские технологии». Из материалов, представленных письмом от 31.03.2015 № 14-33/01634дсп@, установлено следующее:

- ООО «Сибирские технологии» (ОГРН 1115476006029 ИНН 5405427985 КПП 540601001), с 26.01.2011 по 01.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, 02.10.2012 по 27.12.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;

- ООО «Сибирские технологии» ликвидировано по решению учредителя 27.12.2012;

- место нахождения ООО «Сибирские Технологии»: с 26.01.2011 по 01.10.2012 630008 - г. Новосибирск, ул. Кирова 113, с 02.10.2012 по 27.12.2012 - ул. Державина 13;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в период с 2011 года по дату ликвидации являлся Сибирцев Владимир Анатольевич 21.11.1964 года рождения, паспорт 50 09 616972 выдан в УФМС России по НСО в Советском районе г. Новосибирска от 22.12.2009, зарегистрирован Новосибирск, ул. Полевая 8 корп. 2 кв. 139;

- основной вид деятельности организации: Прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012г.;

- согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Сибирские технологии», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

- численность организации в 2012 г. составляла 2 человека.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос от 02.03.2015 № 980 в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Сибирские технологии» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Из представленной банком выписке по расчетному счету ООО «Сибирские технологии» (ответ от 03.03.2015 № 471742) следует, что остаток на начало периода составил 358 920,84 руб., поступление денежных средств составило 787 750 723,9 руб., перечисление отражено в сумме 788 109 644,74 руб. Остаток на конец периода – 0 руб.

Поступившая от ФГУП ПО «Север» оплата за товар в дальнейшем перечислялась на расчетные счета организаций, в том числе: ООО "Унискан" ИНН 5406372873– оплата по договору займа; Сибирский Банк Сбербанка России – на приобретение векселей; ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 - оплата за товар.

Представленная банком выписка по расчетному счету ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 (ответ от 14.05.2015 № 07-18исх-78715) свидетельствует о то, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибирские технологии» перечислялись в адрес ООО «Шинный центр» ИНН 5406695899 по назначению платежа «оплата за автошины».

При анализе расчетного счета не установлены контрагенты, у которых были приобретены комплектующие, реализуемые ООО «Сибирские технологии» в адрес ФГУП ПО «Север».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Сибирские технологии» Сибирцева Владимира Анатольевича.

Согласно протоколу допроса № 259 от 22.07.2015, свидетель в 2011 году по просьбе Черушниковой Анны Ивановны, руководителя организации ЗАО «ЦБНК», зарегистрировал на свое имя ООО «Сибирские технологии». Документы, необходимые для регистрации ООО «Сибирские технологии», открытия расчетного счета, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сибирские технологии» подготавливало ЗАО «ЦБНК», свидетель ее подписывал. После открытия расчетного счета в НСКБ Левобережный, Черушникова Анна Ивановна забрала ключи электронной цифровой подписи, необходимые для осуществления операций на расчетном счете ООО «Сибирские технологии». Со слов свидетеля, фактически расчетным счетом ООО «Сибирские технологии» он не распоряжался.

Свидетель пояснил, что договоры № 197-64-19/362 от 16.05.2012, № 197-64-19/480 от 26.06.2012, № 197-64-19/819 от 03.12.2012, № 197-64-19/907 от б/д, заключенные между ООО «Сибирские технологии» и ФГУП ПО «Север» он подписывал по указанию Черушниковой А.И., как происходил процесс заключения данных договоров ему не известно. В электронных торгах на право заключения договоров Сибирцев В.А. не учувствовал. Свидетель пояснил, что ему принесли оформленные договоры, он их подписал, но предмет и условия договоров ему не известны, какие товары были поставлены в рамках данных договоров ему не известно, как осуществлялась поставка товаров, указанных в договорах, он не знает, поскольку просто подписал те документы, которые ему предоставили. Как осуществлялись расчеты ему не известно, так как расчетным счетом он не распоряжался. Свидетель подписывал готовые товарные накладные и счета-фактуры, которые у него забирала Черушникова А.И. Со стороны ФГУП ПО «Север» Сибирцев В.А. ни с кем не контактировал, документы и товары представителям данной организации не передавал. Какие-либо товары для отгрузки в адрес ФГУП ПО «Север» не приобретал. Сибирцев В.А. пояснил, что ООО «Сибирские технологии» арендовало склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 25 у ЗАО «Домен», директором которого являлась Черушникова Анна Иванова. Сибирцев В.А. на указанном складе не был, хранились ли там какие-нибудь товары, ему не известно.

Таким образом, лицо, числящееся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Сибирские технологии», фактически деятельности от имени данной организации не осуществляло, не осведомлено о ее деятельности и не владеет информацией о контрагентах данной организации, в том числе и в отношении ФГУП ПО «Север».

С целью установления фактических обстоятельств по поставкам радиоэлектронной апаратуры от контрагентов ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 в соответствии со ст. 90 НК РФ должностными лицами, проводящими выездную проверку, проведен допрос руководителя ЗАО «ЦБНК» Черушниковой А.И. (протокол допроса от 04.08.2015 г. № 267).

Согласно показаниям Черушниковой А.И., в 2012-2013 годах она являлась директором ЗАО «ЦБНК», которое на основании заключенных договоров оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985. Со стороны данных организаций вела переговоры с директорами: Снегиревым Виталием, Осадчим Владимиром Николаевичем, Сибирцевым Владимиром. ЗАО «ЦБНК» готовило бухгалтерскую и налоговую отчетность, частично осуществляло сдачу ее в налоговые органы. Так же, по просьбе данных организаций ЗАО «ЦБНК» оформляло первичные документы по реализации товаров, т.е., клиент говорил, какие товары, в чей адрес реализуются, а ЗАО «ЦБНК» оформляло первичные документы. ЗАО «ЦБНК» использовало свой программный продукт 1С для ведения бухгалтерского и налогового учета организаций ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985. На основании документов, которые передавались данными организациями посредством 1С, осуществлялось формирование первичных документов по реализации товаров в адрес покупателей.

Из показания свидетеля, следует, что доверенности на право предоставления интересов от имени ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 (заключение договоров, подпись документов, получение и передача документом) Черушниковой А.И. лично не выдавались.

Осуществлением платежей с расчетных счетов ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 Черушникова А.И. занималась по поручениям (указаниям) директоров ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985.

Программное обеспечение (программа банк-клиент) для осуществления операций по расчетным счетам ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 было установлено на компьютере ЗАО «ЦБНК». Ключ банк-клиента (электронно-цифровая подпись) по просьбе клиента (директоров ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985) мог находиться на хранении у ЗАО «ЦБНК». Все платежи по расчетным счетам ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 производились по распоряжению, согласованию и согласия клиента (директоров данных организаций).

Налогоплательщик заявляет, что им «не оспариваются факты отсутствия реальности или товарности указанных в Решении хозяйственных операций» с контрагентами ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии».

Суд расценивает указанное как фактическое признание Заявителем правомерности позиции Инспекции, поэтому обстоятельства, на основе которых Инспекцией сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии», суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Об этом же свидетельствует тот факт, что заявитель в ходатайстве об изменении исковых требований не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов к уплате в бюджет.

Довод налогоплательщика о том, что целью заключения бестоварных сделок ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии» являлось не уклонение от налогообложения, а намерение в тяжелой финансовой ситуации привлечь заемные денежные средства, суд признает несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что в качестве законной деловой цели не могут рассматриваться недобросовестные действия участников гражданского оборота по заключению притворных сделок, одновременно влекущие получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам проверки налогоплательщиком были заключены договоры поставки и выполнения работ с ООО «Сигнатек» от 22.08.2011 № 197-64-19/982, с ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник» от 27.09.2012 № 197-64-19/635 и с ООО «Унискан» от 02.07.2012 № УН902.

Согласно письменным пояснениям ООО «Сигнатек», полученным Инспекцией в ходе проверки, организация в 2011 году заказывала у ФГУП ПО «Север» специальные модули, являющиеся комплектующими выпускаемой продукции, для выполнения заказов по производству аппаратно-программных комплексов сбора и обработки информации и проведения оперативно-технических мероприятий для субъектов оперативно-розыскной деятельности и производителей телекоммуникационного оборудования. Каких-либо упоминаний о заключенных договорах займа в пояснениях ООО «Сигнатек» не содержится.

Реальность сделки по поставке ФГУП ПО «Север» продукции подтверждается представленными ООО «Сигнатек» документами. Согласно представленному договору от 22.08.2011 № 197-64-19/982 налогоплательщик обязуется поставить, а ООО «Сигнатек» – принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, цены, общая сумма и срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма по договору составила 84 995 105 руб., в том числе НДС. Кроме того, ООО «Сигнатек» представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами условий договора.

Налоговым органом получены письменные пояснения от ООО «Унискан» в отношении договора от 02.07.2012 № УН902. Согласно данным пояснениям ФГУП ПО «Север» предложил провести работы по технологической подготовке серийного производства аппарата «Дискмед». ФГУП ПО «Север» проведены и выполнены работы по экспертизе конструкторской документации и технологического уровня предприятия, а также разработаны технологическая документация, маршруты, специальная оснастка и проведен надзор за изготовлением установочной серии аппарата на территории предприятия – заказчика.

Реальность сделки по выполнению работ подтверждена представленными ООО «Унискан» документами. Согласно договору от 02.07.2012 № УН902 ООО «Унискан» (заказчик) поручает, а ФГУП ПО «Север» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по технологической подготовке производства аппарата для мониторинга артериального давления человека «ДискМед». Стоимость всех работ составила 14 230 000 руб., в том числе НДС. В представленных документах имеется акт сдачи-приемки работ по технологической подготовке производства, подтверждающий надлежащее исполнение исполнителем объема работ и их принятие, в свою очередь, заказчиком. ООО «Унискан» также представлен комплект технической документации, подготовленный ФГУП ПО «Север» на 134 л.

В отношении сделки с ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» Инспекцией исследовалась выписка банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента. В результате налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ФГУП ПО «Север», имели назначение платежа «оплата по договору поставки».

В материалах проверки также имеются договоры, спецификации, ведомости поставки, счета-фактуры, товарные накладные согласно которым ФГУП ПО «Север» (Поставщик) реализовало в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» (Заказчик) продукцию (антенны, кабели, антенно-мачтовые устройства и пр.).

Таким образом, имеющиеся документы не позволяют говорить о том, что стороны по сделкам (ФГУП ПО «Север» с ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник», ООО «Унискан») имели намерение заключить договоры займа. Кроме того, факты поставки товаров и выполнения работ нашли надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Кроме того, ФГУП ПО «Север» является структурным звеном Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом»), на Заявителе лежит обязанность по соблюдению принятых Государственной корпорацией нормативных актов.

Согласно Приказу Госкорпорации «Росатом» от 17.01.2008 № 9 «О порядке согласования сделок, совершаемых находящимися в его ведении федеральными государственными унитарными предприятиями» руководители предприятий направляют на имя соответствующего заместителя руководителя Агентства или начальника Управления ядерного энергетического комплекса запросы на совершение сделок с обоснованием их необходимости и проектом договора (контракта, соглашения и т.п.). К таким сделкам, согласно указанному приказу, среди прочих, относятся сделки, связанные с осуществлением заимствований. В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил документального подтверждения одобрения сделок по получению займов от ООО «Сигнатек», ООО Торговый дом «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан» со стороны Госкорпорации «Росатом».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действительности имели место следующие факты.

ФГУП ПО «Север», получив денежные средства за поставленные товары и выполненные работы от организаций ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник», ООО «Унискан», в дальнейшем, посредством оформления искусственного документооборота с ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии», неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и заявило к вычету суммы НДС.

ФГУП ПО «Север» в судебном заседании 19.05.2016 представило дополнительные пояснения, в которых выражает несогласие с суммой доначисленного НДС, ссылается на объяснения сотрудников предприятия о невозможности поставки оборудования и неправомерность доначисления сумм НДС по контрагенту – ЗАО ТД «Сибирский промышленник».

Суд считает доводы, изложенные в пояснениях заявителя, необоснованными, противоречащими материалам дела.

Материалами дела установлено, что между ФГУП ПО «Север» («Поставщик») в лице и.о. генерального директора Серова А.Л. и ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» («Покупатель») в лице директора Хабарова М.И. заключен договор № 197-64-19/864 от б/д на поставку продукции. Номенклатура, количество, цены и сроки поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение реализации радиоэлектронной аппаратуры в адрес ЗАО «Торговый дом «Сибирский Промышленник», ФГУП ПО «Север» представлены: счета-фактуры № 2598 от 01.10.2012, 2599 от 03.10.2012, № 2600 от 04.10.2012, № 2603 от 01.11.2012, № 2604 от 06.11.2012, и соответствующие им товарные накладные № 682 от 01.10.2012, 685 от 03.10.2012, № 686 от 04.10.2012, № 683 от 01.11.2012, № 684 от 01.11.2012 на общую сумму 50 396 775 руб. (в т.ч. НДС 18% - 7 687 644 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры отражены ФГУП ПО «Север» в книге продаж за 4 квартал 2012 год в полном объеме. Выручка от реализации радиоэлектронной аппаратуры отражена в составе доходов от реализации бухгалтерскими проводами за 2012 г. в разрезе контрагента ЗАО «Торговый дом «Сибирский Промышленник».

Соответственно, за декабрь 2012 года ФГУП ПО «Север» осуществлено принятие к учету радиоэлектронных комплектующих в количестве 5 631 единиц по стоимости 35 352 120,39 руб., осуществлена их переработка, сумма затрат по которой составила 6 583,69 руб., а так же отгрузка в адрес ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник».

Судом установлено, что налоговый орган самостоятельно уменьшил сумму доначислений за 4 квартал 2012 года на суммы НДС, исчисленные с заявленных операций по реализации радиоэлектронной продукции в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» в размере 7 687 644 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 11-11/000462@ от 13.02.2015 о предоставлении сведений в отношении организации ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник».

Из материалов, представленных письмом от 17.03.2015 18-15/02543дсп@, установлено следующее:

- ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» (ОГРН 1035401917770 ИНН 5405248520), дата регистрации 13.02.2003, с 24.12.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска;

- ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» ликвидировано по решению учредителя 24.04.2013;

- место нахождения ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник»: с 13.02.2003 по 10.10.2012 630102, г. Новосибирск, ул. Инская,67, с 11.10.2012 по 25.12.2012 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 23, с 26.12.2012 по 24.04.2013 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями являются ООО "Чистоозерные электроды" 2263017865 (дата ликвидации – 19.10.2012), ЗАО "Финансовый Дом "ГОТИКА" ИНН 5405191867 (дата ликвидации – 06.06.2012);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является Хабаров Михаил Иванович, паспорт 50 04 108042 выдан в ОВД Заельцовского района г. Новосибирска от 12.08.2003, зарегистрирован по адресу:630049, Новосибирск, Проспект Красный,163,52;

- основной вид деятельности организации: Производство оборудования для пайки, сварки и резки, машин и аппаратов для поверхностей термообработки и геотермического напыления - ОКВЭД 29.40.4;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2013г.;

- согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

- численность организации в 2012 г. составляла 7 человек.

С целью установления фактических обстоятельств по приемке радиоэлектронной аппаратуры, реализованной в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» в соответствии со ст. 90 НК РФ должностными лицами, проводящими выездную проверку, проведен допрос начальника Управления №13 ФГУП ПО «Север» Баранова А.В. (протокол допроса от 19.08.2015 г. № 273).

Из показаний Баранова А.В. в отношении комплектующих, приобретенных ФГУП ПО «Север» у контрагентов ООО «Спектр» по договору № 197-64-19/908 от 28.11.2012 и ООО «Маркетинг Сервис» по договору № 197-64-19/907 следует, что наименования, предназначение, параметры и габариты антенн, радиосигнализаторов и источников питания ему не известны. Данные товары он лично от поставщиков не принимал. Поступали ли они на склад ФГУП ПО «Север» ему не известно. Самостоятельно на склад ФГУП ПО «Север» Баранов А.В. антенны, радиосигнализаторы и источники питания не передавал, пропусков на въезд на территорию не выписывал. При каких обстоятельствах он подписывал товарные накладные от указанных поставщиков он не помнит. По мнению Баранова А.В., количество товаров, указанных товарных накладных № 167 от 02.10.2012, № 193 от 01.11.2012 (источники питания в количестве 2 531 шт.), оформленных от имени ООО «Спектр» и в товарных накладных № 150 от 01.10.2012, №153 от 03.10.2012, № 161 от 30.11.2012 (антенны и радио сигнализаторы в количестве 3 100 шт.), оформленных от имени ООО «Маркетинг-сервис», не могли быть приняты и размещены на складе ФГУП ПО «Север» в декабре 2012 года.

С целью установления фактических обстоятельств по приемке радиоэлектронной аппаратуры, реализованной в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник», в соответствии со ст. 90 НК РФ должностными лицами, проводящими выездную проверку, проведен допрос заместителя начальника Управления №13 ФГУП ПО «Север» Родькина И.Б. (протокол допроса от 24.08.2015 г. № 276), заведующей центральным комплектовочным складом № 2 ФГУП ПО «Север» Даниловой М.М. (протокол допроса от 15.07.2015 г. № 253), ведущего экономиста цеха №1 ФГУП ПО «Север» Осокиной И.М. (протокол допроса от 14.07.2015 г. № 252) и др..

Свидетели подтвердили, что спорные комплектующие на склад налогоплательщика не поступали, в производстве не использовались. Таким образом, ФГУП ПО «Север» осуществлены транзитные операции с нарушением действующих на предприятии стандартов по приемке покупных комплектующих и последующей их реализации с минимальной прибылью.

Анализ фактического исполнения ФГУП ПО «Север» договоров поставки по приобретению и реализации радиоэлектронной аппаратуры, порядка учёта покупных комплектующих на складе налогоплательщика, проведённый в ходе проверки, свидетельствует о следующем:

- документальное оформление операций по приобретению радиоэлектронной аппаратуры у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» и доставки товаров на склад существенно отличается от обычаев делового оборота налогоплательщика: у ФГУП ПО «Север» отсутствуют сертификаты качества на товар, поступивший от вышеуказанных контрагентов, позволяющие определить характеристики радиоэлектронных комплектующих (наименование производителя, страна происхождения товара, сведения о качестве, и пр.), а также товарно-транспортные накладные на доставку товаров;

- операции по оприходованию на склад радиоэлектронной аппаратуры, приобретенной налогоплательщиком у спорных контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», противоречат обычаям делового оборота ФГУП ПО «Север»: радиоэлектронная аппаратура от спорных контрагентов приходовалась в бухгалтерском учёте исключительно на основании товарных накладных, без фактического поступления на склад налогоплательщика;

- должностные лица ФГУП ПО «Север» (кладовщик, менеджеры закупок, мастера и др.) не подтвердили факт необходимости приобретения, проверки и приемки на склад и последующей реализации и списание в производство радиоэлектронной аппаратуры, приобретенной у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», опровергая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными организациями;

- техническая документация по изготовлению изделий «Контактор вакуумный» не содержит информации о необходимости использования для выпуска данной продукции радиоэлектронных комплектующих, приобретенных у ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии»;

- все спорные контрагенты, задействованные в схеме налогоплательщика, ликвидированы после оформления операций по поставкам радиоэлектронных комплектующих;

- расчетные счета ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» открыты в одном банке НСКБ Левобережный, что упрощало процедуру управления денежными потоками, проходившими через расчетные счета данных организаций;

- организации ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» являлись либо единственными участниками электронных торгов, на право заключения договора, либо конкурировали между собой. Данный факт подтверждает факт заинтересованности ФГУП ПО «Север» в победе данных контрагентов;

- у ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» отсутствуют необходимые условия для выполнения объема продаж (производственной базы, квалифицированного персонала, транспортных и иных основных средств), расчетный счет использовался для транзита денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое осуществление операций по приобретению и оприходованию на склад радиоэлектронных комплектующих, поставленных ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», так и последующая реализацию продукции.

Отсутствуют доказательства реального существования товара, приобретенного ФГУП ПО «Север» у спорных контрагентов и использование его при изготовлении готовой продукции, что свидетельствует о создании обществом посредствам привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствии реальности поставки спорных комплектующих путем создания формального документооборота.

В ходе проверки установлена цепочка согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ФГУП ПО «Север», ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник»), действия которых в период совершения заявленных сделок были подконтрольны и координировались ЗАО «ЦБНК» и Черушниковой А.И., направлены, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов сумм НДС.

Относительно расчета налогоплательщиком сумм доначисленного НДС по эпизоду связанному с принятием к вычету сумм НДС по приобретению радиоэлектронной аппаратуры у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии» при отсутствии реальности хозяйственных операций, то с учетом заявления об изменении предмета иска от 27.05.2016 г. Заявитель доначисленные суммы не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно отсутствие поставки товаров по договорам с контрагентами ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии», каких либо доказательств обратного в материалы дела не представлено, приведенные заявителем доводы не мотивированны, в связи, с чем не должны быть приняты во внимание судом.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании вышеизложенного суд считает, что приведенные заявителем доводы не состоятельны, налоговым органом в решении изложены, а заявителем не опровергнуты обстоятельства послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Рассматривая заявление налогоплательщика от 27.05.2016 г. об изменении предмета иска, суд отмечает, что для признания ненормативного акта недействительным такой акт должен нарушать права налогоплательщика и непосредственно влечь неблагоприятные для него обязательные к исполнению требования.

В решении налогового органа требования к налогоплательщику содержатся в резолютивной части и выражаются в доначислении к уплате в бюджет дополнительных сумм налогов, пени, штрафов.

Как пояснил заявитель в судебном заседании 27.05.2016 г. суммы доначислений налогоплательщик не оспаривает.

Мотивировочная часть решения налогового органа сама по себе не содержит обязательных для налогоплательщика требований, следовательно, мотивировочная часть оспариваемого решения не может нарушать права налогоплательщика в области налоговых правоотношений.

Судом отклонено устное ходатайство налогоплательщика, заявленное 27.05.2016 г., об отложении судебного заседания в связи с представлением налоговым органом в материалы дела дополнительных доказательств.

Как пояснили представители налогового органа, дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, у налогоплательщика имеются, так как они были получены им 28.08.2015 г. вместе с актом проверки, о чем свидетельствует подпись руководителя в получении (т. 1 л.д. 137). Доказательств иного заявитель не представил.

Перечень приложений к акту на 581 листе содержится в Приложении № 8 к Акту ( т. 5), следовательно, налогоплательщик имел достаточное количество времени для ознакомления с документами.

Отложение дела влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 1, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области№ 1 от 30.09.2015 г. в части доначислений , связанных с бюджетными субсидиями и в части уменьшения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Новосибирской области от 27.05.2016 № А45-2168/16