АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-9320/2009
«02» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе
судьи ТАРАСОВОЙ С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром»
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 30.01.2009 № 118
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Пономарев С.В. – доверенность от 27.03.2009 г., Елагина Т.В. – доверенность от 11.06.2009 г., Юдина Е.В. – доверенность от 27.07.2009 г.
от заинтересованного лица: Каюкова О.Б. – доверенность от 02.06.2009 г., Быковский Е.А. – доверенность от 11.01.2009 г.
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «САХО химпром» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.01.2009 г. № 118 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм по налогу на прибыль в размере 2 596 987 рублей (за 2005 г. – 2 217 819 рублей, за 2007г. – 379 168 рублей), налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 200 7г. в сумме 75 834 рублей, пени по НДФЛ – 37 886 рублей 51 копейки, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ – 188 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с учетом уточнения оспариваемых сумм в представленных расчетах (т. 1 л.д. 119-120).
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:
С 21.04.2008 г. по 26.09.2008 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «САХО химпром» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой и было вынесено Решение № 118 от 30.01.2009 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Налогоплательщик, не согласный с результатами выездной налоговой проверки, руководствуясь п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), обжаловал указанный ненормативный правовой акт в Управление ФНС России по Новосибирской области. 02.04.2009 г. вышестоящий налоговый орган принял решение № 188, которым решение от 30.01.2009 г. № 118 частично изменил (т. 1 л.д. 75-81).
Заявитель оспаривает решение № 118 от 30.01.2009 г. (с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Новосибирской области решением № 188 от 02.04.2009 г.) в части следующих эпизодов налоговых нарушений.
1. По налогу на прибыль.
Оспариваемые суммы:
- налог на прибыль за 2005 год – 2 217 819 руб.;
- налог на прибыль за 2007 год – 379 168 руб.;
- штраф налогу на прибыль за 2007 год – 75 834 руб.
Согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению, налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно занижены внереализационные доходы, полученные от удовлетворения претензии о возмещении понесенных убытков на сумму 12 298 038 рублей 29 копеек (октябрь 2005г.).
При составлении декларации по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщик, согласно ст. 283 НК РФ, уменьшил налоговую базу текущего налогового периода на убытки 2005-2006 годов, которые образовались, в том числе из-за необоснованного, исключая из доходов 2005 года суммы удовлетворенной претензии в размере 12 524 83 рублей 06 копеек.
Налогоплательщик не согласен с решением Инспекции в указанной части, так как считает, что, включая в ходе налоговой проверки в налоговую базу за 2005 год внереализационные доходы в виде суммы удовлетворенной претензии, налоговый орган должен был одновременно исключить из налоговой базы внереализационные расходы в виде понесенных убытков в той же сумме.
Возражая против иска, налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик документально не подтвердил размер понесенных убытков, а кроме того, налоговый орган считает, что стоимость перерасходованного сырья была отражена Обществом на счетах бухгалтерского учета, формирующих себестоимость продукции при ее реализации, то есть убытки были компенсированы за счет увеличения себестоимости продукции и не подлежат повторному исключению из налоговой базы в качестве внереализационных расходов.
Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования в части налога на прибыль не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
ООО «САХО химпром» заключил с ООО «Новые технологии защиты растений» договоры поставки химического сырья от 10 января 2005 г. б/н, и от 20 ноября 2004 г., по условиям которых продавец обязался поставить в адрес «Покупателя» химическое сырье (далее Товар): 2-этилгексанол, 2,4-дихлорофеноксиуксусная кислота (т. 1 л.д. 121-124). По указанным договорам поставлялись товары в 2005 году.
17 октября 2005 г ООО «САХО химпром» направил в адрес ООО «Новые технологии защиты растений претензию б/н с приложением № 1 «Расчет понесенных убытков», указав, что качество поставленной продукции по договору поставки химического сырья (2,4-дихлорофеноксиуксусная кислота) от 20 ноября 2004 г. б/,, произведенного в Китае, не соответствует техническим условиям: содержание 2.4. - Д в порошке составляет не 97%, как это предусмотрено в технических условиях, а только 89,1%. В связи с ненадлежащей концентрацией сырья его потребовалось для производства продукции больше, чем предусмотрено по нормам, то есть произошел перерасход сырья :
- 2,4 - дихлорфеноксиуксусной кислоты – на 91882кг (на сумму 9 097 368 руб.29 коп.);
- 2-Этилгексанола – на 66448,26 кг (на сумму 3 200 670руб.) (т. 1 л.д. 124-127).
Таким образом, общая сумма претензии составила 12 298 038 рублей 29 копеек, которые были полностью возмещены Обществу поставщиком в результате признания им претензии. Расчеты между сторонами был произведены путем взаимозачета (т. 3 л.д. 79-80).
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.
В п.п.2 п.1 ст.248 I НК РФ указано, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Все доходы, возникшие у Общества и отвечающие определению дохода, данного в ст. 41 ч. 1 НК РФ, подлежат налогообложению.
В соответствии с п. 1, п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Руководствуясь перечисленными нормами налогового кодекса, налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, так как сумма полученного внереализационного дохода в размере 12 298 038 руб. 29 коп. не была отражена по строке 030 лист 02 налоговой декларации (т. 3 л.д. 96).
Данное нарушение повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы и неуплату налога на прибыль за 2005 год на сумму 2 217 819 руб., а также, как следствие, привело к необоснованному уменьшению налоговой базы за 2007 год на сумму образовавшегося убытка и к занижению налога в 2007 году на сумму 379 168 руб.
Налогоплательщик не отрицает факта неотражения им в налоговой декларации за 2005 год суммы указанного внереализационного дохода, однако, считает, что в таком случае налоговый орган обязан был в ходе налоговой проверки увеличить на такую же сумму внереализационные расходы, отражаемые по строке 040 лист 02 декларации.
Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Перечень внереализационных расходов содержится в статье 265 НК РФ. налогоплательщик поясняет, что он понес расходы в виде убытка, вызванного перерасходом некачественного сырья при производстве продукции, и относит этот вид внереализационных расходов к подпункту 20 пункта 1 ст. 265 НК РФ «другие обоснованные расходы».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.
Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность применения вычетов по НДС), в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Суд считает, что налогоплательщик не представил документально подтвержденных доказательств суммы понесенных расходов.
В качестве таких доказательств заявитель ссылается на расчет суммы убытков, приложенный к претензии, признанной поставщиком (т. 1 л.д. 124-125), на расходные нормы материалов (т. 2 л.д. 13-21), а также на счета бухгалтерского учета и сделанные по ним проводки (т. 2 л.д. 22-55).
Представляя указанные документы, заявитель пояснил, что признание должником претензии влечет признание дохода и расхода в равных суммах, и не влияет на налогообложение прибыли, при этом ссылается на то, что данная позиция налогоплательщика подтверждена письмом Минфина РФ от 17.04.2007 г. № 03-03-06/1/245, письмом Управления ФНС России по
г. Москве от 8 апреля 2004 г. № 26-12/24086, консультацией специалистов (т. 4 л.д. 104-106).
Указанные письма не могут быть признаны судом нормативными актами, обязательными к исполнению. Между тем, в них идет речь об убытках в результате возврата или хищения товара и поэтому размер убытков равен стоимости утраченного товара. В статье «Об ущербе языком налогов» (журнал "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2007, № 11), на которую ссылается заявитель, прямо указано, что «если стоимость испорченного имущества была списана в производство, то, разумеется, на момент причинения ущерба повторно включать ее в расходы неправомерно». В нашем же случае некачественный товар не был возвращен поставщику, а в полном объеме был использован в производстве, причем списание его на производство налогоплательщиком не было отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что им не отрицается (т.4 л.д. 104-109).
Расчет суммы убытков, приложенный к претензии, налоговый орган не принял в качестве документального подтверждения понесенных расходов, так как проверить правильность определения указанной в нем суммы не представляется возможным. Обществом, не представлена калькуляция, то есть, не представлена калькуляционная статья расходов по элементам продукции в денежном измерении (стр. 24 Решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.01.2009 г. № 118). Данное доказательство в судебное заседание также не представлено.
Суд считает указанные доводы налогового органа обоснованными. Условия предъявления и признания претензий устанавливаются в гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского законодательства. При этом, размер неустойки, подлежащей возмещению, может определяться на основе договоренности сторон, в зависимости от их волеизъявления. В рассматриваемом случае сумма претензии была определена расчетным путем с применением средних величин, такой подход устроил поставщика и покупателя.
Для целей налогообложения недостаточно одного факта признания претензии для принятия внереализационных расходов именно в той же сумме. В соответствии со ст. 252 НК РФ необходимо определить сумму фактически понесенных расходов, то есть количество и сумма дополнительно закупленного (фактически использованного) сырья должны быть документально подтверждены соответствующими способами. Таких доказательлств налогоплательщик не представил.
Также в качестве документального подтверждения суммы понесенных убытков не могут приниматься данные счетов бухгалтерского учета налогоплательщика. Тем более что в ходе судебного заседания они были исследованы и было установлено, что при ведении бухгалтерского учета налогоплательщик допускал нарушения, не отражал все необходимые проводки в соответствии с фактически произведенными операциями (например, по списанию некачественного сырья в производство).
Среди представленных налогоплательщиком в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных на приобретенное сырье невозможно выделить те, по которым сырье было приобретено дополнительно, специально для восполнения перерасхода.
Таким образом, в ходе налоговой проверки и в судебном заседании Общество документально не подтвердило сумму фактически понесенных убытков, подлежащих отнесению на внереализационные расходы. В то же время налогоплательщик не лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию, отразив в ней внереализационные расходы и подтвердив их документально.
На основании изложенного, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2007 годы следует отказать.
2. По взысканию пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога по Куйбышевскому филиалу
Оспариваемая сумма пени – 37 542 рубля.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей по перечислению в соответствующий бюджет удержанных у физических лиц сумм налога на доходы физических лиц. По результатам налоговой проверки были начислены пени в размере 37 542 рублей.
Начисляя пени по НДФЛ (по обособленному подразделению в
г. Куйбышеве Новосибирской области) налоговый орган исходил из того, что уплачивая данный налог по месту нахождения головной организации, расположенной в г. Новосибирске, налоговый агент нарушил п. 7 ст. 226 НК РФ (решение Инспекции – стр. 30-31 – т. 1 л.д. 41-42).
Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа на том основании, что удержанный с работников налог на доходы физических лиц был им в полном объеме перечислен в бюджет субъекта РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Материалами дела подтверждено, что общество имеет в своей структуре обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения головной организации, и в проверяемый период уплачивало НДФЛ, исчисленный и удержанный с работников всех структурных подразделений общества, по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения соответствующих структурных подразделений, в связи с чем, налоговым органом по обособленному подразделению, расположенному в г. Куйбышеве Новосибирской области, установлена недоимка в размере всей суммы неверно перечисленного налога.
В то же время как следует из оспариваемого решения Инспекции у Общества в целом с учетом всех филиалов не имеется задолженности по НДФЛ, уплаченному в бюджет Новосибирской области (т. 1 л.д. 15).
Возражая против иска, представители налогового органа в отзыве и в судебном заседании сослались на то, что НДФЛ с работников обособленного подразделения, находящегося в г. Куйбышеве, в нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ, был перечислен по месту нахождения головной организации (то есть, в бюджет г. Новосибирска), а не по месту нахождения обособленного подразделения, и при исчислении НДФЛ указывался код ОКАТО
г. Новосибирска (т. 2 л.д. 64-65).
Материалами дела установлено, что Общество в 2006 - 2008 годах производило уплату сумм удержанного НДФЛ по месту нахождения головной организации, с указанием в платежных документах в назначении платежа кодов ОКАТО г. Куйбышева – 50415000000, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 3 л.д. 131-141).
Следовательно, поскольку в данном случае Общество уплатило НДФЛ в надлежащий бюджет - бюджет субъекта Российской Федерации, то у него отсутствует недоимка по НДФЛ в этой части, и решение налогового органа о доначислении пени является незаконным.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Предусмотренный п. 7 ст. 226 НК РФ порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников Куйбышевского подразделения НДФЛ перечислялся в полном объеме в бюджет субъекта Российской Федерации с указанием в платежных поручениях ОКАТО г. Куйбышева.
Ссылка Инспекции на Законы Новосибирской области «Об областном бюджете» не опровергает доводы налогового агента, что бюджет субъекта РФ не пострадал поскольку в проверяемый период нормативы отчислений данного налога для местного бюджета г. Куйбышева отсутствовали, то есть ни какого ущерба бюджету не нанесено.
Кроме того, эта ссылка налогового органа неправомерна, поскольку эти нормативные правовые акты регулируют межбюджетные отношения и не влияют на порядок исполнения плательщиками своих налоговых обязательств.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС ЗСО от 15 сентября 2009 г. по делу № Ф04-5497/2009(19433-А45-29), от 13 января 2009г. по делу № Ф04-7723/2008(17497-А45-29).
Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
3. По взысканию пени по НДФЛ и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм по налогу на доходы физических лиц, не удержанных у Серова К.С.
Оспариваемые суммы:
- пени по НДФЛ – 343 руб. 89 коп.;
- штраф по ст. 123 НК РФ - 188 руб.
В период с 01.01.2005 г. по 02.04.2008 г. проверяющими установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, неисчисленного и неудержанного с физических лиц, которым осуществлялись выплаты в полном соответствии с нормами ст.226 НК РФ.
Так, в решении Инспекции указано что, налогоплательщиком не удержан НДФЛ в сумме 940 рублей по утерянному авиабилету Серова К.С. (авансовый отчет № 27 от 26.04.2006 г.). В оспариваемом решении указано, что Серов К.С., находясь в командировке в 2004 году, совершил авиаперелет Москва-Новосибирск. Авансовый отчет по полученной в подотчет сумме представил 26.04.2006 г., пояснив в служебной записке, что авиабилет был утерян (решение стр. 29-30 - т. 1 л.д. 40-41).
Инспекцией сделан вывод о необоснованном невключении в доход Серова стоимости утерянного авиабилета и неправомерном не удержании с него НДФЛ в сумме 940 рублей, а также доначислены пени по НДФЛ в сумме 343 руб. 89 коп. и штрафные санкции по ст.123 НК – 188 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.
Как установлено материалами дела, выводы налогового органа не соответствуют фактически представленным документам.
Утрата авиабилета имела место не Серовым, а другим работником - Тарабыкиным В.В., который был командирован в г. Москву в апреле 2004 г., стоимость утерянного авиабилета Москва-Новосибирск составляла 7 230 рублей.
В 2006 году Тарабыкин В.В. представил авансовый отчет № 27 от 26.04.2006 г. и служебную записку с просьбой списать с подотчета стоимость утерянного в 2004 году авиабилета (т. 3 л.д. 120-122).
В соответствии со ст. 225 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 -2006 годах) общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.
В соответствии со ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме, является день выплаты дохода.
Порядок исчисления дохода регулируется ст. 225 НК РФ, согласно которой налог исчисляется исходя из всей налоговой базы (определенной в порядке ст. 210 НК РФ) за весь налоговый период.
Следовательно, для того, чтобы исчислить и удержать у работника НДФЛ, необходимо знать дату выплаты дохода и его сумму, которую необходимо сложить с другими доходами работника в соответствующем налоговом периоде, а затем исчислить НДФЛ по правилам ст. 225 НК РФ. Неудержанная сумма налога равняется разнице между исчисленной суммой НДФЛ и фактически удержанной у работника в соответствующем налоговом периоде.
Материалами дела установлено, что командировка работника осуществлялась в 2004 г. Однако, налоговым органом документов, подтверждающих дату выплаты дохода в судебное заседание не представлено. Пени и штраф доначислены налоговому агенту за 2006 год. Сумма неудержанного у работника налога определялась не по правилам ст. 225 НК РФ, а в виде простого умножения стоимости билета 7 230 рублей на 13 %.
Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части не подтверждено документально и не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судом исследованы изложенные в исковом заявлении доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.
Согласно п. 12 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд обязан оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд оценив материалы дела не установил существенных нарушений при проведении проверки, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения.
С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в части налога на доходы физических лиц.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Статья 333.40 НК РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.01.2009 г. № 118 о привлечении к налоговой ответственности ООО «САХО химпром» в части доначисления пени по НДФЛ в размере 37 542 рублей за несвоевременное перечисление налога по Куйбышевскому филиалу, пени по НДФЛ в сумме 343 рублей 89 копеек и налоговых санкций по ст.123 НК РФ в сумме 188 рублей за неправомерное неперечисление сумм по налогу на доходы физических лиц, не удержанных у работника.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ООО «САХО химпром» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.В.Тарасова
