Арбитражный суд Новосибирской области
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, к. № 522
www.Arbitr-nso.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2009 года
решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года
Дело № А45-5497/2009
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Статус-Н»
к ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования
об оспаривании действий, выразившихся в отказе в возмещении пособия
При участии представителей сторон:
от заявителя – Кожухова Е.В. по доверенности от 03.02.2009 года
от заинтересованного лица- Кацан Г.А. по доверенности от 15.12.2008 года
у с т а н о в и л:
поступило заявление, уточненное в судебном заседании, о признании незаконными действий ГУ НРО ФСС, выразившихся в отказе ООО «Статус-Н» в возмещении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Кожуховой Е.В. в сумме 27494 рублей 98 копеек за период с апреля по июль 2008 года; о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей.
Представитель заявителя требования поддержал, указывал на то, что Кожухова Е.В. являясь одновременно учредителем и директором учрежденного ею ООО «Статус-Н» имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ссылаясь на ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 года ( ст.8, 9), ст. ст. 11, 16, 255, 273 ТК РФ, ст. ст. 3, 13 ФЗ от 19.05.1995 года № 81-ФЗ.
Представитель фонда с требованиями не согласился, указывал на то, что Кожухова Е.В. не относится к категории застрахованных лиц, поскольку заключенный 22.02.2007 года договор, является недействительным и трудовые отношения не возникли. Заинтересованное лицо считало, что правовых оснований для отнесения учредителя Кожуховой Е.В. ООО «Статус-Н», являющегося его руководителем и работодателем к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не имеется. Возражал против взыскания судебных издержек.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Н» зарегистрировано 06.03.2007 на основании решения единственного учредителя от 22.02.2007 года, указанным решением директором общества назначена Кожухова Е.В. с которой, 22.02.2007 года заключен трудовой договор.
ООО «Статус-Н» зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале N 4 ГУ НРО ФСС РФ.
Кожуховой Е.В. согласно расходного кассового ордера от 28.07.2008 года выплачено в ООО «Статус-Н» пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 21420 рублей за май-июль 2008 года, и расходным кассовым ордером от 05.05.2008 года в сумме 6050 рублей за апрель 2008 года, всего на сумму 27470 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Н» направило письменное заявление в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с просьбой возместить произведенные расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 27470 рублей за период с апреля по июнь 2008 года. Указанные расходы понесены ООО «Статус-Н» на выплату пособия на по уходу за ребенком работнику - общества - руководителю Кожуховой Елене Валентиновне.
06 марта 2009 года Фонд социального страхования на вышеназванное заявление о возмещении средств по социальному страхованию ответил отказом (отказ изложен в письмах № 06-20/06/176 от 12.02.2009 года, от 23.12.2008 года № 01-07/04/4332), мотивировав его тем, что Кожухова Е.В. являясь в одном лице единственным учредителем и руководителем ООО «Статус-Н», не подлежит социальному страхованию.
Не согласившись с выводами Фонда, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, выразившихся в отказе в возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой пособий работнику.
Суд, поддерживая доводы заявителя, не принимает возражения заинтересованного лица, исходя из следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Статус-Н» является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Кожухова Е.В. единолично учредила коммерческую организацию ООО «Статус-Н», а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств подтверждается имеющимися в деле материалами и не оспаривается Фондом.
С учетом указанных обстоятельств и положений норм права, следует иметь в виду, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, тогда как утверждения Фонда со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.
Более того, действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся, в том числе, пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 13 Закона).
В силу статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Кожухова Е.В., являясь работником ООО «Статус-Н», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия в сумме 20576 рублей 14 копеек. Указанная сумма была заявлена к возмещению с представлением соответствующего расчета в ФСС. При этом, заявитель ссылался на то, что ему подлежит возмещению сумма, с учетом уточнений, за период с апреля по июль -27494 рубля 98 копеек. Суд считает, что поскольку, заявитель не обращался в фонд за возмещением суммы пособия за июль 2008 года, то, следует признать незаконными действия фонда в отказе в возмещении пособия за период с апреля по июнь 2008 года в сумме 20576 рублей 14 копеек. Против расчета указанной суммы заинтересованное лицо не возражало.
Согласно статье 27 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не устанавливает исчерпывающего перечня способов судебной защиты нарушенного права.
Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможности получения пособия по уходу за ребенком руководителями организаций, являющимися единственными учредителями общества.
Доводы заявителя о недействительности трудового договора судом отклоняются, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.
При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей. Подтверждая издержки, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2009 года и расходный кассовый ордер № 7.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявителем не доказан размер понесенных расходов, так как не представляется возможным установить, какие именно работы по договору были произведены исполнителем, были ли они выполнены в полном объеме или частично, за что конкретно уплачена сумма 10000 рублей, поскольку сумма по договору составляет 22900 рублей.
Поскольку, заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то она заявителю возвращению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 116, 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ, выразившиеся в отказе ООО «Статус-Н» в возмещении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с апреля по июнь 2008 года в сумме 20621 рубль 40 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья Г.М. Емельянова
