АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-40135/2018
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», г. Новосибирск
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск
об оспаривании действий, выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Скубак В.П., по доверенности №6 от 10.01.2019, паспорт,
от ответчика: Скрипко С.А., по доверенности № 1878-Д от 17.10.2018, паспорт,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, не соответствующими требованиям абзаца 2 ст. 3, ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонттранспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, обязании ПАО СК «Росгосстрах» уплатить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» неустойку (пени) за несвоевременную выдачу направления на ремонт, начисленную на день фактического направления представителю ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» направления на ремонт, в размере одного процента от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки выполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойкиза несвоевременную выдачу направления на ремонт, начисленную на день фактического направления представителю ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» направления на ремонт, а также от требования о признании действий ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в отказе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.
Суд, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ истца от исковых требований.
На удовлетворении требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, истец настаивает, при этом представитель истца указал на то, что истец согласен на установку на поврежденное транспортное средство деталей, бывших в употреблении при соблюдении условий, что автомобиль будет восстановлен до состояния, существовавшего на момент ДТП, и установка деталей бывших в употреблении не отразится на безопасности его эксплуатации.
Ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований в их оставшейся части, полает, что правовые основания для признания требований истца отсутствуют.
Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО»об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, при этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 17.04.2017 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области был заключен государственный контракт № 0851100000217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2017-2018 гг.
В ходе исполнения государственного контракта, в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154 принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ России по НСО» на праве оперативного управления, филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области был выдан страховой полис ЕЕЕ № 1006252022.
26.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО154 и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 0592РА54, гражданская ответственность в отношении которого застрахована по договору ОСАГО XXX 0006321569, страховщик – АО СК «АльфаСтрахование».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный номер 0592РА54.
02.03.2017 ФКУ «ЦХиСО ГУ России по НСО» обратилось с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о страховом возмещении, путем направления на ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО154.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Истец утверждает, что в установленный законом срок ни направление на станцию технического обслуживания, ни мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения доверенным лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ России по НСО» от страховщика получены не были.
09.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором предлагало указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также предлагало изменить форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на страховую выплату,ссылаясь на отказ истца от доплаты за износ деталей при производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С целью подтверждения намерения истца получить страховое возмещение именно в форме восстановительного ремонта и соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, 05.10.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в ответе на которое ответчик настаивал на предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку «... собственником ТС является коммерческая организация, а не гражданин, то урегулирование заявленного события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали ...».
Указанное поведение ответчика истец расценил как отказ в проведении восстановительного ремонта, противоречащий абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО.
Пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает что, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает размер возмещаемых убытков страховой суммой, которая составляет 400 000 рублей.
Истец указывает, что поскольку ФКУ «ЦХиСО ГУ России по НСО» является юридическим, а не физическим лицом, то п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяет ответчику, как потерпевшему лицу, выбирать способ возмещения ущерба:
-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ФКУ ЦХиСО ГУ России по НСО, путем проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на необходимость истцу произвести доплату за износ деталей.
Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО полис ОСАГО является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
31.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие страхового случая от 26.10.2017, при этом согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшим выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоОлимп».
Так как потерпевший (ФКУ «ЦХиСО ГУ России по НСО») является не гражданином, а учреждением, то отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Применению подлежит абз. 2 п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). За исключением случаев возмещения вреда в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (указанный порядок предусмотрен для возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации), что к истцу не относится.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в рассматриваемом случае на страховщике лежит обязанность по оплате стоимости ремонта за вычетом износа заменяемых деталей, а на потерпевшем (в силу выбранного им способа страхового возмещения) обязанность доплаты такой разницы (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).
В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
05.02.2018, в согласованную с потерпевшим дату, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-06/01324 от 07.02.2018 было направлено направление на ремонт на СТО ООО «АльянсАвтоГаз», с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50 % износа.
Отправление письма подтверждается реестром № 80 от 12.02.2018, строка 7 (л.д. 92-96), (приложение в электронном виде к отзыву на исковое заявление).
После чего направление было отозвано страховщиком.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-06/01509 от 09.02.2018 было направлено направление на ремонт на СТО ООО «Авто Олимп», с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50 % износа.
Отправление письма подтверждается реестром № 83 от 12.02.2018, строка 32, (приложение в электронном виде к отзыву на исковое заявление).
02.03.2018 от истца поступило заявление о смене СТО на ООО «АльянсАвтоГаз». После чего направление было отозвано страховщиком.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06-06/2436 от 05.03.2018 было направлено истцу направление на ремонт на СТО ООО «АльянсАвтоГаз», с указанием на доплату клиентом СТО от общей стоимости запчастей 50 % износа (л.д. 91). Отправление письма подтверждается реестром № 131 от 06.03.2018, строка 25,(приложение в электронном виде к отзыву на исковое заявление).
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного 02.03.2018 ООО «ТК Сервис Регион» процент износа Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО154, был определен в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта в размере 156 341,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом тзноса) – 98 200,00 рублей (л.д. 80-82).
Истец доплачивать СТО разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа отказался.
В материалы дела представлено направление от 07.02.2018, возвращенное страховщику станцией технического обслуживания ООО «АльянсАвтоГаз», содержащее подпись ответственного со стороны истца лица – Емеца С.В., с отметками о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился (л.д. 97).
Таким образом, потерпевший выбрал иной способ осуществления страхового возмещения - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» в письме № 06-06/05644 от 09.06.2018 запросило банковские реквизиты, необходимые для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, что обусловлено п. 3.10 Правил ОСАГО.
Отправление письма подтверждается реестром № 307 от 13.06.2018, строка 18 (приложение в электронном виде к отзыву на исковое заявление).
Запрошенные документы истцом представлены не было.
05.10.2018 от истца поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт, с указанием, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» направлений на ремонт не получало.
Между тем, отправление писем с направлениями на ремонт подтверждается вышеприведенными реестрами о приемке корреспонденции к отправке, приложенными в электронном виде к отзыву на исковое заявление.
Транспортное средство Toyota Camry, государственный номер А154А0154 было предоставлено в СТОА, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2018 и фотоматериалами, имеющимися в выплатном деле (приложение в электронном виде к отзыву на исковое заявление).
В ходе рассмотрение дела, истец не опроверг получение направлений на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, а также проведение на СТОА осмотра транспортного средства.
В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.10.2018 сообщил истцу, что в связи с тем, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный номер А154А0154, является юридическое лицо, в связи с этим урегулирование события не может быть осуществлено в форме восстановительного ремонта без доплаты разницы, приходящейся на износ заменяемых деталей. После чего истцу повторно был направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения, либо о намерении получить возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.
От истца соответствующих документов получено не было, при этом, истец отказался как от получения страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика с доплатой разницы в стоимости износа заменяемых деталей, так и от получения страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Главой 48 ГК РФ Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательство, ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.
В силу п.3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая соответствуют требованиям ФЗ об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.
Требование истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А154АО 154, с указанием на то, что истец согласен на установку на поврежденное транспортное средство деталей, бывших в употреблении при соблюдении условий, что автомобиль будет восстановлен до состояния, существовавшего на момент ДТП, и установка деталей бывших в употреблении не отразится на безопасности его эксплуатации, противоречит вышеназванным требованиям Закона об ОСАГО.
При этом арбитражный суд исходит из того, что восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств возможен только с использованием новых, не бывших в употреблении деталей, с доплатой потерпевшим (юридическим лицом) разницы в размере износа на заменяемые детали и агрегаты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по НСО».
Руководствуясь ст. 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
