г. Новосибирск Дело № А45-22481/2015
27 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое решение» (ОГРН 115476049259), г. Новосибирск
к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641), г. Новосибирск
о взыскании 354 717, 80 руб. задолженности, 25 780, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.07.2016, 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черкасов К.С. (доверенность № 1 от 01.10.2015, паспорт),
от ответчика: Шахницкий А.С. (доверенность № ПСК-14 от 15.04.2016, паспорт)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовое решение» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 354 717, 80 руб. задолженности по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 23/218-27 от 06.02.2012, 25 780, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.07.2016 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом нарушен п. 2.3.16 договора, согласно которому агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором, только на территории города Новосибирска и Новосибирской области, поскольку договоры страхования заключены на территории Камчатского края. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 06.02.2012 между сторонами заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 23/218-27 с приложениями к нему (далее – агентский договор), согласно которому истец от имени и по поручению ответчика заключил с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам, указанным в приложении к договору.Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 780, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.07.2016.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
06.02.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 23/218-27, согласно которому агент (истец) обязуется от имени и по поручению принципала (ответчика) заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, указанным в приложении № 1 к договору.
В периоде с 01.04.2015 по 31.07.2015 включительно истцом в качестве агента заключены 520 договоров страхования на общую сумму 3 348 037, 97 руб., в том числе 377 договоров ОСАГО на общую сумму 2 774 478, 80 руб.
Согласно условиям договора на оказание агентских услуг № 23/218-27 от 06.02.2012 размер агентского вознаграждения устанавливается согласно приложению № 1, а именно: ОСАГО в размере 10% от суммы страховой премии; КАСКО ФЛ в размере 25% от суммы страховой премии; КАСКО ЮЛ в размере 25% от суммы страховой премии; ДСАГО ФЛ в размере 25% от суммы страховой премии; ДСАГО ЮЛ в размере 25% от суммы страховой премии; аварийный комиссар в размере 25 % от суммы страховой премии; ДМС «Клещ» в размере 15 % от суммы страховой премии.
Согласно переданным истцом агентским отчетам, одновременно являющимися актами сдачи-приемки выполненных работ, № 65450010-5405433770-030815, № 65450010-5405433770-010415 размер агентского вознаграждения за период с 01.04.2015 но 31.07.2015 включительно составляет 354 717, 80 руб.
Однако агентское вознаграждение в части 354 717, 80 руб. ответчиком не выплачено в сроки, установленные в договоре № 23/218-27 от 06.02.2012.
Истец повторно передал на согласование отчеты по заявлениям от 07.08.2015, полученными и зарегистрированными ответчиком за вх. № 01-2/11071, № 01-2/11072 от 10.08.2015. В ответ истец получил уведомление от 18.08.2015 № 06-04-02/8672, в котором ответчик отказался выплачивать агентское вознаграждение за заключенные агентом 377 договором ОСАГО в период с 01.04.2015 по 31.07.2015.
Согласно п. 2.1.1 договора на оказание агентских услуг по страхованию № 23/218-27 от 06.02.2012 агент имеет право подписывать (заключать) договоры страхования по видам страхования, указанным в п. 1.1 договора, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации (в том числе, при заключении договоров ОСАГО - законодательством об ОСАГО). Агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную настоящим договором, только на территории города Новосибирска и Новосибирской области.
Именно нарушение пункта 2.1.1. договора является, по мнению ответчика, основанием одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору № 23/218-27 от 06.02.2012 года.
Более того, ответчик указывает на то, что 377 договоров ОСАГО за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 заключены с нарушением территориальной принадлежности застрахованных ТС, а именно все эти застрахованные автомобили находятся на территории Камчатского края Российской Федерации.
Исходя из п. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
Таким образом, ответчик в обоснование отказа в выплате причитающегося агентского вознаграждения истцу исходит из условий договора, являющимися ничтожными.
Более того, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен следующий перечень лиц, имеющих право заключать договоры страхования:
- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств;
- страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
К истцу, ведущему свою деятельность в городе Новосибирске, обратился страхователь, который представляет интересы собственников транспортных средств, находящихся на территории Камчатского края Российской Федерации, с целью заключения договора ОСАГО.
Страхователь с согласия владельцев транспортных средств, и в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями, заключал договоры страхования ОСАГО, передавал их владельцу транспортного средства, взимая за свои услуги курьерский сбор.
Согласно п. 1.5. положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательною страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1.6. положения для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств».
Страховщик предоставил все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, и истец не вправе был ему отказать в заключении договора.
Обязанность владельцев (а не право собственников) транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ)
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.
Таким образом, обращение страхователя к истцу было необходимостью заключения договора страхования, а истец не имел право отказать в заключении договора страхования ОСАГО. В случае если бы истец отказался заключать договор страхования ОСАГО, он был бы вынужден нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Отношения между страховщиком, или его представителем (истцом), и страхователем, регламентируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 (ред. oт 13.07.2015) «О защите прав потребителей» правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство, а также уполномоченные правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правительство вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) указанные правила.
Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 2 указанных правил есть указание на правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.
Таким образом, действия истца, в том числе по заключению договоров страхования ОСАГО, являются законными, обоснованными и не нарушающими условия договора на оказание агентских услуг по страхованию №23/218-27 от 06.02.2012.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не выплачивается.
Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение определяется договором, а если его размер не установлен - в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).
По смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, если доказан факт оказания услуг.
Как следует из абз. 3 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период. То есть отчет является основанием для выплаты вознаграждения, а день его представления - датой, с которой начинает течь установленный данной статьей срок для подобной выплаты. Само но себе отсутствие отчета агента не может служить основанием для невыплаты вознаграждения.
Принципал обязан оплатить вознаграждение агенту за совершенные действия, выходящие за рамки агентского договора, но отраженные в отчете агента, если указанный отчет принципал принял без возражений.
Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно договоренностям между истцом и ответчиком агентское вознаграждение по отчетам удерживалось истцом из полученной суммы страховой премии, а оставшуюся часть страховой премии истец перечислял на расчетный счет ответчика.
Ответчик указывает, что в период с 01.04.2015 но 31.07.2015 истцом заключены 520 договоров страхования на общую сумму 3 348 037, 97 руб., в том числе 377 договоров ОСАГО на сумму 2 774 478, 80 руб.
Размер агентского вознаграждения за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 включительно составляет 354 717, 80 руб.
Агентское вознаграждение не было выплачено ответчиком, со ссылкой на нарушение п. 2.1.1 договора № 23-218-27 от 06.02.2012, согласно которому агент имеет право подписывать (заключать договоры страхования по видам страхования, указанным в п. 1.1. договора, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации (в том числе, при заключении договоров ОСАГО - законодательством об ОСАГО)
По условиям договора агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором, только на территории города Новосибирска и Новосибирской области (п. 2.3.16 договора)
При этом ответчик указывает, что данный пункт договора не противоречит п. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.
Суд полагает, что пункт 2.3.16 договора противоречит п. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ограничением работы агента по территориальному признаку.
Ответчик указывает, что в данном пункте принципалом не запрещено агенту вести деятельность вне территории города Новосибирска и Новосибирской области, однако при заключении таких договоров агент берет на себя риск не получения агентского вознаграждения, что прямо указанно в п. 4.7. договора.
Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора агентирования является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 № 13250/08 по делу № А40-43985/07-67-356 указано, что действие нормы ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной. Удовлетворяя требование о взыскании агентского вознаграждения, суд исходил из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается. Также в судебной практике указано, что условие договора, согласно которому в случае нарушения агентом обязанности по договору принципал вправе уменьшить его вознаграждение, является ничтожным.
В Постановлении ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу № А40-20886/11-87-115 указано, что, как установлено судами, в договоре сторонами было согласовано условие, предоставляющее ответчику право на пересчет причитающегося истцу вознаграждения по цене 1 рубль в месяц в случае нарушения истцом обязанности по размещению отчетов. При рассмотрении спора суды не учли, что реализация ответчиком этого права фактически приводит к освобождению ответчика от обязанности оплатить услуги истца, а это противоречит императивно изложенным нормам, обязывающим принципала выплатить агенту вознаграждение, а поэтому в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие является недействительным (ничтожным). При этом, поскольку сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части, то на основании положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность этого условия не влечет недействительности прочих условий договора.
С учетом возмездного характера агентскою договора условия такого договора, связывающие оплату услуг агента с усмотрением принципала, либо в связи с действиями третьих лиц, которые не участвуют в этом обязательстве, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных.
Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьих лиц, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом направлено судебное поручение в Камчатский Арбитражный суд, по результатам которого были допрошены свидетели, которые опровергли позицию истца о том, что истец покидал территорию города Новосибирска.
Опрошенные по судебному поручению свидетели пояснили, что оформление полиса ОСАГО происходило следующим образом. Граждане обращались в ООО «Автобонус» в городе Петропавловск-Камчатский. После оплаты страховой премии и курьерского сбора в пользу ООО «Автобонус» на следующий день или через несколько дней им передавали оформленные полисы ОСАГО. Данные объяснения соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, то есть ООО «Автобонус» по поручению обратившихся клиентов направляло представителя в город Новосибирск для оформления полиса ОСАГО. Денежные средства в качестве курьерского сбора поступали в адрес ООО «Автобонус», а страховая премии оплачивалась истцу, который в последующем передавал полученные денежные средства принципалу. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО «Финансовое решение» осуществляло деятельность на территории города Новосибирска и Новосибирской области.
Ответчик указывает, что истец неоднократно уклонялся от подписания актов выполненных работ, из-за чего у ответчика нет возможности выплатить агентское вознаграждение в части неоспариваемой суммы в размере 87 601, 92 руб., при этом не указывая, что фактически предлагает подписать акты выполненных работ по всем договорам, с согласием истца на установление агентского вознаграждения по 377 договорам ОСАГО в размере 0 руб.
Вместе с тем, истец не подписывает указанные акты, так как не согласен с тем, что ответчик необоснованно, незаконно, в одностороннем порядке уменьшил размер агентского вознаграждения до 0 руб.
По смыслу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата агентского вознаграждения не зависит напрямую от представления отчетов, если доказан факт оказания услуг; само по себе отсутствие отчета агента не может служить основанием для невыплаты вознаграждения.
Таким образом, ответчик мог самостоятельно произвести оплату в части не оспариваемой им суммы агентского вознаграждения, но до настоящего времени этого не сделал.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно действующему законодательству и условиям агентского договора ответчик передал истцу полисы ОСАГО для реализации. ООО «Финансовое решение» реализовало все переданные полисы, передало с отчетами полученные денежные средства в адрес ответчика, но принципал отказался выплачивать агентское вознаграждение.
Судом установлено, что цель заключенного между сторонами агентского договора достигнута, физические лица застрахованы, полисы ОСАГО выданы, страховые премии/ взносы, полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках договора на оказание агентских услуг по страхованию № 23/218-27 от 06.02.2015, ответчиком получены, то есть услуги оказаны и приняты, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 354 717, 80 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 717, 80 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».
В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В этой связи доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ, и наличии оснований для их снижения отклоняются судом .
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, суд находит соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.07.2016 на сумму 25 780, 50 руб.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.
Расчет проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме) не возражает.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 780, 50 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовое решение» (ОГРН 1115476049259) 354 717, 80 руб. задолженности, 25 780, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 04.07.2016, 10 198 руб. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета 411, 96 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.А.Рыбина
