г. Новосибирск
«02» июля 2019 г. Дело №А45-41776/2018
Резолютивная часть 25.06.2019
Полный текст 02.07.2019
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", г. Новосибирск (ИНН 5402556622),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2018 в части
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Белозеров Г.А. по доверенности от 11.01.2019, паспорт; Теленков А.И. по доверенности от 29.04.2019 (сроком до 30.06.2019), паспорт, Иванова Я.Ф. по доверенности от 29.04.2019 (сроком до 30.06.2019), паспорт,
от заинтересованного лица: Шмендель В.Е. по доверенности №1 от 26.12.2018, удостоверение; Завьялова Н.В. по доверенности №9 от 26.12.2018, удостоверение; Лапов Д.Е. по доверенности №8 от26.12.2018, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – заявитель, ООО «СТС», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (по тексту- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 6 от 29.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 18990198 рублей, налога на прибыль в размере 3571147 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения предмета спора по правилу ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 30.04.2019 года, принятого судом).
В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией формально проведена проверка, не оценивались в полном объеме объективно первичные документы Общества с его контрагентами, по которым проведено доначисление оспариваемых сумм налогов. Так, например, с ООО «Интегра» Обществом заключено было 12 договоров, инспекцией проанализированы условия только двух договоров, а доначисления сделаны на основании всех договоров. В отношении ООО «Интегра» его руководитель не отрицал того, что имелись отношения с ООО «СТС», что знаком с Лобовым Е.В., что самостоятельно осуществляет деятельность. По расчетному счету ООО «Интегра» прослеживаются общехозяйственные операции, данное лицо являлось действующим, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, те же доводы приведены в отношении иных контрагентов. Инспекцией не описаны полностью все отношения в части спорных контрагентов, ни только по всем заключенным договорам, но и не указано на основании каких обстоятельств инспектор пришел к выводу о том, что товар, заявленный в качестве поставленного от спорных контрагентов, не был фактически поставлен, что такой товар отсутствовал у Общества как таковой, а также что имело место задвоение товара или работ, что работы были выполнены исключительно силами самого Общества или подконтрольного, как указывает налоговый орган, ИП Мурзаева Р.Р. Непосредственно ООО «Контарекс» представил в порядке ст. 93 НК РФ в инспекцию документы по встречной проверке, то, что руководитель ООО «Контарекс» отрицает свою причастность к данному лицу, возможно с целью скрыть свою причастность к допущенным названным контрагентом нарушениям в сфере налогообложения, не может быть поставлено в вину Обществу, работы по договорам с данным контрагентом полностью выполнены, расчеты завершены и работы переданы заказчику. Также заявитель полагает, что выводы налогового органа относительно отсутствия факта выполнения работ по договорам подряда со спорными контрагентами опровергаются имеющимися в деле доказательствами, все работы были выполнены и переданы заказчикам, задвоение работ не доказано, свидетели указывали, что могли привлекаться иные подрядчики, но не тот же объем работ, а на иной, однако, налоговым органом иначе истолкованы показания свидетелей. Общество также просило суд применить правила ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер санкций в связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорным контрагентам не установлено наличия материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, что руководители спорных контрагентов, которых удалось допросить, отрицали свою причастность к зарегистрированным на их имя организаций либо отказались давать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Фактически было установлено, что работы были выполнены подконтрольным Обществу ИП Мурзаевым Р.Р. и его бригадой, по данному лицу доначисления не проводились и все работы и расходы были приняты, либо были выполнены силами самого налогоплательщика. Работники спорных контрагентов работы не выполняли, что подтверждено не только свидетельскими показаниями сотрудников Общества, но и заказчиками работ и их сотрудниками (в актах освидетельствовали скрытых работ спорные контрагенты не поименованы, в Журналах производства работ (КС-6) не указаны субподрядчики, пропуска на объекты заказчиков для сотрудников контрагентов не заказывались (там, где имеется пропускной режим). В части ООО «БРЕЙНСТОРМ» расчеты по заключенным договорам не осуществлялись Обществом, при этом данный контрагент ликвидирован, задолженность в размере 5308947 рублей не исстребовалась, что косвенно указывает на формальность документооборота и на фиктивность взаимоотношений. Также отмечено, что налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и санкции снижены в 16 раз, новых обстоятельств Обществом не приведено, в связи с чем, основания для снижения ответственности в большем размере отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к нему.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога па прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 6, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой — ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 567 758 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3571147 руб., а также пени в общей сумме 5 608 388 рублей.
Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 10.10.2018 № 594 об отказе в удовлетворения жалобы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2018 № 6 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций соответствующих пени и санкций.
Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о представлении ООО «СТС» в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС недостоверных документов, составленных от имени ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поименованными организациями.
При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком обращено внимание на неточности, допущенные в оспариваемом решении, ранее такие возражения не были заявлены ни с возражениями на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.
Данные доводы Общества были учтены налоговым органом, в связи с чем, по правилу ст. 31, 101, 101.4 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговым органом внесены исправления допущенных ошибок путем принятия решения № 6/1 от 21.05.2019 года, в соответствии с которым размер доначисленного налога на добавленную стоимость составил 18697354 рубля (уменьшен), по налогу на прибыль 3574147 рублей (без изменения), сумма штрафа уменьшена по НДС до 471095 рублей и по пени сумма по НДС уменьшена до 4853590 рублей, в остальной части суммы доначисленных санкций и пени без изменения.
В связи с чем, решение № 6 действует в редакции решения № 6/1, поскольку последнее улучшает положение налогоплательщика. По вопросу принятия решения № 6/1 налогоплательщиком возражений не высказано, полагает, что это обстоятельство дополнительно свидетельствует, что решение по результату проверки принято налоговым органом без должного исследования собранных доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств установил основания для признания оспариваемого решения частично недействительным.
Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, находит выводы Инспекции обоснованными только в части того, что заявленные работы и поставленные товары не могли быть выполнены спорными контрагентами, что исключает возможность применения вычетов по НДС, однако, бесспорных доказательств того, что такие работы не выполнялись, что имело место задвоение работ выполненных самим Обществом или Мурзаевым Р.Р., что товары отсутствовали как таковые, в материалах дела не имеется, представленные налоговым органом доказательства по данному обстоятельству суд находит противоречивыми, не объективными, не полными, что исключает возможность доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов.
К данным выводам суд приходит на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется не неосмотрительность и неосторожность, а совершение умышленных действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами.
Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору в части НДС, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно, и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле не подтверждены. Однако в части расходов для целей исчисления налога на прибыль выводы налогового органа не основаны на доказательствах по делу, сделаны без должного объективного исследования первичной документации, бесспорных доказательств отсутствия товаров (не зависимо от кого они поставлены), их неиспользования в деятельности Общества, задвоения выполненных работ собственными силами или иными контрагентами (расходы по которым не поставлены под сомнение налоговым органом) Инспекцией в материалы дела не представлены. В связи с чем, в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций требования Общества подлежат удовлетворению.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляло деятельность по производству кровельных и иных строительных работ (ОКВЭД 43.91).
1. Для подтверждения заявленных вычетов и расходов по сделкам с ООО «Энерготех» (ИНН 5406747473) Заявителем в Инспекцию предоставлены:
1) договоры № 9 от 02.06.14г., № 10 от 03.06.2010г., № 12 от 01.08.14г., № 13 от 05.08.14г., № 15 от 13.08.2014г., № 16 от 29.08.14г., № 17 от 01.09.14г., № 18 от 03.09.14г., № 19 от 02.10.2014г., № 26 от 08.12.2014г., № 01/15 от 01.03.2015г., № 02/15 от 02.03.2015г., № 03/15 от 02.03.15г., № 03/15-1 от 02.03.2015г., № 04/15-2 от 01.04.2015г., № 08/15 от 18.05.2015г., № 08/15-1 от 24.05.2015г., № 08/15-2 от 28.05.2015г., № 11/15 от 05.06.2015г., № 11/15-1 от 25.06.15г., № 11/15-2 от 25.06.15г., № 13/15 от 30.06.15г., № 14/15 от 08.07.2015г., № 16/15 от 13.07.15г., № 16/15-1 от 14.07.15г., № 17/15 от 23.07.15г., № 20/15 от 31.07.2015г., № 2015-С-26 от 31.07.2015г., № 23/15 от 29.09.15г., № 22/15 от 20.10.2015г., № 25/15 от 25.12.15г., дополнительные соглашения № 1 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г., № 2 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.2015г., № 3 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.2015г., № 4 от 22.01.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г., № 5 от 20.04.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.
2) счета-фактуры № 234 от 23.09.2014г. на сумму 128 103 руб. (в том числе НДС 19541руб.), № 245 от 30.09.2014г. на 1019256 руб. (в том числе НДС 155480руб.), № 251 от 08.10.2014г. на сумму 1282988руб. (в том числе НДС 195710руб.), № 253 от 10.10.2014г. на сумму 799507руб. (в том числе НДС 121959руб.), № 269 от 22.10.2014г. на сумму 197434руб. (в том числе НДС 30117руб.), № 272 от 22.10.2014г. на сумму 68 006руб. (в том числе НДС 10374руб.), № 278 от 14.11.2014г. на сумму 18072руб. (в том числе НДС 2757руб.), № 280 от 14.11.2014г. на сумму 1455488руб. (в том числе НДС 222024руб.), № 293 от 27.11.2014г. на сумму 563489руб. (в том числе НДС 85956руб.), № 297 от 10.12.2014г. на сумму 422816руб. (в том числе НДС 64498руб.), № 303 от 10.12.2014г. на сумму 218181руб. (в том числе НДС 33282руб.), № 304 от 10.12.2014г. на сумму 43326руб. (в том числе НДС 6609руб.), № 311 от 29.12.2014г. на сумму 1 960 474руб. (в том числе НДС 299056руб.), № 317 от 31.12.2014г. на сумму 306 943руб. (в том числе НДС 46822руб.), № 68 от 31.12.2014г. на сумму 1 919 757руб. (в том числе НДС 292 844руб.), № 28 от 01.04.2015г. на сумму 928 825руб. (в том числе НДС 141685руб.), № 29 от 01.04.2015г. на сумму 1 829 414руб., в том числе НДС 279 063руб., № 33 от 16.04.2015г. на сумму 855615руб., в том числе НДС 130518руб., № 39 от 17.04.2015г. на сумму 1 283 422руб., в том числе НДС 195 776руб., № 46 от 13.05.2015г. на сумму 2 660 820руб., в том числе НДС 405 888руб., № 52 от 11.06.2015г. на сумму 846 340руб., в том числе НДС 129 103руб., № 61 от 30.06.2015г. на сумму 1 184 512руб., том числе НДС 180 688 руб., № 67 от 03.07.2015г. на сумму 397 492 руб., в том числе НДС 60 634руб., № 70 от 17.07.2015г. на сумму 1 669 489 руб., в том числе НДС 254668руб., № 79 от 31.07.2015г. на сумму 1604592руб., в том числе НДС 244768 руб., № 85 от 14.08.2015г. на сумму 378142 руб., в том числе НДС 57683руб., № 89 от 18.08.2015г. на сумму 987536руб., № 95 от 24.08.2015г. на сумму 5 384 457руб., в том числе НДС 821358руб., № 97 от 24.08.2015г. на сумму 41734 руб., в том числе НДС 6366 руб., № 96 от 24.08.2015г. на сумму 1003428 руб., в том числе НДС 153065руб., № 104 от 31.08.2015г. на сумму 1706875руб., в том числе НДС 260371руб., № 134от 09.10.2015г. на сумму 47 110руб., в том числе НДС 7186руб., № 137 от 15.10.2015г. на сумму 1532881руб., в том числе НДС 233830руб., № 138 от 15.10.2015г. на сумму 528391 руб., в том числе НДС 80 602 руб., № 139 от 15.10.2015г. на сумму 51533руб., в том числе НДС 7861руб., № 145 от 21.10.2015г. на сумму 240978 руб., в том числе НДС 36759.48 руб., № 147 от 23.10.2015г. на сумму 1 933 654руб., в том числе НДС 294 964руб., № 148 от 23.10.2015г. на сумму 413 650руб., в том числе НДС 63099руб., № 149 от 23.10.2015г. на сумму 286215руб. (в том числе НДС 43660руб.), № 151 от 26.10.2015г. на сумму 950289руб. (в том числе НДС 171052руб.), № 152 от 26.10.2015г. на сумму 337 957руб. (в том числе НДС 51553руб.), № 153 от 29.10.2015г. на сумму 173934руб. (в том числе НДС 31308руб.), № 158от 30.10.2015г. на сумму 2850691руб., в том числе НДС 434851руб., № 166 от 24.11.2015г. на сумму 4228222руб., в том числе НДС 644983руб., № 167 от 24.11.2015г. на сумму 1030650руб., в том числе НДС 157218руб., № 1 от 13.01.2016г. на сумму 2549479руб., в том числе НДС 388904руб., № 5 от 22.01.2016г. на сумму 459131руб., в том числе НДС 70037руб., № 6 от 22.01.2016г. на сумму 31649руб., в том числе НДС 4828руб., № 7 от 22.01.2016г. на сумму 4060 51руб., в том числе НДС 61940руб., № 8 от 22.01.2016г. на сумму 965812руб.(в том числе НДС 147327руб.), № 9 от 22.01.2016г. на сумму 104635руб. (в том числе НДС 15961руб.), № 13 от 24.02.2016г. на сумму 389531руб. (в том числе НДС 70116руб.), № 14 от 24.02.2016г. на сумму 137658руб. (в том числе НДС 24778руб.), № 15 от 24.02.2016г. на сумму 374791руб. (в том числе НДС 67462руб.), № 31 от 25.04.2016г. на сумму 372140руб., в том числе НДС 56767руб., № 30 от 25.04.2016г. на сумму 253745руб., в том числе НДС 38707руб., № 32 от 25.04.2016г. на сумму 225333руб., в том числе НДС 34373руб., № 37 от 25.05.2016г. на сумму 346135руб., в том числе НДС 52800руб., № 38 от25.05.2016г. на сумму 301083руб., в том числе НДС 45928руб., № 40 от 31.05.2016г. на сумму 1271350руб., в том числе НДС 193935руб., № 43 от 25.06.2016г. на сумму 74610руб., в том числе НДС 11381руб., № 415 от 22.04.2016г. на сумму 217889руб., в том числе НДС 33 237руб., № 88 от 18.08.2016г. на сумму 1 679 975руб., в том числе НДС 256267руб., № 132 от 08.10.2016г. на сумму 12 822 085руб. (в том числе НДС 1 955 911руб.).
3) Акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2014г. на 108 562руб., № 1 от 30.09.2014г. на 863 776руб., № 1 от 08.10.2014г. на сумму 1 087 278руб. (договор № 10 от 03.06.2010г.), № 1 от 10.10.2014г. на сумму 677 548руб. (договор № 9 от 02.06.14г.), № 1 от 22.10.2014г. на сумму 167 317руб. (договор № 13 от 05.08.14г.), № 1 от 22.10.2014г. на сумму 57 632руб. (договор № 16 от 29.08.14г.), № 1 от 14.11.2014г. на сумму 15 315руб. (договор № 9 от 02.06.14г.), № 1 от 14.11.2014г. на сумму 1 233 465руб. (договор № 12 от 01.08.14г.), № 1 от 27.11.2014г. на сумму 477 533руб. (договор № 10 от 03.06.2010г.), № 1 от 10.12.2014г. на сумму 358 319руб. (договор № 9 от 02.06.14г.), № 1 от 10.12.2014г. на сумму 184 899руб. (договор № 15 от 13.08.2014г.), № 1 от 10.12.2014г. на сумму 36717руб. (договор № 15 от 13.08.2014г.), № 1 от 29.12.2014г. на сумму 1661419руб. (договор № 19 от 02.10.2014г.), № 1 от 31.12.2014г. на сумму 260121руб. (договор № 26 от 08.12.2014г.), № 1 от 01.04.2015г. на сумму 787 140руб. (договор № 01/15 от 01.03.2015г.), № 1 от 01.04.2015г. на сумму 1 550 351руб. (договор № 02/15 от 02.03.2015г.), № 1 от 16.04.2015г. на сумму 725 097руб. (договор № 03/15-1 от 02.03.2015г.), № 1 от 17.04.2015г. на сумму 1 087 646руб. (договор № 04/15-2 от 01.04.2015г.), № 1 от 13.05.2015г. на сумму 511 560руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 2 от 13.05.2015г. на сумму 350 932руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 3 от 13.05.2015г. на сумму 1 204 897руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 4 от 13.05.2015г. на сумму 126 379руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 5 от 13.05.2015г. на сумму 53 109руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 6 от 13.05.2015г. на сумму 8 055руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 1 от 03.07.2015г. на сумму 336 858руб. (договор № 08/15-1 от 24.05.2015г.), № 1 от 17.07.2015г. на сумму 1 414 821руб. (договор № 13/15 от 30.06.15г.), № 1 от 31.07.2015г. на сумму 1 359 824руб. (договор № 11/15 от 05.06.2015г.), № 1 от 14.08.2015г. на сумму 320 459руб. (договор № 14/15 от 08.07.2015г.), № 1 от 18.08.2015г. на сумму 1 423 708руб. (договор № 13/15 от 30.06.15г.), № 1 от 18.08.2015г. на сумму 836 895руб. (договор № 16/15 от 13.07.15г.), № 2 от 24.08.2015г. на сумму 1 383 906руб. (договор № 17/15 от 23.07.15г.), № 1 от 24.08.2015г. на сумму 3 179 193руб. (договор № 17/15 от 23.07.15г.), № 1 от 24.08.2015г. на сумму 850 364руб. (договор № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 24.08.2015г. на сумму 35 368руб. (договор № 11/15-1 от 25.06.15г.), № 1 от 31.08.2015г. на сумму 1 446 504руб. (договор № 08/15 от 18.05.2015г.), № 3 от 08.10.2015г. на сумму 10 230 220руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 2 от 08.10.2015г. на сумму 177 220руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 1 от 08.10.2015г. на сумму 458 733руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 1 от 09.10.2015г. на сумму 39 924руб. (договор № 03/15 от 02.03.15г.), № 1 от 15.10.2015г. на сумму 1 299 053руб. (договор № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 15.10.2015г. на сумму 447 789руб. (договор № 11/15-2 от 25.06.15г.), № 1 от 15.10.2015г. на сумму 43 672руб. (договор № 11/15-1 от 25.06.15г.), № 1 от 21.10.2015г. на сумму 198 187руб. (договор № 14/15 от 08.07.2015г.), № 2 от 21.10.2015г. на сумму 6 032руб. (договор № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 23.10.2015г. на сумму 1 435 826руб. (договор № 11/15-2 от 25.06.15г.), № 1 от 23.10.2015г. на сумму 350 551руб. (договор № 11/15-2 от 25.06.15г.), № 1 от 23.10.2015г. на сумму 15 969руб. (договор № 11/15-1 от 25.06.15г.), № 2 от 23.10.2015г. на сумму 37 193руб. (договор № 11/15-1 от 25.06.15г.), № 3 от 23.10.2015г. на сумму 7 210руб. (договор № 11/15-1 от 25.06.15г.), № 4 от 23.10.2015г. на сумму 182 184руб. (договор № 11/15-1 от 25.06.15г.), № 2 от 23.10.2015г. на сумму 202 864руб. (договор № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 26.10.2015г. на сумму 22 502руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 6 от 26.10.2015г. на сумму 312 650 руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 2 от 26.10.2015г. на сумму 72 934 руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 3 от 26.10.2015г. на сумму 196 742 руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 4 от 26.10.2015г. на сумму 171 120 руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 5 от 26.10.2015г. на сумму 170 162 руб. (договор № 2015-С-26 от 31.07.2015г.), № 1 от 26.10.2015г. на сумму 223 028 руб. (договор № 17/15 от 23.07.15г.), № 3 от 26.10.2015г. на сумму 57 704 руб. (договор № 17/15 от 23.07.15г.), № 2 от 26.10.2015г. на сумму 5 672 руб. (договор № 17/15 от 23.07.15г.), № 7 от 26.10.2015г. на сумму 4 179 руб. (договор № 20/15 от 31.07.2015г.), № 1 от 29.10.2015г. на сумму 173 934 руб. (договор № 17/15 от 23.07.15г.), № 1 от 30.10.2015г. на сумму 832 094руб. (договор № 16/15-1 от 14.07.15г.), № 2 от 30.10.2015г. на сумму 1 583 746руб. (договор № 16/15-1 от 14.07.15г.), № 1 от 24.11.2015г. на сумму 3 347 828руб. (договор № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 2 от 24.11.2015г. на сумму 235 411руб. (договор № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 24.11.2015г. на сумму 873 432руб. (договор № 11/15-2 от 25.06.15г.), № 1 от 13.01.2016г. на сумму 2 160 575руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.), № 1 от 22.01.2016г. на сумму 818 485руб. (Дополнительное соглашение № 4 от 22.01.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.), № 1 от 22.01.2016г. на сумму 26 821руб. (Договор № 22/15 от 20.10.2015г.), № 1 от 22.01.2016г. на сумму 344 111руб. (Договор № 25/15 от 25.12.15г.), № 1 от 22.01.2016г. на сумму 389 094руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.), № 1 от 22.01.2016г. на сумму 88 674руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 08.12.15г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15), № 1 от 24.02.2016г. на сумму 389 530руб. (Дополнительное соглашение № 2 к договору № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 24.02.2016г. на сумму 374 791руб. (Дополнительное соглашение № 3 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.2015г.), № 1 от 24.04.2016г. на сумму 137 658руб. (Дополнительное соглашение № 4 от 22.01.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.), № 1 от 25.04.2016г. на сумму 215 038руб. (Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2015г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.), № 1 от 25.04.2016г. на сумму 315 373руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 08.12.15г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15), № 1 от 25.04.2016г. на сумму 190 960руб. (Договор № 22/15 от 20.10.2015г.), № 1 от 25.05.2016г. на сумму 293 335руб. (Договор № 25/15 от 25.12.15г.), № 1 от 25.05.2016г. на сумму 255 155руб. (Дополнительное соглашение № 5 от 20.04.16г. к договору № 08/15-2 от 28.05.15г.), № 1 от 31.05.2016г. на сумму 1 077 415руб. (Договор № 23/15 от 29.09.15г.), № 1 от 20.06.2016г. на сумму 63 228руб. (Договор № 23/15 от 29.09.15г.).
В решении налогового органа фактически проанализированы условия только двух договоров, а именно, № 03/15-1 от 02.03.2015 и № 23/15 от 29.09.2015 года.
При этом на странице 38, 39, 41, 42 исправлена допущенная ошибка при расчете итоговой суммы по данному контрагенту в части НДС за 4 квартал 2014 года.
Согласно условиям исследованных налоговым органом договоров подрядчик (ООО «Энерготех») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СТС») строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте секция № 1 ГП-1 Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 150, стр. ГП-1; строительно-монтажные работы по ремонту кровли и фасада на объекте Сооружение КНС-17, в том числе утепление фасада, установка кронштейна креплений на анкера, утепление, установка ветрозащиты, установка композитных металлических плит и др. (инвентарный № 23845).
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном вышеперечисленными договорами.
В соответствии с названными договорами работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда от 02.03.2015 № 03/15-1, от 29.09.2015 № 23/15 составила 2 201 574,58 руб. (в том числе НДС 335 833,41 руб.).
Условия иных договоров и представленных Обществом документов не анализировались налоговым органом.
Общие суммы не принятые Инспекцией при этом согласно представленному по эпизодному расчету по данному контрагенту составили: вычеты по НДС 10505859,88 рубля и расходы для исчисления прибыли 1865741,17 рубля.
Расходы не приняты налоговым органом только в части договоров от 02.03.2015 № 03/15-1, от 29.09.2015 № 23/15, в отношении иных договоров расходы учтены.
Выводы налогового органа основаны на общих установленных обстоятельствах.
Так, в ходе проверки выявлено, что ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не выполняло и не могло выполнять заявленные во всех представленных договорах и первичных документах работы с учетом отсутствия материальных и технических ресурсов, номинальности руководителя, транзитного характера перечислений денежных средств по расчетному счету данного контрагента, предоставления недостоверной налоговой отчетности.
ООО «ЭНЕРГОТЕХ» ИНН 5406747473 поставлено на учет- в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16 мая 2013 г. В соответствии со сведениями информационных ресурсов:
- юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58;
- единственным руководителем и учредителем с момента регистрации являлся Руднев Евгений Сергеевич;
- организация находится на общей системе налогообложения;
- сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, лицензий, ККТ отсутствуют;
- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015г., налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016г., по НДС за 2 квартал 2016г.;
- сведения о среднесписочной численности представлены за 2013г., 2014г., 2015г. -1 человек;
- справки по форме № 2 НДФЛ сданы только за 2013-2016гг. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на 1 человека (на Руднева Е.С.);
- основной вид деятельности, заявленный организацией (ОКВЭД 41.20) - Строительство жилых и нежилых зданий.
Таким образом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭНЕРГОТЕХ», а также полученные из информационных ресурсов сведения свидетельствуют об отсутствии у организации собственных основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии в собственном штате работников, кроме единственного учредителя и руководителя.
При этом в отношении Руднева Евгения Сергеевича установлено, что он в настоящий момент содержится в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска направлено письмо от 06.12.2017г. №16-19/025116 в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области для получения объяснений от осужденного Руднева Е.С.
В соответствии со статьей 36 Налогового органа Российской федерации 15.12.2017г. начальником отдела воспитательной работы с осужденными ЛИУ-10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, капитаном внутренней службы Вахмановым В.А. получены объяснения от осужденного Руднева Е.С., в которых он пояснил, следующее. Он не является руководителем ООО «ЭНЕРГОТЕХ», не подписывал никаких документов, связанных с его учреждением и деятельностью. Имеет образование 8 классов. С 16.05.2013г. по 31.12.2016г. нигде не работал. Доверенности на право подписи документов ООО «ЭНЕРГОТЕХ» никому не выдавал, не вносил имущество и денежные средства в уставный капитал ООО «ЭНЕРГОТЕХ», договоров аренды помещений не заключал. Электронно-цифровую подпись для дистанционного управления счетами ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и представления его отчетности в налоговые органы не получал и никому не передавал. Доход от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не получал. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался и никакого отношения к ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не имеет. На должность директора ООО; «ЭНЕРГОТЕХ» его никто не назначал, ни с кем не обсуждал его назначение на данную должность. Лобов Евгений Викторович, Теленков Александр Иванович, Теленков Роман Александрович ему не известны. 16 марта 2013г. Рудневым Е.С. утерян паспорт гражданина РФ (Письмо ФКУ ЛИУ № 10 ГУ ФСИН России по Новосибирской области от 21.12.2017г. № 55/ТО/Ю-13-15514 - Приложение № 3 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).
С учетом данных пояснений налоговый орган пришел к выводу, что документы, подписанные от имени Руднева Е.С., не могут с учетом положений ст. 153, 154, 160 Гражданского кодекса РФ свидетельствовать о заключении договоров ООО «ЭНЕРГОТЕХ» с ООО «СТС». Документы подписаны неустановленным лицом.
27.04.2017г. ООО «ЭНЕРГОТЕХ» ликвидировано. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2016г.
Исходя из содержания представленных ООО «СТС» документов, ООО «ЭНЕРГОТЕХ» на различных строительных объектах выполняло следующие виды работ: работы по ремонту кровли и фасада; установка оконных блоков; ремонт кирпичной кладки; устройство выравнивающих стяжек; разборка покрытий кровель; устройство однослойной кровли из полимерного рулонного материала с установкой прижимных пластин.
Однако трудовых ресурсов у контрагента не имелось для выполнения заявленных объемов работ.
Кроме того выявлено, что в период с 01.01.2014г. по 23.12.2016г. на расчетные счета ООО «ЭНЕРГОТЕХ», открытые в Филиале «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ» ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (запрос № 33780 от 23.12.2016г., ответ № 57164 от 26.12.2016г.), СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК» (запрос № 33779 от 23.12.2016г., ответ от 26.12.2016г. № 290987), БАНКЕ "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" ПАО (запрос № 33778 от 23.12.2016г., ответ № 694075 от 26.12.2016г.), НФ АКБ "ЛАНТА- БАНК" АО (запрос № 33777 от 23.12.2016г., ответ № 81750 от 26.12.2016г.), ПАО АКБ "АВАНГАРД" (запрос № 33776 от 23.12.2016г., ответ № от 27.12.2016г.), перечислены денежные средства в размере 272 784 870руб. (Приложение № 4 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №6).
С целью выявления факта привлечения сторонних организаций для выполнения вышеуказанных работ, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расходной части выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭНЕРГОТЕХ», в ходе которого установлено: отсутствие платежей в счет оплаты услуг предоставления персонала или выполнения работ привлеченных организаций; отсутствие платежей за работу или аренду специальной строительной техники; отсутствие платежей за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы; отсутствие платежей за работу или аренду грузового транспорта.
Кроме того, проведенным анализом установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) офисных помещений, платежей за коммунальные, хозяйственные нужды (электроэнергия, телефон, канцелярские товары и т.д.), перечислений денежных средств на выплату заработной платы, то есть отсутствие, каких либо платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации.
Имеются только операция с назначением платежа за «строительные материалы», «за кирпич».
Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭНЕРГОТЕХ» свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчетный счет ООО «ЭНЕРГОТЕХ» использовался для транзита денежных средств и при этом минимизировались суммы налогов для уплаты в бюджет (формировалась база для целей возможности применения налоговых вычетов по НДС).
Так, согласно представленной налоговой отчетности выручка от реализации за 2015г. составила 17 537 877руб., однако, сумма налога к уплате по налогу на добавленную стоимость: за 2-й квартал 2015г. - 17861руб., за 3-й квартал 2015г - 19861руб., за 4-й квартал 2015г. - 19195руб., за 1-й квартал 2016г. - 34131руб., за 2-й квартал 2016г. - 36482руб.
Проведенным анализом налоговой отчетности, представленной от имени ООО «ЭНЕРГОТЕХ» установлено, что сумма исчисленных налогов несоразмерны с денежными оборотами по расчетному счету организации. Данные факты свидетельствуют о том, что от имени ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в налоговые органы представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Анализом представленных ООО «СТС» на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» установлено следующее.
Согласно представленному договору субподряда № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г. на сумму 6 771 473, 78руб., в том числе НДС 1 032 936.67руб., заключенному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) последнее производило работы по монтажу кровли здания ГП-1 секции 1.1 и 1.2 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениям общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д.150, стр. ГП-1.
На выполнение работ по договору субподряда № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г. ООО «СТС» заключен договор № 03/15-1 от 02.03.2015г. с ООО «ЭНЕРГОТЕХ».
Согласно представленному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (заказчик по договору № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г.) акту допуска № 17 от 03.01.2015г. участок ГП1 предоставлен для производства на нем устройства кровли прорабу ООО «СТС» Понамареву А.И. На имя Понамарева А.И. директором ООО «СТС» Лобовым Е.В. выдана доверенность от 15.03.2015г., в соответствии с которой Пономарев А.И. уполномочивался сроком на 3 месяца подписывать акты приемки строительной площадки, акты скрытых работ, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ, промежуточные акты приемки работ, дефектные ведомости, исполнительные съемки, а также: получать первичные учетные документы, справки, претензии, обращения, протоколы разногласий, соглашения, письма, жалобы, запросы, ходатайства и договоры от имени ООО «СТС». Понамаревым А.И. со стороны ООО «СТС» подписаны акты по затратам на электроэнергию за периоды производства работ исходя из часов потребления.
В общем журнале работ № 1-НД1 (по форме КС-6), составленным по объекту секция № 1 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 16.01.2015г. по 27.02.2015г. прорабом ООО «СТС» Понамаревым А.И.
В общем журнале работ № 2-НД1 (по форме КС-6), составленным по объекту секция № 2 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 13.03.2015г. по 15.04.2015г. прорабом ООО «СТС» Понамаревым А.И.
Производителем работ ООО «СТС» Понамаревым А.И. подписан акт освидетельствования скрытых работ № 12.08.2015г. (Приложение № 5 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).
По показаниям Понамарева Александра Ивановича в период с ноября 2014г. по май 2016г. он работал производителем работ ООО «СТС», им осуществлялось непосредственное руководство и контроль выполнения работ бригадами на объектах ГП1, ГП2 (жилой дом по ул. Немировича Данченко, д. 150) ООО «Брусника констракшин-Новосибирск» - заказчик «ООО СибАкадемСтрой». С ООО «ЭНЕРГОТЕХ» Понамарев А.И. непосредственно не взаимодействовал. При начале и окончании работ на объекты приезжали представители заказчика, который показывал где и какие работы нужно выполнить. После окончания каждого из этапов работ на объект снова приезжал представитель заказчика, принимал работы и показывал какие работы необходимо выполнить на следующем этапе. Все порученные ему директором ООО «СТС» Лобовым Е.В. работы выполнялись силами работников ООО «СТС» (Приложение № 6 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - протокол допроса свидетеля от 15 марта 2018г. № 22/Б).
Приведенные в оспариваемом решении показания Пономарева А.И. вырваны налоговым органом из контекста и интерпретированы фактически в свою пользу. Как следует из показаний Пономарева А.И., он не отрицал того, что были работы, которые выполнялись субподрядчиками, но ему не известно ООО «ЭНЕРГОТЕХ», работы, порученные ему на объектах, субподрядчики не выполняли, однако, когда требовалось привлекались к выполнению работ работники иных организаций. Но при этом также свидетель указывал, что на всех объектах, где он выполнял работы, был пропускной режим и всех, кто проходил на объект записывали.
Те же выводы можно сделать и в отношении показаний Кулебы Владимира Александровича (Приложение № 7 к. акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 24.04.2018г. № 54). В отношении его показаний также в решении приведены искаженные выдержки, тогда как свидетель не отрицал, что на объектах были и работники подрядчиков.
Однако сам факт искажения показаний свидетеля налоговым органом в оспариваемом решении, не может служить основанием для признания общего вывода о не выполнении работ именно ООО «ЭНЕРГОТЕХ» на объекте, поскольку во всех представленных на проверку документах сведения об ООО «ЭНЕРГОТЕХ» отсутствуют, в общих журналах работ данные о субподрядчике отсутствуют. В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 12.01.2007 № 7, указание в исполнительной документации лица, выполнившего работы является обязательным.
Согласно представленному договору подряда № 218 от 29.09.2015г. и дополнительному соглашению № 2 к нему, заключенному МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» с ООО «СТС» последнее выполняло работы по ремонту кровли и фасада на объекте «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)» на сумму 4 825 645 руб., в том числе НДС 736 115руб.
На выполнение работ по договору подряда № 218 от 29.09.2015г. и дополнительному соглашению № 2 к нему ООО «СТС» заключен договор подряда № 23/15 от 29.09.2015г. с ООО «ЭНЕРГОТЕХ». Также к выполнению работ по договору подряда № 218 от 29.09.2015г. ООО «СТС» привлечен ИП Мурзаев P.P. по договору подряда № 201.6-с-11 (Приложение № 8 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).
Согласно представленному договору подряда № 23/15 от 29.09.2015г., заключенному ООО «СТС» с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» последнее обязалось выполнить следующие работы на объекте «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)», в том числе: утепление фасада, установка кронштейна креплений на анкера, утепление, установка ветрозащиту, установка композитных металлических плит, в том числе, работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, -свесов и т.п., разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж покрытий легким (ячеистым) бетоном, устройство пароизоляции прокладной в один слой.
По показаниям Мурзаева P.P., приведенным в оспариваемом решении, им выполнены все работы по строительству кровли на объекте «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)»,, в том числе: утепление фасада, установка кронштейна креплений на анкера, утепление, установка ветрозащиту, установка композитных металлических плит, в том числе работа по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п., разборка покрытий кровель из рулонных материалов, демонтаж покрытий легким (ячеистым) бетоном, устройство пароизоляции прокладной в один слой (Приложение № 9 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 26.04.2018г. № 63).
Указанные показания также искажены налоговым органом, при том, что Мурзаев Р.Р. не отрицал факта выполнения каких-то работ привлеченными субподрядчиками, иными бригадами, указывал, что именно его работы (порученные ему) никто иной не выполнял, но его бригада выполняла только часть работ, кто выполнял иные работы не знает, при нет на объекте не работал никто. При этом он отмечал, что не всегда присутствовал на объекте, так как объектов было много и было несколько бригад, на объектах также трудились иные работники (кроме его бригад).
Тот факт, что Мурзаев P.P. является взаимосвязанным с ООО «СТС» лицом (был официально трудоустроен в ООО «СТС» в должности кровельщика в 2016 году), после увольнения Мурзаев P.P. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и выполнял только для ООО «СТС» работы по договорам подряда, не указывает бесспорно на то, что работы были выполнены только Мурзаевым Р.Р. или самим Обществом, при этом к взаимоотношениям с Мурзаевым Р.Р. претензий у налогового органа не было, доначисления по данному контрагенту не проводились и все расходы были приняты. В связи с чем, факт «взаимосвязанности» не влияет на исчисление налогов Обществом, приведенные обстоятельства в части нахождения печати Мурзаева Р.Р. в офисе ООО «СТС», составление и хранение отчетности для Мурзаева Р.Р. бухгалтерией ООО «СТС», не имеют правового значения для установления факта выполнения или не выполнения работ спорным контрагентом ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в отсутствии бесспорных доказательств задвония объемов выполненных работ непосредственно силами ООО «СТС» и ИП Мурзаева Р.Р. в актах с ООО «ЭНЕРГОТЕХ». Совпадение наименования и видом работ в различных периодах, без сопоставления с объемами и конкретными секциями (этапами) строительства объектов, не указывает на задвоение таких работ.
Из представленных документов следует, что ООО «ЭНЕРГОТЕХ» якобы выполняло работы на объекте в период с января по май 2016, а ИП Мурзаев P.P. - в июле - августе 2016. Из договоров видно, что виды работ не совпадали. ИП Мурзаев P.P. выполнял на объекте относительно небольшой объем работ-устройство молниезащиты, а также водостоков и кровли козырька. Из протокола допроса № 63 от 26.04.2016 (вопросы 64,65) видно, что об этом объекте он практически ничего не помнит (виды работ не назвал).Работы сдавались Генподрядчику ежемесячно, что исключает выполнение всего объема работ ИП Мурзаевым P.P. в июле-августе 2016.
Факт того, что работы не выполнялись именно ООО «ЭНЕРГОТЕХ» указывает как отсутствие у последнего трудовых и материальных ресурсов, так и то, что в журнале учета пропусков за 2016г., выданных МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», отсутствуют сведения о работниках ООО «ЭНЕРГОТЕХ» (таковых у контрагента и не имелось). Допуск на объект «Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада)» имели работники ООО «СТС» и ИП Мурзаева P.P. (Приложение № 10 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6). Однако журнал представлен в копии с извлечениями, а не в полном объеме, что не позволяет достоверно установить отсутствие выданных пропусков на иных сотрудников или сотрудников иных организаций в предыдущие периоды.
На основании изложенного, вывод налогового органа в части того, что работы, заявленные от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» не выполнялись им, является обоснованным.
Однако с учетом того, что фактически такие работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, при этом рыночность стоимости за выполненные работы не оспаривалась налоговым органом, расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции в указанной части являются голословными, основаны на неполном исследовании доказательств и на основании показаний свидетелей, которые самим налоговым органом искажены при изложении их в оспариваемом решении.
2. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Контарекс» Обществом в Инспекцию предоставлены: договоры № 1-С от 13.07.16г., № 2-С от 14.07.2016г., № 4-С от 24.08.2016г., № 5-С от 12.09.2016г., 9-С от 22.11.2016г., № 10-С от 22.11.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО «СТС»; договор № 3 от 04.07.2016г. на поставку строительных материалов
-счет-фактуры № 1 от 20.07.2016г. на сумму 2255651 руб., в том числе НДС 344082.35руб., № 2 от 21.07.2016г. на сумму 275 312 руб., в том числе НДС 41 996.74руб., № 6 от 31.08.2016г. на сумму 2 376 065 руб., в том числе НДС 362 451руб., № 3 от 25.07.2016г. на сумму 2 527 008 руб., в том числе НДС 385 476 руб., № 7 от 20.09.2016г. на сумму 1 283 241руб., в том числе НДС 195749руб., № 8 от 23.09.2016г. на сумму 1 425 957 руб., в том числе НДС 217 519руб., № 35 от 30.11.2016г. на сумму 1 980 618 руб., в том числе НДС 302 128 руб., № 36 от 30.11.2016г. на сумму 106410 руб., в том числе, НДС 16 232 руб.
-акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016г. на, сумму 1 911 569руб., (договор № 1-С от 13.07.2016г.), № 1 от 21.07.2016г. на сумму 233 315фуб. (договор N° 2-С от 14.07.2016г.), № 1 от 31.08.2016г. на сумму 2 013 615руб. (договор № 2-С от 14.07.2016г.), № 1 от 20.09.2016г. на сумму 1 087 492руб. (договор № 5-С от 12.09.2016г.), № 1 от 23.09.2016г. на сумму 586 650руб. (договор № 4-С от 24.08.2016г.), № 2 от 23.09.2016г. на сумму 621 788руб. (договор № 4-С от 24.08.2016г.), № 1 от 30.11.2016г. на сумму 248697руб. (договор № 9-С от 22.11.2016г.), № 2 от 30.11.2016г. на сумму 661537руб. (договор№ 9-С от 22.11.2016г.), № 3 от 30.11.2016г. на сумму 116577руб. (договор № 9-С от 22.11.2016г.) , № 4 от 30.11.2016г. на сумму 651679руб. (договор № 9-С от 22.11.2016г.) ,№ 1 от 30.11.2016г. на 90178руб. (договор № 10-С от 22.11.2016г.).
Налоговым органом исключены налоговые вычеты по НДС на сумму 1865633,25 рубля и расходы на сумму 6319857,70 рубля (расходы по всем договорам, кроме договора № 10-С от 22.11.2016 и №2-С от 14.07.2016 года).
При этом на странице 13 оспариваемого решения Инспекцией решением № 6/1 устранены допущенные ошибки: «Заменив на странице 13 в 1 абзаце пункта 8.1 слова: «от 01.04.2016г. № 2016- С-2 на сумму 4360138,34руб. в том числе НДС 665105 руб., заключенному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» и ООО «СТС», последнее производило работы по утеплению и устройству гидроизоляции стен: I этап – в осях В*-Е*; II этап - в осях 2*-8*; III этап - в осях 8*-17*; IV- в осях 17*-26*, на объекте заказчика: «Подземная автостоянка № 2 (по генплану), расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, д.21», словами: «от 24.08.2016г. № 2016-С-27, заключенному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» и ООО «СТС», последнее производило работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом №1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянки № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции № 4, 4/1 (по генплану) - 1 этап строительства комплекса многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, автостоянками контрольно- пропускными пунктами, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дачная, 21».
В абзаце 2 пункта 8.1 слова «от 01.04.2016г. № 2016-С-2» заменив словами « от 24.08.2016г. № 2016-С-27». Слова «от 01.04.2016г. № 2016-С- 2 ООО «СТС» привлечен ИП Мурзаев P.P. заменив словами «от 24.08.2016г. № 2016-С-27 ООО «СТС» привлечен ИП Мурзаев Р.Р»».
Согласно условиям договоров строительного подряда подрядчик (ООО «Контарекс») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СТС») строительно-монтажные работы с использованием своих материалов и оборудования, работы по капитальному ремонту кровли и фасадов на объектах МУП г. Новосибирск «ГОРВОДОКАНАЛ»: Сооружение КНС-8 (инвентарный № 23872), здание гаража № 2 (инвентарный № 00005), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199; сооружение блоков фильтров и отстойников (инвентарный № 25872) на НФС-5, сооружение РЧВ № 3 объемом 50 000 м3 (инвентарный № 25174) на НФС-1, сооружение фильтровальной станции с блоками фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли и фасада блока реагентного хозяйства) (инвентарный № 25176); здание насосной станции 2-го подъема, совмещенной с подстанцией и диспетчерской на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли диспетчерской) (инвентарный № 24892); сооружение распределительного теплопункта на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли) (инвентарный № 25171); здание (гараж-мастерская), расположенное по адресу: г. Новосибирск, по ул. Приморская, д. 2/2 (ремонт кровли и пола ГК-2). На объекте многоэтажный многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная стоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции №№ 4, 4/1 (по генплану), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 21.
Кроме того, налогоплательщиком предоставлен в Инспекцию договор на поставку строительных материалов от 04.07.2016 № 3 согласно которому поставщик (ООО «Контарекс») обязуется поставить по заданию покупателя (ООО «СТС») в установленный договором срок товарно-материальные ценности, наименование и стоимость которых определяется товарной накладной.
По условиям названных договоров ООО «СТС» (заказчик) в лице директора Лобова Е.В. поручает, а ООО «Контарекс» (исполнитель) в лице генерального директора Каламиса П.А. принимает на себя обязательства по разработке рабочей проектно-сметной документации.
Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном вышеперечисленными договорами.
В соответствии с названными договорами работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда от 13.07.2016 № 1-С, от 24.08.2016 № 4-С, от 12.09.2016 № 5-С, от 22.11.2016 № 9-С составила 6 945 467,02 руб. (в том числе НДС 1 059 478,02 руб.).
Выводы Инспекции о том, что ООО «Контарекс» не выполняло спорные работы и не поставляло товары основаны на установленных фактах, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у спорного контрагента.
Так, в ходе проверки установлено следующее.
ООО «КОНТАРЕКС» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 02.05.2012. Юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 10/1, (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности, заявленный организацией (ОКВЭД 42.5) - строительство зданий и сооружений. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2016 год.
Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «КОНТАРЕКС» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности ООО «КОНТАРЕКС» не представлены, справки по форме № 2 НДФЛ за 2012-2013 годы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не представлялись.
Единственным учредителем и руководителем ООО «КОНТАРЕКС» является Каламис Павел Анатольевич. В соответствии со статьей 36 Налогового органа Российской Федерации 19 октября 2017г. оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области, подполковником полиции Каабель Е.В. получены объяснения от Каламиса Павла Анатольевича, согласно которым: весной 2016г. Каламису П.А. понадобились денежные средства, в связи с чем, он обратился по объявлению с предложением о заработке. После чего Каламис П.А. встретился с неким Романом, которым было предложено зарегистрировать ООО «КОНТАРЕКС». Каламис П.А. согласился за денежное вознаграждение оформить на себя ООО «КОНТАРЕКС». За регистрацию ООО «КОНТАРЕКС» Каламисом П.А. были получены денежные средства в размере 5000 руб. Роман сообщил Каламису П.А. что будет сам вести бухгалтерский и налоговый учет. Каламисом П.А. открыт счет ООО «КОНТАРЕКС» в Сбербанке. К финансово-хозяйственный ООО «КОНТАРЕКС» Каламис П.А. не имеет отношения. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «КОНТАРЕКС» Каламис П.А. не подписывал. Денежные средства ООО «КОНТАРЕКС» Каламис П.А. никогда не снимал (Приложение № 11 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).
В соответствии с данными представленной бухгалтерской и налоговой отчетности по месту учета ООО «КОНТАРЕКС» установлено, что ООО «КОНТАРЕКС» не имело собственных основных средств, транспортных средств, а также не имело в собственном штате работников.
На основании поручения об истребовании документов (информации), направленного в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 16.02.2018г. № 17748 в адрес ООО «КОНТАРЕКС» направлено требование о представлении документов (информации) от 01.03.2017г. № 3191. Документы по требованию представлены, за исключением товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия (происхождения) товаров (Сопроводительное письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 28.03.2017г. № 18-11/5616).
Факт представления документов по требованию инспекции налоговый орган не принял, как доказательство наличия фактических отношений со спорным контрагентом, поскольку посчитал, что в данном письме указаны недостоверные сведения (реквизиты ООО «КОНТАРЕКС»), в том числе, об адресе организации: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96 офис 900, в отношении сведений о котором в ЕГРЮЛ 24.03.2017 года была внесена запись о недостоверности сведений. При этом договор поставки № 3 от 04.07.2016 года представлен не был.
При том, что Каламис П.А. отрицает свою причастность к спорному контрагенту и факт подписания всей документации, налоговый орган обоснованно отнесся к представленному пакету документов критически.
Проведенным анализом расходной части выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КОНТАРЕКС» установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде) офисных помещений, платежей за коммунальные хозяйственные нужды (электроэнергия, телефон, канцелярские товары и т.д.), перечислений денежных средств навыплату заработной платы, то есть отсутствие каких либо платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации.
По банковским счетам усматривается движение денежных средства за выполненные работы, за поставку материалов, в том числе, строительных материалов. Однако в качестве контрагентов по таким операциям выступают компании, обладающие признаками фирм –«однодневок», в отношении которых внесены сведения о недостоверности адресов (например ООО «ГРАНД» ИНН 5406672203, ООО «ТРИО» ИНН 5404494202), о прекращении деятельности фактически недействующего юридического лица (например ООО «ФОРЕСТ» ИНН 5407257658) и другие.
При этом сумма начисленного налога на добавленную стоимость ООО «КОНТАРЕКС» за 2016 год составляет - 68 853руб. Согласно представленной налоговой отчетности доходы от реализации за 2016 год составили 8 119 607руб. При этом на расчетные счета ООО «КОНТАРЕКС», открытые в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (запрос от 29.12.2016г. № 33911, ответ от 29.12.2016г. № 171337, запрос от 09.11.2017 № 16872, ответ от 10.11.2017г. № 724885), СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (запрос № 33773 от 23.12.2016г., ответ от 26.12.2016г.№ 290988) в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., перечислены денежные средства в размере 26 776 071руб. (Приложение № 12 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6)
Таким образом, сумма выручки от реализации и сумма исчисленных налогов, отраженных в налоговой отчетности, представленной от имени ООО «КОНТАРЕКС», несоразмерны с денежными оборотами по расчетному счету организации.
Данные факты свидетельствуют о том, что от имени ООО «КОНТАРЕКС» в налоговый орган по месту учета организации представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Для выявления фактических обстоятельств выполнения ООО «КОНТАРЕКС» строительных работ, предусмотренных заключенным с ООО «СТС» договором строительного подряда и дополнительными соглашениями к данному договору, проведены контрольные мероприятия, в результате проведения которых установлено следующее.
Согласно представленному договору подряда от 24.08.2016г. № 2016-С-27, заключенному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» и ООО «СТС», последнее производило работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом №1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянки № 2 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции № 4, 4/1 (по генплану) - 1 этап строительства комплекса многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, автостоянками контрольно- пропускными пунктами, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дачная, 21».
На выполнение работ по договору подряда от 24.08.2016г. № 2016-С-27 ООО «СТС» заключен договор субподряда № 4-С от 24.08.2016г. с ООО «KОHTAPEKC» на сумму 1425857руб., в том числе НДС 217503руб. Также к выполнению работ по договору подряда от 24.08.2016г. № 2016-С-27» ООО «СТС» привлечен ИП Мурзаев Р..Р. по договору субподряда от 01.07.2016г. № 2016-с-2с на сумму 344350,91 руб., без НДС.
Согласно представленному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» общему журналу работ № 30 (форма КС-6) все работы по договору подряда от 24.08.2016г. № 2016-С-27 выполнены ООО «СТС», сведения о работах, произведённых ООО «КОНТАРЕКС» в журнале отсутствуют.
Прорабом от ООО «СТС» на объекте являлся Бадунов Сергей Николаевич, бригадиром от ООО «СТС» Девивье Сергей Викторович, сведения о бригадирах и прорабах иных организаций отсутствуют (Приложение № 13 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №6). .
Согласно показаниям директора ООО «СТС» Лобова Е.В. приемка скрытых работ, а также результатов работ от подрядчиков осуществлялась производителями работ на объектах заказчиков ООО «СТС». Документы с подрядчиками передавались от прорабов ООО «СТС» прорабам подрядчиков на объектах заказчиков ООО «СТС» (Приложение № 15 к актуналоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 20 апреля 2018г. № 49).
Из показаний прораба ООО «СТС» Бадунова Сергея Николаевича (Приложение № 16 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 15 марта 2018г. № 22/А) и бригадира ООО «СТС» Девивье Сергея Викторовича (Приложение № 17 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 26 марта 2018г. № 33) следует, что приемка скрытых работ и результатов работ от ООО «КОНТАРЕКС» Бадуновым С.Н. не осуществлялась. Девивье С.В. и Бадунову С.Н. не известно ООО «КОНТАРЕКС».
Но при этом свидетели Бадунов С.Н. и Дививье С.В. не отрицали того, что привлекались и субподрядчики, что своими силами не справлялись и иногда просили прислать им дополнительных работников.
Согласно представленному договору подряда от 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению № 1 на сумму 3 948 732,67руб.,; в том числе НДС 602349руб., заключенным ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» и ООО «СТС» последнее производило работы по устройству кровли и технического этажа на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, подземная автостоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции № 4,4/1 (по генплану) - 1 этап строительства комплекса многоквартирных «многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, автостоянками, контрольно-пропускными пунктами, трансформаторными подстанциями (секции А,Б)».
На выполнение работ по договору подряда от 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению N 1 ООО «СТС» заключен договор субподряда № 4-С от 24.08.2016г. с ООО «КОНТАРЕКС» на сумму 1425857руб., в том числе, НДС 217503руб.
Согласно представленному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» общему журналу работ № 31 (форма КС-6) все работы по договору подряда 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению № 1 выполнены ООО «СТС», сведения об ООО «КОНТАРЕКС» в журнале отсутствуют. Прорабом от ООО «СТС» на объекте являлся Бадунов Сергей Николаевич, бригадиром от ООО «СТС» Девивье Сергей Викторович, сведения о бригадирах и прорабах иных организаций отсутствуют. Записи о произведенных работах выполнены Девивье С.В. (Приложение № 13 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - сопроводительное письмо ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 16- 38/46691 от 09 ноября 2017г.).
Согласно представленному договору подряда № 156 от 13 июля 2016г., заключенному МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» с ООО «СТС» последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли объектов «Капитальный ремонт сооружения блоков фильтров и отстойников (инв.25872) на НФС-5», «Сооружение КНС-8 (инв. № 23872)», «Сооружение РЧВ № 3 на объемом 5000м.куб. (инв. № 25174) на НФС-1», «Здание гаража № 2 (инв.№00005) по ул. Выборная, 199» на сумму 14 417 154руб., в том числе НДС 2 199 226руб.
На выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт сооружения блоков фильтров и отстойников (инв.25872) на НФС-5», «Сооружение КНС-8 (инв. № 23872)», «Сооружение РЧВ № 3 на объемом 5000м. куб. (инв. № 25174) на НФС-1», «Здание гаража Ка 2 (инв.№00005) по ул. Выборная, 199» ООО «СТС» заключены договоры субподряда № 1-С от 13 июля 2016г., № 5-С от 12 сентября 2016г. с ООО «КОНТАРЕКС» на сумму 2 255 650 руб., в том числе НДС 344 082 руб.
ООО «СТС» письмом от 17.06.2016г. № 200 (вх.№ 13452 от 17.06.2016г.) направлены в МУП г. Новосибирска сведения о следующих лицах, которым МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выданы пропуска на объекты «Сооружение блоков фильтров и отстойников (инв. № 25872) на НФС-5, «Сооружение КНС-8 (инв.№ 23872), «Сооружение РЧВ № 3 объемом 5000м.куб. (инв. №25174) на НФС-1», «Здание гаража №£ (инв. № 00005) по ул. Выборная, 199» на период с 20.06.2016г. по 15.11.2016г.: Ахмедов Щаукатжан, Мамасаидов Сулайманжон, Ахунов Уктам, Юлдашев Шавкат, Валиев Жахонгирхон, Валиев Комилхон, Убайдуллаев Абдурауф, Бобохожаев Масибхон, Атамирзаев Абдувалижон, Шарипов Рахматиллохожа, Абдуллаев Абдурахимхон, Орунбаев Сохибжон; Хасанов Дилшотбек Джумабаевич, Ураков Хурсанжон, Пазылов Доврожон, Собирод.Мухторжон, Тюлькин Евгений Семенович, Эминохунов Ортигали Тохтасинович, Ахмеджанов Равшан, Мурзаев Рустамжан Рашитжонович.
ООО «СТС» письмом от 21.06.2016г. № 205 (вх.№ 14007 от 23.06.2016г.) направлены в МУП г. Новосибирска сведения о следующих лицах, которым МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выданы пропуска на объект «Здание гаража № 2 (инв.№ 00005) по ул.Выборная, 199» на период с 21.06.2016г. по 15.11.2016г.: Хасанов Дилшод Исроилович, Умиркулов Бобомурод Дилмуродович, Жиянбоев Маруфжон Тургунбоевич, Полвонов Фарходжон Назиржонович, Хасанов Шарифжон Шокиржонович, Нуралиев Пулатжон Анваржонович, Абдурахмонов Абдумалик Тохиржон угли, • Жиянбоев Ахаджон Абдусоломович, Астанакулов Бахром Аминжонович, Хасанов Зохиджоц Исроиловтч.
ООО «СТС» письмом от 13.07.2016г. № 243 (вх.№ 16074 от 13.07.2016г.) направлены в МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» сведения о следующих лицах, которым МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выданы пропуска на объекты «Сооружение блоков фильтров и отстойников (инв. № 25872) на НФС-5», «Сооружение РЧВ № 3 объемом 5000 м куб. (инв.№ 25174) на НФС-1», «Здание гаража № 2 (Инв. № 00005) по ул. Выборная, 199» МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на период с 13.07.2016г. по 15.11.2016г.: Ахмедов Шаукатжан, Мамасаидов Сулайманжон, Ахунов Уктам, Валиев Жахонгирхон, Валиев Комилхон, Убайдуллаев Абдурауфхон, Бобохужаев Насибхон, Атамирзаев Абдувалижон, Шарипов Рахматиллохожа, Абдуллаев Абдурахимхон, Бувахонов Довудхон Мамадаличевич, Теленкову Юрию Александровичу.
Указанные в письмах ООО «СТС» от 17.06.2016г. № 200, от 21.06.2016г. № 205, от 13.07.2016г. № 243 лица, за исключением Теленкова Ю.А. (мастера ООО «СТС»), выполняли работы на объектах заказчиков ООО «СТС» по договорам, заключенным ООО «СТС» и ИП Мурзаев P.P., что подтверждается представленными ИП Мурзаевым P.P. справками по форме 2- НДФЛ и договорами подряда (Приложение № 10 - сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 10.04.2018г. № 11-10/3574).
В отношении объекта «Капитальный ремонт сооружения блоков фильтров и отстойников (инв.25872) на НФС-5» МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» представило общий журнал работ № 1 (по форме КС-6), согласно которому представителем застройщика на объекте являлся производитель работ (прораб) ООО «СТС» Морозов ^Алексей Георгиевич, которым сделаны записи о произведенных работах в данном журнале. Главным инженером ООО «СТС» на объекте являлся Понамарев Александр Иванович. Сведения о других прорабах, бригадирах и ООО «КОНТАРЕКС» в журнале отсутствуют. Согласно показаниям Понамарева А.И.: ООО «КОНТАРЕКС» ему не известно. Работы от ООО «КОНТАРЕКС» Понамарев А.И. не принимал (Протоколы допроса свидетеля от 31 октября 2017г. № 90, от 15 марта 2018г. № 22/Б).
В книге учета временных пропусков МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» за 2016г. отсутствуют сведения об ООО «КОНТАРЕКС» (Сопроводительное письмо Межрайонной.ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 06- 13/2489ДСП от 10.11.2017г.). г
Допуск на объект имели только работники ООО «СТС» и ИП Мурзаева P.P., что подтверждается книгой выдачи временных пропусков МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в 2016г. (Приложение № 10 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г., сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 10.04.2018г. № 11-10/3574).
Из вышеизложенного следует, ООО «КОНТАРЕКС» не выполняло работы на объекте «Сооружение блоков фильтров и отстойников (инв. № 25872) на НФС-5».
Аналогичные выводы сделаны и в отношении иных договоров с ООО «Контарекс».
Согласно представленному договору № 270 от 22.11.2016г., заключенному МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» с ООО «СТС», на сумму 8 387 910 руб., в том числе НДС 1279 511.77руб. последнее выполняло работы по капитальному ремонту: - административного здания по ул. Титова, 51, инв. № 19926, ГК-2 (ремонт фасада); - здания (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2, инв. № 19927, ГК-2 (ремонт кровли и фасада); - сооружения фильтровой станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства», инв. № 25176, на кировском участке НФС-1 (ремонт кровли и фасада блока реагентного хозяйства)»; - сооружения фильтровой станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства», инв. № 25176, на кировском участке НФС-1 (ремонт фасада административного здания)»; здания насосной станции 2-го подъема, совмещенной с подстанцией и диспетчерской», инв. № 24892, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли диспетчерской); сооружения распределительного теплопункта, инв. № 25171, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли); здания проходной, инв.№ 24894, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли).
На выполнение вышеуказанных работ ООО «СТС» и ООО «КОНТАРЕКС» оформлен договор № 9-С от 22.11.2016г. на сумму 1 980 618,2руб., в том числе НДС 302 128,2руб.
По показаниям Бугаутдинова Рамиля Фейзрахмановича, работавшего производителем работ в ООО «СТС» на объекте заказчика МУП г. Новосибирска «ГОРОВОДОКАНАЛ» - здание ЛЭУ в Октябрьском районе и на объекте заказчика Гранит-Н, расположенном на ул. Титова: им выдавалось проектное решение бригадирам ООО «СТС» -Кобец Николаю (на объекте, расположенном по ул. Титова) и Девивье Сергею Викторовичу (на объекте ЛЭУ МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»), далее с бригадирами обсуждалось, как оно будет выполняться, какие именно работники будут выполнять конкретные работы и где они будут работать на объекте им не сообщалось, бригадиры принимали данное решение на собственное усмотрение. Иных бригадиров на объектах не было. ООО «КОНТАРЕКС», ему не известно, приемка результатов выполненных работ у данной организации им не производилась (Приложение № 16 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №,6 - Протокол допроса свидетеля от 29 марта 2018г. № 40).
По показаниям Кулебы Владимира Александровича, выполнявшего работы по устройству кровли для ООО «СТС» по договору гражданско-правового характера в составе бригады из 10 человек (Кулеба Владимир Александрович, Ларионов Антон Валерьевич, Панычев Сергей Павлович, Лаптев Артем Викторович, Яшкин Сергей Валерьевич, Фатеев Павел Владимирович, Юдин Сергей Васильевич, Пичурин Илья Валерьевич, Гришин Сергей Васильевич, Эгамов Музаффар Ахмаджонович) под руководством бригадира OOО «СТС» Панычева И.В., им выполнялись работы по устройству кровли на объектах МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - заказчика ООО «СТС»: здания насосной станции 2-го подъема, совмещенной с подстанцией и диспетчерской, сооружение фильтровой станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства, сооружения распределительного теплопункта на Кировском участке НФС-1 в 4-м квартале 2016г. ООО «КОНТАРЕКС» Кулебе В.А. не известно. Все работу на вышеуказанных объектах выполнены силами его бригады из 10 человек, возглавляемой Панычевым С.П. При этом бригада ООО «СТС», под руководством бригадира ООО «СТС» Панычева С.П., полностью выполнила работы по демонтажу старой и монтажу новой крыши на здании насосной станции 2-го подъема, совмещенной с подстанцией и диспетчерской, на сооружении фильтровой станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства и на сооружении распределительного теплопункта на кировском участке НФС-1. При этом на объекте работали исключительно работники его бригады, которые также работали с ним в период выполнения при выполнении работ на иных объектах. Все эти работники, за исключением Юдина С.В. и Фатеева П.В., работали, как и он, по договорам гражданско- правового характера с ООО «СТС». В период выполнения им работ на объекте отсутствовали работники иных бригад, выполняющие кровельные работы на тех же объектах МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». Все работы по устройству кровли на объектах здание насосной станции 2-го подъема, совмещенной с подстанцией и диспетчерской, на сооружении фильтровой станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства и на сооружении распределительного теплопункта на Кировском участке НФС-1 МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» выполнены силами бригады под руководством Панычева С.П., в которую входил Кулеба В.А. (Приложение № 7 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 -Протокол допроса свидетеля от 24.04.2018г. № 54).
Однако, как уже было указано выше в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХ», приведенные в решении показания свидетелей вырваны из контекста показаний, свидетели не отрицали того, что на объектах могли быть привлечены иные подрядчики.
На факт того, что работы не выполнялись именно ООО «КОНТАРЕКС» указывает как отсутствие у последнего трудовых и материальных ресурсов, так и то, что в журнале учета пропусков за 2016г., выданных МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», отсутствуют сведения о работниках ООО «КОНТАРЕКС» (таковых у контрагента и не имелось). Допуск на объекты имели работники ООО «СТС» и ИП Мурзаева P.P. (Приложение № 10 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г.). Однако журнал представлен в копии с извлечениями, а не в полном объеме, что не позволяет достоверно установить отсутствие выданных пропусков на иных сотрудников или сотрудников иных организаций в предыдущие периоды.
При этом из приведенной в пояснениях Общества от 06.06.2019 года таблицы (подтвержденной представленными первичными документами) видно, что ИП Мурзаев P.P. заключил договор с ООО «СТС» № 2016-С-6 от 13.07.16 на выполнение работ на объекте МУП «Горводоканала» (дог. 156 от 13.07.16, и доп. соглашение № 1 от 12.09.16) по капитальному ремонту кровли: «Сооружение блоков фильтров и отстойников (инв. № 25872) на НФС-5; «Сооружение РЧВ № 3 объемом 5000 м3 (инв. № 25174) на НФС-1» в период выполнения июль и сентябрь 2016. С ООО «Контарекс» заключен договор с ООО «СТС» № 1-С от 13.07.16, и № 5-С от 12.09.16 на выполнения работ на объекте МУП «Горводоканала» (дог. 156 от 13.07.16, и доп. соглашение № 1 от 12.09.16) по капитальному ремонту кровли и фасадов: «Сооружение КНС-8 (инв. № 23872); «Сооружение РЧВ № 3 объемом 5000 м3 (инв. № 25174) на НФС-1; Здание гаража № 2 (инв. № 00005) по ул. Выборная, 199» в период выполнения июль и сентябрь 2016. Вывод: по договорам № 270 и № 271 от 22.11.2016 работы не выполнял ИП Мурзаев P.P. Одновременно ООО «Контарекс» и ИП Мурзаев, по представленных документам, выполняли работы на объекте РЧВ № 3. При этом из договоров и смет, актов следует, что ИП Мурзаев P.P. выполнял демонтажные работы, а ООО «Контарекс» выполняло монтажные работы. Виды работ не пересекались, ввиду чего, сотрудники ООО «Контарекс» и ИП Мурзаева P.P. не могли встречаться на объекте, так как сначала был осуществлен демонтаж старой кровли силами ИП Мурзаева P.P., а потом ООО «Контарекс» осуществляло монтаж кровли. В ответе на вопрос № 43 Мурзаев P.P. указал, что он выполнял только часть работ. Кто выполнял остальной объем работ, ему не известно (протокол допроса N2 63 от 26.04.2018).
Выводы суда в части отношений с ИП Мурзаевым Р.Р., в том числе по взаимосвязанности, аналогичны выводам, указанным выше в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХ».
На объекте «Сооружение КНС-8 (инв. № 23872) отсутствовал пропускной режим, это обстоятельство также не опровергнуто налоговым органом.
На основании изложенного, вывод налогового органа в части того, что работы, заявленные от ООО «КОНТАРЕКС» не выполнялись им, является обоснованным в силу отсутствия у последнего финансовых и трудовых ресурсов, отрицания руководителем факта подписания всей первичной документации, отсутствие указания на данное лицо в документации с заказчиками (в том числе в журналах выполненных работ).
Однако с учетом того, что фактически такие работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, при этом рыночность стоимости за выполненные работы не оспаривалась налоговым органом, расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции в указанной части являются голословными, основаны на неполном исследовании доказательств и на основании показаний свидетелей, которые самим налоговым органом искажены при изложении их в оспариваемом решении.
Аналогичные выводы суд делает и на основании представленного договора № 3 от 04.07.2016г. с ООО «КОНТАРЕКС», по поставке товаров. Согласно представленной товарной накладной № 3 от 25.07.2016г. ООО «КОНТАРЕКС» отгружена ООО «СТС» мембрана ТРО F арм. 2,44*30,5 в объеме 5283.82 м.кв. Со стороны ООО «КОНТАРЕКС» в графе «Отпуск груза произвел» реквизиты должности, подписи, расшифровки подписи отсутствуют. Со стороны ООО «СТС» груз получен кладовщиком ООО «СТС» Куцем И.И. Реквизиты транспортной накладной не указаны.
По показаниям Куца Ивана Ивановича, работавшего в проверяемом периоде кладовщиком ООО «СТС» -ООО «КОНТАРЕКС» ему не известно, документы, в которых было указано данное лицо свидетель не подписывал, не получал и ни кому не передавал (Приложение № 19 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 15 мая 2018г. № 75).
Списания денежных средств с расчетных счетов ООО «КОНТАРЕКС» в счет оплаты (частичной оплаты) мембраны ТРО F арм. 2,44*30,5 в объеме 5283.82 м.кв, отсутствуют (расчеты с не осуществлены по данной товарной накладной).
Из вышеизложенного следует, договор № 3 от 04.07.2016г. заключен ООО «СТС» с ООО «КОНТАРЕКС» без намерения создать правовые последствия. ООО «КОНТАРЕКС» не отгружало товарно-материальные ценности в адрес ООО «СТС».
Однако само по себе отсутствие такого товара, как закупленного у иного лица для целей включения в расходы, налоговым органом представленными в дело документами не опровергнуто, полный анализ по товарам не проводился, как и факт списания товаров для производства работ на объектах заказчиков.
Доводы Общества, что к показаниям Куц И.И. следует отнестись критически, так как последний был уволен фактически в связи с выявленными растратами, суд находит голословными, доказательств того, что имели место какие либо проверки по фактам недостачи не представлены, в том числе, результаты таких расследований, результаты проведенной инвентаризации.
3. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СибПромКомплект» Обществом предоставлены:
- Договоры № 23-03-15/1 от 23.03.2015г., № 24-03-15/1 от 24.03.2015г., № 17-04-15/2 от 06.04.2015г., № 09-04-15/2 от 09.04.2015г., № 14-04-15/1 от 14.04.2015г., № 20-04-15/2 от 20.04.15г., № 05-05-15/3 от 05.05.2015г., № 14-04-15/7 от 14.07.2015г., № 20-07-15/9 от 20.07.2015г., № 23-07-15/10 от 23.07.2015г., № 30 от 01.09.2015г., № 30-09-15/2 от 30.09.2015г., № 32 от 01.10.2015г., № 21-10-15/1 от 21.10.2015г., № 29-10-15/1 от 29.10.2015г., № 02-11-15/1 от 02.11.2015г., № 05-11-15/3 от 05.11.2015г., № 38 от 01.04.2016г., № 40 от 08.04.2016г., № 45 от 29.04.2016г., № 51 от 04.05.2016г.
- Счет-фактуры № 73 от 22.04.2015г. на сумму 460404руб., в том числе НДС 70231руб., № 81 от 28.04.2015г. на сумму 2402740руб., в том числе НДС 366520руб., № 109 от 29.05.2015г. на сумму 411353руб., в том числе НДС 62749руб., № 160 от 30.06.2015г. на сумму 785603руб., в том числе НДС 119838руб., № 191 от 20.07.2015г. на сумму 193592руб., в том числе НДС 29531руб., № 192 от 23.07.2015г. на сумму 528920руб., в том числе НДС 80683руб., № 208 от 29.07.2015г. на сумму 85724руб., в том числе НДС 13077руб., № 251 от 31.08.2015г. на сумму 195233руб., в том числе НДС 29781руб., № 252 от 31.08.2015г. на сумму 1 587 130руб., в том числе НДС 242105руб., № 289 от 30.09.2015г. на сумму 3229072руб., в том числе НДС 492570руб., № 360 от 23.10.2015г. на сумму 90049руб., в том числе НДС 13736руб., № 383 от 26.10.2015г. на сумму 150209руб., в том числе НДС 22 913руб., № 398 от 30.10.2015г. на сумму 87616руб., в том числе НДС 13365руб., № 427 от 13.11.2015г. на сумму 51 947руб., в том числе НДС 7 924руб., № 562 от 25.12.2015г. на сумму 6 132 877руб., в том числе НДС 935 524руб., № 15 от 29.01.2016г. на сумму 1759999руб., в том числе НДС 268475руб., № 21 от 31.01.2016г. на сумму 45933руб., в том числе НДС 7007руб., № 80 от 20.04.2016г. на сумму 1 356579руб., в том числе НДС 206936руб., № 96 от 20.05.2016г. на сумму 795480руб., в том числе НДС 121345руб., № 96/1 от 20.05.2016г. на сумму 171867руб., в том числе НДС 26 217руб., № 104 от 07.06.2016г. на сумму 482443руб., в том числе НДС 73593руб., № 113 от 20.06.2016г. на сумму 284116руб., в том числе НДС 43340руб., № 492 от 27.11.2016г. на сумму 505162руб., в том числе НДС 77 059руб.
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2015г., № 1 от 28.04.2015г.,№ 1 от 29.05.2015г., № 1 от 30.06.2015г., № 1 от 20.07.2015г.,№ 1 от 23.07.2015г.,1 от 29.07.2015г.,1 от 31.08.2015г., № 1 от 31.08.2015г., № 1 от 30.09.2015г. на сумму 291 962.68руб., в т.ч. НДС 44 536.68, № 2 от 30.09.2015г. на сумму 107125.12руб., в т.ч. НДС 16341.12руб.,№ 3 от 30.09.2015г. На сумму 42327.78руб., в т.ч. НДС 6456.78 руб., № 4 от 30.09.2015г. на сумму 43213.96, в т.ч. НДС 6591.96 руб., № 5 от 30.09.2015г. на сумму 217 179руб., в т.ч. НДС 33 129руб., № 6 от 30.09.2015г. на сумму 124 860.52руб., в т.ч. НДС 19046.52руб., № 7 от 30.09.2015г. на сумму 19678.66руб., в т.ч. НДС 3001.86руб., № 8 от 30.09.2015г. на сумму 254051.64руб., в т.ч. НДС 38753.64руб., № 9 от 30.09.2015г. на сумму 120881.56руб., в т.ч. НДС 18 439.56руб., № 10 от 30.09.2015г. на сумму 694316.14руб., в т.ч. НДС 105912.63руб., № 11 от 30.09.2015г. на сумму 237746.93руб., в т.ч. НДС 36 266.4руб., № 12 от 30.09.2015г. на сумму 361 752.62руб., в том числе НДС 55182.6руб., № 13 от 30.09.2015г. на сумму 144437.9руб., в т.ч. НДС 22032.9руб., № 14 от 30.09.2015г. на сумму 76356.62руб., в т.ч. НДС 11 647.62руб., № 15 от 30.09.2015г. на сумму 349270.7руб., в т.ч. НДС 53278.58руб., № 16 от 30.09.2015г. на сумму 97616.68руб., в т.ч. НДС 14 890.68руб., № 17 от 30.09.2015г. на сумму 46293.09руб., в т.ч. НДС 7061.66руб., № 1 от 23.10.2015г. на сумму 90049.34руб., в т.ч. НДС 13736.34руб., № 1 от 26.10.2015г. 127295.74 руб.,№ 1 от 30.10.2015г. 74 250.80 руб., № 1 от 13.11.2015г. на сумму 44 023.00 руб.,№ 1 от 27.11.2015г. на сумму 428 102.58 руб., № 1 от 25.12.2015г. на сумму 5 197 353.39 руб., № 1 от 29.01.2016г. на сумму 1 491 525.43 руб., № 1 от 31.01.2016г. на сумму 38 925.60 руб., № 1 и № 2 от 20.04.2016г. на сумму 1 149 643.33 руб., № 1 от 20.05.2016г. 674 136.44 руб., № 1 от 20.05.2016г. 145 649.69 руб.,№ 1 от 07.06.2016г. 408 850.40 руб.,№ 2 от 20.06.2016г. 240 776.13 руб.
Фактически налоговым органом в оспариваемом решении дана оценка только трем договорам, а именно, № 05-11- 15/3 от 05.11.2015, № 38 от 01.04.2016 и № 51 от 04.05.2016.
Согласно условиям названных договоров субподрядчик (ООО «СибПромКомплект») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СТС») строительно-монтажные работы на объектах: подземная стоянка № 2 (по генплану), многоэтажный многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная стоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции №№ 4, 4/1 (по генплану), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 21. Также выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли на объектах: перепрофилирование здания холодильника АБК, три отапливаемых склада, бойлерная, расположенные по & адресу: г. Холмск, Сахалинская область, ул. Лесозаводская, д. 159.
Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с ценой, указанной в договорах. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. Расчеты осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств по платежным реквизитам поставщика на его расчетный счет.
В соответствии с названными договорами работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда от 05.11.2015 № 05-11-15/3, от 04.05.2016 № 51, от 01.04.2016 № 38 составила 7 971 899,6 руб. (в том числе НДС 1 216 052,48 руб.).
Доначисления же сделаны налоговым органом по всем договорам в части НДС, который составил 3324515,74 рубля и в части расходов для налога на прибыль на сумму 5606203,79 рубля только по договору 05-11-15/3 от 05.11.2015 и № 51 от 04.05.2016.
Выводы в отношении всех взаимоотношений со спорным контрагентом сделаны на основании установленных общих обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности при отсутствии объективных обстоятельств наличия финансовых и трудовых ресурсов.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по адресу указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Крылова, 31, ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» никогда не находилось. Данный вывод был сделан налоговым органом на основании письма ФГБУ «Рослесинфорг» от 03 марта 2017г. № 06/433, являющего титульным владельцев данного здания (здание принадлежит ФГБУ «Рослесинфорг» на праве оперативного управления). В связи с тем, что собственник здания не подтвердил нахождение в здании спорного контрагента, оснований сомневаться в информации у Инспекции не имелось.
Утверждение КУ Кузнецова Т.И. о том, что налоговый орган должен был исследовать вопрос о предоставлении гарантийного письма для регистрации компании, не основан на нормах законодательства РФ, так как, согласно статье 12 Федерального закона № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление такого документа не предусмотрено, а сам факт регистрации носит заявительный характер.
Директором ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в проверяемом периоде была Чирцова Елена Анатольевна, которая со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания. На дату проведения допроса Чирцова Е.А. нигде не работала. В Федеральном информационном ресурсе ФНС России, за исключением справки о доходах физических лиц, представленной ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в отношении Чирцовой Е.А. за 2015г., отсутствуют сведения об источниках доходов Чирцовой Е.А. (Приложение № 25 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 23.11.2017г. № 98).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» свидетельствует о том, что при значительном поступлении денежных средств по счетам в размере 225 046 982 руб. ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» уплачивало незначительные суммы налогов в бюджет: по налогу на добавленную стоимость за 2015г. - 75 062 руб., за 2016г. - 24 038руб., по налогу на прибыль за 2015г. - 47 288руб., за 2016г. - 49 339руб.
Проведенным анализом налоговой отчетности, представленной от имени ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» установлено, что сумма исчисленных налогов несоразмерна денежным оборотам по расчетному счету организации.
Данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» свидетельствуют об отсутствии у организации собственных основных средств, транспортных средств, а также об отсутствии собственном штате работников, кроме единственного учредителя и руководителя.
В письменных пояснениях от 25.04.2019 Заявитель указывает, что исходя из видов работ, выполняемых ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и указанных на странице 28 оспариваемого ненормативного акта можно сделать вывод о том, что все работы выполнялись сотрудниками спорного контрагента без привлечения специальных машин и механизмов, грузового транспорта.
Также заявитель указывал, что фактически по расчетному счету контрагента усматривает ведение обычной хозяйственной деятельности.
Данные доводы суд считает обоснованными, действительно в решении налогового органа искажены факты, установленные по результатам проверки, поскольку по данным расчетных счетов усматривает перечисление за аренду нежилых помещений, за приобретение материалов, строительных материалов, мебели, а также за услуги.
Однако контрагенты, в адрес которых производились перечисления, обладают признаками недействующих юридических лиц (например, ООО «Сатурн» ИНН 5403009439, ООО «Омега» ИНН 5407482149), в этой части выводов в решении не приведено.
В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ поручения об истребовании документов (информации) от 09.04.2018г. № 22397 Межрайонной ИНФС России № 15 по Новосибирской области в адрес ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» направлено требование о представлении документов (информации) от 12.04.2018г. № 28443. По требованию о представлении документов от 12.04.2018г. № 28443 ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» документы не представило (Приложение № 26 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Сопроводительное письмо Межрайонной ИНФС России № 15 -по Новосибирской области от 04.05.2018г. №21109).
ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» с момента регистрации находится на общем режиме налогообложения. ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговые органы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016г., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г.
Согласно представленной налоговой отчетности выручка от реализации за 2015 год составила 56 274 226 руб., за 2016г. - 10128208руб. Сумма исчисленных к уплате в бюджет налогов ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» за 2015 год составляет: по налогу на добавленную стоимость - 75 062 руб., за 2016г. - 24 038руб.
Данные факты свидетельствуют о том, что от имени ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в налоговые органы представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно представленных ООО «СТС» документов, ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» на различных строительных объектах выполняло следующие виды работ: работы по утеплению и устройству гидроизоляции стен; работ по ремонту кровли; устройство галтели; разборка теплоизоляции из плит пенополистирольных; монтаж компенсаторов из оцинкованной стали; монтаж краевой рейки; устройство утеплителя на вертикальную поверхность; устройство ТРО мембраны; устройство защитного слоя из нетканого полотна; устройство досок для временного крепления на нее мембраны ТРО и защитного слоя; крепление гидроизоляции; гидроизоляция стен; монтаж компенсаторов из оцинкованной стали; установка досок для временного крепления на нее мембраны ТРО и защитного слоя; демонтаж досок.
Анализом представленных ООО «СТС» на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» установлено следующее:
05.11.2015г. между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО «Сахалин-Шёльф-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 554/подряд/15, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по ремонту части покрытия мембранной кровли объекта «Перепрофилирование здания холодильника. АБК. Три отапливаемых склада, Бойлерная, 1 и 2- й этапы строительства, литер А», расположенного по адресу: г. Холмск, Сахалинская область, ул. Лесозаводская, 159. Период выполнения работ с 15.11.2015г. по 25.12.2015г. Цена работ по договору составляет 12 680 262руб., с учетом НДС.
В этот же день ООО «СТС» и ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» заключен договор подряда № 05-11-15/3 от 05.11.2015г. на выполнение части работ на этом же объекте. Период выполнения работ также с 15.11.2015г. по 25.12.2015г. Стоимость выполненных работ - 6 132 877руб., с учетом НДС. В соответствии с п.5.1.4 договора № 554/подряд/15 от 05.11.2015г., заключенного между ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «СТС», подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и не привлекать без согласия заказчика субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СТС». Из ответа ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 02.11.2017г. следует, что при выполнении работ по вышеуказанному договору субподрядные организации ООО «СТС» не привлекались (Приложение № 28 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - письмо ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 02.11.2017г.). Согласно представленному ООО «СТС» авансовому отчету № 34 от 09.11.2015г. для выполнения работ ООО «СТС» были командированы работники на объект ООО; «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск»:
- Новиков Алексей Васильевич, инженер проектно-технического отдела ООО «СТС», командировочное удостоверение № 1 от 07.10.2015г., командировочное удостоверение № 2 от 23.10.2015г. (Приказ от 23.10.2015г. № 25/К);
- Панычев Сергей Павлович, кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 3 от 23.10.2015г. (Приказ от 23.10.2015г. № 26/К);
- Гулоев Руслан Беланович, кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 4 от 23.10.2015г. (Приказ от 23.10.2015г. №27/К);
- Ищуков Василий Иванович, кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 5 от 23.10.2015г. (Приказ № 28/К от 23.10.2015г.).
Согласно представленной ООО «СТС» ведомости за период с 23.10.2015г. по 08.11.2015г. ООО «СТС» произведены выплаты командировочных расходов следующим работникам, командированным в г. Холмск: Панычев Сергей Павлович, Яшкин Сергей Валерьевич, Ищуков Василий Иванович, Гулоев Руслан Беланович, Лаптев Константин Викторович, Новиков Алексей Васильевич.
Согласно представленному ООО «СТС» авансовому отчету № 36 от 28.12.2015г. и ведомости выплаты суточных для выполнения работ ООО «СТС» были командированы работники на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск» в период с 21.11.2015г. по 30.11.2015г.: Панычев Сергей Павлович, Гулоев Руслан Беланович, Лаптев Константин Викторович, Егоров Михаил Сергеевич, Батарин Евгений Викторович, Новиков Алексей Васильевич.
В период с 01.12.2015г. по 10.12.2015г. были командированы работники ООО «СТС» на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск»: Панычев Сергей Павлович, Гулоев Руслан Беланович, Лаптев Константин Викторович, Егоров Михаил Сергеевич, Батарин Евгений Викторович, Новиков Алексей Васильевич.
В период с 11.12.2015г. по 20.12.2015г. были командированы работники ООО «СТС» на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск»: Панычев Сергей Павлович, Гулоев Руслан Беланович, Лаптев Константин Викторович, Егоров Михаил Сергеевич, Батарин Евгений Викторович, Новиков Алексей Васильевич.
В период с 21.12.2015г. по 26.12.2015г. были командированы работники ООО «СТС» на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск»: Панычев Сергей Павлович,Гулоев Руслан Беланович, Лаптев Константин Викторович, Егоров Михаил Сергеевич, Батарин Евгений Викторович, Новиков Алексей Васильевич.
Согласно представленному договору подряда от 01.04.2016г. № 2016-С-2 на сумму 4360138,34руб., в том числе НДС 665105 руб., заключенному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» и ООО «СТС» последнее производило работы по утеплению и устройству гидроизоляции стен: I этап - в осях В*-Е*; II этап - в осях 2*-8*; III этап - в осях 8*- 17*; IV- в осях 17*-26*, на объекте заказчика: «Подземная автостоянка № 2 (по генплану), расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, д.21».
На выполнение работ по договору подряда от 01.04.2016г. № 2016-С-2 ООО «СТС» заключен договор подряда №38 от 01.04.2016 с ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» на сумму 1356579,13 руб., в том числе НДС 206936руб.
Согласно представленному ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» общему журналу работ № 30 (форма КС-6) все работы по договору подряда от 01.04.2016г. № 2016-С-2 выполнены ООО «СТС», сведения о работах, произведённых ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в журнале отсутствуют. Прорабом от ООО «СТС» на объекте являлся Бадунов Сергей Николаевич, бригадиром от ООО «СТС» Девивье Сергей Викторович, сведения о бригадирах и прорабах иных организаций отсутствуют (Приложение № 13 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №6). .
Согласно показаниям директора ООО «СТС» Лобова Е.В. (протокол допроса свидетеля от 20 апреля 2018г. № 49) приемка скрытых работ, а также результатов работ от подрядчиков осуществлялась производителями работ на объектах заказчиков ООО «СТС». Документы с подрядчиками передавались от прорабов ООО «СТС» прорабам подрядчиков на объектах заказчиков ООО «СТС» (Приложение № 15 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6- Протокол допроса свидетеля от 15 марта 2018г. № 22/А).
Согласно представленному договору подряда от 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению № 1 на сумму 3 948 732,67руб.; в том; числе НДС 602349руб., заключенным ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» и ООО «СТС» последнее производило работы по устройству кровли и технического этажа на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, подземная автостоянка № 2 (по генплану), трансформаторные подстанции № 4, 4/1по генплану) - 1 этап строительства комплекса многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, автостоянками, контрольно-пропускными пунктами, трансформаторными подстанциями (секции А, Б)».
На выполнение работ по договору подряда от 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению № 1 ООО «СТС» заключен договор подряда № 51 от 04.05.2015. с ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» на сумму 1 356 579,13руб., в том числе НДС 206936руб. Также к исполнению договора подряда от 04.05.2016 2016-С-6Па ООО «СТС» привлечен ИП Мурзаев Р.Р. по договору субподряда от 01.07.2016 № 2016-с на сумму 344350,91 руб. без НДС (с учетом изменений по решению № 6/1).
Согласно представленному общему журналу работ № 31 (форма.КС-6) все работы по договору подряда 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению № 1 выполнены ООО «СТС», сведения о ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» в журнале отсутствуют. Прорабом от ООО «СТС» на объекте являлся Бадунов Сергей Николаевич, бригадиром от ООО «СТС» Девивье Сергей Викторович, сведения о бригадирах и прорабах иных организаций отсутствуют. Записи о произведенных работах выполнены Девивье С.В. (Приложение № 13 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).
Девивье С.В. и Бадунову С.Н. не известно ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» (Приложения № 16 и № 17 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6). Документы Бадунов С.Н. прорабам ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» не передавал и от них не получал.
Оценка показаниям названных свидетелей уже давалась судом выше.
Из вышеизложенного следует, ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» не выполняло работы на объектах заказчиков ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь». Договор подряда № 38 от 01.04.2016г. оформлен ООО «СТС» и ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» без намерения создать реальные правовые последствия. Все работы по договору подряда от 04.05.2016г. № 2016-С-6Па и дополнительному соглашению № 1 на данном объекте выполнены силами ООО «СТС».
Однако, как и было указано ранее, налоговым органом не доказан факт не выполнения работ как таковых, в том числе, силами иных субподрядчиков или собственными силами, работы переданы заказчику.
4. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интегра» Обществом в Инспекцию предоставлены следующие документы:
- Договоры № 1 от 11.02.2015г., № 12 от 30.07.2015г., № 32 от 01.10.2015г., № 36 от 19.10.2015г, № 37 от 19.10.2015г., № 38 от 20.10.2015г., № ‘39 от 22.10.2015г., № 40 от 21.10.2015г., № 41 от 23.10.15г., № 44 от 03.11.2015г., № 12 от 25.01.2016г., № 44 от 08.04.16г.
- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2015г. на сумму 1 276 627.04 руб., в т.ч. НДС 194 739.72руб., № 1 от 26.10.2015г., № 1 от 30.10.2015г. на сумму 398333.76руб., в т.ч. НДС 60762.78руб., № 2 от 30.10.2015г. на сумму 78374.89руб., в т.ч. .НДС 11955.49руб., № 1 от 20.11.2015г., № 2 от 30.10.2015г. на сумму 1278306.73руб., Jfs 1 от 23.11.2015г. на сумму 1 669 990.37руб., в т.ч. НДС 254744.29руб., № 2 от 23.11.2015г. на сумму 742146.75руб., в т.ч. НДС 113 208.83руб., № 1 от 23.11.2015г. на сумму 198 341.42 руб., в т.ч. НДС 30 255.47руб., № 2 от 23.11.2015г. на сумму 178912.48руб., в т.ч. НДС 27291.79руб., № 1 от 30.11.2015г. на сумму 1 442 230.48руб., в т.ч. НДС 220 001,26 руб., № 2 от 20.11.2015г. на сумму 66171.46руб., в т.ч. НДС 10093.95руб., № 1 от 29.02.2016г. на сумму 164 119руб., № 1 от 22.04.2016г. на сумму184 652.18руб., № 1 от 20.05.2016г. на сумму 1 160 523.30руб., № 1 от 20.06.2016г. на сумму170 593.06руб.
- Товарные накладные № 316 от 27.10.2015г. на сумму 3 05.0 092 руб., № 383 от 12.11.2015г. на сумму 1950085.2руб.
Все документы, представленные ООО «СТС» по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕГРА», со стороны ООО «ИНТЕГРА» подписаны от имени руководителя данной организации Ситниковым Алексеем Борисовичем.
В материалы дела сторонами не представлен протокол допроса Ситникова А.Б., однако, сторонами не отрицался факт того, что в решении оспариваемом приведены полно его показания.
Ситников А.Б. не отрицал факт регистрации ООО «ИНТЕГРА» и факт наличия взаимоотношений с ООО «СТС», как и то, что знаком с Лобовым Е.В.
Налоговым органом данным обстоятельствам оценки в оспариваемом решении не дано, не приведено выводов в части не принятия во внимание указанных показаний.
Также Инспекцией проанализированы только два договора, а именно, № 2016-С- от 25.01.2016 и № 12 от 30.07.2015.
В отношении остальных всех договором Инспекция основывает свои выводы на установленных фактах не возможности осуществления реальной деятельности спорным контрагентом.
Согласно представленному договору подряда № 2016-С-1 от 25.01.2016г. ООО «ИНТЕГРА», являющийся «Подрядчиком» обязуется выполнить по заданию «Заказчика», которым является ООО «СТС», в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома № 3.1 и* 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, НСО, с использованием своих материалов и оборудования.
Согласно представленному договору подряда № 12 от 30.07.2015г. ООО «ИНТЕГРА», являющийся «Подрядчиком» обязуется выполнить по заданию «Заказчика», которым является ООО «СТС», в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству
Согласно условиям названных договоров субподрядчик (ООО «Интегра») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «СТС») строительно-монтажные работы по устройству кровли на объектах: многоквартирный жилой дом №№ 3.1, 3.2 в квартале 17, расположенных по адресу: поселок Верх-Тула, Новосибирская область, многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией, жилой дом № 4 (по генплану), расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 9. с использованием своих материалов и оборудования.
Кроме того, налогоплательщиком предоставлен в Инспекцию договор на поставки строительных материалов от 19.10.2015 № 37, согласно которому поставщик (ООО «Интегра») обязуется поставить по заданию покупателя (ООО «СТС») в установленный договором срок товарно-материальные ценности, наименование и стоимость которых определяется ТОРГ-12. Доставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика. За поставляемый поставщиком товар покупатель уплачивает цену, указанную в счет-фактуре.
В соответствии с названными договорами работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 № 12, от 25.01.2016 № 12 составила 1702062,43 руб. (в том числе НДС 259 636,64 руб.).
Всего же по всем договорам доначислен НДС в размере 2463587,19 рубля и исключены расходы для налога на прибыль в размере 2011892,98 рубля в части договора подряда № 12 от 25.01.2016 и договора поставки № 37 от 19.10.2015, по остальным договорам расходы приняты.
Довод Общества о том, что Инспекция строит свою доказательственную базу о нереальности сделок с ООО «Интегра» только на основании показаний свидетелей - Бадунова С.Н., Девивье С.В., Ярлыкова А.М., Пономарева А.И. является несостоятельным, так как необоснованность налоговой выгоды подтверждается не только информацией, полученной от допрошенных свидетелей, но и содержанием общих журналов работ (КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, ответами Заказчиков, журналами выдачи пропусков, характеристиками спорных контрагентов, постановлением СУ СК России по НСО от 18.09.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении реального руководителя ООО «СТС» Теленкова А.И., в совокупности и взаимосвязи между собой подтверждающих правомерность выводов оспариваемого ненормативного акта.
При этом по эпизоду нереальности хозяйственных операций с ООО «Интегра» Инспекция исходит не только из протоколов допроса 4 свидетелей, указанных в пункте 4 пояснений, но и из сведений, полученных от свидетелей кладовщика Куц И.И., бригадира Ярлыкова А.М., кровельщика Кулебы В.А. и прочих доказательств, предоставленных налоговым органом в материалы судебного дела.
Как указано судом выше, действительно в решении налоговым органом приведены не корректно показания свидетелей, интерпретированы в пользу выводов налогового органа, однако, с учетом общих установленных обстоятельств в отношении финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента и в отсутствии данных о субподрядчике в общих журналах выполненных работ, такое нарушение со стороны налогового органа не искажает законности общего вывода в части НДС.
Так, по результатам проверки установлено, что ООО «ИНТЕГРА» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 31 августа 2015г. Юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах: 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.44, офис 402. Основной вид деятельности, заявленный организацией (ОКВЭД 46.90) -торговля оптовая неспециализированная.
Допрошенный учредитель и руководитель ООО «ИНТЕГРА» в одном лице Ситников Алексей Борисович (Протокол допроса свидетеля от 17 ноября 2017г. № 96) по существу заданных вопросов пояснил следующее:ООО«ИНТЕГРА» зарегистрировано им по собственной инициативе. Лобов Евгений Викторович ему известен как директор ООО «СТС». Заместитель директора по строительству ООО «СТС» Теленков Александр Иванович ему не известен. В 2015-2016гг. ООО «ИНТЕГРА» и ООО «СТС» имели договорные отношения, предметом которых являлось выполнение работ и поставка товарно- материальных ценностей. Доставка товарно-материальных ценностей до ООО «СТС» осуществлялась организацией, у которой ООО «ИНТЕГРА» их закупило. Товарно-материальные ценности доставлялись прямо на объекты. Работы выполнялись на объектах по адресам: р.п. Коченево, ул. Якушева, ул. Кавалерийская, ул. Линейная, с. Верх-Тула, ул. Немировича-Данченко. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ИНТЕГРА» Ситников А.Б. вел лично. Договоры и сметы с ООО «СТС» Ситников А.Б. не составлял, они поступали к нему уже оформленные ООО «СТС». Все первичные учетные документы и счета-фактуры по взаимоотношения ООО «ИНТЕГРА» и ООО «СТС» составлялись Ситниквым А.Б. При полном выполнении работ ООО «ИНТЕГРА» для ООО «СТС» Ситников А.Б. обращался к прорабам ООО «СТС», которые принимали работы.
В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирску направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ИНТЕГРА» № 22395 от 9 апреля 2018г., на основании которого в адрес ООО «ИНТЕГРА» - направлено требование о представлении документов (информаций) от 18 апреля 2018 г. № 7494. Согласно информационному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирску от 14 мая 2018 г. № 18-11/12271 ООО «ИНТЕГРА» документы не представлены.
Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2016 год. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ИНТЕГРА» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности ООО «ИНТЕГРА» представлены только за 2015 год, согласно которым, численность организации составляла 1 человек, справка по форме № 2 НДФЛ за 2015г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена только на руководителя и учредителя Ситникова А.В.
В соответствии с данными представленной бухгалтерской и налоговой отчетности по месту учета ООО «ИНТЕГРА» установлено, что ООО «ИНТЕГРА» не имело собственных основных средств, транспортных средств, а также не имело в собственном штате работников, кроме руководителя.
ООО «ИНТЕГРА» с момента регистрации находилось на общей системе налогообложения. Согласно представленной налоговой отчетности выручка от реализации за 2015г. составила 40733945руб., за 2016 год составила 28863074 руб. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость ООО «ИНТЕГРА» составила: за 2015г. - 35353руб., за 2016г. - 62128руб.При этом на расчетные счета ООО «ИНТЕГРА», открытые в Филиале БАНКА МБСП (АО) в Новосибирске (запрос от 23.12.2016г. № 33764, ответ от 26Л2.2016г. № 940), ПАО БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (запрос № 33763 от 23.12.2016г., ответ от 26.12.201бг. № 694077), Филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (запрос от 23.12.2016г' № 33762, ответ от 26.12.2016г. № 66630) поступили денежные средства в сумме 103 365 789 руб. (Приложение № 14 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6).
Таким образом, сумма выручки от реализации и сумма исчисленных налогов, отраженных в налоговой отчетности, представленной от имени ООО «ИНТЕГРА», несоразмерны с денежными оборотами по расчетному счету организации.
Данные факты свидетельствуют о том, что от имени ООО «ИНТЕГРА» в налоговый орган по месту учета организации представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (письмо Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.02.2017г. № 18-15/01050ДСП@)).
Для выявления фактических обстоятельств выполнения ООО «ИНТЕГРА» строительных работ и поставок товарно-материальных ценностей, предусмотренных заключенным с ООО «СТС» договорами, проведены контрольные мероприятия, в результате проведения которых установлено следующее.
Согласно представленному договору подряда N 2016-С-1 от;25.01.2016г. на 4000000 руб., в том числе, НДС 610169,49руб., заключенному ООО «Инвестиционно-строительная компания Базис-Строй» и ООО «СТС» последнее производило работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Bepx-Тула, НСО» в период с 25.01.2016г. по 29.02.2016г. На выполнение работ по договору № 2016-С-1 от 25.01.2016г. ООО «СТС» заключен договор подряда 12 от 25.01.2016г. с ООО «ИНТЕГРА».
Согласно представленному договору подряда № 12 от 25.01.2016г. ООО «ИНТЕГРА», являющийся «Подрядчиком» обязуется выполнить по заданию «Заказчика», которым является ООО «СТС», в установленный договором срок строительно-монтажные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, НСО» в период с 25.01.2016г. по 29.02.2016г., с использованием своих материалов и оборудования.
Согласно представленному ООО «ИСК «Базис-Строй» (заказчика ООО «СТС») общему журналу работ (форма КС-6), выполненных на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, НСО» производителем работ (прорабом) от ООО «СТС», осуществлявшим строительство на данном объекте являлся Бадунов С.Н. Работы были выполнены в период с 29.01.2016г. по 24.02.2016г. Сданы заказчику до акту приемки кровли 25.02.2016г. Бригадиром ООО «СТС», выполнявшим работы на объекте «Многоквартирныйжилой дом № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, НСО», являлся Девивье С.В. Сведения об ООО «ИНТЕГРА» в общем журнале работ (по форме КС-6) отсутствуют (Приложение № 18 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Сопроводительное письмо 27.12.2017г. № 11- 10/11653).
По показаниям Бадунова Сергея Николаевича в его подчинении на разных объектах были бригадиры ООО «СТС» Кобец Николай Арсентьевич, Девивье Сергей Викторович, Панычев Сергей Павлович. При необходимости Бадунов С.Н. обращался к руководству ООО «СТС» с просьбой предоставить определенное количество работников, откуда привлекались данные работники свидетелю не известно. Непосредственно Бадунову С.Н. подчинялись только бригадиры ООО «СТС», бригадиров организаций субподрядчиков на объектах не было (Приложение № 16 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 15 марта 2018г. № 22/А).
По показаниям Девивье Сергея Викторовича, работавшего бригадиром в ООО «СТС», на объектах, на которых работы производились силами его бригады 6-15 человек, в которой работали сотрудники ООО «СТС» и работники, привлеченные по договорам подряда с ООО «СТС» работала только его бригада. Работникам, входящим в состав бригады, им выдавались задания исходя из их опыта и производственной необходимости. Девивье С.В. лично ежедневно вел общий журнал работ, в который вносил записи о работах, выполненных его бригадой. При сдаче скрытых работ ООО «СТС» присутствовал Девивье С.В. и прораб ОО «СТС». На объектах работала одна бригада, у каждой бригады был один бригадир (Приложение № 17 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 26.03.2018г. № 33).
По показаниям Ярлыкова Анатолия Михайловича, работавшего в период с февраля 2016г. по конец 2016г. кровельщиком в ООО «СТС» на объекте, находящимся в с. Верх Тула: на тех объектах, где работы выполнялись силами его бригады, субподрядные организации не привлекались (Приложение № 8 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 02 ноября 2017г. № 91). По показаниям Понамарева А.И., осуществлявшего надзор за строительством на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, НСО», с подрядными организациями он не взаимодействовал, приемка работ от OOО «ИНТЕГРА» им не производилась. Выполнение работ на объектах заказчиков ООО «СТС» требовало конкретизацию задания непосредственно на объектах заказчиков, что исключает возможность выполнения работ подрядчиками в иные сроки или без ведома заказчика (Приложение № 6 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протоколы допроса свидетеля от 31 октября 2017г. № 90, от 15 марта 2018г. № 22/Б).
Из показаний главного инженера ООО «СТС» Понамарева А.И., прораба ООО «СТС» Бадунова С.Н. и бригадира ООО «СТС» Девивье С.В. следует, что приемка скрытых работ и результатов работ от ООО «ИНТЕГРА» не осуществлялась. Ярлыкову А.М., Девивье С.В. и Бадунову С.Н. не известно ООО «ИНТЕГРА».
Из вышеизложенного следует, ООО «ИНТЕГРА» не выполняло работы на вышеуказанных объекте «Многоквартирный жилой дом № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх- Тула, НСО». Договор подряда № 12 от 25.01.2016г. оформлен ООО «СТС» и ООО «ИНТЕГРА» без намерения создать реальные правовые последствия. Все работы по договору подряда № 270 от 22.11.2016г. выполнены ООО «СТС», без привлечения ООО «ИНТЕГРА».
Оценка показаниям свидетелей судом давалась выше.
Теленков А.Ю., Жагин В.В., Якасов И.В., вызывались Инспекцией для дачи показаний, однако, данные лица в назначенное время не явились и не предоставили в Инспекцию каких-либо объяснений причин не явки.
Кладовщик Куц И.И., являющийся материально ответственным работником ООО «СТС» и указанный в спорных документах (товарная накладная № 316 от 27.10.2015г., товарная накладная № 383 от 12.11.2015г.), в протоколе допроса свидетеля от 15 мая 2018г. № 75 указал, что ему не известно ООО «ИНТЕГРА» документы по взаимоотношениям с данным контрагентом им не подписывались. По данным ТОРГ-12 спорным контрагентом была реализована поставка ТМЦ в рамках договора поставки от 19.10.2015г. № 37. По карточке счета бухгалтерского учета 10 «Материалы», данные товарно-материальные ценности были использованы налогоплательщиком при выполнении подрядных работ у следующих Заказчиков: ООО «СГ Меридиан» (договор № 102 от 29.10.15г.), ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (договор № 554/подряд/15 от 05.11.2015) , МУП г.Новосибмрска «Горводоканал» (договоры № 156 от 13.07.2016, № 2015- С-15 от 23.07.2015), МЖК «Энергетик» (договор № 297 от 15.12.2014), ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (договор № 15/08-СТС-Да от 15.08.2015), ООО «СК- Инвест» (договор № 2015-С-25 от 30.07.15г.), ООО «ИСК Русь» (договор № 2016-С-34 от 01.11.2016) ,ЗАО «Компания Проксима» (договор № 2016-С-29 от 29.09.2016).
Согласно договору подряда от 08.04.2016 № 08/04-СТС-ГП1п, заключенному с ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы по устройству кровли парковки ГП1 на объекте МЖД по ул. Немировича - Данченко в Кировском районе г. Новосибирска (1-я очередь строительства).
В предоставленной Обществом Таблице «Перечень объектов и распределение прорабов» (Приложение № 1 к пояснениям от 16.04.2019) Общество ошибочно указывает производителем работ на объекте данного Заказчика Якасова И.В. При этом, согласно общему журналу работ (форма КС-6), актам освидетельствования скрытых работ, протоколу допроса свидетеля Пономарева А.И. от 15.03.2018 № 22/6, протоколу допроса свидетеля Кулебы В.А. от 24.04.2018 № 54 прорабом являлся Пономарев А.И.
Пономарев А.И. в своих показаниях указал, что на большинство объектов Заказчиков, в том числе на объектах МУП г.Новосибмрска «Горводоканал», ООО «ВПК Ойл», ООО «Кварсис-строитель», ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», записывали всех работников, выполняющих СМР, кто входил и выходил с территории объектов. Данный свидетель не подтвердил выполнение каких-либо СМР ООО «Интегра» на объектах, где он был производителем работ.
В связи с чем, договоры субподряда от 11.02.2015 № 1, № 12 от 30.07.2015, № 40 от 21.10.2015, № 38 от 20.10.2015, № 44 от 03.11.2015, № 41 от 23.10.2015, № 39 от 22.10.2015, № 32 от 01.10.2015, № 36 от 19.10.2015, № 12 от 25.01.2016, № 44 от 08.04.2016 с ООО «Интегра» содержали в себе информацию о нереальных хозяйственных операциях, были составлены только для формального документооборота, и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, анализом данных книг покупок и продаж программного комплекса АСК НДС ФНС России установлено, что основной объем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Интегра» (более 80%) сформирован за счет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, уменьшившими сумму своих налоговых обязательств на величину вычетов, предъявленных от поставщиков (цепочки поставщиков), не включивших данные суммы в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, ООО «Интегра», наряду с созданной цепочкой организаций, использовались для создания и оформления вычетов по налогу на добавленную стоимость от несформированного источника НДС.
Действительно, на странице 32 оспариваемого ненормативного акта Инспекцией было ошибочно указано название Заказчика, с которым заключен договор от 25.01.2016 № 2016-С-1, вместо ООО «ИСК «Базис-Строй» поименовано ООО «Интегра». Данное обстоятельство является не существенным, не имеет никакого правового значения для опровержения обоснованности привлечения ООО «СТС» к налоговой ответственности, никак не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В своих возражениях ООО «СТС» на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интегра», делает вывод об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности. Действительно, информация в оспариваемом решении в части анализа движения денежных средств по счетам данного контрагента налоговым органом отражена не корректно.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства инспекцией представлен должный анализ. Так, установлено, что за проверяемый период оплата выполненных работ имеет незначительный удельный вес в общем объеме платежей спорного контрагента. В частности, ООО «Интегра» перечисляло денежные средства с назначением платежа за выполненные работы на расчетные счета следующих организаций: ООО "ЭКО-КЛИНИНГ-СЕРВИС" ИНН 5401950810 с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО СЧЕТУ №161 ОТ 19.11.2015Г.. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (18%). 53 389.83 РУБ.» в размере 350 000руб.; ООО "ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ" ИНН 1901115841 в размере 200 000руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО СЧЕТУ №189 ОТ 11.11.2015Г.. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».
Объем денежных средств, перечисленных ООО «Интегра» денежных средств на расчетные счета ООО "ЭКО-КЛИНИНГ-СЕРВИС", ООО "ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ" несоизмерим со стоимостью работ, якобы выполненных спорным контрагентом по договорам субподряда и поставки ТМЦ с ООО «СТС».
ООО "ХАКАСИВОЛ-СТРОЙ" ИНН находится в г. Черногорск в Республике Хакасия, что делает нецелесообразным привлечение данной организации к выполнению работ на объектах заказчиков ООО «СТС», расположенных на территории г. Новосибирска и Новосибирской области на общую сумму 200 000руб. ООО «Интегра» выполняло работы для ООО «СТС» и периодически сдавало их результаты в период с 4 квартале 2015г. по 3 квартал 2016г., тогда как счета от вышеуказанных организаций датированы ноябрем 2015г. При этом ООО «Интегра» не имело необходимые для выполнения работ ресурсы (управленческого и технического персонала и основных средств).
Кроме того, как указывает сам налогоплательщик ООО «Интегра» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства за медицинское оборудование, шкафы, запасные части и т.д., что несвойственно организации, занимающейся строительно-монтажными работами по устройству кровли.
При этом не имеется ни одного перечисления по расчетным счетам в адрес спорного контрагента от иных организаций за аналогичные работы, якобы, выполненные в 2015 -2016 гг. для ООО «СТС».
Выводы суда в части отношений с ИП Мурзаевым Р.Р., в том числе по взаимосвязанности, аналогичны выводам, указанным выше в отношении ООО «ЭНЕРГОТЕХ». На основании изложенного, вывод налогового органа в части того, что работы, заявленные от ООО «ИНТЕГРА» не выполнялись им, является обоснованным в силу отсутствия у последнего финансовых и трудовых ресурсов, отсутствия указания на данное лицо в документации с заказчиками (в том числе в общих журналах выполненных работ).
Однако с учетом того, что фактически такие работы были выполнены (кем не имеет правового значения), переданы заказчику, при этом рыночность стоимости за выполненные работы не оспаривалась налоговым органом, расходы должны быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы инспекции в указанной части являются голословными, основаны на неполном исследовании доказательств и на основании показаний свидетелей, которые самим налоговым органом искажены при изложении их в оспариваемом решении.
В части поставленных товаров налоговым органом должным образом не исследован вопрос о наличии товара как такого и его передачи для выполнения работ, не исследовался вопрос об остатках товаров, результаты инвентаризации и прочее.
5. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «БРЕЙНСТОРМ» Обществом в Инспекцию предоставлены договор на поставку строительных материалов от 05.07.2016 № 45; Товарные накладные № 265 от 27.07.2016г. на сумму 1 434 555руб., № 298 от 16.08.2016г. на сумму 935 793руб., № 320 от 05.09.2016г. на сумму 2 244 098руб.; Счета-фактуры № 265 от 27.07.2016г. на сумму 1692775руб., в том числе НДС 258220руб., № 298 от 16.08.2016г. на сумму 1104236руб., в том числе НДС 168443руб., № 320 от 05.09.2016г. на сумму 2648036руб., в том числе НДС 403938руб.
Налоговым органом по данному контрагенту доначилен НДС в размере 830601 рубль, исключены расходы в размере 2052044 рубля.
Согласно названному договору поставщик (ООО «БРЕЙНСТОРМ») обязуется поставить покупателю (ООО «СТС») товарно-материальные ценности, указанные в договоре, а поставщик обязуется оплатить товар наименование и стоимость которого определяется ТОРГ-12.
Доставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика. За поставляемый поставщиком товар покупатель уплачивает цену, указанную в счет-фактуре.
Согласно п. 5.3 указанного договора оплата поставленного товара должны быть произведена налогоплательщиком в течение 15 дней со дня поставки.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТС» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.
ООО «БРЕЙНСТОРМ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному - району г. Новосибирска 11 апреля 2014г. Из письма Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 02.08.2017г. № 16-05/015260@ следует:
- юридический адрес организации, значащийся в учредительных документах - г.Новосибирск, ул. Лермонтова, 34 (адрес массовой регистрации юридических лиц);
- руководителем и учредителем с момента регистрации являлась Зеленкин Иван Вениаминович;
- организация находится на общей системе налогообложения; i.
- сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, лицензий, отсутствуют;
- относится к организациям, предоставляющим нулевую отчетность;
- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2013 года.
- среднесписочная численность за 2014г., 2015г. и 2016г. - 1 человек;
- справки по форме № 2 НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в период с 2014г., 2015г., 2016г. представлены в отношении 1 человека - Зеленкина И.В.;
- основной вид деятельности, заявленный организацией (ОКВЭД 46.90) - неспециализированная оптовая торговля.
В соответствии с данными представленной бухгалтерской и налоговой отчетности по месту учета ООО «БРЕЙНСТОРМ» установлено, что общество не имело собственных основных средств, транспортных средств, а также не имело в собственном штате работников, кроме единственного руководителя.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «БРЕЙНСТОРМ» числится Зеленкин Иван Вениаминович.
В соответствии со ст.90 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «СТС» ИНН 5402556622 проведен допрос Зеленкина Ивана Вениаминовича и составлен протокол допроса № 97 от 23.11.2017 года.
По существу заданных вопросов Зеленкин Ивана Вениаминович пояснил следующее: им не выдавались доверенности на совершение регистрационных, действий. О том, что на имя Зеленкина И.В. зарегистрировано ООО «БРЕЙНСТОРМ» ему не известно, сведения о его руководстве и участии в уставном капитале ООО «БРЕЙНСТОРМ» внесены в ЕГРЮЛ без его ведома. В 2014г. Зеленкиным И.В. был утерян паспорт гражданина РФ. Руководителем и учредителем ООО «БРЕЙНСТОРМ» Зеленкин И.В. никогда не являлся, не подписывал никаких документов, связанных с его учреждением. В проверяемом периоде Зеленкин И.В. работал в должностях грузчика, дворника, машиниста и комплектовщика, к предпринимательской деятельности никогда отношения не имел. В уставный капитал ООО «БРЕЙНСТОРМ» Зеленкиным И.В. денежные средства и имущество не вносились. Зеленкиным И.В. неоткрывались счета ООО «БРЕЙНСТОРМ» в банках, не подписывалась карточка с образцами подписей, не получена электронно-цифровая подпись. Зеленкин И.В. не подписывал первичные учетные документы, договоры, доверенности от имени ООО «БРЕЙНСТОРМ». Относительно деятельности ООО «БРЕЙНСТОРМ» Зеленкину И.В. ничего не известно. Доходы от ООО «БРЕЙНСТОРМ» Зеленкин И.В. не получал. На представленных Зеленкину И.В. документах ООО «БРЕЙНСТОРМ», содержащих реквизит подписи директора ООО «БРЕЙНСТОРМ» Зеленкина И.В. стоит не его подпись (Приложение № 20 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №6).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО «СТС» по взаимоотношениям с ООО «БРЕЙНСТОРМ», подписаны неустановленными лицами от имени Зеленкина И.В., не имеющего отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. То есть, документы подписаны от имени лица, которое не совершало хозяйственных операций в вышеперечисленных документах и .не отвечает за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Согласно представленным товарным накладным № 265 от 27.07.2016г., № 298 от 16.08.2016г., № 320 от 05.09.2016г., оформленным по взаимоотношениям ОOO «СТС» с ООО «БРЕЙНСТОРМ», проверяемый налогоплательщик приобретает у ООО «БРЕЙНСТОРМ» следующие материалы: мембрана EPDM 6.1*30.5; мембрана ТРО F неарм. 0.61*15.25 м.кв.; мембрана ТРО F неарм. 2.44*30.5 м.кв.; ПСБ С-35 2.00*1.00*0.05.
На основании поручения об истребовании документов (информации) от 09.04.2018г. № 22398 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в адрес ООО «БРЕЙНСТОРМ» направлено требование о представлении документов (информации) от 18.04.2018г. № 7493. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.05.2018г. № 18- 11/12228 ООО «БРЕЙНСТОРМ» документы по требованию не представлены. Последняяотчетность представлена за 2017г. (Приложение № 21 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №6).
ООО «БРЕЙНСТОРМ» с момента регистрации находится на общем режиме налогообложения. ООО «БРЕЙНСТОРМ» относится к организациям, не представляющим отчетность в налоговые органы, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2017 года. В 2016 г. ООО «БРЕЙНСТОРМ» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие минимальные суммы налога, исчисленные к уплате бюджет: за 3 квартал 2016г. - 51845руб., за 4 квартал 2016г. - 25348руб.
На расчетные счета ООО «БРЕЙНСТОРМ», открытые в Филиале № 5440 ПАО Банка ВТБ (запрос от 21.03.2018г. № 7900, ответ от 22.03.2018г. № 7900, запрос от 23.12.2016г. № 33771, ответ от 26.12.2016г. № 194), Сибирском банке Сбербанка России (запрос от 21.03.2018г. № 7899, ответ от 22.03.2018г. № 1645198), АО НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (запрос от 21.03.2018г. № 7898, ответ от 22.03.2018г. № 105816) за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. поступили денежные средства в сумме 123 076 864руб. (Приложение № 22 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. №6).
Данные факты свидетельствуют о том, что в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «БРЕЙНСТОРМ» представлялась не достоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
ООО «СТС» и ООО «БРЕЙНСТОРМ» не представлены документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей по договору № 45 от 05.07.2016г. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «БРЕЙНСТОРМ» на поставку в адрес ООО «СТС» товарно-материальных ценностей по договору № 45 от 05.06.2016г. вышеуказанные товарно-материальные ценности доставлялись силами ООО «БРЕЙНСТОРМ» до адреса их места приема-передачи: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 179/3 (до 06.10.2016г. ООО «СТС» было зарегистрировано по; адресу г.Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 179/3).
Анализом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТС», установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СТС» на расчетный счет ООО «БРЕЙНСТОРМ» в размере 137000руб., указанная в товарных накладных стоимость товарно-материальных ценностей составила 5445047руб.
Исходя из анализа выписок по операциям на счетах ООО «БРЕЙНСТОРМ» установлено отсутствие у ООО «БРЕЙНСТОРМ» перечислений денежных средств в счет оплаты (частичной оплаты) контрагентам за приобретения мембраны EPDM 6.1*30.5, мембрана ТРО F неарм. 0.61*15.25 м.кв., мембрана ТРО F неарм. 2.44*30.5 м.кв., ПСБ С-35 2.00*1.00*0.05.
Согласно пункту 5.3 представленного договора поставки № 45 тот 05.06.2016г. оплата поставленного материала должна была быть произведена ООО «СТС» в течение 15 дней со дня доставки. На 01.04.2018г. денежные средства в счет оплаты за поставленный товар поступили в размере 137000руб. по платежному поручению № 1312 от 31.10.2016г., в остальной части Общество не отрицало факт того, что расчеты с данным контрагентом не завершены.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей директора ООО «СТС» Лобова Евгения Викторовича, кладовщика ООО «СТС» Куца Ивана Ивановича.
По существу заданных вопросов Куц Иван Иванович пояснил следующее: ООО «БРЕЙНСТОРМ» ему не известно. Документы, в которых -было указано ООО «БРЕЙНСТОРМ» свидетель не подписывал, не передавал и не. получал (Приложение № 19 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - Протокол допроса свидетеля от 15 мая 2018г. № 75). По существу заданных вопросов Лобов Евгений Викторович пояснил следующее: ООО «БРЕЙНСТОРМ» не предпринимало никаких мер для взыскания Задолженности с ООО «СТС» Критерием для заключения договора с ООО «БРЕЙНСТОРМ» явилась возможность отсрочки оплаты за поставленный товар. О том, что ООО «СТС» не оплатило ООО «БРЕЙНСТОРМ» стоимость отгруженных согласно документов товаров и о наличии у ООО «СТС» задолженности перед ООО «БРЕЙНСТОРМ» в размере 5 308 947руб. Лобову Е.В. не известно. (Приложение № 15 к акту налоговой проверки от 25.05.2018г. № 6 - протокол допроса свидетеля от 20 апреля 2018г. № 49).
Таким образом, установлено, что документы, представленные ООО «СТС», в подтверждение приобретения мембраны EPDM 6.1*30.5, мембраны ТРО F неарм. 0.61*15.25 м.кв., мембрана ТРО F неарм. 2.44*30.5 м.кв., ПСБ С-35 2.00*1.00*0.05 у ООО «БРЕЙНСТОРМ» оформлены не на основе реальных хозяйственных операций, а формально, с целью создания формального документооборота. В силу изложенных выше обстоятельств и выводов, ООО «БРЕЙНСТОРМ» не могло являться поставщиком вышеперечисленных ТМЦ.
Однако, как уже и было указано выше, налоговым органом не исследован должным образом факт наличия товара как такового от иных поставщиков и его отпуск для выполнения работ, поскольку работы выполнялись иными подрядчиками и силами Общества, все работы приняты заказчиками, выполнение работ без материалов не возможно. В связи с чем, в части налога на прибыло выводы налогового органа следует признать несостоятельными.
Доводы Общества в части того, что работы выполнялись контрагентами на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал», суд находит голословными. Согласно Протоколу допроса свидетеля Полищук Дениса Геннадьевича от 12.11.2018 № б/к., являющегося в проверяемый период инженером службы капитального строительства МУП г. Новосибирска «Горводоканал» следует, что на объекте Заказчика (НФС-1) строго осуществляется пропускной режим, так как это режимный объект, контроль пропуска осуществляется сотрудниками полиции или Росгвардии. Кроме того свидетель указал, что от налогоплательщика, для доступа на объект, поступали в обязательном порядке заявки со списками работников и техники, которые необходимо использовать для выполнения работ. Аналогичные показания были предоставлены Клычниковым Валентином Валентиновичем, также являющегося в проверяемый период инженером службы капитального строительства МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 № б/н.) в отношение объекта Заказчика (НФС- 5). Кроме того, свидетели указали, что ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм» им не знакомы.
В отношении СМР, выполненных от имени ООО «Сибпромкомплект», на объекте, расположенном по адресу: по адресу Холмск, Сахалинская область, ул. Лесозаводская, 159 (заказчик работ ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), Инспекция пришла также к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены силами Общества.
Так, в соответствии с п.5.1.4 договора № 5 54/подряд/15 от 05.11.2015, заключенного между ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «СТС», подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и не привлекать без согласия заказчика субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СТС». Из ответа ООО «Сахалин- Шельф-Сервис» от 02.11.2017 следует, что при выполнении работ по вышеуказанному договору субподрядные организации ООО «СТС» не привлекались (Приложение № 28 к акту налоговой проверки от 25.05.2018 № 6 - письмо ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 02.11.2017). Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц Заказчика: Борисовой Т.О. - инженера технического надзора отдела капитального строительства ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (протокол допроса свидетеля А от 12.10.2018 № б/н.), Шаталова А.В. - заместитель генерального директора ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (протокол допроса свидетеля от 11.10.2018 № б/н.).
Кроме того, налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, содержащие информацию о выплате суточных работникам Общества, командированным для выполнения работ на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в г. Южно-Сахалинск».
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признакам номинальных структур: не имеют численности, средств труда и производства. Характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств имеет транзитный характер. Обороты денежных средств по счетам не сопоставимы с оборотами, отраженными в представляемой спорными контрагентами отчетности.
Что касается довода Общества о показаниях директора ООО «Интегра» Ситникова А.В., подтвердившего факт взаимоотношений с ООО «СТС», то сами по себе такие показания не опровергают доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о невыполнении поименованным контрагентом спорных работ.
Исходя из анализа счетов бухгалтерского учета счета 10 «Материалы», товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, содержащих сведения об объемах спорных товаров налоговый орган пришел к выводу о том, что & привлечение таких поставщиков как у ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» не требовалось в связи с наличием реальных поставщиков, в том числе АО «НИСКО ИНДАСТРИ», на долю поставок которого приходится 90% стоимости закупок ООО «СТС» в проверяемом периоде.
Однако, как уже было указано выше судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что имеет место задвоенние работ и товаров от реальных подрядчиков и поставщиков в целях списания в расходы для исчисления налога на прибыль. Все остатки товаров не анализировались, объемы фактически выполненных работ не сопоставлялись, какие-либо экспертизы не назначались, специалисты в области строительства не привлекались.
Что касается представленных Обществом нотариально заверенных письменных пояснений должностных лиц Общества, то суд относится к ним критически, поскольку и в ходе допроса свидетели не отрицали сам по себе факт того, что субподрядчики могли быть привлечены, наличие конфликта с данными работниками не доказано, свидетели при допросе были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно протоколу допроса свидетеля Бадунова Сергея Николаевича от 06.12.2018 № б/н., произведенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новосибирской области после даты вышеуказанного спорного нотариально заверенного письменного пояснения должностного лица Общества, следует, что свидетель на объектах Заказчиков ООО «Сахалин-Шельф- Сервис», МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (НФС-1, НФС-2, НФС-3), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» работников, кроме ООО «СТС», Мурзаева, которые бы выполняли монтаж кровли, он не видел. Бадунову С.Н. организации ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех» не известны. При этом, свидетель указал, что на объектах, где ООО «СТС» выполняло работы, вышеуказанные спорные контрагенты с налогоплательщиком, по виду работ монтаж кровли, не работали.
Но не отрицал факт того, что могли быть иные подрядчики, так как указано буквально «по нашим видам работы иные не работали..».
Предоставленные Обществом к исковому заявлению акты освидетельствования скрытых работ в качестве доказательств, опровергающих вывод налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды из документов, составленных от имени спорных контрагентов, суд оценивает критически.
Так, представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены по форме, предусмотренной Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.
Акт освидетельствования скрытых работ - это официальный документ, который составляется после приемки выполненных работ представителями подрядчика, заказчика и содержит ряд реквизитов, в том числе, таких как: наименование заказчика, должность, Ф.И.О. представителя заказчика, должность, Ф.И.О представителя лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, а также подписи должностных лиц заказчика. Акт освидетельствования составляется в трех-четырех экземплярах - по одному для заказчика, подрядчика, исполнителя, проектировщиков.
Вместе с тем, представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ не содержат никаких сведений о заказчиках, их должностных лицах, присутствующих при приемке спорных работ. Подписи в актах проставлены только от имени должностных лиц Общества и спорных контрагентов. При этом представленные акты составлены в двух экземплярах, что не соответствует обычаям делового оборота и противоречит рекомендованной форме составления,.
Кроме того, представленные акты противоречат иным доказательствам, в совокупности и взаимосвязи подтверждающим обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Так, акты освидетельствования скрытых работ от 16.02.2016 № 2, от 06.09.2016 № 2 содержат подписи Бадунова С.Н., Понамарева А.И. которые, согласно полученным в ходе налоговой проверки, а также в рамках возбужденного уголовного дела показаниям сообщили, что им не известны спорные контрагенты; документы, связанные с приемкой работ от данных организаций, им не подписывались, приемка работ от данных организаций не осуществлялась.
Акт освидетельствования скрытых работ от 09.11.2014 № 4 содержит подпись директора ООО «СТС» Лобова Е.В., который в ходе допроса сообщил, что им не осуществлялась приемка работ от подрядчиков, документы, связанные с приемкой работ, им не подписывались.
Акт освидетельствования скрытых работ от 29.11.2016 № 8 содержит подпись производителя работ ООО «Контарекс» Жданова М.Ф., который, согласно, направленным ООО «СТС» в МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» письмам о выдаче пропусков, книге выдачи временных пропусков МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» за 2016 г., не имел пропуск на объект НФС-1 МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в 2016 г., как и иные работники ООО «Контарекс», а, следовательно, не имел возможности сдать скрытые работы ООО «СТС».
Кроме того, согласно показаниям Кулебы В.А. на вышеуказанном объекте работала бригада работников налогоплательщика, привлеченная по договорам гражданско-правового характера под руководством Панычева С.П., силами которой были выполнены, в том числе работы, оформленные от имени ООО «Контарекс».
Заказчиками такие акты скрытых работ на проверку не представлены.
Согласно пояснениям Теленкова А.И. задолженность ООО «СТС» перед спорными контрагентами ООО «Брейнсторм», ООО «СибПромКомплект», ООО «Энерготех» составляет более 18 млн. рублей. Данные организации прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Брейнсторм» - 14.09.2018 года, ООО «ЭНЕРГОТЕХ» - 27.04.2017 года, ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» - 25.10.2018 года). При этом, исходя из анализа официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу http://kad. arbitr.ru ни один из вышеуказанных спорных контрагентов не предпринял меры по взысканию с налогоплательщика данных сумм задолженности, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и дополнительно указывает на отсутствие реальных взаимоотношений.
Довод Общества, что без проведения почерковедческой экспертизы невозможно опровергнуть факт подписания кладовщиком Куц И.И. от ООО «Интегра» спорных документах (товарная накладная № 316 от 27.10.2015г., товарная накладная № 383 от 12.11.2015г.), основываясь только на показаниях самого Куц И.И., является несостоятельным, так как свидетель, предоставляя сведения (протокол допроса свидетеля от 15 мая 2018г. № 75) был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания подтверждаются иными доказательствами, такими как протокола допроса производителей работ, которые пояснили, что не получали ТМЦ от спорных контрагентов на объектах Заказчиков; характеристиками самого спорного контрагента, а именно: движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интегра» носило транзитный характер; по расчетному счету отсутствовали какие-либо платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации, в том числе коммунальные платежи (аренда основных средств, выплата заработной платы была в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности выполнения спорным контрагентом обязательств по договору поставки товара (как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя Теленков А.И., поставки товара спорным контрагентом непосредственно на объект Заказчика); отсутствие расходов, направленных на приобретение услуг по выполнению строительных работ, найму работников, аренде строительной техники и транспортных средств; представление в налоговый орган недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; отсутствие управленческого и иного технического персонала (для выполнения работ по монтажу кровли «по уникальной технологии» - согласно показаниям А.И. Теленкова), специальной техники, транспортных средств.
Кроме того, анализом данных книг покупок и продаж программного комплекса АСК НДС ФНС России установлено, что основной объем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Интегра» (более 80%) сформирован за счет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, уменьшившими сумму своих налоговых обязательств на величину вычетов, предъявленных от поставщиков (цепочки поставщиков), не включивших данные суммы в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, ООО «Интегра» наряду с созданной цепочкой организаций, использовалось для создания и оформления вычетов по налогу на добавленную стоимость от несформированного источника НДС и не могло реально быть поставщиком ТМЦ в адрес налогоплательщика.
Вывод налогового органа о невозможности осуществления реальной поставки товара ООО «Интегра» в адрес налогоплательщика также подтверждается очень обширной географией расположения объектов Заказчиков. Так, по карточке счета бухгалтерского учета 10 «Материалы», данные товарно-материальные ценности были использованы налогоплательщиком при выполнении подрядных работ у следующих Заказчиков: ООО «СГ Меридиан» (договор № 102 от 29.10.15г.), ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (договор № 554/подряд/15 от 05.11.2015), МУП г.Новосибмрска «Горводоканал» (договоры № 156 от 13.07.2016, № 2015-С-15 от 23.07.2015), МЖК «Энергетик» (договор № 297 от 15.12.2014), ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» (договор № 15/08-СТС-Да от 15.08.2015), ООО «СК-Инвест» (договор № 2015-С-25 от 30.07.15г.), ООО «ИСК Русь» (договор № 2016-С- 34 от 01.11.2016), ЗАО «Компания Проксима» (договор № 2016-С-29 от 29.09.2016), которые территориально располагаются как в г. Новосибирске, Новосибирской области, но даже на о. Сахалин в г. Холмске.
Однако такой вывод свидетельствует и о том, что фактически товары были у Общества, а, следовательно, должны быть учтены в расходах.
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что значительная часть юридических лиц (38 организаций), с которыми спорные контрагенты ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и ООО «ИНТЕГРА» осуществлялись расчеты совпадают: ООО "ДАРИНА" ИНН 411171620, ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" ИНН 2460228664, ООО "ТК-КУРЬЕР" ИНН 2465231886, ООО "ФЕРРАПРО" ИНН 4205032868, МУП "ЗЕМНОГРАД" ИНН 4214014463, ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" ИНН 5032073106, ООО "КОНСТРУКТИВ" ИНН 5402531000, ООО "ГРАНИТ" ИНН 5403003684, ООО "БАГИРА" ИНН 5403006188, ООО "БАРС" ИНН 5403009397, ООО "РА "ОАЗИС" ИНН 5404020280, ООО "МАТУР" ИНН 5403353174,000 "ТРАНСТОРГАЛЬЯНС" ИНН 5404002490, ООО "ТЕХНОПЛЮС" ИНН 5404017520, ООО "СТК" ИНН 5404456912, ООО "ТСТ КАРГО", ИНН 5404482817, ООО "АЛЬЯНС- СИБИРЬ" ИНН 5404494763, ООО "СТАЛКЕР" ИНН 5405974650, ООО "РЕНТА-КАР" ИНН 5405463327, ООО "ТРАНССТРОЙ", ИНН 5405965528, ООО "СТАТУС" ИНН 5406588431, ООО «СТС» ИНН 5402556622, ООО "ФОБОС" ИНН 5406598655, ООО "СИРИУС" ИНН 5406599384, ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" ИНН 5406722380, ООО "РУССТРОЙ СИБИРЬ" ИНН 5406756982, ООО "КВЕРТИ" ИНН 5406757129, ООО "СИБКОМ", ИНН 5407223063, ООО "ИСК ЖИЛ СТРОЙ" ИНН 5406770391, ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН 5407232935, ООО "ИЗЫСКАТЕЛЬ ПЛЮС" ИНН 5407255700, ООО "ПРОДСНАБСЕРВИС" ИНН 5408005678, ООО "ПК СИБСТАЛЬ" ИНН 5410053326, ООО "ИА "РЕЙТИНФО" ИНН 7816147297, ИП ХОРИН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ИНН 190116241301, ИП УВАРОВ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ ИНН 543305986600, ИП КРЫЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИНН 742501111920. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании ООО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» и ООО «ИНТЕГРА» лишь для транзита денежных средств и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В иной части налоговым органом доводы, изложенные в дополнительных пояснениях и не нашедшие своего отражения в оспариваемом решении, не могут быть приняты судом, поскольку это нарушает права налогоплательщика на досудебное оспаривание таких выводов и на приведение аргументов в свою защиту.
При этом, налоговый орган, приходя к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов, на момент составления акта выездной налоговой проверки, не обладал бесспорными доказательствами (совокупностью доказательств), подтверждающих факт выполнения спорных работ иными конкретными лицами на всех объектах Заказчиков, с учетом того, что в рамках проверки отсутствовала информация от всех Заказчиков работ (журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, пояснения должностных лиц), протоколы допроса сотрудников ООО «СТС», в том числе выполняющих функцию производителей работ. Поэтому налогоплательщику был не обоснованно доначислен налог на прибыль организаций. Доводы налогового органа, что налога на прибыль доначислен по тем эпизодам выполнения СМР и поставки материалов, по которым у Инспекции имелись доказательства отсутствия реальности сделки, голословны, поскольку как указано выше, в отношении таких эпизодов налоговым органом также непредставлено бесспорных доказательств и не приведено аргументированных выводов в оспариваемом решении.
Учитывая изложенное, выездной налоговой проверкой установлено, что документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены на выведение денежных средств из оборота, что указывает на умышленные действия Общества, направленные на минимизацию налогообложения.
Таким образом, наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС не подтверждено.
Суд приходит к выводу, что убедительных данных, что работы в заявленном по документам объеме не выполнялись, а товары не поставлялись, налоговым органом не представлено. Как не представлено и бесспорных доказательств несоответствия заявленных в документах цен.
Суд не исключает возможности выполнения работы собственными силами Общества, либо иными привлеченными лицами, задвоение работ и товаров не доказано Инспекцией, в связи с чем, для целей исчисления налога на прибыль затраты могут и должны быть учтены.
Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, который в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Вместе с тем, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.201 1 № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу № А71- 13079/2010-А17 (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ ).
Это связано с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57).
Все установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций именно с ним и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от его имени.
ООО «СТС» 11.06.2019 заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, слсдуст, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А41-103588/2017).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14- П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Вместе с тем, заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, ООО «СТС» приводит доводы, которые не могут влиять объективно на степень его вины, при этом большинство из указанных доводов были заявлены на стадии рассмотрения возражений на акт проверки и были учтены налоговым органом в совокупности, штрафные санкции были снижены в 16 раз.
Так, в качестве смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом были самостоятельно признаны, следующие обстоятельства: осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; наличие стабильной переплаты по налогам в крупном размере и добросовестность по оплате налогов; социальную направленность деятельности, так как налогоплательщик выполнял работы по муниципальным контрактам и на социально важных объектах.
Размер налоговой санкции в решении от 29.06.2018 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения от 21.05.2019 № 6/1), отвечает принципу справедливости и соразмерности, не ущемляет сверх необходимости права и законные интересы Общества, соответствует пределу, при котором обеспечено достижение цели применения наказания за совершение умышленного налогового правонарушения.
Доводы Заявителя относительно необходимости смягчения штрафных санкций, приведенные им в ходатайстве, являются голословными, так как в материалы дела не предоставлены какие - либо документы, подтверждающие их.
Оснований для снижения ответственности с учетом правил ст. 112, 114 НК РФ в большем размере, чем применено налоговым органом, судом не установлено.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина по правилу ст. 110, 112 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо как распределение судебных расходов по нематериальному требованию, однако, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а налоговый орган плательщиком государственной пошлины не является в силу положения ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 6 от 29.06.2018 (в редакции решения № 6/1 от 21.05.2019 года), вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, в части доначисления налога на прибыль в размере 3571147 рублей, соответствующих пени в размере 641793 рубля и санкций по ч. 3 ст.122 НК РФ в размере 89279 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ Т.А. Наумова
