г. Новосибирск Дело № А45-782/2015
«25» марта 2015 года
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Дмитриева О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи динамика", г. Санкт-Петербург
к Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, с. Устюжанино
о взыскании 87 000 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.01.2014 до момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Джи динамика" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о взыскании 87 000 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.01.2014 до момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.
Определением суда от 28.01.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.
В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами 24.10.2013 заключен муниципальный контракт №1 (далее – контракт), согласно условиям которого истец выполнил работы по разработке схем водоснабжения муниципального образования Устюжанинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области, согласно техническому заданию, на общую сумму 87 000 рублей. Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, задолженность составила 87 000 рублей, в связи, с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.01.2014 до момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2013, подписанным сторонами.
Пункт 4.4 контракта устанавливает, что окончательный расчёт производится в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Доказательств исполнения обязательств в полном объеме, оспаривания количества и качества выполненных работ ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.11.2014 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 87 000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 8 301 рубля 96 копеек, начисленной за период с 28.01.2014 по 13.01.2015, исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта (п. 6.4 контракта).
Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки судом не усматривается, суд учитывает длительность периода задолженности ответчика перед истцом, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности до предъявления иска в суд. Заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в суд также не поступало.
Расчёт суммы основного долга в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 8 301 рубля 96 копеек проверен судом, составлен правильно, обоснован, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства; контррасчёт ответчиком в арбитражный суд не представлен.
При установленных фактических обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования в части основного долга и неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 13.01.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы основного долга, т.е. 87 000 рублей, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.
Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.01.2014 до момента вступления судебного акта в законную силу, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.
Распределение судебных расходов по оплате госпошлины производится по правилам ст.ст. 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Администрации Устюжанинского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 1025404498613), с. Устюжанино в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи динамика" (ОГРН 1127847145370), г. Санкт-Петербург задолженность в размере 87 000 рублей, неустойку в сумме 8 301 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, госпошлину по иску в размере 3 812 рублей 04 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья О.Н. Дмитриева
