АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск дело № А45-25114/2015
25 января 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о взыскании 194 866 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее – ИП Зарипов М.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 174 866 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости составления экспертного заключения, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 исковое заявление ИП Зарипова М.Р. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Истец и ответчик извещены по правилам, установленным статьей 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых судебных отправлений.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Исковые требования ИП Зарипова М.Р. мотивированы нарушением ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против исковых требований и представленных истцом доказательств в материалы дела не направил.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 06.07.2015 по вине водителя Померанцева О.Ю., управлявшего автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак С 512 УМ 154, принадлежащим Померанцеву О.Ю., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак С 477 УР 154, принадлежащий Баранову А.А.
Вина Померанцева О.Ю. в совершении ДТП 06.07.2015 установлена постановлением ГИБДД от 07.07.2015 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак С 477 УР 154, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Баранова А.А., управлявшего транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак С 477 УР 154, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № 693985996.
28.07.2015 составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак С 477 УР 154.
28.07.2015 между Барановым А.А. (цедент) и ИП Зариповым М.Р. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.07.2015, а также все связанное с указанным правом, в том числе величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости), сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством.
20.07.2015 ООО «Росгосстрах» принято заявление Баранова А.А., собственника поврежденного транспортного средства, о прямом возмещении убытков с приложением необходимым документов, что следует из акта приема – передачи документов от 20.07.2015.
31.07.2015 ИП Зарипов М.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о заключении соглашения об уступке права требования от 28.07.2015, сообщив ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчиком обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не были выполнены, 09.09.2015 ИП Зарипов М.Р. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
22.09.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП Зарипова М.Р. страховое возмещение в сумме 90 000 рублей по страхового акту № 0011814643-001 от 18.09.2015.
19.10.2015 ИП Зарипов М.Р. организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак С 477 УР 154.
Согласно экспертному заключению № 04-15 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом Шут А.В. 19.10.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 403 354 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 06.07.2015 составила 306 993 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 45 927 рублей. Оплата стоимости изготовления экспертного заключения № 04-15 произведена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 № 306.
21.10.2015 истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, выплате стоимости услуг по проведению стоимости независимой экспертизы, одновременно направив ответчику экспертное заключение № 04-15 с квитанцией об оплате услуг эксперта.
Неисполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ИП Зарипова М.Р. в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда возможно предъявление требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В рассматриваемом деле ДТП отвечает критериям, установленным вышеуказанной нормой.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 названной статьи установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 14 вышеуказанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость
Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а также причинение убытков потерпевшему в результате ДТП, происшедшего 06.07.2015.
Экспертным заключением № 04-15 от 19.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 403 354 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 06.07.2015, определенную экспертным заключением в сумме 306 993 рублей.
Размер убытков установлен экспертным заключением, выполненным экспертом – техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П. Размер убытков ответчиком не оспорен, расчет убытков в ином размере в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленному истцом.
Договор уступки права требования, представленный истцом в подтверждение своего права на обращение с иском, признается арбитражным судом соответствующим нормам законодательства. Данный договор позволяет определить его предмет, установить передаваемое право, в связи с чем является заключенным.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Срок для удовлетворения страховщиком выраженного в претензии требования потерпевшего установлен в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.
Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлены претензии от 09.09.2015, от 21.10.2015. Претензии получены ООО «Росгосстрах» (филиалом в Новосибирской области), что следует из отметок на претензиях. Претензии соответствуют требованиям, установленным пунктом статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П.
22.09.2015 ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 90 000 рублей по платежному поручению от 22.09.2015 № 148.
Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также подтверждающими факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, наличие ответственности ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 06.07.2015 (306 993 рублей), установленную экспертным заключением, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (45 927 рублей) и суммы выплаченного страхового возмещения (90 000 рублей), с учетом оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3 800 рублей.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оказания услуг по эвакуации транспортного средства, а также доказательства оплаты услуг по эвакуации в сумме 3 800 рублей.
Из материалов дела также не усматривается, что ИП Зариповым М.Р. требования о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства ранее предъявлялись ответчику.
Отсутствие доказательств оказания услуг по эвакуации транспортного средства и оплаты таких услуг в указанном истцом размере не позволяет установить факт оказания соответствующих услуг и размер расходов истца, подлежащий возмещению ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 171 066 рублей (306 993 рублей – 45 927 рублей – 90 000 рублей), а также о взыскании стоимости услуг по независимой экспертизе в сумме 20 000 рублей, и не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания 3 800 рублей расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства.
Истцом также заявлено исковое требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Между тем, из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
По смыслу приведенных выше разъяснений, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан в пользу потерпевшего, то есть физического лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (статья 1 Закона об ОСАГО). При этом размер штрафа устанавливается судом при рассмотрении требований потерпевшего – физического лица (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Норма пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающая ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направлена на защиту потерпевшего – физического лица как «слабой» стороны договора обязательного страхования, заключенного с профессиональным участником соответствующего правоотношения (страховщиком).
Таким образом, при заключении договора цессии к истцу не перешло право требования штраф, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя, приобретшего право на взыскание страхового возмещения по договору цессии в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 161 от 23.11.2015.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ИП Зарипов М.Р. представил договор об оказании юридических услуг № 161 от 23.11.2015, заключенный с ООО «Юридическое агентство Правда», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 № 161 на сумму 20 000 рублей.
Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу составлено исковое заявление, рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке, непосредственное представление интересов доверителя в суде не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, следуя принципу разумности и достаточности судебных расходов, исходя из заявленных исковых требований и объема представленных доказательств, суд находит разумными судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Принимая во внимание правило абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Зарипова М.Р. в сумме 6 863 рублей 50 копеек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании не выплаченного страхового возмещения в сумме 171 066 рублей, о взыскании стоимости услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей. Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по эвакуации транспортного средства и доказательств оплаты данных услуг, требование о взыскании 3 800 рублей расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание принцип разумности и достаточности судебных расходов, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 6 712 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРН 314547631800427, ИНН 541002367929) 171 066 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей стоимости независимой экспертизы, а также 6 863 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 6 712 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Я.А. Смеречинская
