АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-6238/2019
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-6238/2019 по иску
администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404673436), р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области,
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН 1027739049689), г. Люберцы Московской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гордополов Алексея Григорьевича,
о взыскании 180 860 руб. страхового возмещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федораевой Е. В. (по доверенности от 09.01.2019);
от ответчика: Гейера А.А. (по доверенности от 11.01.2019);
от третьего лица: не явился (извещен),
Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 172860 руб. недополученной страховой выплаты (173400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей + 17110 руб. утраты товарной стоимости) и 8000 руб. расходов по оценке вреда; законной неустойки за период неисполнения страхового обязательства в полном объёме.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба обоснованы ссылкой на статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на прекращение страхового обязательства ОСАГО его исполнением – выплатой достаточного с учётом обоюдной вины водителей в ДТП суммы 15650 руб. страхового возмещения.
Гордополов А.Г., извещенный надлежащим образом (судебные извещения получены лично, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления), в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 07.10.2018 в 13 часов 25 минут на автодороге Листвянка – Линево Искитимского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Е 954 ХЕ 154 под управлением водителя Гордополова А.Г. и УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер Н 137 СН 154 под управлением водителя Ландайса Я.Я. по доверенности, принадлежащего истцу, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, установлены справкой о ДТП от 07.10.2018, постановлениями ГИБДД от 25.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения принадлежащий администрации р.п.Линевс Искитимского района Новосибирской области автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3008277623 истец 09.11.2018 обратился к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты.
Страховщиком в установленном порядке был организован осмотр повреждённого транспортного средства и независимая техническая экспертиза.
С учётом обоюдной вины водителей, что усматривается из представленного в материалы дела административного материала, ответчиком произведена выплата ½ страхового возмещения, исчисленного с учётом повреждений от ДТП, установленных специалистом. Согласно Экспертному заключению № 16862227 от 09.11.2018, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 31300 руб.
Истцу выплачено 15650 руб. страхового возмещения платёжным поручением № 265 от 26.11.2018.
Истец не согласился с оценкой вреда, произведённой страховщиком и обратился за определением его размера к независимому оценщику.
Согласно Экспертному заключению № 158/11-18 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 14.12.2018г. (ИП Кареба И.В. «Автотехническая экспертиза и оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет
173 400,00 руб.; сумма утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот/3163, государственный регистрационный номер Н137СН 154 составила
17 110,00 руб.; расходы по оценке вреда - 8000,00 руб.
14.01.2019 года истец обратился к ответчику по вопросу доплаты суммы страхового возмещения.
Письмом от 18.01.2019 года № 240086-19/А ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 2 000 руб. платёжным поручением № 51 от 22.01.2019.
Позднее было выплачена УТС в сумме 10977,72 руб.
13.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 155750 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и 17110 руб. – утраты товарной стоимости, которая была оставлена без удовлетворения.
Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства в полном объёме послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Помимо страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, расходов по определению размера вреда), истец потребовал взыскания с ответчика законной неустойки, определённой статьёй 12 Закона об ОСАГО.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15, 932, 936 и закона « Об ОСАГО».
Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к нарушению истцом порядка уведомления страховщика о несогласии с суммой страховой выплаты, неурегулирования вопроса о сумме утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность требуемой истцом законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства последствиям его нарушения.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для целей определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер Н 137 СН 154.
После поступления в материалы дела заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Петрова Г.О. № 3079 от 27.09.2019 истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 126172,28 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП (154800 руб. – 15650 руб. – 12977,72 руб.); 14502 руб. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов по определению размера вреда; 20000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы; законной неустойки за период с 26.11.2018 по 24.12.2019.
Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Истцом и ответчиком представлены экспертные заключения, в которых при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами приняты повреждения, объем и характер которых, технология устранения существенно различаются.
При этом спор об обстоятельствах причинения вреда между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 10.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту Петрову Г.О.
Заключением эксперта от 27.09.2019 № 3079, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер Н 137 СН 154, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.10.2018, с учетом износа по состоянию на дату ДТП определена в сумме 154800 руб., утрата товарной стоимости - 14502 руб.
Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уточнении исковых требований в судебном заседании 24.12.2019 требования истцом окончательно уточнены и рассчитана законная неустойка.
Ответчик выразил своё несогласие с заключением эксперта. Для разрешения вопросов, возникших у ответчика, судом в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Центр судебных экспертиз».
В судебном заседании эксперт Петров Г.О. пояснил, что применительно к спорному страховому случаю им наряду с другими источниками применены положения Методических рекомендаций для судебных экспертов (2013 года) с учётом того обстоятельства, что размер вреда определялся на дату ДТП – 07.10.2018, то есть до введения в действие Методических рекомендаций 2019 года.
На вопрос ответчика о причинах использования затратного метода эксперт пояснил, недостаточное количество предложений УАЗ Патриот 3163 в максимальной комплектации и с дополнительными опциями на ресурсе Drom.ru не позволило использовать сравнительный метод. Все предложения, на которые указано ответчиком в максимально ограниченном временном промежутке имели стандартную комплектацию, автомобиль в которой дешевле автомобиля в максимальной комплектации на треть.
Экспертное заключение от 27.09.2019 № 3079 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Как установлено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на её получение. В таком случае, страховые выплаты производятся в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применительно к спорной правовой ситуации из материалов административного производства усматривается наличие обоюдной вины водителей Ландайса Я.Я. и Гордополова А.Г.
Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле не оспариваются.
При расчёте подлежащего доплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
При обоюдной вине обоих участников ДТП страховое возмещение подлежит выплате в равных долях 154800 руб./2 = 77400 руб. – 15650 руб. – 2000 руб. = 59750 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 59750 руб. страхового возмещения.
Согласно Экспертному заключению утрата товарной стоимости оценена экспертом в сумме 14502 руб. С учётом обоюдной вины, подлежало выплате ответчиком в сумме 7251 руб. Утрата товарной стоимости оплачена ответчиком в сумме 10977,72 руб.
При таких обстоятельствах суд находит требования исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 59750 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 26.11.2018 (с даты первой частичной выплаты) по 24.12.2019 (дата судебного разбирательства) с суммы недоплаченного страхового возмещения 59750 руб. (промежуточные платежи в общей сумме 17650 руб.) = 236578 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. Стороны с расчётом неустойки согласились.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом учитывается, что истцом по настоящему делу является сам потерпевший, а не субъект предпринимательской деятельности, приобретший право требования к ответчику при осуществлении им такой деятельности, который понёс расходы на восстановительный ремонт автомобиля представительского класса, поврежденного в результате ДТП.
Вместе с тем,в спорной правовой ситуации ответчик в качестве профессионального участника рынка страхования, целью деятельности которого является извлечение прибыли от страхования, намеренно уклонялся от исполнения обязательств, обусловленных специальным законом ОСАГО в течение 390 дней и использовал сбережённые за счёт истца денежные средства в своей деятельности.
С другой сторон, судом учитывается также высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон и в целях недопущения обогащения одной стороны за счёт другой, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы страхового возмещения 59750 руб., что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств между субъектами гражданского оборота.
В пункте 100 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 101 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное суд оценивает понесённые истцом расходы в виде 8000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), в качестве судебных расходов, полагает их разумными, обоснованными и подтверждёнными материалами дела, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2600 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 7000 руб.
Принимая во внимание выполнение экспертом Петровым Г.О. ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.12.2019 года подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН 1025404673436) 59750 руб. недоплаченного страхового возмещения, 59750 руб. руб законной неустойки за период с 26.11.2018 по 24.12.2019, 2600 руб. расходов, связанных с определением размера вреда, 7000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.
В остальной части требований отказать.
Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить ООО «Центр Судебных Экспертиз» с депозитного счёта 20000 руб. по реквизитам счёта № 277 от 19.09.2019 за счёт денежных средств, перечисленных администрацией рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области платёжным поручением № 890 от 18.09.2019.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья | С.Ф. Шевченко |
