АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-14508/2014
01 октября 2014 года
резолютивная часть решения принята 24 сентября 2014 года
в полном объеме решение изготовлено 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рябцевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто", г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о взыскании 44 470 рублей 19 копеек
полномочия лиц, участвующих в деле, проверены, подтверждены:
истца: Волков А.С., доверенность от 10.04.2014, паспорт,
ответчика: Плавский А.В., доверенность № 3/63 от 12.05.2014, паспорт.
17.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Титул Авто" обратилось с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 44 470 рублей 19 копеек.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Материалами дела установлено.
19.02.2013 в 22 час. 30 мин. в г. Новосибирске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 544 УР 154, под управлением под управлением Филлипова Д.О. (собственник Общество с ограниченной ответственностью "Титул Авто"),
- «Нисан Санни», государственный регистрационный знак Х 474 ТА 54, под управлением Фадеева М.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан Санни», государственный регистрационный знак Х 474 ТА 54 (виновник ДТП), был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», полис ВВВ №0622440408.
Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на счет Общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" выплачена сумма 5 017 рублей 51 копеек.
Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 544 УР 154.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Закрытое акционерное общество «Технэкспро» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Рено Логан», государственный регистрационный знак А 544 УР 154, согласно отчету составила с учетом износа 15 221 рублей 70 копеек.
Таким образом, истцом отыскивается сумма 10 204 рублей 19 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом ко взысканию начислена неустойка в сумме 5 848 рублей 02 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 14 500 рублей (10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 500 рублей – оплата за проведения технической экспертизы).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Закрепленная ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц и взыскивать судебные расходы в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения и не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор №13011414 от 13.01.2014, акт №1301/1414 от 13.01.2014, квитанция от 13.01.2014, расходный кассовый ордер №100 от 09.01.2014, договор №0901/2014-39 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №99 от 09.01.2014.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что фактически ответчиком понесены расходы в сумме 14 500 рублей, суд полагает доказанным размер понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (ОГРН 1115476122343) стоимость ремонта 10 204 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 5 848 рублей 02 копеек, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Рябцева
