АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
24 и юля 2015 года Дело № А45-22528/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд»
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области
третье лицо: Управлению ФНС России по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Маласаева Е.В., по доверенности от 06.05.2014, паспорт; Деринг Т.А., по доверенности от 06.05.2014, паспорт
от заинтересованного лица: Голов Р.М. – по доверенности от 13.01.15, удостоверение, Зайцева И.В., по доверенности от 17.02.2015, удостоверение, Гайвоненко А.Ю., по доверенности от 01.02.2014;
от третьего лица: Гайвоненко А.Ю., по доверенности № 24 от 28.03.2014.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) и к Управлению ФНС по Новосибирской области с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области № 16-23/8 от 24 апреля 2014 года о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН, УСНО), за 2010 и 2011 годы в сумме 1 936 180 руб., начисления пени в сумме 407 396 рублей и взыскания штрафа в сумме 387 236 рублей, а также о признании незаконным Решения Управления ФНС по Новосибирской области от 04.08.2014 г. № 330.
Заявлением от 17.02.2015 г. (т. 4 л.д. 132) налогоплательщик заявил об отказе от исковых требований к Управлению ФНС по Новосибирской области, просит привлечь его в качестве третьего лица.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Новосибирской области.
Заявлениями от 27 марта 2015 г., 25 мая 2015 г. налогоплательщик уточнил исковые требования в части предмета иска : просит признать недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Новосибирской области №16-23/8 от 24 апреля 2014 года о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011 год в сумме 1 759 161 рублей, в части взыскания штрафа в сумме 351 832 и пени в соответствующей части.
От требований в части доначисления налога УСН за 2010 год, штрафа за 2010 год и соответствующей суммы пени заявил об отказе.
Согласно ч. 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично..
В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от части иска, уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.
Дело в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным
Третье лицо поддержало позицию налогового органа.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 24.04.2014 № 16-23/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
В соответствии с указанным Решением налогоплательщик обязан уплатить недоимку по единому налогу по УСНО за 2010 г. в сумме 164 440 рублей, за 2011 г. - 1 762 859 рублей, за 2012г. – 8 881 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 853 рубля; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 33 562 рубля, по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 387 236 рублей, по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 800 рублей, а также пени в сумме 412 363 рублей.
ООО «Труд», не согласившись с принятым Решением в части доначисления налога по УСНО за 2010 и 2011 г. г. на сумму 1 936 180 руб., пени в сумме 407 396 рублей и штрафа в сумме 387 236 рублей, обратилось с апелляционной жалобой от 26 мая 2014г. в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением № 330 от 04.08.2014г. по жалобе Управлением ФНС по Новосибирской области решение Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области от 24.04.2014г. №16-23/8 отменено в части уплаты недоимки по УСНО за 2011 г. в сумме 1 282 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 256 руб.
С учетом уточнения исковых требований ООО «Труд» полагает, что Решение МИФНС № 15 по Новосибирской области №16-23/8 от 24 апреля 2014г. незаконно в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 1 759 161 рублей, в части взыскания штрафа в сумме 351 832 и пени в соответствующей сумме.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Труд» в проверяемом периоде необоснованно относило затраты по строительству газопроводов низкого давления от ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18 в расходы, учитываемые по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН, УСНО), и отражало их в разделе I Книги учета доходов и расходов (п. 2.3. - абзац 1 страницы 6 Решения №16-23/8). Указанные расходы подлежат налогообложению по мере ввода газопроводов в эксплуатацию. Раздельный учет расходов обществом не велся.
Общество поясняет, что в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, им включены лишь затраты, связанные с выполнением работ по монтажу газопроводов к дому (квартире), внутридомового газопровода и установке приобретенного заказчиком газового оборудования.
Также, Общество поясняет, что строительство газопроводов низкого давления осуществлялось хозяйственным способом (заказчиком и подрядчиком являлось ООО «Труд»). Оплату за данные газопроводы Общество не получало. Строительство велось с использованием материалов участника Общества Бурдакова Г.В., полученных по договору займа от 05.10.2009 г., заем в проверяемом периоде не возвращен, в связи с чем данные материалы не отражались в составе расходов в Книгах учета доходов и расходов и не принимались при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за проверяемый период.
Общество отмечает, что налоговым органом при принятии обжалуемого решения не учтены документы, представленные вместе с возражениями, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.
Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.
Статья 346.16 НК РФ устанавливает порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения в проверяемом периоде были утверждены Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Правила ведения раздела II «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный (налоговый) период» книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей установлены разделом III Порядка.
В частности в пункте 3.10 указано, что в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей отражается первоначальная стоимость объекта основных средств приобретенного (созданного) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения.
При этом первоначальная стоимость объекта основных средств определяется по правилам бухгалтерского учета.
Согласно нормам п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», п. 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью.
Таким образом, несмотря на то, что ООО «Труд» применяло упрощенную систему налогообложения, общество обязано было вести как бухгалтерский, так и налоговый учет расходов связанных с созданием основных средств.
Более того, применительно к положениям п. 3.4 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, учет расходов направленных на создание основных средств налогоплательщику надлежало вести пообъектно.
Материалами дела установлено, что налогоплательщиком велся регистр налогового учета, а именно книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой без учета особенностей, установленных в ст.ст. 346.16, 346.17 НК РФ, разделе III Порядка ведения книги учета доходов и расходов, организация принимала к налоговому учету по УСН спорные расходы, в момент их оплаты.
Довод общества о том, что в книге учета доходов и расходов организации за 2011 год не учтены затраты, связанные со строительством основных средств (достаточно дорогостоящих), не обоснован.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога уплачиваемого в связи с применением УСН, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Из изложенных норм права следует, что если первичных документов, подтверждающих расходы, у налогоплательщика не имеется, понесенные им расходы не могут быть учтены в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, вообще (даже если они фактически оплачены).
Правомерность сделанного вывода подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Уральского округа от 04.06.2013 № Ф09-4345/13.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
На основании пп.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п.п. 3 и 4 указанной статьи).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст.346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств учитывают в целях налогообложения равномерно, по мере оплаты, в течение того налогового периода, когда работы закончены и достроенный (реконструированный) объект введен в эксплуатацию (при условии подачи документов на государственную регистрацию в отношении основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации) и основные средства используются при осуществлении деятельности.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), действовавшем в проверяемом периоде, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Пунктом 4 ст. 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Кроме того, согласно п. 7 и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в качестве которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В сумму фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств включаются, в частности, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств.
Согласно п.3.1. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 №160, до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство.
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрена обязанность налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по заполнению раздела II Книги «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу».
На основании пп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы на сооружение основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.
Как следует из материалов дела, Заявитель в проверяемом периоде, кроме строительства газопроводов низкого давления, осуществлял также строительство газопроводов–вводов к внутридомовым газопроводам заказчиков (далее – газопроводы-вводы) на основании договоров подряда с физическими и юридическими лицами. Доходы от данного вида деятельности поступали в кассу и на расчетный счет Общества и полностью учитывались при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Кроме того, в 2010–2011 годах Обществом осуществлялось строительство газопроводов низкого давления (распределительных газопроводов), предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов высокого давления до газопроводов–вводов в частные домовладения заказчиков. Заказчиком и подрядчиком при строительстве распределительных газопроводов выступало само Общество.
В спорном периоде (2011 год) Обществом осуществлено строительство 5 единиц газопроводов низкого давления от шкафных распределительных пунктов (далее – ШРП): ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18.
По газопроводам ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18 документы на государственную регистрацию в проверяемом периоде не подавались.
Налогоплательщик в принципе не оспаривает, что вышеназванные объекты (газопроводы низкого давления) относятся к основным средствам, что подтверждается также представленными налогоплательщиком документами, и что расходы на их сооружение подлежат учету в целях налогообложения налогом, уплачиваемом в связи с применением УСН, в порядке, установленном ст. 346.16 НК РФ для основных средств, то есть после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации.
При этом налогоплательщик пояснил, что раздельного, пообъектного учета затрат на их сооружение он не вел.
Из материалов проверки следует, что Общество учитывало в Книгах учета доходов и расходов за 2010-2011 годы понесенные расходы, как в отношении газопроводов-вводов, так и в отношении газопроводов низкого давления от ШРП, в связи с исследованием которых Инспекция пришла к выводу, что Обществом завышены расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год – на сумму 11 392 943 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом для подтверждения правомерности отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога, у ООО «Труд» запрашивались (требование № 2 от 18.07.2013), в том числе, локальные сметные расчеты по газификации домов и предприятий, а также расчет фактических расходов, связанных с данным видом деятельности.
В ответ на данное требование Общество в своих письменных пояснениях сообщило, что информация о фактических расходах, связанных с газификацией жилых домов и предприятий, а также локальные сметные расчеты по газификации жилых домов и предприятий отсутствуют (не составлялись).
Налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены Журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по газопроводам низкого давления ШРП-15, ШРП-7, ШРП-35, ШРП-16, ШРП-18. При этом иные первичные учетные документы, подтверждающие затраты по строительству указанных объектов: акты на списание материалов по каждому объекту, ведомости начисления и выдачи заработной платы работников, задействованных на строительстве указанных газопроводов, Обществом не представлены. При этом налогоплательщиком не были представлены на проверку первичные документы, подтверждающие включение в Книги учета доходов и расходов за 2010-2011 годы именно расходов на строительство газопроводов-вводов.
Фактически вышеназванное требование Инспекции оставлено налогоплательщиком без исполнения. При этом допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Труд» Коваленко Наталья Александровна на вопрос проверяющего о составе расходов, отражаемых в книге учета расходов и доходов, дала прямой ответ о том, что расходы на строительство газопроводов низкого давления также учитывались в книге доходов и расходов по УСНО (Протокол допроса от 26.08.2013).
Изучив и проанализировав документы, представленные налогоплательщиком при налоговой проверке, Инспекция установила, что согласно актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2011, от 01.12.2011, от 23.11.2011, от 09.09.2011, от 08.09.2011 стоимость материалов, использованных для возведения газопроводов низкого давления составила 14 549 929,4 руб., затраты на оплату труда занятых на строительстве работников – 2 362 792,66 руб., общая сумма затрат – 16 912 722,06 руб.
В Книге учета доходов и расходов за 2011 год расходы отражены в сумме 13 365 349 руб., в том числе расходы на приобретение материалов в сумме 9 430 988,2 руб., оплату труда – 2 362 792,66 руб. Раздельный учет затрат на строительство газопроводов низкого давления и газопроводов – вводов обществом не велся, в связи с чем не возможно определить (установить) на строительство какого газопровода использованы конкретные материалы, стоимость которых отражена в графе «Расходы».
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 г. отражены расходы в размере 12 964 511 руб., то есть отражено на 400 838 руб. меньше, чем в Книге учета доходов и расходов за 2011 г.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что затраты на возведение спорных распределительных газопроводов не учитывались в целях налогообложения по причине возведения названных объектов с использованием заёмных материалов (Договор беспроцентного займа между учредителем организации и организацией от 05.10.2009).
Данный довод заявителя опровергается материалами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, представленными налогоплательщиком документами оборотно-сальдовыми ведомостями за 2010, 2011, 2012гг.
Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год, на начало года у организации отсутствует сальдо по счету 66, предназначенному для обобщения информации о состоянии кредитов и займов. Данная информация свидетельствует об отсутствие у налогоплательщика кредитных обязательств на начало 2010 года.
Сведения, отраженные ООО «Труд» в оборотно-сальдовых ведомостях за 2011 и 2012гг. свидетельствуют об обслуживании организацией двух кредитов (займов), однако данные кредитные обязательства возникли у налогоплательщика в 2010 году (сумма займа 1 650 тыс.руб.) и в 2012 году (сумма займа 1 000 тыс.руб.).
Таким образом, как видно из анализа названных выше документов, обслуживаемые организацией кредиты (займы) не по сумме займа, не по периоду возникновения кредитных обязательств не соответствуют Договору беспроцентного займа от 05.10.2009.
Займодавец - Бурдаков Г.В. на момент заключения договора займа (с 2009 года и до 2013 года) являлся владельцем ООО «Труд», то есть лица являются взаимозависимыми.
Договор беспроцентного займа ( т. 3 л.д. 59-66) заключен Обществом в лице директора Бурдакова Г.В. с гражданином Бурдаковым Г.В. и подписан с обеих сторон одним лицом.
Согласно сведениям о доходах, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, Бурдаков Геннадий Владимирович в 2007 году получил доход в размере 350 471.4 руб. (налоговый агент Филиал в Новосибирской области ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» и ООО «Труд»), 2008 году – 501 555.38 руб. (налоговый агент ООО «Труд»), в 2009 году – 432 500 руб. (налоговый агент ООО «Труд»), иных источников дохода в период 2007- 2009гг. у Бурдакова Г.В. не было.
То есть, общая сумма дохода, полученного Бурдаковым Г.В. за три года, предшествующих заключению Договора беспроцентного займа, составила порядка 1,5 млн. рублей, при этом по условиям Договора Бурдаков Г.В. передает материальные ценности на сумму 27,5 млн. рублей.
Кроме финансовой составляющей Договора беспроцентного займа, заключенного между Бурдаковым Г.В. и ООО «Труд», также вызывает сомнение и фактическая сторона исполнения данной сделки.
Так, согласно актам приема-передачи к Договору беспроцентного займа (от 05.10.2009 и 14.12.2009) Бурдаков Г.В. передал, а ООО «Труд», в лице того же Бурдакова Г.В., принял труб металлических различного диаметра в количестве 825 тонн (625 тонн передано 05.10.2009 и 200 тонн – 14.12.2009).
Принимая во внимание, что одной из сторон сделки является физическое лицо, то есть субъект не располагающий достаточным количеством активов (специальный транспорт, значительными площадями, предназначенными для складирования, хранения, погрузки товаров) и персоналом, одномоментная передача 200 тонн (а тем более 625 тонн) товаров не возможна.
При этом каких-либо документов подтверждающих транспортировку, оприходование, хранение и списание (передачу) в производство такого количества материальных ценностей налогоплательщиком не представлено.
Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) установлено, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Однако на представленных в материалы судебного дела первичных документах – Актах приема передачи к договору беспроцентного займа от 05.10.2009 (№ 2 от 14.12.2009, № 1 от 05.10.2009) отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Труд», то есть данные документы невозможно расценивать как надлежащее доказательство исполнения сторонами договора займа, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ являющегося реальной сделкой.
Срок возврата займа – 31.12.2014 г., однако, займ до настоящего времени не возвращен, доказательств иного не представлено.
Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом правомерно исключены в 2011 году из расходов по УСН затраты на материалы и оплату труда по строительству 5 единиц газопроводов низкого давления в сумме 11 392 943 руб. (9 430 988,20 + 2 362 792,66 – 400 838)). При этом размер расходов после исключения налоговым органом указанной суммы в Книге учета доходов и расходов налогоплательщика и в его налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. составил 1 571 568 руб. (12 964 511 – 11 392 943).
Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены дополнительные документы, а именно : 152 договора подряда, локальные сметные расчеты и акты приемки к ним, подтверждающие несение затрат по газопроводам-вводам в сумме 1 580 118 руб. (в том числе на материалы в сумме 710 557 руб., на оплату труда – 869 561 руб.).
С учетом означенных документов Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, частично отменяя оспариваемое решение Инспекции, пришло к выводу о том, что сумма затрат на материалы и заработную плату, учтенная Обществом в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год является подтвержденной налогоплательщиком первичными документами на сумму 1 580 118 руб., следовательно, сумма доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год подлежит уменьшению на 1 282 руб. (1 571 568-1 580 118)*15%.
В арбитражный суд Обществом представлено в материалы дела 230 договоров подряда (частично в комплекте со сметами и актами приемки). Договоры по определению суда исследованы Инспекцией и соответствующие своды документов представлены Инспекцией к письменным объяснениям от 26.05.2015 г.. (том 8 л.д.39-48)
Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Таким образом, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд (минуя стадию налогового контроля) документы должны в своей совокупности подтверждать правильность исчисления налога, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, подтверждать не только обоснованность расходов, но и соотноситься с задекларированным доходом, в противном случае, такие документы не могут быть признаны судом достоверными.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N267-0 подчеркнул, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.78) указал следующее: «Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств."
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ прямо указывает на возможность налогоплательщика представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений вплоть до разрешения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, так и на возможность представления любой из сторон дополнительных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Указанные положения ч. 4 ст.200 АПК РФ, которым было дано легальное толкование в судебном акте Конституционного Суда РФ, применяются при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами России, что подтверждается материалами судебной практики.
С учетом указанной позиции Инспекцией по определению суда были исследованы представленные Обществом документы, в результате чего установлено, что дополнительно представленные документы в их совокупности с аналогичными документами, представленными в ходе досудебного урегулирования настоящего налогового спора, не подтверждают доводы налогоплательщика о правильности учета спорных расходов по УСН за 2011 год.
Так, в соответствии с данными налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представленной обществом, доходы от реализации составили 13 284 558 руб.. Между тем, исходя из данных, содержащихся в представленных заявителем документах, выручка Общества должна составлять 14 541 870 руб.
Кроме того, как следует из уточненного заявления от 25.05.2015, доходы, учитываемые Обществом в целях налогообложения УСНО, были сформированы в проверяемый период исходя из выручки, полученной Обществом по договорам подряда с заказчиками (физическими лицами и юридическими лицами).
В части доначисления налога за 2011 год Обществом представлены доказательства несения затрат на строительство газопроводов-вводов по договорам подряда, учитываемые при налогообложении: договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки, платежные документы, пояснения по количеству материалов, использованных по договорам подряда (табл. №№ 1, 2, 5, 6).
Налоговым органом с учетом представленных в ходе проверки локальных смет и исследованных в ходе проверки первичных документов частично приняты в расходы затраты Общества по договорам с домовладельцами.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель выполняет монтаж газопровода к дому (квартире) от распределительного газопровода, внутридомового газопровода и установку газового оборудования в доме (квартире) Заказчика. Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Труд» по окончании выполнения работ предъявляло к приемке законченные строительством газопровод-ввод, вводной газопровод и внутренний газопровод.
Газопровод-ввод – это газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу (низкого давления) до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа (подпункт «в» пункта 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878).
Вводной газопровод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания (раздел 1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. №9).
Внутренний газопровод - газопровод, проложенный от наружной конструкции здания до места подключения расположенного внутри здания газоиспользующего оборудования (СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы").
Схематично указанные части газопровода изображены на схеме – т. 16 л.д. 10.
К каждому договору подряда сторонами согласовывались и утверждались локальные сметные расчеты. Реестр договоров в количестве 230 штук приобщен к материалам дела. ( т. 8 л.д. 39-48). В судебном заседании судом и сторонами обозревались все договоры, которые являются идентичными. К материалам дела приобщены договоры с домовладельцами с приложенными к ним локальными сметными расчетами и актами выполненных работ.
Согласно представленным сметам, к расходам налогоплательщика относятся прямые затраты, а также накладные расходы, плата заказчиков за подключение к газопроводу низкого давления, за осуществление работ в стесненных условиях, за подготовку технической документации, сметная прибыль.
С учетом локальных сметных расчетов, представленных в налоговый орган по 152 договорам, налоговым органом приняты в состав расходов по УСН прямые затраты (материальные затраты и заработная плата и т.п.).
Вместе с тем, инспекция возражает относительно довода общества о необходимости учесть затраты по всем представленным в суд 230 договорам исходя из их стоимости.
Суд считает, что данный довод налогового органа противоречит позиции Конституционного и Высшего Арбитражного судов и отклоняет его по вышеуказанным основаниям.
По определению суда налоговым органом произведен расчет прямых затрат по представленным в суд 78 договорам.
Исследование дополнительных договоров показало, что в соответствии с документами (локальными сметными расчетами), представленными налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, сумма прямых затрат (материалы и оплата труда) составляет 2 720 368 руб. (в том числе 1 580 118 руб. – прямые затраты отраженные в локальных сметных расчетах, представленных в ходе рассмотрения материалов проверки, 1 140 250 руб. – прямые затраты отраженные в локальных сметных расчетах, представленных непосредственно в суд).
Таким образом, сумма налога, уплачиваемая организацией в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, должна составлять 1 590 539 руб. (15%* (13 323 963 – 2 720 368).
При этом согласно оспариваемому решению инспекции сумма доначисленного налога за 2011 год составила 1 761 577 руб. (разница - 171 038 руб. (1 761 577 – 1 590 539)).
Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по расчету, произведенному с учетом документов, представленных налогоплательщиком непосредственно в суд, составляет 318 108 руб. = 1 590 539* 20% (разница - 34 207 руб. (352 315-318 108).
Суд считает, что указанные расходы в виде прямых затрат по дополнительно представленным договорам следует принять в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по УСНО.
Кроме прямых затрат Обществом, в качестве расходов учтены отраженные в сметных расчетах: накладные расходы, плата заказчиков за подключение к газопроводу низкого давления, за осуществление работ в стесненных условиях, за подготовку технической документации, сметная прибыль.
Суд согласен с налоговым органом в том, что накладные расходы, расходы за осуществление работ в стесненных условиях, сметная прибыль нельзя признать обоснованными; притязания Общества на то, что цена договора подряда, безусловно включающая в себя в том числе и компенсацию затрат подрядчика, может рассматриваться в целях налогообложения как расходы подрядчика, не основаны на нормах действующего российского налогового законодательства.
В п. 2 ст. 348.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
По указанному основанию осуществление работ в стесненных условиях, сметная прибыль не могут быть отнесены к расходам, так как они компенсируются заказчиками в рамках сметной стоимости строительства.
Также суд считает не подтвержденными и документально необоснованными затраты на подключение к газопроводу низкого давления
Как видно из локальных сметных расчетов, налогоплательщик получал от заказчиков плату «за подключение к газопроводу низкого давления» в твердой сумме от 45 000 руб. до 57 000 руб., в отдельных сметах такая плата не взималась. При этом в сметах не содержится расшифровки работ, стоимости материалов и других затрат на указанную сумму.
В связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности платы за подключение к газопроводу низкого давления налоговым органом указанная плата в состав расходов не взята.
Доводы налогоплательщика о неправомерном отказе в принятии к расходам сумм за подключение домовладений к распределительному газопроводу низкого давления, судом отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком. При этом (т.е. в этом случае) связанные с проведением работ по присоединению расходы организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не включаются в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение. ООО «Труд» отдельные договоры по присоединению не заключало, весь комплекс работ выполнялся в рамках единого договора, в котором отсутствуют согласованные сторонами сметы на подключение.
В материалы дела налогоплательщиком представлен Локальный сметный расчет подключения к газопроводу низкого давления (т. 8 л.д. 10-13). Данный сметный расчет заказчиком не подписан, не согласован сторонами договора, отсутствует в пакетах документов, которые составлялись Обществом с заказчиками-домовладельцами.
Представленный налогоплательщиком Локальный сметный расчет на работы по подключению к газопроводу низкого давления является односторонним документом, в то время как согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Более того, исходя из смысла ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации смета (локальный сметный расчет) является актом согласования сторонами договора подряда цены договора.
Таким образом, представленный налогоплательщиком Локальный сметный расчет подключения к газопроводу низкого давления не может быть признан документом, подтверждающим обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН.
Поэтому расходы по присоединению необоснованно включены Обществом в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение.
Относительно затрат на проектные работы, в подтверждение которых Заявителем представлены Договор подряда на выполнение проектных работ от 15.09.2011, акт выполненных работ от 05.10.2011, кассовые чеки, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из названных документов, обществом в 2011 году понесены затраты в связи с разработкой проектов газоснабжения 20 жилых домов, общая сумма затрат составляет 50 000 руб. (2500*20).
Согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании 13.07.2015 (подлинные кассовые чеки, представленные в материалы дела, практически не читаемы) оплата услуг проектной организации оформлена 18 кассовыми чеками – 17 чеков на 2500 руб., 1 кассовый чек на 10 000 руб.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н утверждена форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (приложение № 1), а также Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Порядок).
Пунктами 1.1, 1.2 Порядка установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Между тем, в представленной в материалы дела и к выездной налоговой проверке книге учета доходов и расходов за 2011 год (т. 3 л.д. 1 – 58), отраженные в представленных в суд документах суммы отсутствуют, документы в подтверждение затрат на выездную налоговую проверку и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялись и предметом оценки не являлись.
Проанализировав по определению суда договоры подряда на монтаж газопроводов, представленные обществом в суд и налоговому органу, в совокупности с документами, подтверждающими затраты на проектные работы, инспекция установила следующее.
Локальные сметные расчеты, позволяющие определить, в том числе стоимость проектных работ, по договорам, заключенным с Потаповым А.Н., Митягиным С.Т., Кармановой Е.Ю. налогоплательщиком не представлены.
Договор на проектные работы от 15.09.2011 и акт выполненных работ от 05.10.11, в части проектов газификации домовладений Шаповаленко Т.В., Пануровского С.А. составлены ранее даты заключения договоров между налогоплательщиком и названными физическими лицами (17.12.2011 и 28.12.2011 – соответственно).
В отношении Хайкова Ю.В. какие-либо документы в суд и налоговому органу вообще не представлены, при этом анализом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в разрезе контрагентов, которая была представлена обществом в ходе выездной налоговой проверки, обороты по контрагенту Хайков Юрий Васильевич отражены в июне 2012 года.
Также суд пришел к выводу, что представленные заявителем в материалы дела подлинные кассовые чеки ( т. 16 л.д. 5) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.
При этом согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией и индивидуальными предпринимателями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Требования к содержанию кассовых чеков и копий чеков содержатся в законодательстве, регулирующим применение контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.07.1993 г. № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.
Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 г. № 03-03-07/22.
Представленные в материалы дела кассовые чеки не читаемы, по ним невозможно определить, когда, кому и за что произведена оплата.
Требований к форме копии чека законодательство не содержит. Однако, копии чеков должны содержать реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, а именно:
- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (наименование и стоимость товаров, работ, услуг),
- наименование и ИНН продавца,
- расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Копии чеков в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах документы, подтверждающие, по мнению общества, расходы на проектные работы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным в части прямых затрат по дополнительно представленным договорам подряда.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Вместе с тем, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которым по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В связи с указанным, суд считает необходимым отнести судебные расходы по настоящему делу в полном объеме на заявителя.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. относятся на заявителя .
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. N 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 29), действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В связи с отказом от иска в части оспаривания решения Управления ФНС по Новосибирской области излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области от 24 апреля 2014 г. № 16-23/8 о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011 год в сумме 171 038 руб., взыскания штрафа в сумме 34 207 рублей, а также начисления соответствующей суммы пени .
В связи с принятием судом отказа заявителя от части исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части :
- требований о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области №16-23/8 от 24 апреля 2014 года о привлечении ООО «Труд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, пени и штрафа по УСН за 2010 год.
- требований к Управлению ФНС по Новсибириской области о признании незаконным Решения № 330 от 04.08.2014 г. Управления ФНС по Новосибирской области.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Труд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
Судья С.В.Тарасова
