Решение АС Новосибирской области от 24.05.2012 № А45-21317/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Новосибирск Дело № А45-21317/2011

25 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт»

к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

с участием третьего лица – Управления ФНСС РФ по Новосибирской области

о признании недействительным решения №09-23/5 от 30.06.2011г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мищенко Н.Ю. – по доверенности № 113-08/125 от 08.07.11г., паспорт, Гривина О.А. – по доверенности № 14 от 24.01.12г., паспорт; Верходанов Н.П. генераьлный директор, выписка из протокола собрания акционеров от 25.05.2009.

от заинтересованного лица: Мартыненко Ф.В. по доверенности от 30.12.2011 №02-26659, Смагина Н.А. по доверенности от 24.01.2012 г.

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.06.2011 № 09-23/5 от 30.06.2011 № 09-23/5 в части взыскания налога на прибыль в сумме 682 459 руб., штрафа 20% в сум­ме 75 700 руб., пени в сумме 215 795 руб., НДС в сумме 514 414 руб., штрафа в сумме 30647 руб., пени в сумме 205 512 руб., НДФЛ в сумме 2 054 198 руб., штрафа 20% в сумме 410 839 руб. , пени в сумме 898 140 руб.

( с учетом уточнения оспариваемых сумм в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 20 л.д. 62, т. 25).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на положения ст. ст. 252, 161, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Отзывом, поддержанным в судебном заседании представителями, налоговый орган требования заявителя не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое поддержало позицию Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт за 2007 – 2009 гг., а по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 30.11.2010.

По результатам проведенной проверки составлен акт. По итогам рассмотрения данного акта и письменных возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 09-23/5.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 724 853 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 546 209 руб., налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 210 178 руб., пени в общей сумме 1 336 861 руб., налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 121 185 руб., предусмотренные ст. 123 НК РФ – в размере 442 795 руб.

Налогоплательщиком была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба. 20.09.2011 года УФНС по Новосибирской области вынесло решение № 523 по апелляционной жалобе, которым, согласившись с обоснованностью ряда доводов налогоплательщика, частично оспариваемое решение было отменено. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Указанное решение налогоплательщик считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и просит признать его недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ.

(расчет оспариваемых сумм – т. 2 л.д. 3-5)

Суть нарушений в оспариваемой части выразилась в следующем.

По необоснованной налоговой выгоде.

Основным видом деятельности ООО «Сибэнергоремонт» является деятельность по ремонту различного электрооборудования. Из материалов проверки следует, что заявителем в 2007-2009 г.г. учтены в целях налогообложения прибыли расходы, а также заявлены вычеты по НДС на основании договоров, первичных учетных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур, представленных от субподрядчиков - ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат».

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль и вычетов по НДС, суммы расходов по сделкам с ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат».

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган исключил из состава расходов ООО «Сибэнергоремонт» по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС затраты Общества по оплате субподрядных работ, выполненных указанными организациями.

Налоговый орган указывает на следующие нарушения налогоплательщиком положений статей 252, 169 НК РФ :

1. Подписание первичных учетных документов неустановленными лицами; заявленные в документах руководители фактическими руководителями не являлись;

2. Контрагенты налогоплательщика не имеют условий для осуществления деятельности по ремонту технически сложного электрооборудования в силу отсутствия обученного, имеющего необходимые допуски персонала, транспортных средств, складских помещений; в банковских счетах субподрядчиков отсутствуют соответствующие затраты.

3. Отсутствие реально осуществленных с ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат»,хозяйственных операций по субподрядным работам. Отсутствие согласия заказчиков на привлечение субподрядных организаций, что противоречит условиям договоров подряда. Отсутствие доказательств пропуска на территорию заказчика работников субподрядных организаций.

4. Не проявление ООО «Сибэнергоремонт» должной осмотрительности и осторожности в выборе субподрядчиков и проверки полномочий лиц контрагентов;

5. Фактически работы, указанные в договорах с субподрядчиками, выполнены работниками ООО «Сибэнергоремонт», что подтвердили допрошенные должностные лица налогоплательщика.

По мнению налогового органа, совокупность данных фактов свидетельствует о составлении документов без реальной связи с хозяйственными операциями с указанными контрагентами, что не позволяет признать данные документы первичными учетными документами. В связи с тем, что факты выполнения субподрядных работ субподрядчиками не подтверждены, представленные документы в силу статей 169, 252 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на следующее.

Заявитель считает, что подтверждением выполнения субподрядных работ ООО «Мегион» являются письма от 15.11.2007 № 325-03/23, от 12.12.2007 № 325-03/31 генерального директора общества в адрес ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина», в которых ОАО «Сибэнергоремонт» просит разрешить вход работникам согласно списку для производства работ. При этом в списке указаны работники ООО «Мегион»: Кокорин О. В., Дьяков О. В., Тайдаков А. Ю., Тайдаков Ю. А., Дорофеев С. П. – никогда не являвшиеся работниками ОАО «Сибэнергоремонт».

По мнению ОАО «Сибэнергоремонт», доказательством привлечения работников ООО «Агат» являются списки работников, переданные обществом для оформления пропусков на объекты заказчиков: Стасенко В. А., Овчинникова В. А., Терехова П. М., Казанцева И. С., Усачева В. И.

ОАО «Сибэнергоремонт» утверждает, что свидетелям Верходанову Н. П., Макарову О. С., Коневу В. В., Зайцеву Н. Н., Малину Ю. В., Новикову С. В., Насоновой Е. А., Майкову А. В. не предъявлялись ни договоры подряда, ни акты выполненных работ, ни счета-фактуры; свидетель Чулков А. М. в поиске и привлечении работников участия не принимал; показания свидетелей Зайцева Н. Н. и Чулкова А. М. противоречат друг другу.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не допрошены такие общества, как ОАО «Шахта «Комсомолец», ООО «Глиноземсервис», ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», ООО «ТАК-Энерго».

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Сибэнергоремонт» делает вывод о неправомерности использования налоговым органом свидетельских показаний.

Заявитель не согласен с доводом инспекции о создании ООО «Агат», ООО «Мегион» и ООО «СибТехЭнерго» неустановленными лицами, так как при допросе руководителей данных организаций им не предъявлялись договоры, акты выполненных работ, банковские документы, счета-фактуры, документы по регистрации, подписанные этими лицами, почерковедческая экспертиза не проводилась. Вместе с тем подписи руководителей ООО «СибТехЭнерго» и ООО «Агат» подтверждены нотариусами и банками.

Общество считает, что данные о движении денежных средств по банковскому счету контрагента не являются достаточным доказательством для установления факта отсутствия оплаты аренды помещения, получения денежных средств за услуги по предоставлению персонала. При этом ОАО «Сибэнергоремонт» поясняет, что общество не располагало достаточной численностью, в связи с чем от контрагентов ему требовались только работники.

Факт неосведомленности генеральных заказчиков о том, что работы выполнялись не самим обществом, а его субподрядчиками, заявитель объясняет тем, что ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подрядчику дается право привлечь к исполнению своих обязательств другие лица, а также тем, что часть заказов выполнялась на территории ОАО «Сибэнергоремонт». Подтверждением, по мнению заявителя, являются путевые листы по доставке оборудования ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» на территорию общества и пропуски на работников ООО «СибТехЭнерго».

Общество утверждает, что при выборе контрагентов использовало все открытые источники для получения информации об этих контрагентах.

Также заявитель указывает, что работы, выполненные ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат», не учитывались им в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Общество поясняет, что «Регистр учета прочих расходов» у него отсутствует, а расходы по оплате субподрядных работ отражались только в бухгалтерском учете и включались в состав разниц между налоговым и бухгалтерским учетом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02».

Суд считает доводы налогоплательщика не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров(работ, услуг). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно материалам дела, ООО «Сибэнергоремонт» в 2007-2009 годах были заключены договоры подряда на ремонт различного электрооборудования с заказчиками: ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина», ОАО «Шахта «Комсомолец», ООО «Глиноземсервис», ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», Кемеровский филиал ОАО «Кузбасэнерго», ООО «ТАК-Энерго» (тома 4, 5).

Для выполнения указанных работ ООО «Сибэнергоремонт» в 2007-2009 годах оформил договоры субподряда, идентичные по своему содержанию, с ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат» ( т. 5 л.д. 43-67, т. 20 л.д. 72).

Согласно указанным договорам с субподрядчиками исполнители (ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат») обязуются выполнить ремонт электрооборудования, а заказчик (ООО «Сибэнергоремонт») обязуется оплатить произведенные работы.

Договор подряда регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 702, 703, 704, 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с условиями договоров от 10.12.2007 № 252 ( т. 20 л.д. 72), от 20.07.2008 № 413/1 ООО «Сибэнергоремонт» для выполнения ремонта электродвигателя в интересах ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» привлечен субподрядчик ООО «СибТехЭнерго». Стоимость работ составила соответственно 250 019 руб. и 269 054 руб. ООО «СибТехЭнерго» предъявило обществу счета-фактуры от 10.01.2008 № 252/1 и от 30.09.2008 № 101 на общую сумму 519 073 руб., в том числе НДС 79 180 руб. В обоснование принятия к учету оказанных услуг заявителем представлены акты приемки выполненных работ за январь и сентябрь 2008 г.

В соответствии с условиями договора от 28.08.2007 № 38 ОАО «Сибэнергоремонт» для выполнения ремонтных работ в интересах ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» привлечен субподрядчик ООО «Мегион». Стоимость работ составила 986 584 руб., в том числе НДС 150 496 руб. ООО «Мегион» предъявило обществу счета-фактуры от 31.08.2007 № 38/1, от 30.09.2007 № 38/2, от 29.12.2007 № 38/3 на общую сумму 986 584 руб., в том числе НДС 150 496 руб. В обоснование принятия к учету оказанных услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

ОАО «Сибэнергоремонт» в соответствии с условиями договора от 12.10.2007 № 402/9 для выполнения ремонта электродвигателя в интересах ОАО «Шахта «Комсомолец», договора от 01.11.2007 № 303 для выполнения ремонта турбины, договора от 21.06.2007 № 326 для выполнения ремонта турбинного оборудования и электрооборудования, договора от 21.07.2008 № 72 для выполнения ремонта турбины в интересах ООО «Глиноземсервис», договора от 21.12.2007 № 305 для выполнения ремонта ротора турбогенератора в интересах ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», договора от 01.04.2008 № 21 для выполнения капитального ремонта паротурбинной установки, договора от 20.06.2008 № 45 для выполнения ремонта турбоагрегата в интересах Кемеровского филиала ОАО «Кузбасэнерго», договора от 01.08.2008 № 93 для выполнения монтажа конденсатора турбины, договора от 02.03.2009 № 22 для выполнения ремонта сварочных трансформаторов в интересах заказчика ООО «ТАК-Энерго», договора от 01.03.2008 № 15 для выполнения ремонта турбины привлечен субподрядчик ООО «Агат». ООО «Агат» предъявило обществу счета-фактуры от 31.10.2007 № 226, от 30.11.2007 № 303, от 21.03.2008 № 28, от 31.08.2008 № 85, от 31.03.2008 № 27, от 30.04.2008 № 41, от 21.07.2008 № 45, от 31.08.2008 № 93, от 31.03.2009 № 22 на общую сумму 1 866 624 руб., в том числе НДС 284 738 руб. В обоснование принятия к учету выполненных работ заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из предмета договоров и их содержания, суд считает необоснованными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, и в исковом заявлении, поданном в суд по настоящему делу, о том, что договоры субподряда, заключенные между обществом и его тремя контрагентами, следует рассматривать как договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Рассматриваемые договоры не содержат условий о количестве привлекаемых работников, их профессии и квалификации, о режиме труда и отдыха, о порядке оплаты командировочных расходов и т.п.

Все представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, справки по форме КС-2, сметы, счета-фактуры и т.п.) имеют в качестве основания для оплаты именно выполнение субподрядных работ, а не услуги по предоставлению персонала.

Именно основанные на указанных документах затраты ( в том числе НДС) включены налогоплательщиком в налоговые декларации в качестве расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о выполнении субподрядных работ работниками ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат» не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Справка ОАО «Сибэнергоремонт» от 12.07.20011 № 115-4/22, письма заявителя в адрес ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» от 11.07.2011 № 107/07-08, от 11.07.2011 № 56/771, от 15.11.2007 № 325-03/23, от 12.12.2007 № 325-03/31, от 12.12.2007 № 325-03/30, от 11.12.2007 № 325-03/29, в адрес ОАО «РУСАЛ-Ачинск» от 17.01.2008 № 113-08/06, от 24.08.2007 № 113-08/137, в адрес Ново-Кемеровской ТЭЦ от 24.03.2008 № 113-08/67, от 20.05.2008 № 113-08/104, от 14.10.2008 № 113-08/335, от 14.10.2008 № 113-08/334, от 25.12.2008 № 113-08/384 не содержат указания на то, что перечисленные в них работники являются сотрудниками ООО «СибТехЭнерго» , ООО «Агат» или ООО «Мегион».

Так, подтверждением выполнения субподрядных работ ООО «Мегион» в рамках договора общества с ОАО «Новосибирский завод имени Кузьмина», по мнению заявителя, являются письма генерального директора общества Верходанова Н.П., в которых он просит разрешить вход работникам для производства ремонтных работ по прилагаемому списку. В списке среди работников общества, как указывает заявитель, поименованы также работники ООО «Мегион» - электрообмотчики - Кокорин О.В., Дьяков О.В., Тайдаков А.Ю., Тайдаков Ю.А., Дорофеев С.П.

Однако, согласно ответу ОАО «Новосибирский завод имени Кузьмина», временные пропуска выдавались только Кокорину О.В., Дьякову О.В., Тайдакову А.Ю., Тайдакову Ю.А., и только на период с 19.12.2007 г. по 31.01.2008 г., в то время как подрядные работы по договору № 38 с ООО «Мегион» проводились с 28.08.2007 г. по 31.12.2008 г., а по договорам с ООО «СибТехЭнерго» № 252 и № 413/3 – с 10.12.2007 г. по 20.09.2008 г. Указанные в справках работники значатся как работники ОАО «Сибэнергоремонт».

(т. 5 л.д. 80, 81).

В качестве доказательств  привлечения работников ООО «Агат» заявитель ссылается на списки работников, переданные ОАО «Сибэнергоремонт» для оформления пропусков на объекты заказчиков, в которых указаны фамилии работников ООО «Агат»: Стасенко В.А., Овчинников В.А., Терехов П.М., Казанцев И.С., Усачев В.И.

Однако, в материалы дела представлены авансовые отчеты указанных работников, оформленные на подтверждение ими командировочных расходов, согласно которым командировки оформлялись и оплачивались ОАО «Сибэнергоремонт». Данные документы свидетельствуют о том, что указанные лица являлись работниками ОАО «Сибэнергоремонт» либо состояли с ним в гражданско-правовых отношениях.

( т. 5 л.д. 109-151).

Кроме того, согласно протоколу допроса от 17.03.2011 № 862 Зайцева Н. Н., начальника цеха ОАО «Сибэнергоремонт», работы на объекте ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина», предусмотренные договорами подряда с заявителем, фактически выполняли работники ОАО «Сибэнергоремонт».

Согласно протоколу допроса от 22.03.2011 № 859 Чулкова А. М., прораба электроцеха ОАО Сибэнергоремонт», работы, предусмотренные договорами субподряда с ООО «Агат» и ООО «Мегион», фактически выполнял электрический цех ОАО «Сибэнергоремонт».

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь указанным постановлением, налоговый орган вправе исследовать фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым послужили основанием для получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, субподрядчики – ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «СибТехЭнерго» числился Майков А. В.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени руководителя Майкова А. В.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 02.03.2011 № 841, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, Майков А. В. опровергает факт регистрации им ООО «СибТехЭнерго» и утверждает, что он не являлся и не является учредителем и руководителем указанной организации.

В соответствии с ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Мегион» числился Аверченко В. А.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени руководителя Аверченко В. А.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 01.04.2011 № 874 Аверченко В. А. опровергает факт регистрации им ООО «Мегион» и утверждает, что он не являлся и не является учредителем и руководителем указанной организации.

Согласно ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Агат» числилась Насонова Е. А., договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени Насоновой Е. А.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 10.03.2011 № 845 Насонова Е. А. опровергает факт регистрации ею ООО «Агат» и утверждает, что она не являлась и не является учредителем и руководителем указанной организации.

Таким образом, Майков А. В., Аверченко В. А. и Насонова Е. А. не подтверждают, что являются руководителями и учредителями ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат», отрицают участие в хозяйственной деятельности данных организаций, от подписания каких-либо документов отказываются, тогда как договоры, счета-фактуры и первичные документы по сделкам контрагентов с ОАО «Сибэнергоремонт» подписаны соответственно от имени Майкова А. В., Аверченко В. А. и Насоновой Е. А.

Кроме того, согласно письму нотариуса Фучко О. Л. от 20.04.2011 № 122 нотариальное действие 01.11.2006 за реестровым номером 3-6835 в отношении Аверченко В. А., ООО «Мегион» не совершалось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени руководителей ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат» не законными или уполномоченными представителями организации, а неустановленными лицами, что может свидетельствовать при наличии иных фактов и обстоятельств о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно учредительным документам ООО «СибТехЭнерго» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 89. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается актом осмотра от 15.09.2010, а также информацией от собственников здания, расположенного по указанному адресу - ОАО «Сибпроектлеспром» и управления судебного департамента в Новосибирской области.

Данное обстоятельство не позволяет подтвердить достоверность предъявленных ООО «Сибэнергоремонт» документов, составленных от имени ООО «СибТехЭнерго», путем их истребования у контрагента или путем получения какой-либо иной информации о хозяйственной деятельности контрагента.

Из материалов дела следует, что работы, выполнение которых предусмотрено вышеуказанными договорами с ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат», должны быть выполнены в рамках договоров подряда с ООО «Глиноземсервис», с Кемеровским филиалом ОАО «Кузбассэнерго», с ООО «ТАК-Энерго», с ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина», с ОАО «Шахта «Комсомолец», с ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», согласно которым ОАО «Сибэнергоремонт» выступает в качестве подрядчика.

Договорами подряда, заключенными заявителем с указанными заказчиками ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», ООО «ТАК-Энерго», ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина», предусмотрено условие, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Договором подряда, заключенным обществом с ООО «Глиноземсервис», предусмотрено право подрядчика (ОАО «Сибэнергоремонт») привлечь к исполнению своих обязательств по договору третье лицо (субподрядчика) только по письменному согласию заказчика.

Договорами подряда, заключенными заявителем с Кемеровским филиалом ОАО «Кузбассэнерго», предусмотрено, что уступка права требования по обязательствам, возникающим из договоров, производится только с согласия заказчика.

Договором подряда, заключенным обществом с ОАО «Шахта «Комсомолец», предусмотрено право заказчика присутствовать на всех переговорах, касающихся предмета договора, исполнителя (ОАО «Сибэнергоремонт») с третьими лицами.

Таким образом, все заказчики, заключившие договоры подряда с обществом, должны быть в той или иной форме извещены о привлечении заявителем в целях выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, субподрядчиков.

Налоговым органом направлено в адрес ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» требование о представлении документов (информации) № 13647, согласно которому у ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» запрошена информация о согласовании привлечения субподрядных организаций. В ответ на указанное требование ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» направлены копии договоров подряда от 26.06.2007 № 430, от 19.06.2008 № 413 с дополнительными соглашениями. Документы свидетельствуют о неосведомленности заказчика о привлечении ОАО «Сибэнергоремонт» третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2011 № 927 Верходанова Н. П., генерального директора ОАО «Сибэнергоремонт», согласование привлечения субподрядчика ООО «Агат» для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда с ОАО «Шахта «Комсомолец», ООО «Глиноземсервис», ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания», ООО «ТАК-Энерго», с заказчиками не осуществлялось.

Также в отношении ООО «СибТехЭнерго» инспекция указывает, что численность работников в 2007 г. составила 1 человек, в 2008 – 2009 гг. – 2 человека. Численность работников ООО «Мегион» и ООО «Агат» в 2007 – 2009 гг. – нулевая.

При этом, учитывая, что руководителями ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат» числятся лица, которые отрицают какую-либо причастность к руководству организациями, данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о невозможности их привлечения (т. к. нет лиц, которые могли бы это делать) для ведения хозяйственной деятельности.

Сведения о наличии у ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат» в проверяемом периоде основных средств, транспорта, иного имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии необходимого персонала и материально-технической базы у ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат» для оказания услуг ООО «Сибэнергоремонт», а также установлено, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанными контрагентами.

Рассматриваемые организации-субподрядчики, как установлено в ходе судебного заседания, зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо подписали их за вознаграждение, либо, что они теряли паспорта, которые были кем-то использованы для регистрации предприятий на их имя. Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Организации либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю». Налоги уплачивались в незначительных размерах, явно не соответствующих денежным оборотам по сведениям банков. Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально, заявитель данные факты не опроверг.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Данная позиция Высшего арбитражного суда нашла свое отражение в судебной практике.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о
 недостоверности представленных документов, но и о невыполнении
 субподрядных работ ООО «СибТехЭнерго», ООО «Агат», ООО «Мегион».

Как следует из материалов дела, предметом договоров субподряда, заключенных ОАО «Сибэнергоремонт» с указанными субподрядчиками, являлось выполнение ремонта сложного электрического оборудования.

Выполнение данных работ требует наличия квалифицированного обученного персонала, руководители должны проходить регулярное обучение и иметь соответствующие допуски к указанным работам.

В соответствии с п. 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, очередная проверка знаний должна проводиться 1 раз в год для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров.

Согласно письму Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2011 № 15/6298 в журналах учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, имеющихся в наличии, в период с 31.10.2008 по 25.12.2009 записи в отношении Майкова А. В., Аверченко В. А., Насоновой Е. А. отсутствуют.

Обществом «Сибэнергоремонт»  в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков у руководителей и персонала на выполнение соответствующих работ.

При заключении спорных субподрядных договоров с рассматриваемыми организациями (ООО «СибТехЭнерго», ООО «Агат», ООО «Мегион») указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Все договоры с субподрядчиками идентичны между собой.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций Постановления пленума ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО «Сибэнеогоремонт» и его контрагентами ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат» и имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решения ИФНС в оспариваемой части недействительным.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что субподрядчики  ООО «СибТехЭнерго», ООО «Агат», ООО «Мегион» реальных субподрядных работ по договорам с заявителем не производили.

По данным обстоятельствам налоговым орган сделал правильный вывод о том, что фактически ремонтные работы для заказчиков осуществляли не ООО «СибТехЭнерго», ООО «Агат», ООО «Мегион», а работники самого ОАО «Сибэнергоремонт».

По налогу на прибыль.

Заявитель указывает в иске, что работы, выполненные ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат», не учитывались им в целях исчисления налога на прибыль. Общество поясняет, что «Регистр учета прочих расходов» у него отсутствует, а расходы по оплате субподрядных работ отражались только в бухгалтерском учете и включались в состав разниц между налоговым и бухгалтерским учетом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02».

Заявитель приводит данные о том, что затраты на оплату выполненных работ указанными контрагентами в размере 1 266 520 руб. за 2007 г. отражены в составе разницы, исчисленной в порядке ПБУ 18/02, в размере 2 932 439 руб., затраты за 2008 г. 1 682 275 руб. – в составе разницы 2 296 696 руб., затраты 85 712 руб. за 2009 г. - в составе разницы 1 320 604 руб. и прикладывает реестры разниц между бухгалтерским и налоговым учетом за 2007 – 2009 гг.

Доводы заявителя о том, что при определении налогооблагаемой прибыли за 2007, 2008 и 2009 годы общество не учитывало для целей налогообложения расходы по ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат», отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику были вручены требования о предоствлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат», в том числе о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета ( т. 23 л.д. 1-4).

Обществом были представлены приказы «Об утверждении положения об учетной политике ОАО «Сибэнергоремонт» на 2007 – 2009 гг.» от 31.12.2006 № 140, от 31.12.2007 № 142, от 31.12.2008 № 126. ( т. 25)

Согласно п. 6.2.3 приказов об учетной политике формами аналитических регистров налогового учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль являются формы регистров бухгалтерского учета, дополненные необходимыми реквизитами. Разница между бухгалтерской прибылью и налогооблагаемой прибылью, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, отражается налогоплательщиком в составе постоянных и временных разниц.

В материалах проверки имеются заверенные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета по счету 20. Расходы по субподрядным работам от указанных контрагентов отражены в составе затрат в целях бухгалтерского учета. (т. 19, 22). По каждому году представлены регистры аналитического учета с элементами налогового учета ( т. 22 л.д. 48, 53, 58). В данных регистрах отсутствуют разницы между налоговым и бухгалтерским учетом по незавершенному производству.

Кроме того, обществом были предоставлени реестры разниц между бухгалтерским и налоговым учетом за 2007 – 2009 гг., в которых содержится расшифровка постоянных и временных разниц. В расшифровках в составе постоянных и временных разниц не указаны суммы расходов по работам, выполненным ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат». ( т. 22)

Никаких других документов, в том числе налоговых регистров налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлялось.

В возражениях на акт проверки ( т. 20 л.д. 74-75) налогоплательщик выражал несогласие с признанием необоснованной налоговой выгоды, при этом не указывал, что по налогу на прибыль спорные суммы не были включены в затраты и не представлял дополнительных документов.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС РФ по Новосибирской области на решение налоговой инспекции, налогоплательщик указывает, что не включал в налоговые декларации по налогу на прибыль затраты по ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион», ООО «Агат», при этом ссылается на регистры бухгалтерского учета и на реестры разниц. К жалобе прилагает реестры разниц между бухгалтерским и налоговым учетом, которые уже были исследованы инспектором в ходе налоговой проверки.

Выводы УФНС РФ по Новосибирской области по указанным доводам жалобы изложены в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. ( т. 2 л.д. 139-140, 143, т. 3 л.д. 16-18)

Аналогичные доводы приводит заявитель в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 17-18).

В период рассмотрения дела заявитель представил дополнительные материалы, которые не были предметом налоговой проверки и раннее не представлялись ни в вышестоящий налоговый орган, ни вместе с исковым заявлением в суд :

- налоговые регистры по счету 20 – т. 19 л.д. 44-47, 58-77, 81-124

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 1 квартал 2008 – т. 19 л.д. 51-57.

Налоговым органом и судом были исследованы указанные дополнительные документы, в результате установлено, что они противоречат документам, раннее представленным в налоговые органы и в суд.

Так, например, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 1 квартал 2008 сумма 201905,74 руб. ( по ООО «Агат») отражена в графе «сальдо» ( т. 19 л.д. 51), а в представленной на проверку в ИФНС оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2008 год данная сумма в сальдо не значится ( т. 22 л.д. 77). Аналогичная ситуация прослеживается и по другим позициям.

С учетом указанного суд относится критически к дополнительно представленным в материалы дела документам. Заявитель не пояснил, по какой причине налоговые регистры, затребованные налоговым органом, не были представлены в ходе выездной проверки и на стадии обжалования ее результатов.

Суд пришел к убеждению, что выводы налогового органа, основанные на представленных и исследованных в ходе выездной проверки документах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с приказами об учетной политике ОАО «Сибэнергоремонт» формами аналитических регистров налогового учета для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, являются формы регистров бухгалтерского учета, дополненные необходимыми реквизитами.

В приказах определен перечень расходов, относящихся к прямым расходам. К косвенным расходам относятся все иные расходы за исключением внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ. В целях бухгалтерского учета сумма косвенных расходов учитывается в составе незавершенного производства. Сумма расходов незавершенного производства определяется прямым способом по объектам и статьям расходов. Оценка расходов незавершенного производства (НЗП)осуществляется пообъектно по прямым расходам (п. 2 ст. 318 НК РФ). Порядок распределения прямых расходов на остатки НЗПприменять исходя из расчета по методу сметной себестоимости (п. 1 ст. 319 НК РФ).

(т. 25)

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Таким образом, приказы об учетной политике ОАО «»Сибэнергоремонт» не противоречат нормам налогового законодательства, а документы бухгалтерского учета, которые велись в организации, могут быть использованы для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В письменных Возражениях от 04.03.2012 г. заявитель ссылается на то, что на конец 2007 работы по акту приемки от 20.12.2007 № 3 на сумму 539 058 руб. с НДС, а без НДС –на сумму 456 829 руб., выполненные ООО «Мегион», не были приняты ОАО НМЗ им. Кузьмина. Поэтому эти расходы числились у ОАО «Сибэнергоремонт» в остатках как незавершенное производство, и отражены в графе «сальдо» на счете 20 «Основное производство». ( т. 19 л.д. 133). Это, по мнению заявителя, подтверждает, что указанные расходы не были включены им в состав затрат за 2007 год.

По мнению налогового органа, это утверждение противоречит Приказу об учетной политике и требованиям налогового кодекса.

Согласно пункту 3.7.1. Приказа об учетной политике за 2007 год ( т. 25) расчеты с подрядчиками ведутся методом начисления.

В соответствии со ст. 272 НК РФ (пункт 1) при методе начисления расходы, принимаемые для целей начисления, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся. Датой осуществления материальных расходов признается …дата подписания налогоплательщиком услуг(работ) производственного характера (пункт 2).

В материалах дела имеется акт выполненных работ № 3 от 20.12.2007 г. и счет-фактура от 29.12.2007 г. № 38/3, согласно которым работы по договору субподряда на сумму 456828,69 руб. ( без НДС) приняты в 2007 году. Следовательно, налоговый орган правомерно отнес указанные расходы ( по ООО «Мегион») к 2007 году.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций № ПБУ 18/02, утвержденное Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н (далее – ПБУ 18/02), на которое ссылается заявитель, устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на прибыль организаций для организаций, признаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету Российской Федерации, и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период, рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение ПБУ 18/02 позволяет отражать в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Регистры аналитического учета с элементами налогового учета с разбивкой на прямые и косвенные, представленные организацией в ходе выездной проверки, не подтверждают доводы заявителя о том, что расходы по «проблемным» налогоплательщикам в налоговом учете не были включены им в налоговые декларации и не уменьшали налогооблагаемую прибыль, т.к. в данных расшифровках в составе постоянных и временных разниц не указаны суммы расходов по работам, выполненными ООО «Мегион», ООО «Агат», ООО «Сибтехэнерго».

Таким образом, довод заявителя о неотражении им сумм расходов по контрагентам ООО «СибТехЭнерго», ООО «Мегион» и ООО «Агат» в налоговом учете по налогу на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ)

Согласно акту проверки и оспариваемому решению ОАО Сибэнергоремонт», являющееся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), в период с   01.01.2007г. по 30.11.2010 г. (проверяемый период по НДФЛ) несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с выплат своим работникам.

При проверке кассовых и банковских документов установлено, что в нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2010 г. имелось 387 случаев несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного по ставке 13% . Неуплата налога на доходы физических лиц (текущая задолженность) на 30.11.2010 г. по головному предприятию составляла 6 509 862 руб.

На дату вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Сибэнергоремонт» частично оплатил сумму налога на доходы физических лиц, с учетом оплат задолженность по НДФЛ составила 2 169 360 руб.

При проверке кассовых и банковских документов по обособленному подразделению (р.п. Ордынск НСО) установлено 85 случаев несвоевременного перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного по ставке 13% .

Неуплата налога на доходы физических лиц (текущая задолженность) на 30.11.2010 г. по обособленному подразделению составляла 40 818руб.

На указанные суммы задолженности налоговым органом начислены пени, а также наложен штраф по ст. 123 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, заявитель с учетом уточнения оснований свои требований указывает на неправильное исчисление налоговым органом суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, так как, по его мнению, налоговый орган не учитывал периоды, за которые выдавалась заработная плата. Как поясняет заявитель, заработная плата за 2007 год выдавалась работникам в 2008 году, соответственно, за 2008 год – в 2009 году, за 2009 год – в 2010 году . С учетом указанных годичных задержек выдачи заработной платы задолженность за проверяемый период составляет 155 980 рублей ( а не 2 210 178 руб., как указано в решении), пени, начисленные на данную задолженность должны составлять 8695,89 руб., штраф по ст. 123 НК РФ – 31196 руб. ( расчет заявителя - т. 20 л.д. 23).

Заявитель также указывает на неправомерный расчет пени и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, произведенный путем процентного отношения фактически полученной заработной платы к начисленной. По мнению общества, пеня исчислена инспекцией исходя не из суммы неперечисленного налога, а из налога (НДФЛ), определенного налоговым органом расчетным путем, что не предусмотрено налоговым кодексом.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом при расчеты суммы задолженности по НДФЛ не принято во внимание платежное поручение № 701 от 14.02.2007 г. на перечисление в бюджет НДФЛ за январь 2007 г. в сумме 189288 руб.

Суд считает доводы заявителя подлежащими частичному удовлетворению в части неучета платежа в сумме 189288 руб., а в остальной части – необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент в случае получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда по итогам каждого месяца обязан исчислять сумму НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход, и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заработная плата работникам в 2007-2010 годах выдавалась частями, с некоторыми задержками. При этом банковские и кассовые документы не содержали указания на период? за который выдавалась заработная плата.

Согласно подп. 3 п. 3 статьи 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Однако, в нарушение данной нормы исчисление суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению при фактической выплате дохода, обществом не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки руководителю ОАО «Сибэнергоремонт» Верходанову Н.П. 15.02.2011 г. был вручен запрос на представление пояснений по следующим вопросам:

1) В каком порядке в проверяемом периоде определялась сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет с выданной заработной платы к платежным поручениям на перечисление сумм НДФЛ в бюджет;

2) Какими внутренними документами оформлялись расчеты по определению сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет с выданной заработной платы к платежным поручениям на перечисление сумм НДФЛ в бюджет;

Помимо письменных объяснений было предложено представить имеющиеся документы, посредством которых были оформлены расчеты по определению сумм НДФЛ. подлежащих перечислению в бюджет с выданной заработной платы к платежным поручениям на перечисление сумм НДФЛ в бюджет.

21.02.2011г. получены объяснения руководителя ОАО «Сибэнергоремонт», в которых говорится, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, в каждом месяце определяется обществом следующим образом: на основании данных расчета заработной платы за предыдущий месяц по каждому налогоплательщику - физическому лицу составляется сводная сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет в текущем месяце. Перечисление налога производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет, частично или разово, в размере, исчисленном за месяц. То есть заявителем не осуществляется исчисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению, исходя из фактически выплаченной суммы. (т. 6 л.д. 144, 145).

Организация пояснила, что в связи с большим объемом документов и большим проверяемым периодом (46 месяцев) изготовить копии всех документов, связанных с определением сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, не представляется возможным. К пояснениям были приложены оборотные ведомости по начислению и перечислению в бюджет сумм НДФЛ за 2007-2010гг. ( т. 6 л.д. 146-149), а также по предложению проверяющих представлен расчет сумм задолженности по НДФЛ, подписанный руководителем и главным бухгалтером. ( т. 6 л.д. 117-141).

С использованием указанных документов налоговым инспектором были исчислены суммы НДФЛ, неперечисленного в бюджет, начислены пени и штрафы.

В возражениях на акт проверки ( т. 20 л.д. 74-75) налоговый агент не оспаривал решение налогового органа в части взыскания НДФЛ по ставке 13 %, начисления пени и штрафов по НДФЛ.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС РФ по Новосибирской области на решение налоговой инспекции, налоговый агент указывал на неправомерный расчет пени и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, путем процентного отношения фактически полученной заработной платы к начисленной, при этом дополни тельных документов не представлял. (т. 2 л.д. 140-142)

Аналогичные доводы были изложены в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд. ( т. 1 л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства сторонам определением арбитражного суда было предложено произвести двустороннюю сверку расчета задолженности по НДФЛ, налоговому агенту – представить контррасчет пени.

По итогам проведения сверки стороны представили суду акт, согласно которому не пришли к единой позиции ( т. 19 л.д. 142). Заявитель частично признал наличие задолженности по НДФЛ в сумме 155 980 руб., в связи с чем рассчитал на эту сумму пени и штраф ( т. 20 л.д. 23) и уточнил свои исковые требования ( т. 25).

В пояснениях к своим контррасчетам ( т. 20 л.д. 22, т. 25 л.д. 4-11) заявитель указывает, что заработная плата выдавалась работникам с задержкой в 1 год, то есть за 2007 год зарплата выдавалась в 2008 году и так далее, следовательно, пени по НДФЛ за 2007 год начислены не правомерно.

Представитель налогового органа пояснил, что при исследовании первичных бухгалтерских документов в ходе сверки обнаружил, что в расходных кассовых ордерах и ведомостях на выдачу заработной платы из кассы появились исправления, документы заполнены разными чернилами, в платежных ведомостях период, за который выдается заработная плата, дописан шариковой ручкой, отличной по цвету.

В судебном заседании 24 мая 2012 г. судом обозревались подлинные кассовые документы, представленные заявителем, в ходе осмотра подтвердилось наличие на документах написаных от руки периодов, за которые выдается заработная плата.

Проанализировав представленные документы, указанные обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, в ходе выездной проверки налоговым агентом были представлены проверяющему расчеты по НДФЛ (головная организация - Ленинский район по ставке 13% и Ордынский филиал по ставке 13%), подписанные руководителем ОАО «Сибэнергоремонт» Верходановым Н.П. и главным бухгалтером Гривиной О.А. (т. 6 л.д. 117-141). В данных расчетах отражены даты выдачи заработной платы работникам, которые подтверждены ссылками на платежные поручения, ведомости выдачи зарплаты и другие кассовые документы.

Согласно положениям п. 4 ст. 226 НК РФ, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, должна быть исчислена налоговым агентом исходя из фактически выплаченной суммы.

Учитывая отсутствие ведения обществом надлежащего учета сумм НДФЛ. подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, а также положения п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговым органом правомерно в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, и пени за несвоевременное исполнение обязанности налоговым агентом сумма задолженности по налогу, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, исчислена исходя из сумм доходов, фактически полученных налогоплательщиками.

Подтверждением правомерности расчетов налогового органа является следующее.

Одновременно с вышеуказанным расчетом в ходе проверки были представлены оборотные ведомости по НДФЛ , в которых отражены суммы начисленного и перечисленного налога ( т. 6 л.д. 146-149), данные ведомостей соответствуют данным расчета и бухгалтерским проводкам.

Утверждение заявителя о том, что  заработная плата за январь 2007г. выдавалась в феврале 2008г., т.е. имелась годичная задолженность по выдаче заработной платы, не может быть правомерным, так как в ходе проведения проверки ОАО «Сибэнергоремонт» были представлены заверенные Своды начислений по видам оплат и Своды заработной платы по видам удержаний.

Так, из Свода удержаний за январь 2007г. видно, что за январь 2007г. удержано из заработной платы подоходного налога 190964 руб.. что соответствует показателям таблицы № 24 Решения ИФНС от 30.06.2011г. (189 288 руб - по головному предприятию) по ставке 13%) и таблицы № 30 Решения (1676 руб.- по Ордынскому подразделению). Аналогично - по другим месяцам.

  (т. 21 л.д. 65-112)

К тому же НДФЛ за январь 2007 года был не только удержан у работников, но и перечислен в бюджет ( т. 9 л.д. 1).

В таблице № 1 решения ИФНС представлены показатели ОАО «Сибэнергоремонт» согласно Сводных справок о доходах (форма 2-НДФЛ).

Из данной таблицы следует, что заработная плата к выдаче за 2007г. составила 26 965 323 руб. (общая сумма дохода- 30 953 890руб. минус НДФЛ начисленный и удержанный3 988 567 руб.) .

Заработная плата к выдаче за 2008г. составила 36 368 838 руб. (общая сумма дохода-41 793 616руб. минус НДФЛ начисленный и удержанный5 424778 руб.). Заработная плата к выдаче за 2009г. составила 25 548 671 руб (общая сумма дохода-29 266 330руб. минус НДФЛ начисленный и удержанный 3 717 659 руб.).

Заработная плата к выдаче за 2010г.составила 32 858 450 руб (общая сумма дохода-37 663 298 руб. - минус НДФЛ начисленный и удержанный 4 804 848 руб.).

Итого за 2007-20 Юг. по форме 2 -НДФЛ заработная плата к выдаче-121 741 тыс. руб.

Анализ 2007г. показал: сальдо на начало года 1540 тыс. руб. (по балансу)+ заработная плата к выдаче по форме 2-НДФЛ 26 965 тыс. руб.= 28 505 тыс. руб. Задолженность перед персоналом организации на конец года согласно Баланса (форма 1) за 2007г., представленного организацией в ИФНС по Ленинскому району, составила 2606 тыс. руб.

Следовательно, заработная плата в размере 25 899 тыс. руб. была выдана (28505-2606). Таким образом, утверждение организации в контррасчете задолженности за 2007г.. что заработная плата работникам, начисленная за 2007г., выплачивалась начиная с 09.01.2008г., является бездоказательным, противоречит документам.

Анализ 2008г. показал: сальдо на начало года 2 606 тыс. руб (по балансу)+ заработная плата к выдаче по форме 2-НДФЛ 36 368 тыс. руб.= 38 974 тыс. руб. Однако, задолженность перед персоналом организации на конец года согласно Баланса (форма 1) за 2008г., представленного организацией в ИФНС по Ленинскому району составила 3 694 тыс. руб. Следовательно, заработная плата в размере 35 280 тыс. руб. выдавалась в 2008 году (38974-3694).

Анализ 2009г. показал: сальдо на начало года 3 694 тыс. руб (по балансу)+ заработная плата к выдаче по форме 2-НДФЛ 25 548 тыс. руб.= 29 242 тыс. руб. Однако, задолженность перед персоналом организации на конец года согласно Бапанса (форма 1) за 2009г., представленного организацией в ИФНС по Ленинскому району составила 2 154 тыс. руб. Следовательно, заработная плата в размере 27 088 тыс. руб. выдавалась в 2009 г. (29 242- 2154).

Анализ 2010г. показал: сальдо на начало года 2 154 тыс. руб (по балансу)+ заработная плата к выдаче по форме 2-НДФЛ 32 858 тыс. руб.= 35 012 тыс. руб. Однако, задолженность перед персоналом организации на конец года согласно Баланса (форма 1) за 2010г., представленного организацией в ИФНС по Ленинскому району составила 2 692 тыс. руб.

Следовательно, заработная плата в размере 32 320 тыс. руб. выдавалась в 2010 г. (35 012- 2692).

Таким образом, всего за период: 2007-2010 г. выплачено заработной платы 120 587 тыс. руб. (25 899+35 280+27 088+32 320).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены другие доказательства, опровергающие утверждения заявителя о годичных задержках выплаты зарплаты.

Так, из Филиала Транскредитбанка налоговым органом получены копии документов в отношении реестров по зачислению денежных средств на картсчета сотрудников ОАО «Сибэнергоремонт» со счета 40702810717000001583.

В копиях чеков на снятие наличных денежных средств в 2007 г., представленных банком, отражены суммы, полученные с расчетного счета в кассу ОАО «Сибэнергоремонта» на выплату заработной платы ( т. 21 л.д. 3-22) :

- чек № БЛ 3361157 от 24.04.2007г.-60000 руб. - за март 2007г,

- чек № БЛ 3361158 от 27.04.2007г.-203000 руб. - за март 2007г,

- чек № БЛ 3361159 от 25.05.2007г.-213000 руб. - за апрель 2007г,

- чек № БЛ 3361162 от 18.06.2007г.-30000 руб. - за 1 половину 2007г,

- чек № БЛ 3361163 от 27.06.2007г.-300000 руб. - за май 2007г,

- чек № БЛ 3361165 от 02.07.2007г.-112000 руб. - за май 2007г,

- чек № БЛ 3361166 от 28.08.2007г.-260000 руб. - за июль 2007г,

- чек № БЛ 3361167 от 30.08.2007г.-260000 руб. - за июль 2007г,

- чек № БЛ 3361169 от 31.08.2007г.-145000 руб. - за июль 2007г,

- чек № БЛ 3361170 от 18.10.2007г.-130000 руб. - за сентябрь 2007г,

- чек № БЛ 3361171 от 23.10.2007г.-25000 руб. - за сентябрь 2007г.

Кроме того, произведен анализ расчетных счетов ОАО «Сибэнергоремонт», с которых организация получала наличные денежные средства на выплату заработной платы в кассу. Таким образом, в 2007 году была выплачена заработная плата работникам ОАО «Сибэнергоремонт», начисленная за 2007г., из кассы наличными денежными средствами в сумме 1738 т. руб. Аналогично – по 2008, 2009, 2010 годам.

Налоговый орган представил анализ налоговых деклараций, поступивших от работников ОАО «Сибэнергоремонт» в связи с получением ими социальных налоговых вычетов - возврата из бюджета подоходного налога, уплаченного в периоды 2007-2010 г. Данные факты свидетельствуют о получении работниками доходов в указанные периоды и удержании с них НДФЛ. ( т. 21 л.д. 23-25).

Во время проведения сверки по НДФЛ инспектором были проведены допросы сотрудников ОАО «Сибэнергоремонт», которые пользовались имущественными (социальными) вычетами из бюджета по НДФЛ, а именно: урмистровой И.Л (протокол допроса № 1176 от 25.03.2012г)., Протасовой Л.И. (протокол допроса № 1177 от 24.03.2012г.), Батуевой А.А. (протокол допроса № 1178 от 26.03.2012г), Симахиной Т.К. (протокол допроса № 1179 от 24.03.2012г), Столярова Д.П.(протокол допроса № 1180 от 24.03.2012г.), Лушникова Г.А. (протокол допроса № 1181 от 24.03.2012г.), Олифиренко В.А. (протокол допроса № 1182 от 25.03.2012г.).

Все опрошенные работники дали показания, что длительных задержек в выплате заработной платы за 2007-2010гг. не было. Заработная плата выдавалась своевременно и в полном объеме. Максимальные задержки в выплате, как правило, составляла не более одного месяца.

( т. 21 л.д. 36-64).

Так как указанные протоколы допросов получены вне рамок налоговой проверки, то они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки и после получения акта проверки налоговым агентом были перечислены в бюджет значительные суммы налога в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2007-2010 годы, что свидетельствует о признании указанной задолженности.

В отношении довода заявителя о неправомерном расчете налоговым органом пени по НДФЛ и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления заявителем (налоговым агентом. Данное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ.

Заявитель в иске указывает на неправомерный, с его точки зрения, способ исчисления инспекцией суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению.

Учитывая положения п. 4 ст. 226 НК РФ, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, должна быть исчислена налоговым агентом, исходя из фактически выплаченной суммы.

Учитывая отсутствие у Общества надлежащего учета сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, а также положения п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговым органом правомерно в целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, и пени за несвоевременное исполнение обязанности налоговым агентом сумма задолженности по налогу, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, исчислена исходя из суммы доходов, фактически полученных налогоплательщиками.

Утверждение заявителя в судебном заседании 24.05.2012 г. о том, что налоговым органом при расчете НДФЛ применена неправильная ставка налога 15 %, а не 13 %, как установлено в законе, является ошибочным. В судебном заседании судом с участием представителей сторон проверен расчет сумм НДФЛ, приведенный в решении ИФНС, и установлено, что он сделан правильно, то есть по ставке 13 %.

Довод ОАО «Сибэнергоремонт» о том, что налоговым органом неправомерно не учтена сумма НДФЛ, перечисленная заявителем платежным поручением от 01.07.2011г. № 6, в размере 200 000 руб. во внимание не принимается, поскольку указанная обществом оплата произведена после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 09-23/5.

В то же время, заявителем правомерно указано на то, что налоговым органом не было учтено перечисление в бюджет суммы НДФЛ за январь 2007 года платежным поручением № 701 от 14.02.2007 г. на сумму 189288 руб. ( т. 9 л.д. 1).

В судебном заседании налоговый орган не привел доводов и доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с указанным, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части взыскания излишне доначисленной суммы НДФЛ в размере 189288 руб., а также пени и штрафа ( 20 %), начисленных на данную сумму.

В остальной части решение налогового органа соответствует налоговому законодательству.

В исковом заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом норм, регулирующих порядок проведения проверки. Общество утверждает, что налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не были представлены налогоплательщику документы, на которые имеется ссылка в акте проверки, в частности, протоколы допросов, выписки по расчетным счетам контрагентов, в связи с чем при составлении возражений на акт заявитель был лишен возможности ознакомиться со всеми документами.

Судом установлено, что данный факт действительно имел место. Однако, налоговым органом на основании письма заявителя от 07.07.2011 № 107/07-02 ему были предоставлены для ознакомления документы по выездной налоговой проверке, о чем составлены протоколы от 11.07.2011 и от 12.07.2011, подписанные представителями инспекции и общества.

Таким образом, на момент представления апелляционной жалобы в вышестоящий орган ОАО «Сибэнергоремонт» располагало всеми необходимыми ему документами, в связи с чем общество имело возможность аргументировать свою позицию по оспариваемым вопросам с учетом полученной информации. При этом документы, подтверждающие факты нарушений ОАО «Сибэнергоремонт» налогового законодательства, установленные проверкой, имелись на рассмотрении акта и материалов проверки. Следовательно, законный представитель общества, присутствовавший при рассмотрении материалов проверки, имел возможность ознакомиться со всеми документами.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако, учитывая, что несвоевременное представление инспекцией налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, в рассматриваемой ситуации не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным по данному основанию.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины ( в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, ввиду частичного удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска от 30.06.2011 № 09-23/5 от 30.06.2011 № 09-23/5 в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за январь 2007 года в сумме 189288 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 37 857,60 руб. , и соответствующей пени по НДФЛ.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова