г. Новосибирск Дело № А45-3192/07-31/84
24 апреля 2007 года
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе судьи Пичугина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пичугиным А.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Новосибирск
к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Филиалу № 9 Отделения фонда
о признании недействительным решения № 206 от 06.12.2006г. Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № 9 Отделения фонда
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Романова И.А. по доверенности от 15.02.2007г.;
ответчика – Молчанова А.Л. по доверенности от 04.04.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 206 от 06.12.2006г. Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № 9 Отделения фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования и при этом утверждает, что отказ в принятии к зачету расходов является незаконным, поскольку выплату произведены на основании листка нетрудоспособности, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.
Фонд социального страхования иск не признал, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не нарушающим охраняемые законом права и интересы заявителя, поскольку Бобринева М.А., являясь единственным участником ООО «Экспертстрой» не имеет права на получение пособия по беременности и родам. Таким образом, расходы произведенные страхователем возмещению не подлежат.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и при этом исходит из следующего.
12.10.2006г. заявителем в Филиал № 9 ГУ - НРО ФСС РФ была представлена расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за третий квартал 2006 года.
07.11.2006г. в адрес фонда заявителем было направлено письмо № 7, с просьбой возместить задолженность по ФСС. В качестве приложения были представлены документы, подтверждающие правомерность данных, указанных в Расчетной ведомости. На основании представленных документов сотрудниками Филиала №9 ГУ - НРО ФСС РФ была проведена камеральную проверку представленной Расчетной ведомости и 06.12.06г. директором филиала было вынесено оспариваемое решение, которым ООО «ЭкспертСтрой» было отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем в сумме 21 026 руб. 46 коп.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертСтрой" является страхователем (регистрационный № 5409015656).
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Статьей 9 названного Закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Бобринева Маргарита Александровна единолично учредила коммерческую организацию ООО "ЭкспертСтрой", а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора.
Возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава ООО "ЭкспертСтрой" и свидетельствует о факте выполнения единственным участником общества трудовых обязательств.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
Из этого следует, что этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником. Такое толкование не противоречит ст. 40 указанного Закона, которая не содержит запрета на образование исполнительных органов общества его единственным участником.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".
Статья 273 ТК РФ распространяет положения гл. 43 ТК РФ на руководителей организаций, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником общества.
Приведенными в главе 43 ТК РФ нормами, предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, в том числе и вопросы заключения трудового договора, что не исключает применение при разрешении данного спора ст. 15 и ст. 16 ТК РФ.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Необходимо указать на то обстоятельство, что Трудовой кодекс не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, при которых происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Кодекса.
Таким образом, выводы отделения фонда социального страхования о применении положений статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета системной связи названной статьи с другими нормами Кодекса. Соответственно утверждения Фонда о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, неверно, не основано на законе.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава общества.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".
Однако, отделением фонда вывод о том, что между Бобриневой М.А. и обществом не могут возникнуть трудовые правоотношения из-за невозможности заключить трудовой договор, подписываемый с обеих сторон Бобриневой М.А., был сделан без учета положений приведенной нормы.
Кроме того, факт выполнения единственным участником общества трудовых обязательств и подтверждается имеющимися в деле материалами: решением учредителя общества, выпиской из трудовой книжки, табелем учета рабочего времени, трудовым договором, расчетными ведомостями за 2006 год, реестрами распределения средств, подписями Бобриневой М.А. на представляемых в гос.органы, в том числе и в ФСС, декларациях, расчетах и т.д.
Согласно статье 6 Закона N 167-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии со статьей 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Общество «ЭкспертСтрой» является организацией, стабильно осуществляющей хозяйственную деятельность и регулярно уплачивающей страховые взносы на обязательное социальное страхование, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями об уплате ЕСН в 2006-2007 годах, расчетом авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам и т.д.
Статья 273 ТК РФ действительно предусматривает, что положения гл. 43 "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не распространяются на руководителей организации, являющихся единственным участником (учредителем). Однако в перечне лиц, на которых не распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ), не указан руководитель организации, являющийся ее единственным участником (учредителем).
Следовательно, лицо, назначенное на должность директора Общества, является работником Общества, а отношения между Обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.
Трудовой кодекс РФ не содержит перечня работников, с которыми не заключается трудовой договор. Напротив, ст. 67 ТК РФ обязывает работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку с директором Общества как с работником заключен трудовой договор, он имеет право на своевременное получение страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам.
Кроме того, в силу ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.
Представленные заявителем о Фонд документы: листок нетрудоспособности (серия ВГ 6445678), справка МУЗ КДЦ им. А.П. Гумилевского, расчет среднего заработка, расчет начисленных пособий, расчет пособий по временной нетрудоспособности за сентябрь 2006г., платежные поручения № 105, № 107 от 05.09.06г. подтверждают правомерность начисленных и выплаченных работнику пособий.
Таким образом, Бобринева М.А., являясь работником ООО «ЭкспертСтрой», за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщина, вставшим на учет ранние сроки беременности.
Анализируя изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что оспариваемое решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя и в силу этого являются недействительными.
В соответствие со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении арбитражным судом, вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В данном случае расходы на ведение дела представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства понесенные заявителем подтверждаются: договором на юридическое обслуживание № 4 от 07.02.07г., по которому ООО «ЭкспертСтрой» перечислило 10 000 руб. 00 коп. адвокату Романовой И.А. платежным поручением № 38 от 14.02.07г. за подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде.
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг и их объем, учитывая существо спора и наличие по нему сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает, что судебные расходы в данном конкретном случае являются разумными и подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Признать недействительным решение № 206 от 06.12.2006г. Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 9).
Взыскать с Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия.
Судья А.Е. Пичугин
