Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Новосибирской области от 23.11.2009 № А45-18995/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск дело № А45-18995/2008

23/529

Резолютивная часть объявлена 23.11.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2009 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрел в судебном заседании 16.11.2009 г. - 23.11.2009 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 материалы дела по заявлению ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 149 от 30.09.2008 г.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ДОЛГУШИН С.Г., дов.01.09.2009 г., ПОКИДОВ Г.Н., дов. 27.10.2008 г.

от ответчика: КОЛТАНОВ С.В., дов. 12.01.2009 г., РУЗИЧ Н.В. дов. 12.01.2009 г., ИВАНОВА Ю.В., дов. 02.02.2008 г.

ОАО «ЗСРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 149 от 30.09.2008 г.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 8 сентября 2008 г. № 149 Открытого Акционерного Общества «Западно-Сибирское речное пароходство» и возражения ОАО «ЗСРП» от 24.09.2008 г. № 149В/1-Ю на акт выездной налоговой проверки ОАО «ЗСРП» от 08.09.008 г. № 149 вынесла решение № 149 от 30.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которое оспаривается ОАО «ЗСРП» по следующим эпизодам.

1. Оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль 3 647 001 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 729 400 руб., НДС 2 735 175 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 547 035 руб., соответствующей суммы пени.

По основаниям, изложенным на стр.2-36 решения, налоговая инспекция пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в налоговую базу затрат на ремонт судов, произведенного ООО «Моряковская РЭБ» в 2005 г. и в 2006 г.

Налоговая инспекция признала, что в нарушение ст. 41, 25, 313 НК РФ налогоплательщиком, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отнесены на расходы по налогу на прибыль документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты по сделке с ООО «Моряковская РЭБ».

Основанием для выводов налоговой инспекции были указаны следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде – 2006 г., ОАО «ЗСРП» осуществляло ремонт основных средств (судов), для чего между ОАО «ЗСРП» (заказчик) и ООО «Моряковская РЭБ» (подрядчик) был заключен договор на ремонт судов.

По окончании работ были составлены акты выполненных работ и предъявлены к оплате счета-фактуры:

Номера и даты выставленных счетов-фактур

Номера и даты составления акта

Стоимость ремонтных работ

в том числе НДС

Перечни судов, указанные в выставленных счетах-фактурах

№ 00000004 от б/д

№00000001 от 11.01.2006г.

945 134

144 173

Б-2802, Б-2819, Б-2828, Б-2841, Б-2866, Б-2872, Б-2896, Б-2902

№ 00000005 от 12.06.2006г.

№00000003 от 12.01.2006г.

1 258 159

191 922

т/х «РТ-691», т/х «ОС-11», т/х «РТ-677», ББ-22

№ 00000006 от 12.01.2006г.

№00000002 от 12.01.2006г.

1 154 998

176 186

т/х «РТ-640», т/х «РТ-782», т/х «РТ-666»

№ 00000007 от 13.01.2006г.

№00000004 от 13.01.2006г.

1 208 763

184 387

т/х «РТ-764», т/х «РТ-766», т/х «РТ-711»

№ 00000008 от 16.01.2006г.

№00000005 от 16.01.2006г.

603 178

92 010

т/х «ТН-6-10», т/х «ТН-658», т/х «Плотовод -692», т/х «РТ -346», т/х «РТ-381», т/х «ТН -691», т/х «РТ-345», т/х «РТ-376»

№ 00000009 от 17.01.2006г.

№00000006 от 17.01.2006г.

1 132 372

172 734

т/х Плотовод 692, РТ 346, РТ 381

№ 00000010 от 18.01.2006г.

№00000007 от 18.01.2006г.

1 266 641

193 216

ТН 691, РТ 345, РТ 376

№ 00000011 от 19.01.2006г.

№00000008 от 19.01.2006г.

1 079 297

164 638

Б-2814, Б-2851, Б-2821, Б-2943, Б-3013, Б-3024, Б-3039, Б-3070, Б-3147, Б-3227

№ 00000012 от 20.01.2006

№00000009 от 20.01.2006г.

1 341 365

204 615

Б-2809, Б-2810, Б-2858, Б-2862, Б-2928, Б-2945, Б-3004, Б-3009, Б-3029, Б-3034, Б-3038, Б-3082, Б-3083

№ 00000013 от 23.01.2006г.

№00000010 от 23.01.2006г.

1 640 852

250 299

Б-2804, Б-2816, Б-2821, Б-2826, Б-2856, Б-2864, Б-2879, Б-2892, Б-2899, Б-2891, Б-2905, Б-2918, Б-2947, Б-3047, Б-3049

№ 00000013 от 24.01.2006г.

№00000011 от 24.01.2006г.

1 271 686

193 986

Б-2805, Б-2817, Б-2829, Б-3001, Б-3010, Б-3014, Б-3021, Б-3023, Б-3060, Б-3066, Б-3077, Б-3092, Б-3097, Б-3168

№ 00000014 от 25.01.2006г.

№00000012 от 25.01.2006г.

1 324 092

201 980

Б-2927, Б-2827, Б-2834, Б-2836, Б-2860, Б-2867, Б-2874, Б-2908, Б-2924, Б-2942

№ 00000015

от б/д

884 601

134 939

т/х «ОТ-2125»

№ 00000016 от 27.01.2006г.

№00000014 от 27.01.2006г.

1 127 420

171 919

Б-2854, Б-2861, Б-2868, Б-2877, Б-2904, Б-3005, Б-3014, Б-3018, Б-3028, Б-3037, Б-3041, Б-3048

№ 00000017 от 30.01.2006г.

№00000015 от 30.01.2006г.

1 310 508

199 908

Б-2869, Б-2872, Б-2889, Б-2898, Б-2938, Б-2949, Б-3019, Б-3020, Б-3044, Б-3052, Б-3053, Б-3054, Б-3069, Б-3078, Б-3081, Б-3078

№ 00000018 от 31.01.2006г.

№00000016 от 31.01.2006г.

381 949

58 263

Б-1300. Б-955. Б-842. Б-1301. Б-873. Б-853

Итого:

17 931 015

2 735 175

122 судна

Всего по актам выполненных работ следует, что ООО «Моряковская РЭБ» для ОАО «ЗСРП» осуществлено ремонтных работ на сумму 17 931 015 руб., в том числе НДС 2 735 175 руб.

ОАО «ЗСРП», в лице генерального директора Воробьева Н.В., в счет оплаты выполненных работ передало ООО «Моряковская РЭБ» по актам приема-передачи от 25.01.2006 г., 30.03.2006 г., 07.04.2006 г. простые векселя Сбербанка России в количестве 10 (десяти) штук на общую сумму 11 400 000 руб., в том числе: № 0157716 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157710 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157711 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157712 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157713 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 2081747 серия ВМ номиналом 100 000 руб., № 2081776 серия ВМ номиналом 200 000 руб., № 2081784 серия ВМ номиналом 100 000 руб., №1157108 серия ВА – номиналом 1 000 000руб., № 1577112 серия ВА – номиналом 5 000 000 руб.

Кроме этого, ОАО «ЗСРП» произведена оплата за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Моряковская РЭБ» в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Томске № 40702810523000001602 в сумме 1 600 000 руб.

Также между ОАО «ЗСРП» и ООО «Моряковская РЭБ» произведены взаимозачеты по бункеровке дизельного топлива и дизельного масла по счету-фактуре №00527 от 25.07.2006г. в сумме 2 591 030 руб., в том числе НДС 395 241 руб., по счету-фактуре №00528 от 25.07.2006г. в сумме 1 000 836 руб., в том числе НДС 152 669 руб.

Все документы: акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты приема передачи векселей от ООО «Моряковская РЭБ» подписаны номинальными руководителями – Пидодня В.Ф., Шарко П.А. и главным бухгалтером - Обуховым А.В.

В ходе проверки установлено, что:

- официальных приказов о назначении в качестве главного бухгалтера Обухова Алексея Вячеславовича в регистрационных сведениях ООО «Моряковская РЭБ» нет. Есть лишь протокол № 2 от 01.11.2004 г. о назначении главным бухгалтером Бабенковой Т.В. Обухов А.В. в проверяемом периоде 2006г. подписывал счета-фактуры по договору с ОАО «ЗСРП» на ремонт судов, а налоговую и бухгалтерскую отчетность подписывает главный бухгалтер Бабенкова Т.В., т.е. в один и тот же период «действуют» два главного бухгалтера.

- по данным Федеральной информационной базы, а также данным, полученным в ответ на запрос № 10-10/6493@ от 04.07.2008 г. из ИФНС России по г. Томску, Обухов Алексей Вячеславович являлся руководителем и учредителем ООО «Сибтранс» в период 2005-2006 г.г. В 2006 г. данная организация согласно заявлению от 29.03.2006 г. сменила руководителя Обухова А.В. на Шарко

Действия Пидодни В.Ф. по заключению от имени ООО «Моряковская РЭБ» договора аренды № 9 от 15 октября 2005 г. нежилого помещения по адресу г. Томск, проспект Фрунзе, 20 для использования под офис сроком аренды с 15.10.2005 г. по 14.10.2006 г. не соответствует его утверждению при проведении допроса о том, что отдел кадров и все документы ООО «Моряковская РЭБ» находились по адресу Томская область, п. Моряковский Затон, ул. Ленина, 2.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового Кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

В ходе проверки установлено, что в организации и деятельности ООО «Моряковская РЭБ» принимали непосредственное участие лица взаимозависимые по отношению к генеральному директору ОАО «ЗСРП» Воробьеву Николаю Викторовичу – его жена Воробьева Наталья Михайловна и брат жены Пешков Юрий Михайлович.

По материалам встречной проверки ООО «Моряковская РЭБ» согласно справке № 234 ИФНС России по г. Томску предоставлен договор № 2/05 от 01.08.2005 г. об оказании услуг по отстою судов ОАО «ЗСРП», находящихся на консервации в пос. Моряковский Затон Томской области. Договор № 2/05 от 01.08.2005 г. подписывало от имени ООО «Моряковская РЭБ» неуполномоченное лицо Пидодня В.Ф., который (согласно записи в трудовой книжке), являлся директором ООО «Моряковская РЭБ» лишь с 19 сентября 2005 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был проведен анализ следующей информации о местонахождении судов в момент проведения ремонтных работ:

- информации об охране судов, находящихся в январе 2006 г. в п. Моряковский затон Томской области.

- информации о количестве судов, за которыми осуществлялось наблюдение в январе 2006 г. в п. Моряковский затон Томской области.

- информации о наименованиях судов, переданных в аренду. Согласно договору № 23 от 01.01.2006 г. ОАО «ЗСРП» передает по акту приема-передачи от 01.01.2006 г. (место передачи г. Новосибирск)

В результате анализа налоговая инспекция пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Моряковская РЭБ» по произведенному ремонту, противоречивы и не соответствуют действительности, т.к.:

- фактическое нахождение судов ОАО «ЗСРП», указанных в выставленных счетах-фактурах

- ООО «Моряковская РЭБ», и место осуществления ремонта не совпадают, так как находятся на разных территориях (г. Новосибирск и Томская область).

- наименование и количество судов, указанных в выставленных счетах-фактурах от ООО«Моряковская РЭБ» в адрес ОАО «ЗСРП», не соответствуют наименованию и количеству судов, указанных в списке судов к договору б/н об оказании услуг по наблюдению за судами, стоящими на отстое от 10 января 2006 г. в п. Моряковский Затон.

Документы по ремонту судов оформлены с нарушением порядка, установленного Правилами сдачи судов в ремонт и приемки их из ремонта и Руководством по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. В соответствии с данными документами судно после ремонта должно быть принято комиссией с участием судовладельца и органов надзора. К вышеуказанным счетам-фактурам приложены акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, выполненных ООО «Моряковская РЭБ», в произвольной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законом установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 г. № 7 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономразвития России унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. К числу этих форм относятся форма NОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств". Согласно Приказу № 24 ОАО «ЗСРП» от 30.12.2005 г. «Об утверждении «Положения об учетной политике» общество оформляет операции оправдательными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Произвольные формы актов выполненных работ от ООО «Моряковская РЭБ» по ремонту судов заполнены без указания обязательных реквизитов формы N ОС-3, а именно отсутствуют:

- сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию – инвентарный номер, восстановительная стоимость, фактический срок эксплуатации;

- стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации;

- сведения о пройденных испытаниях объекта по окончании ремонтных работ;

- сведения об изменениях в характеристике объекта, вызванных ремонтом;

- подпись главного бухгалтера;

- утверждение акта руководителем ОАО «ЗСРП».

Таким образом, предъявленные от имени ООО «Моряковская РЭБ» акты выполненных услуг по ремонту судов ОАО «ЗСРП», оформлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу, что акты не могут быть приняты у налогоплательщика в качестве первичных документов, документально подтверждающих принятие на учет выполненных ремонтных работ.

Для получения информации о лицах, предъявивших к оплате векселя, ранее выданные ОАО «Сибирский банк Сбербанка РФ», инспекцией был направлен запрос, на который получен ответ № 01-01-30/14274 от 24.12.2007 г., из которого усматривается следующее. Векселя Сбербанка № 0157716 серия ВА – номиналом 1 000 000 руб., № 0157710 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157711 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157712 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 0157713 серия ВА номиналом 1 000 000 руб., № 2081747 серия ВА номиналом 100 000 руб., № 2081776 номиналом 200 000 руб., № 2081784 номиналом 100 000 руб., ранее переданные ОАО «ЗСРП» в счет выполненных работ ООО «Моряковская РЭБ», были предъявлены к оплате от ООО «Трансметалл» Сиволовым Владимиром Леонидовичем. Ранее, в 2004г., Сиволов Владимир Леонидович в 2004 г. являлся работником ООО «Моряковская РЭБ». Доверенность на осуществление действий с векселями Сбербанка РФ от имени и в интересах ООО «Трансметалл» выдана директором ООО «Трансметалл» Пермяковым Антоном Геннадьевичем, который является родным братом учредителя ООО «Моряковская РЭБ» Пермякова Сергея Геннадьевича.

Согласно сведений, представленных учреждениями банка в налоговый орган при проведении проверки, основные доходы, отраженные в выписке по расчетному счету ООО «Моряковская РЭБ», связаны с реализацией металлолома. Основные расходы, отраженные в выписке, связаны с приобретением металлолома. Цели и назначение платежей, осуществляемых ООО «Моряковская РЭБ», подтверждают, что данная организация не осуществляла ремонт судов в проверяемом периоде.

Первичные документы, представленные в доказательство совершения хозяйственных операций, оформлены с нарушением положений ст. 313 НК РФ, ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, п. 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1983 г. № 105, т.к. содержат недостоверные данные.

Заявитель оспаривает решение в данной части, ссылаясь на следующее.

По-мнению налогоплательщика, бухгалтерская отчетность и наличие налоговой базы подтверждают ведение деятельности ООО «Моряковская РЭБ» в период выполнения ремонтных работ для ОАО «ЗСРП».

Налогоплательщик утверждает, что в поселке Моряковский затон Томской области были кадры, которые знают технологию ремонта судов.

Налогоплательщик, не указывая период времени, утверждает, что ООО «Моряковская РЭБ» производило разборку судов.

По мнению налогоплательщика, он не несет ответственности за действия третьих лиц и за те способы, которыми оно привлекало к работе контрагентов и рабочих.

По мнению налогоплательщика, он не отвечает за непредоставление отчетности по ЕСН, НДФЛ ООО «Моряковская РЭБ».

Налогоплательщик считает, что отсутствие судов на отстое в пос. Моряковский затон не является основанием для невозможности организации работ ООО «Моряковская РЭБ» по месту отстоя судов в Новосибирской области

Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о получении налоговой выгоды ОАО «ЗСРП» путем участия в схеме ООО «Трансметалл», ООО «Эликон» не подтверждаются доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, признал основанными на фактических обстоятельствах дела, а также нормах права изложенные в решении выводы налоговой инспекции онеобоснованном включении в налоговую базу затрат на ремонт судов, произведенного ООО «Моряковская РЭБ» в 2005 г. и в 2006 г..

Данные бухгалтерского баланса ООО «Моряковская РЭБ» подтверждают невозможность данной организации выполнять ремонтные работы судов и судового оборудования вследствие отсутствия основных средств, оборудования, материальных ценностей, трудовых и других ресурсов.

Анализ полученной в ходе проверки налоговой отчетности ООО «Моряковская РЭБ» свидетельствует о том, что налоги, подлежащие исчислению по результатам сделки, ООО «Моряковская РЭБ» в бюджет не уплачивались.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно признана налоговой инспекции в качестве отсутствия законных оснований для подтверждения факта ведения деятельности ООО «Моряковская РЭБ» в период выполнения ремонтных работ для ОАО «ЗСРП» по договору от 10.01.2006 г.

Налогоплательщик, не указывая период времени, утверждает, что ООО «Моряковская РЭБ» производило разборку судов, но не подтверждает, что ООО «Моряковская РЭБ» производило ремонт судов в 2006 году.

Налогоплательщик утверждает, что в поселке Моряковский затон Томской области были кадры, которые знают технологию ремонта судов, но не подтверждает наличие таких кадров в 2006 г. у ООО «Моряковская РЭБ».

Анализ полученных сведений в ходе проверки (показания свидетелей, документы Российского Речного регистра) подтверждает отсутствие привлечения ООО «Моряковская РЭБ» к работе контрагентов и рабочих.

Сведения, содержащиеся в отчетности налогоплательщика, по ЕСН и НДФЛ, документально свидетельствуют о наличии кадрового состава.

Соответственно, отсутствие отчетности по ЕСН и НДФЛ ООО «Моряковская РЭБ» в проверяемом периоде свидетельствует об отсутствии у него кадрового состава, без которых деятельность предприятия, осуществляющего работы по ремонту судов и судового оборудования, невозможна.

Налоговый орган, анализируя акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, констатирует тот факт, что они выполнены в произвольной форме, без учета требований Руководства по технической эксплуатации судов, а также:

- Приказа Минтранса РФ от 30 сентября 2003 г. № 194 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте";

- Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- Постановления Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 № 7;

- Приказа № 24 ОАО «ЗСРП» от 30.12.2005 г. «Об утверждении «Положения об учетной политике».

Составленные в произвольной форме акты выполненных услуг по ремонту судов заполнены без указания обязательных реквизитов.

Таким образом, предъявленные от имени ООО «Моряковская РЭБ» акты выполненных услуг по ремонту судов ОАО «ЗСРП» оформлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем правомерно не были приняты у налогоплательщика в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных ремонтных работ.

А нализируя движение векселей, полученных ООО «Моряковская РЭБ» от ОАО «ЗСРП», налоговый орган приходит к выводу, что векселя выполняли функции переадресации денежных средств путем перечисления их на расчетные счета физическим лицам с назначением платежа, никак не связанным с деятельностью, за которую векселя были получены.

Проанализировав расчетный счет ООО «Моряковская РЭБ», налоговый орган пришел к выводу, что основные доходы связаны с реализацией металлолома. Основные расходы, отраженные в выписке, связаны с приобретением металлолома.

Таким образом, цели и назначение платежей, осуществляемых ООО «Моряковская РЭБ», подтверждают, что данная организация не осуществляла ремонт судов в проверяемом периоде.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Трансметалл» и ООО «Эликон» позволяет сделать вывод, что как таковую хозяйственную деятельность эти организации не осуществляли, а выполняли функции по сбору и переадресации денежных средств путем перечисления их на расчетные счета физическим лицам с назначением платежа, никак не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть фактически ООО «Моряковская РЭБ» является одним из звеньев в схеме «обналичивания» денежных средств.

Налоговый орган, проанализировав при проведении проверки деятельность Пидодни В.Ф. (директора ООО «Моряковская РЭБ») в 2005 г., имеет в подтверждение его деятельности как директора данной организации документы, подписанные им ранее трудоустройства в ООО «Моряковская РЭБ», что противоречит записи в трудовой книжке.

В марте 2006 г. (будучи согласно записи в трудовой книжке и.о. директора ООО «Моряковская РЭБ») Пидодня В.Ф. одновременно работает по договору подряда в ОАО «ЗСРП». С мая 2006 г. по время проведения выездной налоговой проверки Пидодня В.Ф. является работником ОАО «ЗСРП», т.е. подчинен генеральному директору по должностному положению.

Пидодня В.Ф. дал противоречивые показания, которые не соответствуют полученным показаниям всех остальных свидетелей, а также сведениям отраженным в документах ООО «Моряковская РЭБ».

Суд согласился с доводом налоговой инспекции о том, что вышеизложенное свидетельствует, что Пидодня В.Ф. в проверяемом периоде являлся номинальным директором и взаимозависимым лицом с генеральным директором ОАО «ЗСРП» Воробьевым Н.В.

Из норм Федерального Закона № 129-ФЗ следует, что основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг) их транспортировке, хранению, приемке и т.п.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», определено понятие «налоговая выгода», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода признается необоснованной в тех случаях, когда операции (сделки) совершаются не по экономическим причинам (в целях получения прибыли от сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды.

Вышеуказанное Постановление определяет конкретные признаки, которые по совокупности являются доказательством использования определенной схемы взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного следует, что обязанность документально доказывать обоснованность понесенных расходов возложена законом на налогоплательщика. Для признания налоговой выгоды обоснованной, недостаточно простого документального оформления сделок, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, вычеты суммы НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); указанные товары должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и иных документов. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В частности, пунктом 6 указанной статьи установлено, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах, должны содержать достоверную информацию.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Указанные статьи Налогового Кодекса РФ предполагают возможность применения вычета НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 467-О, в котором Суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 г. № 93-О и от 18.04.2006 г. № 87-О, указал на то, что требования ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Суд пришел к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде в нарушение вышеизложенных требований налогового законодательства налогоплательщиком (в целях получения необоснованной налоговой выгоды) отнесены на расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты по сделке с ООО «Моряковская РЭБ.

Суд в ходе судебного разбирательства принял во внимание также довод налоговой инспекции о том, что ОАО «ЗСРП» в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование своей позиции по данному эпизоду не представлено ни одного доказательства, а также в нарушение ст.125 АПК РФ отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

2. Оспаривается решение в части налога на прибыль 264 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 52 800 руб., соответствующей суммы пени.

По основаниям, изложенным на стр. 36-41 решения, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций») расходы - в виде стоимости арендной платы за плавучий кран КПЛ 13-81. Налоговая инспекция исходила из того, что данные затраты являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными по следующим причинам.

В ходе проверки установлено, что по договору № 22 от 01.01.2006 г. ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (арендодатель), предоставляет за плату в пользование ООО «Александровский речной порт», ИНН 7022011217 / КПП 702201001 (арендатор) имущество (транспортные средства в количестве 25 ед.). Передача имущества подтверждается актом приема-передачи к договору № 22 от 01.01.2006 г. Среди прочего имущества как договоре № 22, так и в акте приема-передачи значится кран плавучий (КПЛ-13-81). Право собственности ОАО «ЗСРП» на кран КПЛ 13-81 подтверждается сведениями, предоставленными Западно-Сибирским Филиалом Российского речного регистра, Обским управлением речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОБУГН/6/412 от 02.11.2007 г. Транспортные средства передаются в пользование на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Плата за пользование транспортными средствами составляет:

- январь – апрель 2006 г. - 0 руб.;

- май 2006 г. - 20 000 руб.;

- июнь – октябрь 2006 г. – 550 000 руб.;

- ноябрь 2006 г. - 30 000 руб.;

- декабрь 2006 г. - 0 руб. ,

Итого арендные платежи: 600 000 руб.

В период действия договора № 22 от 01.01.2006 г. ООО «Александровский речной порт» и ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» заключили новый договор аренды транспортных средств № 20/06 от 25.05.2006 г., где арендодателем выступает уже ООО «Александровский речной порт», а арендатором ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство». Предметом аренды является плавучий кран (КПЛ 13-81). Арендная плата за пользование плавучим краном (КПЛ 13-81), установленная в п.3.1 договора, составляет 20 000 руб. в сутки. Передача плавучего крана (КПЛ 13-81) подтверждается актом № 2 от 25.05.2006 г. сдачи в аренду.

ООО «Александровский речной порт» согласно договору аренды транспортных средств № 20/06 от 25.05.2006 г. в адрес ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» выставило счета-фактуры за аренду крана КПЛ 13-81:

- № 34 от 29.05.2006 г. на сумму 120 000 руб. без НДС за 6 суток использования;

- № 61 от 25.06.2006 г. на сумму 600 000 руб. без НДС за 30 суток использования;

- № 109 от 24.07.2006 г. на сумму 380 000 руб. без НДС за 19 суток использования,

Итого арендные платежи составили: 1 100 000 руб.

ОАО «ЗСРП», в свою очередь, согласно договору аренды транспортных средств № 22 от 01.01.2006 г., договору аренды нежилых помещений № 05/06 от 22.12.2005 г., договору аренды основных средств и инвентаря № 19/06 от 22.12.2005 г. для проведения взаимозачетов выставило встречные счета-фактуры: № 657 от 31.08.2006 г., № 658 от 31.08.2006 г., № 659 от 31.08.2006 г., № 828 от 30.09.2006 г., № 829 от 30.09.2006 г., № 830 от 30.09.2006 г., № 165 от 30.04.2006 г., № 339 от 22.06.2006 г., № 373 от 30.06.2006 г., № 536 от 31.07.2006 г., № 538 от 31.07.2006 г., № 1385 от 31.12.2006 г., № 273 от 31.05.2006 г., № 274 от 31.05.2006 г., № 371 от 30.06.2006 г., № 372 от 30.06.2006 г. на общую сумму 1 100 000 руб.

Уведомлениями № 05-1085 от 30.09.2006 г., № 05-779 от 31.07.2006 г., № 05-660 от 30.06.2006 г. ОАО «ЗСРП» поставило в известность ООО «Александровский речной порт» о произведенных взаимозачетах:

Согласно уведомлению № 05-1085 от 30.09.2006 г. произведен зачет требования ООО «Александровский речной порт» по счету-фактуре № 109 от 24.07.2006 г. на сумму 380 000 руб. без НДС.

Согласно уведомлению № 05-779 от 31.07.2006 г. произведен зачет требования ООО «Александровский речной порт» по счету-фактуре № 61 от 25.06.2006 г. на сумму 600 000 руб. без НДС.

Согласно уведомлению № 05-660 от 30.06.2006 г. произведен зачет требования ООО «Александровский речной порт» по счету-фактуре № 34 от 29.05.2006 г. на сумму 120 000 руб. без НДС.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ только собственнику принадлежит право требования, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ОАО «ЗСРП», как собственник, использовал свое право сдачи имущества КПЛ 13-81 в аренду ООО «Александровский речной порт» по договору № 22 от 01.01.2006г.; условия договора № 20/06 от 25.05.2006 г. о сдаче ему в аренду его же собственности признаны налоговой инспекцией экономически невыгодными, т.к. арендная плата (расходы) за свой собственный кран для ОАО «ЗСРП» возросла в 46 раз против арендной платы, получаемой от сдачи в аренду данного крана.

В связи с изложенным налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в сумме 1 100 000 руб. за пользование плавучим краном КПЛ 13-81, для ОАО «ЗСРП» являются экономически необоснованными.

Налогоплательщик, оспаривая решение в данной части, ссылается на следующее. ОАО ЗСРП преследовало реальные экономические цели: в период отсутствия навигации не было надобности возвращать кран в Новосибирск ( по месту расположения ОАО ЗСРП) и обеспечивать его сохранность период зимнего отстоя, организовывать отстой и сохранность в случае, «если такая транспортировка не осуществлялась посредством заключения договора на отстой судов в зимнее время».

В связи с изложенным заявитель утверждает, что ОАО ЗСРП, сдав в аренду кран КПЛ 13-81 получило реальную выгоду, состоящую в том, что не платило и не несло затраты на содержание крана в зимний период, что подтверждается условиями договора № 22 от 01января 2006 г. пунктом 2.2., согласно которого за свой счет контрагент обязан обеспечивать безопасный отстой судов и несет полную ответственность за сохранность в данный период транспортных средств.

На весь период, в который ОАО ЗСРП использовало данный кран, его обеспечение как ресурсами, так и кадрами, осуществляло ООО «Александровский речной порт», т.к. было заключение договора аренды с предоставлением экипажа.

При таких обстоятельствах у ОАО ЗСРП не было необходимости содержать работников, обслуживающих и работающих на кране, выплачивать им зарплату и северные коэффициенты и выплаты за разъездной характер. По месту эксплуатации ООО «Александровский речной порт» это сделать по утверждению заявителя, «гораздо проще».

Заявитель также указывает на то, что необходимо учитывать,что использовался кран только в период необходимости в мае, к и июле 2006г., а в остальное время находился в эксплуатации у ООО «Александровский речной порт». Договор между ОАО ЗСРП и ООО « Александровский речной порт» заключался ,инициатором данного договора было 000« Александровский речной порт».

Передача крана в аренду для ООО « Александровский речной порт» имело реальную экономическую цель выполнение погрузо-разгрузочных работ Управление краном осуществлялось крановщиками ООО « Александровский речной порт» состоящими в штате последнего, на что постоянно указывало ОАО ЗСРП

Кран был передан в аренду ОАО ЗСРП по причине большого объема работ у последнего в период май-июль 2006 г.

В связи с изложенным заявитель ссылается на то, что ОАО ЗСРП эффективно использовало имеющееся имущество - плавучий кран.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление налогоплательщика в данной части признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

ОАО «ЗСРП» как самостоятельный хозяйствующий субъект свободен в заключение любых договоров на любых условиях с контрагентами, однако с точки зрения налогообложения вправе уменьшать налогооблагаемую базу на экономически обоснованные затраты.

Ст. 252 НК РФустанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, на сумму которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При проведении проверки налоговый орган установил, что арендная плата по договору № 22 от 01.01.2006 г. составляет 600 000 руб. (с учетом НДС) за год за 25 единиц транспортных средств или 24 000 руб. за единицу в год. Согласно договору № 20/06 от 25.05.2006 г., где арендодателем выступает арендатор (ООО «Александровский речной порт»), арендная плата за пользование краном КПЛ 13-81, отраженная в п. 3.1 договора, составляет 20 000 руб. в сутки за 1 единицу транспортного средства (1 110 000 руб. за год).

Т.к. арендная плата (расходы) за свой собственный кран для ОАО «ЗСРП» превышает в 46 раз размер арендной платы, получаемой от сдачи в аренду данного крана, суд согласился с доводом налогового органа о том, что условия договора № 20/06 от 25.05.2006 г. о сдаче ему в аренду его же собственности признаны налоговой инспекцией экономически невыгодными.

Кроме того, из пп. 2.2.3 п. 2 договора аренды транспортных средств № 20/06 от 25.05.2006 г. следует, что ОАО «ЗСРП» обязан производить заправку крана ГСМ (дизельное топливо и масло) за счет собственных средств. Из условий данного договора следует, что ООО «Александровский речной порт» экипаж ОАО «ЗСРП» не предоставляло, следовательно, управление судном осуществлялось работниками ОАО «ЗСРП», что влечет дополнительные расходы заявителя на оплату труда указанных работников.

Приведенные заявителем аргументы не опровергают выводов налоговой инспекции об экономической необоснованности расходов ОАО «ЗСРП» на оплату 1 110 000 руб. по договору № 20/06 от 25.05.2006 г.

Суд признал, что материалами налоговой проверки должным образом подтверждается, что вышеизложенные хозяйственные операции, имевшие место между ООО «Александровский речной порт» и ОАО «ЗСРП»не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

3 . Оспаривается решение в части налога на прибыль 512 567 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 102 513 руб., НДС 384 425 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 76 885 руб., соответствующей суммы пени.

Налоговая инспекция пришла к выводу о завышении расходов по налогу на прибыль в связи с включением в налоговую базу услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ ООО «Армения» в сумме 2 135 695 руб. 58 коп. по следующим основаниям, изложенным на стр. 41-51 решения.

ОАО «ЗСРП» заключен с ООО «Армения» договор о выполнении погрузочно-разгрузочных работ № 43 от 26.05.2006 г. Согласно договору ООО «Армения» (исполнитель) производит погрузочно-разгрузочные работы собственными силами по выгрузке железобетонных плит в количестве 60 106,26 тонн (ориентировочно) с водного транспорта заказчика (ОАО «ЗСРП») на причале в п. Катальга в срок май-июнь 2006 г.

Согласно условиям договора при выполнении погрузо-разгрузочных работ ООО «Армения» обязано:

- своевременно сообщать заказчику (ОАО «ЗСРП») номера технически исправных плавучих кранов для буксировки к месту работы;

- выполнить погрузочно-разгрузочные работы по выгрузке ж\б плит с применением схемы «баржа-автомобиль» на центральную доставку к объекту с привлечением стропальщиков третьими лицами;

- выполнить погрузо-разгрузочные работы по выгрузке с соблюдением схем погрузки-выгрузки, нормативных требований охраны труда и пожарной безопасности;

- производить выгрузку ЖБИ плит в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции № П-6, № П-7, регламентирующих порядок приемки продукции по количеству и качеству;

- оформлять на каждую единицу обработанного флота справку выполненных объемов работ (акты погрузки-выгрузки формы ГУ-30), подписанную обеими сторонами.

Согласно условиям договора в части стоимости работ и порядка расчетов при выполнении погрузо-разгрузочных работ ООО «Армения» (Исполнитель) указано, что ОАО «ЗСРП» рассчитывается с ООО «Армения» после получения ОАО «ЗСРП» денежных средств от ООО «Томскнефть-Сервис».

Как следует из представленных налогоплательщиком на проверку документов, в 2006 г. ООО «Армения» произвело погрузочно-разгрузочные работы в п. Катальга Томской области 20 520 штук плит общим весом 82 079 тонн. В рамках договора № 43 от 26 мая 2006 г. ООО «Армения» выставило в адрес ООО «ЗСРП» счет-фактуру № 351 от 31.07.2006 г. за выполнение погрузо-разгрузочных работ на сумму 2 520 120 руб., в том числе НДС 364 425 руб.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ на внутреннем водном транспорте является лицензируемым видом деятельности, т.е. ООО «Армения» должно было обладать не только лицензией на погрузо-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте, но и располагать собственным подъемно-транспортным оборудованием, иметь в штате квалифицированных крановщиков плавучих кранов и дипломированных стропальщиков. Все условия выполнения погрузо-разгрузочных работ перечислены в действующем государственном стандарте СССР ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных для установления фактических финансово – хозяйственных взаимоотношений контрагентов по договору №43 о выполнении погрузо-разгрузочных работ от 26.05.2006 г., налоговой инспекцией установлено следующее.

В составе основных средств ООО «Армения» крана для выполнения погрузо-разгрузочных работ нет, то есть ООО «Армения» не имеет необходимых средств механизации для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

ООО «Армения» в 2006 г. заключало гражданско-правовые договоры о привлечении стропальщиков. Так, в 2006 г. в ООО «Армения» работали по договорам подряда стропальщики: Аникин Е.Н., договор № 14, срок выполнения работ с 1 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Кулиа И.Н., договор № 11, срок выполнения работ с 30 мая 2006 года по 17 июля 2006 года, Нечаев В.И., договор № 18, срок выполнения работ с 02 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Петров А.В., договор № 13, срок выполнения работ с 01 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Патрахин В.В., договор № 15, срок выполнения работ с 01 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Петров Н.В., договор № 16, срок выполнения работ с 01 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Перфильеа А.Ф., договор № 19, срок выполнения работ с 01 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Сидоров В.В. договор № 9, срок выполнения работ с 30 мая 2006 года по 17 июля 2006 года, Тремалов М.Г., договор № 10, срок выполнения работ с 01 июня 2006 года по 17 июля 2006 года, Фельзингер А.К., договор № 17, срок выполнения работ с 31 мая 2006 года по 17 июля 2006 года, Файков В.Н., договор № 5, срок выполнения работ с 25 мая 2006 года по 17 июля 2006 года, Цыганков А.В., договор № 12, срок выполнения работ с 25 мая 2006 года по 17 июля 2006 года. Всего привлеченными стропальщиками в пос. Катыльга за период с 25.05.2006 года по 17.07.2006 года было выгружено 82 079 тонн ЖБИ.

ООО «Армения» произвело оплаты выполненных работ стропальщикам в сумме 240 000 руб., в том числе за июнь 2006 г. - 60 000 руб., за июль 2006 г. - 180 000 руб.

ООО «Армения» не представлены:

- документы, подтверждающие выполнение погрузо-разгрузочных работ по выгрузке ж\б плит с применением схемы «баржа-автомобиль»;

- документы, подтверждающие выгрузку ж\б плит в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции № П- 6, П-7;

- акты по форме ГУ 30, подписанные обеими сторонами и оформленные на каждую единицу обработанного флота.

Согласно сведениям о доходах физических лиц, поданным налоговым агентом ООО «Армения», которые получены из базы ЕГРН, физические лица Аникин Е.Н., Кулик И.Н., Нечаев В.И., Петров А.В., Патрахин В.В., Петров Н.В., Перфильев А.Ф., Сидоров В.В., Тремалов М.Г., Фельзингер А.К., Файков В.Н., Цыганков А.В. как лица, получившие доход в 2006 г. в ООО «Армения», не значатся.

Материалы, представленные ИНФС по г. Томску свидетельствуют о следующем: между ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ЗСРП» был заключен договор погрузки ЖБИ № № 3/-08/971(06) от 11.04.2006 г. Согласно данному договору ОАО «ЗСРП» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги ООО «Томскнефть-Сервис» (Заказчику) по погрузке 60 060 тонн ЖБИ плит в пос. Катыльга. Исполнитель обязан предоставить в пос. Катыльга два плавучих крана и обеспечить наличие бригады стропальщиков.

Согласно акту, составленному ОАО «ЗСРП» и ООО «Томскнефть-Сервис» в пос. Катыльга 13.05.2006 г., ООО «Томскнефть-Сервис» не имеет претензий к ОАО «ЗСРП» по обеспечению грузоподьемной и грузоперевозящей техникой по выгрузке плит с 24.05.2006 г. по 15.06.2006 г. Согласно сведениям, указанным в талонах заказчика ООО «Томскнефть-Сервис» к путевым листам автомобилей, участвующим в погрузо-разгрузочных работах ЖБИ плит в пос.Катыльга, указаны сроки погрузки с 26.04.2006 г. по 31.05.2006 г.

Всего за период с 25.05.2006 г. по 19.06.2006 г. силами ОАО «ЗСРП» выгружено в п. Катыльга Томской области ЖБИ в количестве 14 245 плит общим весом 57 365 тонн.

Между ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ЗСРП» заключен договор возмездного оказания услуг №21-08/1144 (06) от 19.07.2006 г. Согласно условиям данного договора ОАО «ЗСРП» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги ООО «Томскнефть-Сервис» (Заказчику) по перевозке ЖБИ плит в направлении Томск-Катыльга. ОАО «ЗСРП» (Исполнитель) обязано предоставить в пос. Катыльга два плавучих крана и обеспечить наличие бригады стропальщиков.

ООО «Томскнефть-Сервис» как покупатель, получил в пос. Катыльга ЖБИ: в сроки с 25 мая 2006 г. по 20 июня 2006 г., с 26 апреля 2006 г. по 31 мая 2006 г., с 16 сентября 2006 г. по 12 октября 2006 г. всего в количестве 67 528 тонн.

Исполнение договора подтверждается счетами-фактурами, выставленными от имени ОАО «ЗСРП» №00780 от 20.09.2006 г. (перевозка ЖБИ Томск Катыльга в количестве 4011тонн), №00868 от 29.09.2006 г. (перевозка ЖБИ Томск Катыльга в количестве 3431 тонн), №00895 от 17.10.2006 г. (перевозка ЖБИ Томск Катыльга в количестве 2721тонн), в адрес ООО «Томскнефть-Сервис». Выставленные счета-фактуры подтверждаются предоставленными накладными по форме ГУ1.

Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области письмом № 11-05/01153дсп от 29.07.2008 г. предоставлен протокол № 69 от 22.07.2008 г. допроса директора ООО «Армения» Геворкяна Альберта Паруйровича.

Согласно показаниям Геворкяна А.П.основными видами деятельности OOО «Армения» являются заготовка и переработка сельскохозяйственной продукции, производства и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, закуп и торговля ГСМ, строительство; ООО Армения» для выполнения основных видов деятельности имеет в собственности 11 единиц транспортных средств, в том числе: 6 грузовых автомобилей, 4 трактора, 1 автобус; ООО «Армения» собственных плавучих кранов не имеет. Указанные работы выполнялись кранами ОАО «ЗСРП». В штате ООО «Армения» механиков-крановщиков нет. Механики-крановщики были предоставлены ОАО «ЗСРП», ООО «Армения» как исполнитель по договору №43 о выполнении погрузо-разгрузочных работ от 26.05.2006 г. только обеспечивало погрузочно-разгрузочные работы стропальщиками.

ООО «Армения» акты погрузки - выгрузки формы ГУ-30 не оформлялись;на допросе директор ООО «Армения» Геворкян А.П. не пояснил порядок приемки-передачи ж/б плит по количеству и качеству.

Налогоплательщик оспаривает выводы налоговой инспекции, ссылаясь в заявлении на следующее.

Причины доначисления налога на прибыль обосновываются налоговой инспекцией фактами, которые не зависят от деятельности ОАО ЗСРП, и за которые ОАО ЗСРП ответственности не несет

Заявитель указывает, что отсутствие лицензии у ООО Армения на выполнение погрузо-разрузочных работ на внутреннем водном транспорте не является основанием для исключения расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, также как отсутствие в штате квалифицированных крановщиков и дипломированных стропальщиков, а также не предоставление ООО Армения документов подтверждающих выполнение погрузо-разгрузочных работ по выгрузке плит с применением схемы «баржа-автомобиль», документов подтверждающих выгрузку ж/плит, актов по форме ГУ-30

Налогоплательщик предоставил акт выполненных работ № 351 от 31.07.06 г. и счет-фактуру № 351 от 31.07.06 г, подписанную уполномоченным лицом со стороны ООО «Армения» о выполнении погрузо-разгрузочных работ в п. Катальга. Сумма работ согласована сторонами в размере 2 520 120 руб. 78 коп., что не соответствует сумме указанной в договоре. Таким образом в основе взаимных прав и обязанностей возникших ОАО ЗСРП и ООО Армения лежат первичные документы -акты выполненных . которые в соответствие со ст. 8 ГК РФ порождают права и обязанности для сторон, договор .

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган оспаривает фактически стоимость работ, несмотря НАТО, что у него нет таких прав в данном случае. Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 40 НК РФ стоимость сделки является рыночной ценой, а право на контроль сделок по соответствию их рыночным ценам возникает только в установленных НК РФ случаях, к которым данная ситуация не относится Договор не является догмой и несоблюдение каких- либо условий договора не является основанием для непринятия расходов в целях налогообложения, такой мыНК РФ не содержит, а значит, указывает заявитель, действия налогового органа незаконны.

Свобода договора ст. 421 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ позволяют самостоятельно устанавливать сторонам условия договора, в том числе по цене, объемам и порядку исполнения договоров.

Несоответствие количества плит в документах заявитель объясняет стремлением к предупреждению простоя барж. Часть плит находились на временном хранении и ожидали повторной погрузки на транспорт. Именно этим объясняется увеличение тоннажа, указанного в документах ООО Армения, предъявленных к оплате ОАО ЗСРП. Часть плит сначала разгружалась на склад, а нем повторно грузилась на автомобиль, что и привело к увеличению объема выполнения работ по сравнению с количеством перевезенных плит, что прямо указано в Реестрах.

Налогоплательщик считает, что ООО «Армения» для выполнения погрузки-выгрузки не обязано иметь краны, чтобы заключить такой договор, предприятие может привлечь другие организации на основе аренды или других договоров

ООО «Армения» действующая организация, которая давно работает в данном регионе, имеет несколько лицензий, что свидетельствует о реальности ее существования.

Фактическая поставка плит состоялась и конечный получатель ООО «Томскнефть-Сервис» подтверждает получение плит.

Налогоплательщик не должен нести ответственности за действия по предоставлению документов ООО «Армения» налоговому органу.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление налогоплательщика в данной части отклонил, при этом суд исходил из следующего.

В связи с установленными и отраженными в акте проверки и решении налоговой инспекцией обстоятельствами суд признал, что налоговая инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что ОАО «ЗСРП» не подтвержден документально факт выполнения погрузо-разгрузочных работ по договору № 43 от 26 мая 2006 г. ООО «Армения», при этом суд исходил из того, что материалами проверки надлежащим образом подтверждается следующее:

- по предмету договора ООО «Армения» (Исполнитель) производит погрузочно-разгрузочные работы собственными силами, но при этом не располагает ни лицензией на погрузо-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте, ни собственным подъемно-транспортным оборудованием, в штате не состоят квалифицированные крановщики плавучих кранов и дипломированные стропальщики;

- руководитель ООО «Армения» пояснил, что ООО «Армения» собственных плавучих кранов не имеет. Указанные работы выполнялись кранами ОАО «ЗСРП». В штате ООО «Армения» механиков-крановщиков нет. Механики-крановщики были предоставлены ОАО «ЗСРП», ООО «Армения» как исполнитель по договору № 43 о выполнении погрузо-разгрузочных работ от 26.05.2006 г. только обеспечивало погрузочно-разгрузочные работы стропальщиками

- руководитель ООО «Армения» Геворкян А.П. также объяснил, что ООО «Армения», как исполнитель по договору № 43 от 26.05.2006 г., осуществляло лишь наем стропальщиков. Согласно документам, сроки их работы не соответствуют срокам фактической выгрузки ЖБИ плит в пос. Катыльга. Таким образом, не подтверждается факт участия данных стропальщиков в выполнении погрузо-разгрузочных работ;

- ООО «Армения» (Исполнитель) не подтвердило выполнение погрузо-разгрузочных работ по выгрузке ЖБИ плит с применением схемы «баржа-автомобиль», не оформляло акты по форме ГУ 30 на каждую единицу обработанного флота; руководитель ООО «Армения» не пояснил порядок приемки-передачи ж/б плит по количеству и качеству, то есть ООО «Армения» не подтвердило факт оказания услуг по выгрузке речного транспорта и факт непосредственного участия в принятии или сдаче груза для ОАО «ЗСРП».

Для признания налоговой выгоды обоснованной, недостаточно простого документального оформления сделок, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Суд пришел к выводу, что совокупность установленных налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеизложенных обстоятельств достаточным образом свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации организация включила в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций») документально не подтвержденные затраты, связанные с оплатой услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ ООО «Армения».

В ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом установлено, что погрузо-разгрузочные работы по договору № 43 от 26.05.2006 г. (выполнение погрузо-разгрузочных работ) выполнялись плавучими кранами ОАО «ЗСРП», то есть налогоплательщиком не подтверждается экономическая обоснованность затрат по договору № 43 от 26.05.2006 г., заключенному с ООО «Армения», так как работы осуществлялись основными средствами не исполнителя, а заказчика - ОАО «ЗСРП».

На основании изложенного, поскольку при проведении проверки надлежащим образом установлено, что погрузо-разгрузочные работы по договору № 43 от 26.05.2006 г. (выполнение погрузо-разгрузочных работ) выполнялись плавучими кранами ОАО «ЗСРП», суд признал обоснованным доначисление по данному эпизоду как НДС, так и налога на прибыль., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

4. Оспаривается решение в части налога на прибыль 434 379 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 86 876 руб., НДС 386 137 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 77 227 руб., соответствующей суммы пени.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации организация необоснованно в 2006 г. включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций») расходы, связанные с оплатой услуг по погрузке и перевозке грузов в сумме 1 809 911 руб.

В ходе проверки установлено, что по договору № 9-08 от 04.05.06 г. ООО «Плес» в период навигации 2006 г. оказывает услуги по погрузке своим краном и перевозке грузов своим флотом груза ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство». Количество погруженного на баржу груза и перевезенного груза определяется в тоннах путем замеров осадки порожней и груженой баржи. Результаты замеров отражаются в акте погрузки-выгрузки (форма ГУ-30). ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» обязуется открыть транспортную накладную (форма ГУ-1) в пунктах отправления груза (приложить паспорт качества на каждую партию груза) или доверить ее открытие исполнителю (ООО «Плес»), уведомить его об этом, указать пункты назначения, грузополучателя, его адрес, контактные телефоны.

На основании договора № 9-08 от 04.05.06 г. ООО «Плес» выставило в адрес ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» счет-фактуру № 000061 от 19.09.2006 г. на выгрузку песка с барж 3082, 3029, Выгружено 8064,0 тонны песка, цена за тонну – 16 руб. 95 коп, стоимость услуг без налога на добавленную стоимость составила 136 684 руб. 80 коп, а также предъявлены акты выполненных работ.

ООО «Плес» также выставило счет-фактуру № 000107 от 22.11.2006г. на выгрузку песка. Выгружено 30034,0 тонны песка, цена за тонну – 16 руб. 95 коп., стоимость услуг без налога на добавленную стоимость составила 509 076 руб. 30 коп., и предъявлены акты выполненных работ.

При проведении проверки установлено, что налогоплательщиком дважды отражены в сентябре и ноябре 2006 г. на 20 счете «Основное производство» расходы по выгрузке песка, включенные в стоимость услуг по счету-фактуре № 000061 от 19.09. 2006 г. и счету-фактуре № 000107 от 22.11.2006 г., а именно:

- по акту погрузки-выгрузки № 1 от 31.07.2006 г. на сумму 34 967 руб. 85 коп. (2036 т. х 16,95= 34967,85);

- по акту № 4 без даты на сумму 346 11 руб. 90 коп. (2042 т. х 16,95= 34611,90);

То есть, расходы по выгрузке песка завышены в 2006 г. в сумме 69 579 руб. 75 коп., в том числе НДС 12 475 руб. 59 коп.

Для подтверждения перевозок по договору № 9-08 от 04.05.2006 г. ООО «Плес» были представлены следующие документы:

- счет-фактура № 000090 от 31.10.2006г. - 1 118 470 руб., в том числе НДС 170 614 руб. и предъявлен акт выполненных работ № 000033 от 31.10.06 г. , при этом перевозка осуществлялась:

- теплоходом «Шукшин» на барже № 3039, перевезено 1915,2 т. груза, капитаном судна являлся Челяев С.А. (акт выгрузки груза формы ГУ-30 б/н к накладной № 018719);

- теплоходом РТ- 692 на барже 3019, перевезено 1907 т груза, капитаном судна являлся Квочин В.П. (акт выгрузки груза формы ГУ-30 б/н к накладной 018718);

ООО «Плес» представлены также счет- фактура № 000091 от 03.11.2006 г. - 1 331 102 руб., в том числе НДС 203 049 руб. и акт выполненных работ № 000034 от 03.11.2006 г., при этом перевозка осуществлялась:

- теплоходом РТ-673 на баржах 3168 и 3081 перевезено 4548,6 т. груза, капитаном судна являлся Муравьев В.Н. - (акт выгрузки груза формы ГУ-30 б/н к накладной 018710).

Налоговой инспекцией установлено, что согласно реестру сведений по форме 2-НДФЛ в 2006 году, представленных в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, капитаны Челяев С.А., Квочин В.П., Муравьев В.Н. являлись работниками ОАО «ЗСРП». Теплоход РТ-692 в 2006 г. принадлежал на праве собственности ОАО «ЗСРП». Теплоход РТ-673 (согласно сведениям, предоставленным Обским бассейновым управлением) в 2006 г. на праве собственности принадлежал ООО «Прогресс». Баржи 3168, 3081, 3019, 3039 принадлежали в 2006 г. на праве собственности ОАО «ЗСРП» и данные несамоходные суда в аренду третьим лицам не сдавались.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утв. Приказом Минфина от 19.11.2002 г. № 114н, разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода, образовавшаяся в результате применения различных правил признания доходов и расходов, которые установлены в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, состоит из постоянных и временных разниц.

В соответствии с п. 4 ПБУ 18/02 под постоянными разницами понимаются доходы и расходы формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного периода, но не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль как отчетного, так и последующих отчетных периодов.

Согласно п. 8 ПБУ 18/02 под временными разницами понимаются доходы и расходы, формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) в одном отчетном периоде, а налоговую базу по налогу на прибыль - в другом или в других отчетных периодах.

В соответствии с регистрами учета постоянных разниц за 2006 г., учета временных налогооблагаемых разниц за 2005г., регистра учета вычитаемых временах разниц за 2005 г. расходы по услугам по погрузке и перевозке грузов признаны ОАО «ЗСРП» в бухгалтерском и налоговом учете в 2006 г.

В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к выводу о том, что оказание услуг со стороны ООО «Плес» для ОАО «ЗСРП» по погрузке и перевозке грузов в сумме 1 809 911 руб. документально не подтверждено.

Заявитель оспаривает решение в данной части, ссылаясь в заявлении на следующее.Налоговый орган в качестве доказательств совершения налогового нарушения приводит ссылки на то, что перевозки осуществлялись капитанами Челяевым С.А., Квочиным В.П., Муравьевым В.Н., которые были получателями доходов от ОАО ЗСРП в 2006 г.. Наличие дохода не означает отсутствие возможности работы данных граждан по договорам гражданско-правового характера, заключенных с ООО «Плес» и не свидетельствует о том, означенные доходы связаны именно со спорными перевозками.

Заявитель утверждает, что Муравьев В.Н. имел доход только в ноябре, декабре 2006 г., и выплаты были по коду 2010 , что означает наличие договора подряда. Таким образом, это не свидетельствует о том, что Муравьев В.Н. был сотрудником ОАО ЗСРП, а наоборот, свидетельствует о том, что он в период оказания услуг по перевозке не работал в ОАО «ЗСРП». Дополнительным доказательством отсутствия налогового правонарушения является, по мнению заявителя, факт того, что РТ-673 в 2006 г. принадлежал ООО «Прогресс». Предприятия могут осуществлять свою деятельность по договору любым способом, не запрещенных законодательством. Доказательств того, что данное судно принадлежало и эксплуатировалось ОАО «ЗСРП» налоговый орган не предоставил.

Заявитель также утверждает, что теплоход «Шукшин» передавался в аренду ООО «Плес» по договору № 23 от 01.01.2006 г. При таких обстоятельствах отказ в принятии данных расходов по оказанию услуг по перевозке плит, оказанных ООО «Плес», заявитель считает незаконным. ОАО ЗСРП не несет ответственности за деятельность третьих лиц по организации тех или иных работ, за привлечение сотрудников по договорам гражданско-правового характера к выполнению работ от имени ООО «Плес».

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, признал обоснованным решение налоговой инспекции в данной части, при этом суд исходил из следующего.

В нарушение п. 1 ст. 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации организация необоснованно в 2006г. включила в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций») документально не подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг по погрузке и перевозке грузов.

Материалами проверки установлено, что перевозки осуществлялись на РТ-692 – самоходном судне и на баржах 3168, 3081, 3019, 3039, принадлежащих ОАО «ЗСРП», и данные судна не были сданы в аренду ООО «Плес». Факт сдачи указанных суден и барж в аренду ООО «Плес» налогоплательщик не подтвердил ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки).

При вынесении решения суд принял также во внимание довод налог7овой инспекции о том, что кроме того, в бухгалтерском учете ОАО «ЗСРП» отражено списание на судно РТ-692 дизельного топлива с июня по ноябрь 2006 года.

Установленные при проведении проверки обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что оказание услуг со стороны ООО «Плес» для ОАО «ЗСРП» по погрузке и перевозке грузов в сумме 1 809 911 руб. документально не подтверждается налогоплательщиком.

В нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации организация включила в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) (стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций») документально не подтвержденные затраты, связанные с оплатой услуг по выполнению услуг со стороны ООО «Плес» для ОАО «ЗСРП» по погрузке и перевозке грузов в сумме 1 809 911 руб.

На основании изложенного, поскольку при проведении проверки надлежащим образом установлено, что оказание услуг ООО «Плес» документального не подтверждено, суд признал обоснованным доначисление по данному эпизоду как НДС, так и налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

5 . Оспаривается решение в части ЕСН 1 408 852 руб., взносов в ОПС, соответствующей суммы пени.

При проверке правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 г. установлен факт предоставления членам экипажей речных судов рациона питания, выплачиваемого предприятием в виде денежной компенсации. Выплаты денежной компенсации производились работникам плавсостава из расчета 120 руб. в сутки за время фактического пребывания на судне. Сумма рациона питания, выплаченная членам экипажей речных судов за 2006 г., составила 5 504 120 руб., с указанной суммы ЕСН не исчислялся и не уплачивался.

Налогоплательщик свою правовую позицию обосновывает следующим.

В соответствии с абзацем девятымподпункта 2 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ по квалификации компенсационных выплат, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106, согласно которой в целях исчисления ЕСН компенсационные выплаты были разграничены на две категории: компенсации, являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, не являющиеся элементами оплаты труда и производимые работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Президиум ВАС РФ указал, что на первую категорию не распространяются положения абзаца девятого подпункта 2 статьи 238 Налогового кодекса РФ.

Заявитель настаивает на том, что в данной ситуации следует учитывать, что в рассматриваемом случае речь идет о компенсации взамен довольствия (бесплатного рациона питания). Практически, по мнению заявителя, речь идет о компенсации, которая связана с характером работы и направлена на компенсацию затрат в пределах нормы, установленной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.09.2002 г. № 122 во исполнение Постановлением Правительства РФ № 861 от 07.12.2001 г.

Ко второй категории относятся компенсации, понятие которых сформулировано в статье 164 Трудового кодекса, согласно которой компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей".

Ссылаясь на нормы абзаца девятого подпункта 2 статьи 238 Налогового кодекса РФ заявитель делает вывод , может быть произведена оплата стоимости питания , может быть выдано натуральное довольствие, а могут быть выплачены денежные средства взамен этого довольствия, сущее

Налогообложению ЕСН подлежат суммы, которые являются оплатой а не компенсационными выплатами .

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы налогоплательщика отклонил, при этом суд согласился с правовой позицией налогового органа, состоящей в следующем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Обязанность судовладельца по бесперебойному снабжению членов экипажа судна продовольствием и водой установлена в ст. 60 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 г. № 861 «О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов» утверждены нормы питания экипажей указанных судов. Пунктом 2 вышеназванного постановления установлено, что порядок обеспечения питанием экипажей морских и речных судов определяется Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 6 «Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.09.2002 г. № 122, « наличные деньги на закупку продуктов для обеспечения рационом питания экипажа выдаются капитану судна судовладельцем. Капитан обеспечивает организацию питания экипажа судна. Не разрешается выдавать на руки членам экипажей судов продукты взамен установленного рациона питания, а также заменять его денежной компенсацией».

ОАО «ЗСРП» учитывает стоимость рациона питания экипажей речных судов в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из содержания пункта 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Т.к. ОАО «ЗСРП» учитывает стоимость рациона питания экипажей речных судов в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, ОАО «ЗСРП» в нарушение п. 3 ст. 236 Налогового Кодекса РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по единому социальному налогу на сумму выплаченной денежной компенсации – 5 504 120 руб.

В связи с изложенным суд признал правомерным вывод налоговой инспекции о том, что вышеуказанная компенсация подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, соответственно, правомерно доначисление единого социального налога по предоставленному рациону питания, выплаченного в виде денежной компенсации за 2006 г. с учетом регрессии в сумме 1 408 852 руб.

6. Оспаривается решение в части ЕСН 566 137 руб., соответствующей суммы пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ЗСРП» по вопросу правильности исчисления и свое инспекцией установлено занижение налоговой базы в сумме 5 106 653 руб. (стр. 66-73 решения).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что ОАО «ЗСРП» использовало схему уклонения от уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем заключения договоров об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации самоходных судов с индивидуальными предпринимателями, которые фактически являлись работниками организации, выполняющими обязанности капитанов.

Данное утверждение основано налоговой инспекцией на следующих обстоятельствах:

1. Согласно записям в трудовых книжках в 2006г. переводом из ООО «ЗСРП» в ОАО «ЗСРП» были приняты на работу в должности «капитанов - сменных механиков»:

- Гарин И.И. с 19.01.2006 г. на теплоход «Яворовский»;

- Стрелков B.C. с 21.02.2006 г. на теплоход «РТ 740»;

- Дуданец В.И. с 22.02.2006 г. на теплоход «РТ 664»;

- Башкатов А.А с 22.02.2006 г. на теплоход «РТ 627».

(на момент проведения налоговой проверки приказы об увольнении и записи об увольнении в трудовых книжках отсутствуют).

- Мерзляков А.Д., согласно справки № б/н от 17.12.2007 г. уволен из ОАО «ЗСРП» 09.03.2007 г. (приказ № б/н от 06.03.2007 г.), трудовая книжка выдана при увольнении.

Следовательно, в 2006 году все вышеперечисленные физические лица являлись работниками ОАО «ЗСРП».

В подтверждение налоговый орган ссылается также на приказы по личному составу организации за 2006 год:

согласно Приказа № 115 от 06.04.2006 г:

1. В связи с производственной необходимостью отозвать из отпуска без сохранения заработной платы с 06 по 23 апреля 2006 г. Стрелкова B.C., Дуданца В.И., Башкатова А.А.,

2. Командировать Стрелкова B.C., Дуданца В.И., Башкатова А.А. для решения производственных вопросов в г. Тобольск сроком на 18 дней с 06 по 23 апреля с.г. включительно;

согласно Приказа № 147 от 24.04.2006 г.:

1. Продлить командировку в г. Тобольск членам экипажей судов Стрелкову B.C. Дуданцу В.И., Башкатову А.А. по 25.04.2006 г. включительно.

Приказ № 250 от 28.06.2006 г.:

2. За высокие производственные успехи в навигацию 2006 г. и в связи с празднованием Дня работников морского и речного флота наградить работников ОАО «ЗСРП» Почетными грамотами и денежными премиями в следующих размерах: Гарина И.И. - 6 140 руб., Мерзлякова А.Д. - 5 430 руб., Стрелкова B.C. - 5 430 руб., Дуданца В.И. - 5 430 руб., Башкатова А.А. - 5 430 руб.

Сразу после приема на работу в ОАО «ЗСРП», пять капитанов - сменных механиков (Стрелков B.C., Дуданец В.И., Башкатов А.А.. Гарин И.И., Мерзляков А.Д.) были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №№ 70 001177173 от 07.03.2006 г. (Башкатов), 70 001177174 от 07.03.2006 г. (Дуданец), 70 001158023 от 19.01.2006 г. (Мерзляков), 70 001158020 от 19.01.2006 г. (Стрелков), 70 001158022 от 19.01.2006 г. (Гарин).

Основной вид деятельности всех предпринимателей - код ОКВЭД 61.20 -деятельность внутреннего водного транспорта. Эта группировка включает в себя пассажирские и грузовые перевозки по рекам, каналам, озерам и прочим внутренним водным путям, в том числе, в пределах гаваней и портов.

Дополнительный вид деятельности - код ОКВЭД 61.20.2 деятельность внутреннего водного грузового транспорта; деятельность внутреннего водного транспорта, аренда внутренних водных транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг; код ОКЭВД 63.11 - транспортная обработка грузов.

Индивидуальными предпринимателями была выбрана упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Из объяснений, представленных 06.03.2008 г. в г. Томске Мерзляковым А.Д. старшему оперуполномоченному ОМНП ОМЭНП ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу капитану милиции Башкатову О.В. следует, что:

Он работал в системе Западно-Сибирского речного пароходства с 1967 г. в должности капитана РТ 764. В апреле 2006 года Генеральным директором ОАО «ЗСРП» Воробьевым Н.В. ему было предложено стать индивидуальным предпринимателем с целью улучшения работы флота на период навигации.

В конце апреля 2006 г. с ним лично был заключен трудовой договор об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации самоходных судов с ОАО «ЗСРП», с оплатой услуг, равной окладу, получаемому им согласно штатному расписанию, утвержденному ген. директором Воробьевым Н.В.

Воробьев Н.В. собрал всех капитанов и провел с ними разъяснительную беседу о необходимости заключения договора об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации самоходных судов, после чего они подписали трудовые договоры на период навигации.

При этом он не писал никакого заявления об увольнении из ОАО «ЗСРП», и в его работе и должностных обязанностях никаких изменений не произошло. Заработную плату он получал через Сбербанк по карточке. Также ему выдавались денежные средства на удешевление питания под аванс.

Один раз в месяц он сдавал свои авансовые отчеты в бухгалтерию в г. Томске.

Ведение бухгалтерского и налогового учета по его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по распоряжению ген. директора Воробьева Н.В. осуществляла Василенко Екатерина Валерьевна, зарегистрированная по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 41-169.

Также в 2006 г. им был подписан договор с ОАО «ЗСРП» о передаче ему судна на период навигации без арендной платы, безвозмездно.

Из объяснений, представленных 02.06.2008 г. в г. Томске бухгалтером Василенко Екатериной Валерьевной старшему оперуполномоченному ОМНП ОМЭНП ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу капитану милиции Башкатову О.В., следует:

В 2006 г. она устроилась на работу в ООО «Прецедент» в качестве бухгалтера. Собеседование по трудоустройству на работу в ООО «Прецедент» проводил директор ООО «Прецедент» Сиволов Владимир Леонидович. Адрес ООО «Прецедент» и его местонахождение на улице Айвазовского, номер дома Василенко Е. В. не помнит.

В ее должностные обязанности как бухгалтера ООО «Прецедент» входило: подготовка, ведение и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели, отчетность которых вела Василенко, были капитанами и осуществляли деятельность: внутренние водные перевозки. Другой вид деятельности они не осуществляли по данным бухгалтерской и налоговой отчетности.

После регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей вышеперечисленных работников ОАО «ЗСРП» с ними были заключены договоры об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации самоходных судов:

- с Гариным И.И. от 20.04.2006 г. без номера,

- с Мерзляковым А.Д. от 27.04.2006 г. без номера,

- со Стрелковым B.C. от 20.04.2006 г. без номера,

- с Дуданцом В.И. от 12.05.2006 г. без номера,

- с Башкатовым А.А. от 20.04.2006 г. без номера.

Согласно п.1 данных договоров, Судоводитель (индивидуальный предприниматель) оказывает Судовладельцу (ОАО «ЗСРП») услуги по управлению и технической эксплуатации самоходного судна, а также осуществляла прием, перевозку и выдачу груза.

Работая в ОАО «ЗСРП» качестве капитанов - сменных механиков, вышеперечисленные лица осуществляли те же трудовые функции, что и по договорам об оказании услуг в качестве индивидуальных предпринимателей.

Размер оплаты за услуги по управлению и технической эксплуатации судна установлен п. 4.1 Договоров в сумме 157000 рублей в месяц, включая рацион бесплатного питания.

При проверке журнала – ордера по счету 60 (расчеты с контрагентами) за 2006 г., установлены следующие выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателям в общей сумме 5 106 653 руб.:

- Гарину И.И. в сумме - 1 053 574 руб.

- Мерзлякову А.Д. в сумме – 956 107 руб.

- Стрелкову В.С. в сумме – 1 046 107 руб.

- Дуданцу В.И. – в сумме 1 015 265 руб.

- Башкатову А.А. – в сумме 1 035 600 руб.

Из письма Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. ОУГРН-4/6/397 от 06.06.2008 г.) установлено, что лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации судна у индивидуальных предпринимателей (Гарин И.И., Мерзляков А.Д., Стрелков B.C., Дуданец В.И. и Башкатов А. А.) в 2006 г. отсутствовали, заявлений и документов на получение лицензий индивидуальными предпринимателями в отдел лицензирования и регистрации судов не предоставлялись.

Кроме того, как следует из ответа ОАО «ЗСРП» (исх. № НВ-376 от 22.08.2008 г.) на запрос ГУ МВД РФ по Новосибирской области о предоставлении договоров аренды судов, заключенных с индивидуальными предпринимателями (Гарин И.И., Мерзляков А.Д., Стрелков B.C., Дуданец В.И. и Башкатов А. А.), такие договоры организацией не заключались.

В связи с вышеизложенным налоговый орган пришел к выводу, что организацией ОАО «ЗСРП» намеренно произведена подмена трудовых отношений со своими работниками гражданско-правовыми. Предприниматели - Гарин И.И., Мерзляков А.Д., Стрелков B.C., Дуданец В.И. и Башкатов А. А. как были работниками ОАО «ЗСРП», так ими и остались; их правовой статус изменился только документально.

ОАО «ЗСРП» выводы налоговой инспекции оспаривает, ссылаясь на следующее. Трудовой Кодекс и другие федеральные налоги не содержат запрета на регистрацию и ведение индивидуальной деятельности, а также на заключение трудовых договоров.

Регистрация индивидуальным предпринимателем предполагает процедуру удостоверения документов, сдаваемых в ИФНС у нотариуса. Из чего следует, что данные граждане добровольно удостоверили у нотариуса свои регистрационные документы, которые послужили основанием для регистрации последних индивидуальными предпринимателями.

В момент осуществления деятельности по оказанию услуг капитаны находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Целью по привлечению предпринимателей было улучшение работы флота на период навигации, т.е. реальная цель не противоречащая закону.

Подтверждением того, что индивидуальные предприниматели действовали самостоятельно, является и тот факт, что денежными средствами за услуги они распоряжались самостоятельно.

Налоговый кодекс не содержит ограничений отнесения на затраты услуг при отсутствие лицензий у организации, предпринимателя, оказывающей данные услуги.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии деловой цели, по мнению налогоплательщика, бездоказателен .Цель заключения договоров - это улучшение работы флота на период навигации, большая самостоятельность (предприниматели не подчиняются внутреннему распорядку предприятия сами планируют расходы и распоряжаются денежными средствами по своему усмотрению, решают кадровые вопросы и другие необходимые хозяйственные вопросы по эксплуатации судна).

Исследовав обстоятельства дела, суд доводы ОАО «ЗСРП» отклонил, пришел к выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств должным образом подтверждает выводы налоговой инспекции о том, что не было у ОАО «ЗСРП» иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц в действиях организации, связанных с заключением договоров с предпринимателями, одновременно являющимися капитанами ОАО «ЗСРП».

Налогоплательщик не пояснил и не подтвердил обоснованность предоставления работникам-капитанам долгосрочного административного отпуска в период, когда налицо была производственная необходимость в их трудовой деятельности.

Действие по освобождению от работников-капитанов (путем предоставления административного отпуска), и последующее заключение с ними же договоров подряда, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

После заключения договора с индивидуальными предпринимателями (работниками ОАО «ЗСРП») на предприятии оказался двойной штат работников: собственный среднесписочный персонал и нанятый по договору, но ни по одному из них не начислен ни ЕСН, ни НДФЛ. Их функции были одинаковы. При этом выручка ОАО «ЗСРП» (а значит, и объем работ) не возросла. Стоимость услуг по договору найма индивидуальных предпринимателей была выше самостоятельно выполняемых работ, обоснованность дополнительных трат общество не доказало ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки.

Доводы налогоплательщика о том, что использование труда капитанов через отношения договоров об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации самоходных судов более выгодно, состоят в том, что такое использование более выгодно для капитанов. Данные доводы судом не принимаются. С точки зрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налогоплательщик должен подтверждать обоснованность своей экономической выгоды. Заявитель не доказал, что предприятию экономически выгодней использовать труд капитанов не в рамках трудовых отношений, а в рамках договоров на оказание услуг.

Однако ОАО «ЗСРП» однозначно имел при таком использовании труда капитанов налоговую выгоду. Налоговый орган правомерно утверждает, что фактически ОАО «ЗСРП» использовало схему для незаконного обогащения за счет бюджетных средств (путем неуплаты единого социального налога) через оформление своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате чего им была получена в 2006 г. необоснованная налоговая выгода в сумме 566 137 руб.

Применение такой схемы незаконно, так как такие действия противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 №168-0, и, с помощью гражданско-правовых механизмов ведут к незаконному обогащению за счет средств бюджета, путем получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»).

Единый социальный налог является основным источником формирования доходов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фондов обязательного медицинского страхования. Данные фонды предназначены для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В нарушение п. 1 ст. 236, п.п. 1, 2 ст. 237, п.п. 2, 3 ст. 243 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу за 2006г. (в связи с применением схемы уклонения от уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем заключения договоров с индивидуальными предпринимателями ОАО «ЗСРП») занижена на 5 106 653 руб., соответственно, правомерно доначисление единого социального налога по данному основанию за 2006 г. в сумме 566 137 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.