резолютивная часть решения объявлена
«23» июля 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме
«30» июля 2008 года
Дело № А45-8633/2008
41/232
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Мобиком-Сибирь»
к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориальное управление по Новосибирской области
о признании незаконным и об отмене постановления
При участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 дов. от 01.01.2008 года № 2
от административного органа – ФИО2 дов. от 15.01.2008 года
Поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления № 50-08/44 от 28.05.2008 года о назначении административного наказания, вынесенное надзора Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области.
Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об истребовании от заявителя документов, касающихся членства ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в GSM, для установления факта использования последним интеллектуальных прав GSM. Суд, с учетом мнения заявителя, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данные материалы не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что в заявлении, поданном в суд 25.06.2008 года, указаны не те основания, которые следовало заявить при оспаривании постановления № 50-08/44 от 28.05.2008 года. В связи с чем, просил считать данные основания ошибочно указанными, и рассмотреть по существу основания, изложенные в заявлении от 23.07.2008 года, представленные в судебном заседании. Заинтересованное лицо не возражало против рассмотрения оснований, изложенных в заявлении 23.07.2008 года об оспаривании постановления от 28.05.2008 года № 50-08/44, так как отзыв и представленные им материалы административного дела касаются предмета заявленных требования, а именно, оспаривания постановления от 28.05.2008 года № 50-08/44. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает по существу основания, изложенные в заявлении от 23.07.2008 года.
Заявитель поддержал изложенные в заявлении, представленном в судебное заседание 23.07.2008 года, требования. Считал, что оформление паспорта сделки не требуется, следовательно, отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считал, что паспорт сделки необходимо было оформить в соответствии с п. 3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И.
Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
14.12.2006 года ЗАО «Мобиком-Новосибирск» получен инвойс № SIN007350 на оплату членских взносов в ассоциацию GSM на сумму 17284 евро. 04.06.2008 года оплата данного инвойса была произведена, что подтверждается выпиской Новосибирского филиала «Банк Москвы».
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, усмотрев в действиях ЗАО «Мобиком-Новосибирск» нарушение требований п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И, выразившиеся в непредставлении в банк документов для оформления паспорта сделки по инвойсу № SIN007350, составило протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 года № 50-08/44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного уведомлением от 14.05.2008 года № 3-0-GD- вх-00552/08. Постановлением от 28.05.2008 года № 50-08/44 ЗАО «Мобиком-Новосибирск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен 22.05.2008 года, представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела.
Представитель заявителя, поддерживая требования, считал, что на уплату членских вносов паспорт сделки не требуется. При этом, ссылался на разъяснения АКБ «Банк Москвы», согласно которого в случае уплаты членских взносов в международную организацию, что имело место в данном случае, не требуется представлять в банк соответствующие документы и оформлять паспорт сделки, на п. 3.14 Инструкции № 117-И. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ЗАО «Мобиком-Новосибирск» отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица, возражая против требований, ссылаясь на гл. 3 раздела II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И, а также п. 3.2 названной инструкции считал, что не имеет значение основания произведенной валютной операции между резидентом и нерезидентом, ссылался на исчерпывающий перечень валютных операций, на которые распространяется действие вышеуказанной инструкции.
Судом доводы заинтересованного лица подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с главой 3 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России (п. 3.1):
3.1.1. За вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;
3.1.2. При предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.
Проанализировав вышеуказанные положения Инструкции 117-И, суд пришел к выводу о том, что оплата международных членских взносов не относится ни к одному из вышеперечисленных видов операции, т.е. не является оплатой за работы, услуги, товары, информацией, результатом интеллектуальной деятельности, а также не является представлением займов, при осуществлении которых законодательством установлено требование по оформлению паспорта сделки.
Не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что принятие и оплата инвойса является в силу ст. 434 ГК РФ, договором, так как, из материалов административного дела не усматривается, к какому именно виду относится данный договор относительно положений 3.1.1, 3.1.2 главы 2 Инструкции 117-И.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на разъяснения АКБ « Банк Москвы» от 22.05.2008 года, поскольку данный банк не является органом валютного контроля, который вправе давать такие разъяснения.
Руководствуясь положениями статьи 1.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП, пунктами 3.1.1., 3.1.2, Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 года N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, и об обоснованности заявленных ЗАО «Мобиком-Новосибирск» требований.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области от 28.05.2008 года № 50/08-44.
На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья Г.М. Емельянова
