АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-11922/2012
25 мая 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2012 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шешуковой Галины Васильевны (ОГРНИП 409546121900013), г. Новосибирск,
к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОГРН 1025400000010), г. Новосибирск,
о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 57 500 рублей 00 копеек,
при участии представителей
истца: Шешукова Г.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство, паспорт, Шешуков А.Б. – удостоверение, по заявлению индивидуального предпринимателя допущен в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика: Бойцова О.Б. – доверенность № 346 от 06.06.2011, паспорт,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки от 25.03.2011, заключённой индивидуальным предпринимателем Шешуковой Галиной Васильевной (далее – истец) и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (далее – ответчик), путём взыскания с ответчика в пользу истца 37 500 рублей 00 копеек в качестве возврата незаконно удержанной суммы единовременной платы за пользование кредитом, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.
Истец утверждает о том, что п. 2.13. кредитного договора № 240-11 от 25.03.2011, устанавливающий комиссию за выдачу кредита, является ничтожным, вследствие чего денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению ответчиком истцу в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковое требование о возмещении морального вреда основано на статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивировано тем, что истец претерпел нравственные и физические страдания, в подтверждение чего истцом представлены справка № 4754 о нахождении в период с 06.06.2011 по 14.06.2011 в больнице, листок нетрудоспособности и консультативный лист.
Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек (по пояснениям истца, данным в судебном заседании, указанные судебные расходы включают в себя расходы на оплату юридических услуг и на оплату проезда).
Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал на то, что ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправомерна, поскольку данный закон не распространяет своё действие на взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности. Ответчик также указал на то, что истцом не приведены правовые основания для признания сделки недействительной, полагает кредитный договор № 240-11 от 25.03.2011 соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.
Требование о возмещении морального вреда отклонено ответчиком в силу того, что нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, а поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем, истец не вправе претендовать на возмещение морального вреда.
Относительно требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек ответчик также заявил об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных судебных расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.
25.03.2011 истец (заёмщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор № 240-11 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 22.03.2013, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора, приложение № 1 к кредитному договору).
Согласно п. 2.13. кредитного договора за выдачу кредита заёмщик обязался уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 37 500 рублей 00 копеек.
Платёжным поручением № 205626 от 25.03.2011 истец уплатил ответчику 37 500 рублей 00 копеек за выдачу кредита.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий (за выдачу кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в рассматриваемом кредитном договоре комиссия была предусмотрена за стандартные действия (за выдачу кредита), без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Условия кредитного договора, изложенные в п. 2.13. являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое требование о применении последствий недействительности ничтожного п. 2.13. кредитного договора в виде возвращения истцу всего полученного ответчиком (взыскания с ответчика в пользу истца 37 500 рублей 00 копеек, составляющих комиссию, уплаченную во исполнение п. 2.13. кредитного договора) подлежит удовлетворению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку (как правильно указал истец) Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 15 которого устанавливает право потребителя на возмещение морального вреда, не регулирует правоотношения, возникшие между субъектами предпринимательской деятельности.
Иных правовых оснований для компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве их участников, не установлено (данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой – постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку при предъявлении иска истец излишне уплатил 300 рублей 00 копеек государственной пошлины, истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1) части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как истцом не представлены доказательства несения им судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате проезда, данные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
применить последствия недействительности ничтожной части сделки (пункта 2.13. кредитного договора № 240-11 от 25.03.2011), взыскав с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОГРН 1025400000010) в пользу индивидуального предпринимателя Шешуковой Галины Васильевны (ОГРНИП 409546121900013) 37 500 рублей 00 копеек, а также взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОГРН 1025400000010) в пользу индивидуального предпринимателя Шешуковой Галины Васильевны (ОГРНИП 409546121900013) 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 41 500 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Половникова
