АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
почтовый адрес info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-16798/2010
29 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Булаховой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения № ЛП-09-23/4 от 31.03.2010
При участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле
от заявителя – Гулидова О.В. по доверенности от 21.06.2010, паспорт
от заинтересованного лица – Ларина О.В. по доверенности от 11.01.2010, служебное удостоверение, Родин А.Н. по доверенности от 19.07.2010, служебное удостоверение, Смагина Н.И. по доверенности от 21.10.2010, Серкина Л.В. по доверенности от 11.01.2010, служебное удостоверение, Ридель Г.С. по доверенности от 21.12.2010, служебное удостоверение
Заявитель – закрытое акционерное общество «Неруд Запсиб» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № ЛП-09-23/4 от 31.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 45169 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 42633 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1199967 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к уплате налога на прибыль в размере 892143 рубля; в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 156186 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к уплате налога на добавленную стоимость в размере 714448 рублей; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 308705 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8999836 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля.
В обоснование заявленных требований закрытое акционерное общество «Неруд Запсиб» ссылается на то, что, заявляя налоговые вычеты по НДС и уменьшая налоговую базу по прибыли, общество выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, документально подтвердив свое право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы на сумму расходов по операциям с ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации»; хозяйственные операции носили реальный характер. В части налога на доходы физических лиц, закрытое акционерное общество «Неруд Запсиб» ссылается на то, что налог на доходы физических лиц исчислен к перечислению в бюджет расчетным путем, что в соответствии с нормами налогового законодательства не допускается.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в отзыве просит оставить заявленные требования без удовлетворения. Указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось не подтверждение закрытым акционерным обществом «Неруд Запсиб» факта реального совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль; по налогу на доходы физических лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска ссылается на задержки выплаты заработной платы, что повлекло исчисление налога на доходы физических лиц пропорционально выплаченной заработной плате.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
В период с 29.07.2009 по 31.12.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» (далее – заявитель, ЗАО «Неруд Запсиб», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2006 по 31.12.2008; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2008 по 30.06.2009, в результате которой установлено нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), связанное с оформлением счетов-фактур и статьи 252 НК РФ, связанное с неподтвержденностью расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, статей 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не перечислении налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По результатам проверки составлен акт № ЛП-09-23/4 от 27.02.2010 (том 1, л.д. 84-135).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» на акт, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска принято решение от 31.03.2010 № ЛП-09-23/4. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), пени по налогу на добавленную стоимость, недоимку по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц, пени по НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа № ЛП-09-23/4 от 31.03.2010 в части привлечения закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 45169 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 42633 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1199967 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к уплате налога на прибыль в размере 892143 рубля; в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 156186 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к уплате налога на добавленную стоимость в размере 714448 рублей; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 308705 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8999836 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Следуя п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлись: производство бетона, строительство дорог, оптово-розничная торговля строительными и горюче-смазочными материалами.
При осуществлении этой деятельности налогоплательщиком в 2006 - 2007 годах заключались договоры № 34 от 27.09.2006 и № 24 от 01.04.2007 по предоставлению автомобилей для перевозки грузов, в соответствии с условиями которых, заявитель являлся заказчиком, а ООО «Хэлс» являлось исполнителем по обеспечению ежедневной бесперебойной работы автотранспорта, предоставляемого исполнителем для перевозки грузов.
Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Хэлс» налогоплательщиком в 2006 – 2007 годах были приобретены услуги перевозки грузов на общую сумму 3698139 рублей. В ООО «Центр комплектации налогоплательщиком по товарной накладной № 231 от 26.06.2008 и счету-фактуре № 231 от 26.06.2008 приобретено основное средство стоимостью 319800 рублей (в том числе НДС – 48783 рубля). Основное средство согласно инвентарной карточке № 590 от 31.12.2008 в июне 2008 года принято к бухгалтерскому учету, отнесено к 5-й амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Из доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, следует, что услуги по перевозке заявителю оказаны, учтены в бухгалтерском учете. Оплата приобретенных услуг по перевозке и по приобретению основного средства осуществлялась налогоплательщиком через расчетный счет безналичным путем. Затраты на приобретение услуг, используемых для уставных видов деятельности включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС. В части основного средства (комплект спирального транспортера) налогоплательщиком с июля по декабрь 2008 года на расходы, связанные с извлечением доходов отнесены амортизационные отчисления в размере 19131 рубль.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Хэлс» зарегистрировано 05.08.2005 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Основным видом деятельности ООО «Хэлс» является оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных. Единственным учредителем и руководителем ООО «Хэлс» является Ларичев Виктор Александрович, на имя которого по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 23 организации. Учредитель и руководитель ООО «Хэлс» Ларичев В.А. в протоколе допроса № 412 от 30.07.2009 (том 3, л.д. 87 – 93) показал, что он фактически не является учредителем и руководителем каких-либо организаций; никаких документов не подписывал; никому доверенностей не выдавал; в 2005 году терял свой паспорт, который ему вернули за вознаграждение через три дня. Из объяснения Ларичева В.А. (том дела 3, л.д. 47) следует, что он за вознаграждение подписывал какие-то документы; ездил к нотариусу, где также подписывал документы, не читая их содержание; показал, что имеет отношение только к формальной регистрации юридических лиц. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Согласно налоговым декларациям за 2006, 2007 года налоги в бюджет уплачивались в «минимальных размерах». Расчетный счет ООО «Хэлс» «использовался для транзита денежных средств».
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Центр комплектации» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула с 05.06.2006. Руководителем и единственным учредителем при создании ООО «Центр комплектации» являлся Чепрасов Олег Петрович, на имя которого по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 155 организаций. 12 июня 2007 года Чепрасов О.П. умер. ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула сообщила, что ООО «Центр комплектации» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относится. Видом деятельности ООО «Центр комплектации» является прочая оптовая торговля. По месту регистрации договоров аренды ООО «Центр комплектации» не заключало.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании постановления № 10 от 26.08.2009 назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Ларичева В.А. в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Неруд Запсиб». На исследование были направлены договор, протоколы согласования стоимости услуг перевозки, доверенности, счета-фактуры, акты. Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Ларичевым В.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хэлс», где ООО «Хэлс» является поставщиком услуг? В заключении эксперта № 1340/5-1342/5 от 18.09.2009 (том дела 3, л.д. 11 – 25) государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы установлено, что решить вопрос, кем – Ларичевым Виктором Александровичем или другим лицом - выполнены подписи в документах финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Неруд Запсиб» не представляется возможным.
Учитывая все вышеизложенное, налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Неруд Запсиб» должной осмотрительности и осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентами ООО «Хэлс» и ООО «Центр комплектации».
В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу о наличии пороков в предъявленных заявителем счетах-фактурах, как выставленных и подписанных не установленными лицами, что исключает возможность получения вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации», а также о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенной продукции в части коммерческой деятельности заявителя с ООО «Хэлс», а также в части амортизационных отчислений по ООО «Центр комплектации».
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет вышеизложенные доводы налогового органа на основании следующего.
В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ).
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителя ООО «Хэлс» Ларичева В.А., достоверно подтверждающих доводы налогового органа.
Заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области установлено, что «решить вопрос, кем – Ларичевым Виктором Александровичем или другим лицом - выполнены подписи в документах финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Неруд Запсиб» не представляется возможным». Вопрос, поставленный перед экспертом не решен в однозначной форме.
В отношении представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля Ларичева В.А., суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ларичев В.А. не подписывал от имени руководителя ООО «Хэлс» договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Ларичев В.А. допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Протокол допроса № 412 от 30.07.2009 не содержит разъяснения о том, что он (Ларичев В.А.) в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. Фраза на странице 2 протокола допроса Ларичева В.А. «свидетелю разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ» не свидетельствует с однозначностью о том, что Ларичеву В.А. разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Суд признает не допустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля Добрынина Евгения Александровича № 16/106 от 14.10.2009 (том дела 3, л.д. 76 – 82), Баранова Николая Павловича № 16/104 от 12.10.2009 (том дела 3, л.д. 68 – 74), т.к. указанные протоколы допросов не содержат разъяснения о том, что Добрынин Е.А. и Баранов Н.П. в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против самих себя. Фраза на странице 2 протоколов допросов Добрынина Е.А. и Баранова Н.П. «свидетелю разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ» не свидетельствует с однозначностью о том, что допрашиваемым лицам разъяснено содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Хэлс», тем более что протокол допроса свидетеля Ларичева В.А. от 30.07.2009 и его письменные объяснения, данные не собственноручно от 19.05.2009 содержат противоречивые показания Ларичева В.А. в части регистрации ООО «Хэлс», а также в части подписания или не подписания каких-либо документов.
В отношении операции налогоплательщика по приобретению основного средства – комплекта спирального транспортера, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа, проводившие проверку, пояснили, что комплект спирального транспортера действительно приобретен налогоплательщиком и поставлен на учет. Фактически основное средство инспекторами налогового органа, проводившими проверку, обозревалось. Однако представители налогового органа настаивали на том, что основное средство приобретено не у ООО «Центр комплектации». При этом назвать организацию, у которой могло бы быть приобретено основное средство, представители налогового органа не смогли. Цена приобретения основного средства налоговым органом не анализировалась. Отклонения рыночной цены не установлено.
Из сведений, полученных налоговым органом от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что даже после смерти учредителя и руководителя ООО «Центр комплектации» Чепрасова Олега Петровича хозяйственная деятельность ООО «Центр комплектации» продолжала осуществляться. Основные средства существовали в ООО «Центр комплектации» даже по состоянию на начало 2009 года, о чем предоставлялась отчетность в налоговый орган по месту регистрации. ООО «Центр комплектации» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В 2007 – 2008 году в ООО «Центр комплектации» работало 3 человека. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Центр комплектации» фактически могло осуществить поставку основного средства в адрес ЗАО «Неруд Запсиб», что свидетельствует о реальности хозяйственной операции и дает право налогоплательщику на вычет по НДС и отчисления по амортизации основного средства.
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ), суд установил, что фактически услуги ООО «Хэлс» оказаны, основное средство ООО «Центр комплектации» поставлено, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Таким образом, факт оказания услуг, факт поставки основного средства налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные суд пришел к выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.
На момент заключения и исполнения договора ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» являлись действующими юридическими лицами.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбитражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительности заявителя при ведении хозяйственной деятельности.
При этом суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостаточности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды, тем более что в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» были единственными контрагентами ЗАО «Неруд Запсиб».
Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов или подача деклараций с недостоверными сведениями и другие налоговые правонарушенияООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» в вину ЗАО «Неруд Запсиб» вменены быть не могут.
Довод налогового органа со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» о невозможности реального осуществления ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» операций по приобретению с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для «производства товаров, выполнения работ или оказания услуг», а также «отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств» отклоняется судом как необоснованный.
Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства. Наличие в ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации» среднесписочной численности в количестве 1 человека или отсутствие работников вообще, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с заявителем.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств совершения недобросовестных действий именно налогоплательщиком и не доказано, что ЗАО Неруд Запсиб», вступив в договорные отношения с ООО «Хэлс», ООО «Центр комплектации», знал или должен был знать о недобросовестности поставщика продукции, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Факт оказания услуг по перевозке и поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Налогоплательщиком по делу оспаривается начисление к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8999836 рублей, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля, а также привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1199967 рублей.
В обоснование заявленных требований в части НДФЛ заявитель ссылается на тот факт, что налог на доходы физических лиц начислен расчетным путем.
Представители налогового органа в части начисления НДФЛ пояснили, что заработная плата ЗАО «Неруд Запсиб» выплачивалась частями, что и позволило налоговому органу рассчитать НДФЛ расчетным путем пропорционально выплаченной заработной плате. При этом представители налогового органа пояснили, что такой порядок расчета НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет не противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле по эпизоду с НДФЛ, суд пришел к выводу о незаконности решения в этой части. При принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из приведенных норм следует, что налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Следовательно, если налоговый агент не является источником фактической выплаты, то исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 НК РФ налоговый агент производить не должен.
Из материалов дела следует, что налоговым органом сумма НДФЛ подлежащая перечислению в бюджет налоговым агентом исчислена расчетным путем. Это, в частности следует из письменных пояснений налогового органа от 08.11.2010 (том дела 5, л.д. 14 – 19). При этом в оспариваемом решении в аналогичных таблицах расчета НДФЛ указания на расчетный метод нет.
Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что платежные ведомости выплаты заработной платы представить в материалы дела не представляется возможным в связи с их отсутствием. Кроме того, представители налогового органа настаивали на том, что ЗАО «Неруд Запсиб» заработная плата выплачивалалсь с задержками и не в полном объеме.
Представитель заявителя своего расчета НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет не представил, сославшись на произошедший на предприятии пожар и отсутствие платежных ведомостей.
Судом в ходе рассмотрения дела предпринимались попытки исчислить подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ. Так по начисленной заработной плате за июль 2008 года (первая строка расчета налогового органа) (том дела 5, л.д. 14) в размере 10236514 рублей налоговым органом исчислен НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет в размере превышающем 13 процентов. 10236514 + 1530923 = 11767437. 11767437 х 13 % = 1529766,81, тогда как налоговым органом исчислено 1530923 рубля, что превышает 13 %. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что сумма НДФЛ получилась больше 13 % за счет округления. В части выплаченных сумм заработной платы (графа 6 расчета) суд также констатирует расчетный способ исчисления НДФЛ. Так в частности: 4650700 рублей (выплаченная заработная плата 07 августа 2008 года) прибавить исчисленный налоговым органом НДФЛ 695536 рублей = 5346236 рублей. 5346236 х 13% = 695010 рублей 68 копеек, а не 695536 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что по эпизоду НДФЛ при отсутствии ведомостей выплаченной заработной платы пороки оспариваемого решения путем исчисления подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ не восполнимы. Порядок расчета НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому затруднения инспекторов налогового органа, проводивших налоговую проверку, не могут оправдывать приблизительный подсчет сумм, подлежащих перечислению в бюджет. Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в целях соблюдения законности, а также баланса частных и публичных интересов является недопустимым приблизительный, неточный расчет сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет. Налоговый орган не был лишен возможности исчислить НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет по ведомостям выплаты заработной платы, которые им исследовались в ходе выездной налоговой проверки.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при неправильном исчислении подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ, пени за его не перечисление и штраф в порядке статьи 123 НК РФ исчислены налоговым органом также неправильно. Решение в этой части также подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд РЕШИЛ:
Заявление закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.03.2010 № ЛП-09-23/4 - удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 31.03.2010 № ЛП-09-23/4 в части привлечения закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 45169 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 42633 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 1199967 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к уплате налога на прибыль в размере 892143 рубля; в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 156186 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к уплате налога на добавленную стоимость в размере 714448 рублей; в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 308705 рублей; в части начисления закрытому акционерному обществу «Неруд Запсиб» к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 8999836 рублей; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1501342 рубля, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Неруд Запсиб».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.И. Булахова
