АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-16937/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №532, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+» о взыскании задолженности по договору по уборке придомовой территории №32 от 28.11.2012 в размере 93000 рублей, по договору на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2013 в размере 470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28249 рублей 83 копейки,
при участии представителя истца ФИО1 (директор – решение учредителя №1 от 29.12.2012, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов», ОГРН <***>, (далее – истец или ООО «Центр трудовых ресурсов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+», ОГРН <***>, (далее – ответчик или ООО УК «СОЮЗ+») о взыскании задолженности по договору по уборке придомовой территории №32 от 28.11.2012 в размере 93000 рублей, по договору на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2013 в размере 470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28249 рублей 83 копейки.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Центр трудовых ресурсов» и ООО УК «СОЮЗ+» заключен договор по уборке придомовой территории №32 от 28.11.2012 (далее – договор №32) и договор на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2013 (далее договор от 01.02.2013) в соответствии с условиями которых ООО «Центр трудовых ресурсов» оказало ООО УК «СОЮЗ+» в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 услуги по уборке придомовой территории (подметание территории и уборка снега) по договору №32, которые заказчиком полностью не оплачены, задолженность составила 93000 руб., а также услуги по договору от 01.02.2013 в период с февраля по апрель 2013 года, по оплате которых задолженность ответчика составила 470 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер иска по основному долгу по договору от 01.02.2013 до 460000 руб., оставив прежними требования о взыскании задолженности в сумме 93000 руб. по договору №32. Изменение исковых требований принято протокольным определением суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Заключенные сторонами договор №32 и договор от 01.02.2013 свидетельствуют о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).
Истцом представлены в материалы дела доказательства факта оказания ответчику услуг по договору №32 – акт №0001 от 17.01.2013 и акт №0002 от 20.02.2013, в которых содержатся сведения о фактически оказанных услугах по уборке придомовой территории с указанием адресов, стоимость услуг в общей сумме 253 000 руб., а также доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.02.2013 - акт №0004 от 20.03.2013 (150000 руб.), акт №0006 от 10.04.2013 (150000 руб.), акт №0006-1 от 10.04.2013 (160 000 руб.) с доказательством его направления ответчику. Указанные доказательства в совокупности со справками о фактическом оказании услуг по уборке придомовой территории, подписанными жителями домов, услуги по уборке прилегающих территорий которых осуществлял исполнитель в спорный период, подтверждают факт оказания услуг.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом услуг по договорам, изложенные ответчиком в письме исх.№574 от 26.07.2013, документально ответчиком не подтверждены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору по уборке придомовой территории №32 от 28.11.2012 в размере 93 000 рублей, по договору на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2013 в размере 460 000 рублей, признаются соответствующими статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам исполнения договоров и подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14060 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ+» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» (ОГРН <***>) задолженность по договору по уборке придомовой территории №32 от 28.11.2012 в размере 93 000 рублей, по договору на выполнение работ по уборке территории от 01.02.2013 в размере 460 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14060 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Принять отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1419 рублей 99 копеек. Выдать справку.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Хлопова
