АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-10719/2022
сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДОКОЛ», г. Новосибирск (ИНН5402052569)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артюх Евгений Анатольевич, Созинов Павел Николаевич,
о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 323 700 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Нефедев Г.Н. - доверенность от 05.02.2022, диплом от 27.06.1992, паспорт,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН7706196090) (далее-истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее-ответчик, ООО «Ледокол) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 323 700 руб.
Определением от 21.04.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.06.2022 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Артюх Евгений Анатольевич, Созинов Павел Николаевич.
Ответчик правопритязания истца отклонил, представив отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, полагая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований на том основании, что уведомление страховой компании в виде телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр отправлено не по юридическому адресу ответчика, поскольку в здании отсутствует указанная в адресе в телеграмме квартира 60 д.8А ул.Драгомыжского г. Новосибирска, кроме того согласно сведениям о застрахованных лицах в ПФР, у ответчика не работал и не работает работник-менеджер по фамилии Бучинко, здание занимает АО «Завод «Экран», которое является режимным предприятием, доступ на территорию ограничен, в связи с чем ответчику не могла быть вручена телеграмма почтовой службой. Подача иска является злоупотреблением правом со стороны истца.
Третьи лица Артюх Евгений Анатольевич, Созинов Павел Николаевич в судебное заседание не явились, отзыв, пояснения по делу не представили, извещены.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.2021 в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SubaruFORESTER государственный знак М219СС154, которым управлял Созинов Павел Николаевич и с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г/н К173УК154, принадлежащего ООО «Ледокол», которым управлял водитель Артюх Евгений Анатольевич, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Артюх Е.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SubaruFORESTER г/н М219СС154 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5061311361.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему Созинову П.Н. выплату страхового возмещения в размере 323700 рублей.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 для осмотра.
Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Ледокол» о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 3302 г/н К173УК154 для осмотра страховщику, вручена представителю ООО «Ледокол» 25.11.2021.
Однако, в назначенное время 29.11.2021 автомобиль ГАЗ 3302 г/н К173УК154 для осмотра страховщику представлен не был, о чем истцом составлен соответствующий акт.
Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Ссылаясь на не выполнение ООО «Ледокол» требований Страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Согласие» обратилось за судебной защитой с иском о взыскании убытков в сумме 323700 рублей в порядке регресса.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).
В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).
Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Предельный размер страховой суммы установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно которой страховая сумма при наступлении каждого страхового случая составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО, регулирующей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
24.11.2021 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление -телеграмма о необходимости проведения страховщиком осмотра транспортного средства г.н. К173УК154 с предложением направления на осмотр 29.11.2021 в 11-00 по адресу: г. Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, д.11, оф.128 для проведения технической экспертизы.
Однако ответчик не предоставил свое транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2021, и свидетельствует о том, что данное обстоятельство лишает истца возможности с достоверностью определить размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в результате чего истец перечислил денежные средства потерпевшему по тем документам, которые были представлены потерпевшим.
Кроме того, правомерность регрессных требований по ОСАГО устанавливается Гражданским кодексом РФ (ст. 1081, п. 1), согласно которому, лицо, которое возместило ущерб, нанесённый другим лицом, имеет право предъявить регрессное требования в размере уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик был обязан представить свой автомобиль для проведения осмотра или независимой технической экспертизы по требованию страховщика, и в случае не представления на осмотр, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления требований в регрессном порядке.
Истец направил ответчику уведомление 24.11.2022 о необходимости предъявления автомобиля на осмотр 29.11.2022.
Доказательств того, что страховая компания отказалась принять от ответчика автомобиль для его осмотра, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата стоимости страхового ущерба с ООО «Ледокол» в размере 323700 рублей 00 копеек в порядке регресса.
Суд пришел к выводу, что направленное страховщиком уведомление в виде телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр является надлежащим и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в частности, уведомление не содержит формального характера, в нем надлежащим образом указано на время и место проведения осмотра, время направления, кроме того страховая выплата потерпевшему произведена 10.12.2021, т.е. уже после истечения срока необходимого для предъявления ответчиком на осмотр транспортного средства, при этом в силу Закона об ОСАГО на истце лежит обязанность в установленные законом сроки произвести страховую выплату потерпевшему.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд обращает внимание, что и гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, и гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована у одного страховщика ООО «СК «Согласие» и для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования истец имел право произвести осмотр транспортных средств, принявших участие в ДТП, при этом с соблюдения сроков производства выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Доводы ответчика о том, что при наличии в извещении о ДТП телефона виновника ДТП Артюх Е.А. истец не воспользовался правом его уведомления, а также не связался с ответчиком при наличии у него телефона, тем самым не был намерен реально связаться с ответчиком, и провести осмотр, судом отклоняется.
В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).
Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления № 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления № 1).
В данном случае уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, правомерно направлено именно Обществу «Ледокол», как собственнику и законному владельцу транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, а не водителю Артюх Е.А.
Кроме того, использование телеграммы является допустимым средством уведомления и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
При таких обстоятельствах, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, как юридически значимое извещение, подлежало направлению обществу, как владельцу транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25).
Как установлено судом, приведенные выше правила направления юридически значимого извещения страховой компанией соблюдены.
Довод ответчика о направлении телеграммы истцом по неверному юридическому адресу ответчика ввиду указания квартиры №60 по ул. Даргомыжского, д. 8А г. Новосибирск, а не помещения №60 по ул. Даргомыжского, д. 8А г. Новосибирск не имеет существенного значения ввиду ответа почтовой службы АО «Почта России» на обращение ответчика от 17.08.2022 о том, что в ходе проведенной проверки почтовой службы установлено вручение телеграммы № 682024 менеджеру ООО "Ледокол" Бучинко 25.11.2021 по адресу: ул. Даргомыжского, д. 8А, помещение 60.
Оснований не доверять ответу почтовой службы о результатах проверки доставки почтовой корреспонденции по обращению ответчика, у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств нарушения Правил почтовой доставки почтовой службой АО «Почта России».
Ссылка ответчика на то, что в уведомлении при получении телеграммы указано лицо, не являющееся работником ответчика, а также о том, что на территории здания доступ лиц ограничен, отклоняется судом.
Сторона спора должна организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет для нее риск наступления неблагоприятных последствий.
При наличии в материалах дела сведений о доставке телеграммы с отметкой оператора о вручении по адресу ответчика, доводы ответчика о его якобы ненадлежащем получении телеграммы не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки ответчика на возможность получения судебной корреспонденции по его адресу неустановленными лицами (не сотрудниками организации) не нашли своего подтверждения.
В любом случае обеспечение получения поступающей на имя адресата по надлежащему адресу корреспонденции является обязанностью самого адресата.
Организация делопроизводства в Обществе «Ледокол» должна осуществляться способом, обеспечивающим получение направленной Обществу корреспонденции надлежащим лицом и исключающим нарушение прав третьих лиц.
В данном случае организация получения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу юридическим лицом должна быть обеспечена им самим, поскольку именно оно ответственно за получение корреспонденции.
Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что при получении телеграммы и иного письма, адресованное ООО «Ледокол», могло быть передано либо было передано представителю иного юридического лица, не имеющего отношения к ответчику.
Поскольку ответчик обязан обеспечить прием почтовой корреспонденции сотрудниками либо иными уполномоченными лицами, а из ответа организации почтовой связи следует, что телеграмма получена менеджером ответчика по юридическому адресу, доводы ответчика об отсутствии в штате сотрудника Бучинко не влекут признание сведений почтовой службы недостоверными, кроме того сведения о застрахованных лицах в ПФР, представленные ответчиком, с достоверностью не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений между данным лицом и ответчиком.
Размер ущерба в сумме 323700 рублей при рассмотрении спора участвующими в деле лицами не оспорен, доказательства, опровергающие его разумный размер, не представлены.
Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 323700 рублей.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, ребование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической уплаты взыскиваемой суммы не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в исковых требованиях не указана сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не подтвержден факт фактической оплаты непосредственно истцом почтовых расходов в определенной сумме, поскольку платежных документов помимо списка внутренних почтовых отправлений, которые подтверждали бы фактическое проведение финансовой операции, истцом в дело не представлено.
В связи с чем сделать однозначный вывод о том, какие почтовые расходы и в какой сумме фактически понес истец, не представляется возможным.
Таким образом, доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДОКОЛ» (ИНН5402052569) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в размере 323700 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 323700 рублей 00 копейки с момента вступления решения суда в законную силу, и до полной уплаты взыскиваемой суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья | А.А. Богер |
