АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новосибирск
29 сентября 2010г. Дело №А45-11534/2010
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области
о признании недействительным решения № 2 от 18.03.2010г.
при участии представителей сторон:
истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2010г.
ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2010г., ФИО4 по доверенности от 20.01.2010г.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 18.03.2010г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, акта проверки №2 от 11.02.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФИО5 за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. по всем налогам и сборам, в ходе которой было установлено, что ФИО1 была зарегистрирована 2 августа 2004г. в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: специализированная розничная торговля непродовольственными товарами. Фактически в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по сдаче имущества в аренду. Осуществляемая деятельность находилась на системе налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В ходе налоговой проверки нарушений по порядку исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г., 2008г. Инспекцией не установлено.
При проверке по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008г. налоговым органом установлено, что ФИО1, в нарушение п.п. 1, 4, п.1, ст.23, п.п.2 п.1, п.2. п.3, п.4 ст. 228, п.1 ст.229 НК РФ, не представила в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма - ЗНДФЛ) за 2008 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества - квартиры, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск. территория санатория Бердский» д. 37, в. 63.
По договору по договору купли-продажи №08/140-ФК от 10.04.2008г. ФИО1 продала, а ФИО6 купил за 8387000 руб. квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория «Бердский». 17, кв. 63.
По мнению Инспекции в соответствии с п.207 Налогового Кодекса РФ ФИО1 являлась плательщиком НДФЛ и должна уплатить НДФЛ в доначисленной по оспариваемому решению сумме, поскольку получила доход от реализации недвижимого имущества в соответствии с п..п.5 п.1 ст.208 Налогового Кодекса РФ.
Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ФИО1 вынесено решение от 18.03.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Названным Решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 753234 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 58703, 61 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150646,8 руб., и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 376617 руб.
Налогоплательщик считает необоснованным вывод Инспекции о том, что доход от продажи квартиры по адресу: г. Бердск, тер. Санатория «Бердский», 37-63, получен им как физическим лицом. Так, налогоплательщик полагает, что поскольку его предпринимательская деятельность связана в основном со сделками по аренде недвижимого имущества, то доход от продажи указанной квартиры, которая использовалась в 2008году для извлечения прибыли, также следует рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем указанный доход подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим, считая незаконным предложение уплатить НДФЛ в размере 753234 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 58703, 61 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150646, 8 руб., предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 376617 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.207 ПК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лип признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
При этом положения указанной статьи не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №08/140-ФК от 10.04.2008г. ФИО1 продала, а ФИО6 купил за 8387000 руб. квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория «Бердский». 17, кв. 63.
Указанное недвижимое имущество использовалось в 2008г. предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.
По договору найма жилого помещения от 01.01.2008г. указанная квартира в период с 01.01.2008 по 31.03.2008г. была передана за плату во временное пользование и владение ФИО7
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. подтвердила факт заключения договора от 01.01.2008г. с ФИО1 в период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., проживания в указанный период в квартире, передачу денежных средств ФИО8 по указанному договору, представила расписки.
Указанное имущество (квартира) на основании договора купли-продажи №08/140-ФК от 10.04.2008г. было продано за 8 387 000 руб. Следовательно, доход в сумме за 8 387 000 руб., полученный заявителем от продажи жилого помещения, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заявителем в налоговый орган после проведении проверки 17.06.2010 подана уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г., в которую включен доход, полученный от продажи указанной квартиры, доход от аренды квартиры, согласно книги учета доходов и расходов, исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 498 166 руб. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. уплачен заявителем .
Налоговый орган в обоснование доначисления НДФЛ ссылается на то, что ФИО1 был по ее заявлению предоставлен имущественный вычет по НДФЛ ,налог на имущество ФИО8 не уплачивался, ФИО1 с сыном была зарегистрирована в квартире, договор аренды от 01.01.2008г. не представлялся на проверку, соседи ФИО9, ФИО10 в своих показаниях от 19.05.2010г указывают на то, что ФИО8 делала с 2006г. ремонт, после чего, стала проживать в квартире с сыном.
Суд считает указанные Инспекцией доводы не доказывающими бесспорно об отсутствии факта использования заявителем в 2008г. имущества (квартиры) для систематического извлечения прибыли.
Как пояснила в суде ФИО1, после приобретения квартиры в 2006году она не проживала в ней, длительное время делала ремонт, проживала в соседнем подъезде дома в квартире родителей, иногда посещала квартиру, после завершения ремонта в 2008г. с 01.01.2008г. стала сдавать квартиру ФИО7., выставила квартиру на продажу, а продала ее. Факт подачи заявления на налоговый вычет заявитель объясняет незнанием законодательства, поскольку при проверке ей было предложено сотрудниками ИФНС заявить вычет, вследствие чего, НДФЛ был по решению в меньшей сумме, чем был бы без вычета.
Осуществление предпринимательской деятельности по виду: сдача в аренду нежилых помещений, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по сдаче в аренду жилых помещений и не является нарушением законодательства, которое не исключает возможности осуществлять любой иной вид предпринимательской деятельности, не запрещенный законодательством РФ.
Показания соседей ФИО10,ФИО9 судом не принимаются в качестве бесспорных доказательств использования имущества исключительно для личных целей, поскольку они не указывают достоверно не то, что квартира в наем не сдавалась, доход не получался, допрошенный ФИО10 пояснил, что не знает, сдавалась ли данная квартира. С учетом того, что ФИО8 приходила в квартиру иногда, делала ремонт до возможности ее использования, соседи могли видеть ее. Факт проживания ФИО8 в квартире родителей соседнем подъезде дома 37 не опровергнут.
Регистрация ФИО8 по адресу, а также то, что договор купли – продажи был оформлен на ФИО8 как физическое лицо не свидетельствует о невозможности сдачи квартиры в аренду и получения дохода, не препятствует включению дохода от продажи имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу. Кроме того, согласно письма Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 03.06.2010 в соответствии со ст.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ индивидуальный предприниматель не является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт непредставления договора аренды на проверку, неотражения дохода от продажи квартиры в первичной декларации по УСН за 2008г., не влечет отказ суда в принятии указанного договора от 01.01.2008г. и представленной уточненной декларации, в которой доход от сдачи и продажи квартиры включен в налогооблагаемую базу.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные
доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих
возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанное недвижимое имущество использовалось в 2008г. предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, в связи с чем доход от продажи указанного имущества не подлежит налогообложению по НДФЛ, правомерно учтен им при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы Инспекции о необходимости прекращения производства по делу, поскольку НДФЛ доначислен ФИО1 как физическому лицу, суд считает необоснованным, поскольку ФИО1 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд и по настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из норм ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует ,что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Кроме того, как следует из акта проверки, проверка была проведена по всем налогам и сборам, в акте и решении указано на наличие статуса предпринимателя, факт осуществления ею в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, проверены исчисление и уплата Единого налога, предприниматель ссылается на ведение ею предпринимательской деятельности в отношении имущества, доход от продажи которого включен в налогообложение. В связи с указанным, суд не находит оснований, предусмотренных в ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Исходя из изложенного, суд считает привлечение к ответственности по п.2 ст.119 ,п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, предложение уплатить НДФЛ и пени в оспариваемых суммах, суд считает необоснованным, решение №2 от 18.03.2010 подлежит признанию недействительным как не соответствующее указанным нормам Налогового Кодекса РФ.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Признать недействительным решение № 2 от 18.03.2010г., принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., о чем выдать справку.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья И.А. Рубекина
